CNDJ - F11001110200020180582601ADJUNTA20220418101328-2022

A - 3812

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D. C., seis (6) de abril de dos mil veintidós (2022) Magistrado Ponente: Dr. ALFONSO CAJIAO CABRERA Radicación No. 110011102000 201805826 01 Aprobado según Acta No. 28 de la fecha.

Ref.: Abogado en Apelación de Auto Interlocutorio ASUNTO Sería del caso que esta Comisión resolviera el recurso de apelación interpuesto por el quejoso contra la decisión del 30 de octubre de 2018 proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Seccional de la Judicatura de Bogotá1, a través de la cual desestimó de plano la queja contra la abogada Johanna Jiménez Chaves y en consecuencia, ordenó el archivo definitivo de las diligencias, con fundamento en lo previsto en los artículos 68 y 104 de la Ley 1123 de 2007, de no ser porque resulta improcedente el recurso de alzada sobre autos que desestiman de plano la queja. 1 H.M. Doctora Elka Venegas Ahumada. 1

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL La presente actuación advierte su génesis en la queja instaurada por el señor Pedro Alejandro contra la abogada Johanna Jiménez Chaves,

en atención a los siguientes hechos: Sostuvo el quejoso que la disciplinada cometió presuntas irregularidades en el ejercicio de su profesión, al interior de la investigación número 11001600057220160097, que se adelantaba por el delito de fraude procesal contra el señor Carlos Ernesto Gaviria Camacho. DE LA DECISIÓN APELADA Por reparto, le correspondieron las diligencias a la Magistrada Elka Venegas Ahumada de la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, quien mediante auto del 30 de octubre de 2018 desestimó de plano la queja y, en consecuencia, ordenó el archivo de las diligencias.2 Lo anterior, por cuanto la actuación que llevó a cabo la abogada investigada, no se consideró trasgresora del régimen disciplinario, toda vez que el Juzgado 47 Penal Municipal de Bogotá, suspendió la audiencia para que se surtiera el trámite pertinente de la recusación, haciendo caso a la sugerencia del delegado del ministerio público. 2 Folio 24 a 29 del c.o. 2

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO Entonces, en el evento de que el director de la audiencia lo hubiese considerado una conducta dilatoria por parte de la togada, aquel pudo compulsar copias, actuación que no se hizo. DE LA APELACIÓN Dentro del término legal establecido, el quejoso, mediante escrito

presentó recurso de alzada contra la decisión de primera instancia, el cual fue concedido el 20 de febrero de 2019.3 El quejoso en su escrito de alzada sostuvo que la investigada cometió las faltas previstas en el numeral 8 del artículo 33 y la falta del artículo 30 de la Ley 1123 de 2007, al interior del proceso penal No.110016000572-2016-00097. ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante acta individual de reparto del 26 de marzo de 20194, le correspondió el conocimiento de las presentes diligencias a la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, Magistrado Alejandro Meza Cardales. Posteriormente, mediante acta de reparo del 8 de febrero de 2021, el asunto pasó al despacho del suscrito. 3 Folio 48 del c.o. 4 Folio 3 del c.o. 3

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN De la competencia. - Es competente la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, para conocer del presente asunto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 257A de la Constitución Política, que señala que esta corporación será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados. Procedencia del recurso de apelación contra el auto que desestima de plano la queja.- para esta Corporación deviene de

mérito establecer que, según el artículo 17 de la Ley 1123 de 2007 “Constituye falta disciplinaria y da lugar a imposición de sanción la comisión de cualquiera de las conductas previstas como tales en el presente código” con lo anterior debe entenderse que para que la jurisdicción disciplinaria se ponga en marcha, es necesario exponer de manera clara y concluyente, un posible comportamiento tipificado en la ley que configure con cierto grado de certeza, una conducta que sea atribuible a un profesional del derecho, pues de lo contrario, podrá el órgano disciplinario competente, desestimar la queja, suspendiendo así a la potestad estatal de investigar los hechos puestos en conocimiento. Lo anterior se materializa en el artículo 68 del Código Disciplinario del Abogado, donde se dicta que: ARTÍCULO 68. PROCEDENCIA. La Sala del conocimiento deberá examinar la procedencia de la acción disciplinaria y podrá desestimar de plano la queja si la misma no presta mérito para abrir proceso disciplinario o existe una causal objetiva de improcedibilidad. 4

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO Con lo expuesto en el artículo 68 de la Ley 1123 de 2007, queda claro que la decisión de desestimar la queja dentro del proceso disciplinario, obedece a la imposibilidad de adelantar una investigación, debido a circunstancias de improcedibilidad, por lo cual debe entenderse que la

misma no hace tránsito a cosa juzgada, teniendo en cuenta que no se adelantó actividad judicial destinada a la toma de decisiones de fondo, lo que le otorga una calidad a estas decisiones de transitorias, por lo que no se extingue la posibilidad de un sometimiento a futuras investigaciones en caso de que posteriormente, se concreten los hechos, se allegue nueva queja o documentos que establezcan con mayor claridad una posible falta disciplinaria, sin que ello signifique una vulneración al principio del non bis in idem al disciplinado. Por otro lado, en el artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, se establece que “el recurso de apelación procede únicamente contra las decisiones de terminación del procedimiento, de nulidad decretada al momento de dictar sentencia de primer grado, de rehabilitación, la que niega la práctica de pruebas y contra la sentencia de primera instancia”. Por lo que, de manera clara, queda estipulado que exclusivamente las decisiones ahí mencionadas podrán ser susceptibles de recurso de alzada, lo que excluye e imposibilita de manera directa la interposición de esta clase de tramites en las decisiones diferentes a las que taxativamente señala la ley. En conclusión, debido a la naturaleza de la decisión contenida en los autos que desestiman la queja y a la rigurosidad con la que se determina la procedencia del recurso de apelación en el artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, no es dado a esta Comisión resolver de fondo 5

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA

RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO los recursos de alzada que se presenten en el marco de estas decisiones, pues frente a estos lo que procede es el rechazo y no el otorgamiento incluso desde la primera instancia. Es por lo anterior que esta Colegiatura no se permitirá resolver de fondo el presente asunto y en su lugar, rechazará por improcedente el recurso de apelación propuesto por interpuesto por el quejoso. En mérito de lo anteriormente expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en uso de sus atribuciones legales y constitucionales, RESUELVE PRIMERO: RECHAZAR por improcedente el recurso de apelación interpuesto por el quejoso contra la decisión del 30 de octubre de 2018 proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá5, a través de la cual desestimó de plano la queja contra la abogada Johanna Jiménez Chaves y, en consecuencia, ordenó el archivo definitivo de las diligencias, de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa sentencia. 5 H.M. Doctora Elka Venegas Ahumada. 6

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO SEGUNDO: No obstante que contra la presente providencia no procede recurso, se dispone la notificación de la misma. Efectuar las notificaciones judiciales a que haya lugar, utilizando para el efecto los

correos electrónicos de los intervinientes, incluyendo en el acto de notificación copia integral de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación, cuando el iniciador recepcione acuso de recibo, en este caso se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría Judicial.

TERCERO: Líbrense las comunicaciones pertinentes.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Presidenta 7

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidenta

ALFONSO CAJIAO CABRERA

Magistrado

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado 8

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO

CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado

MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Magistrado 9

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA

RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO

JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado

ANTONIO EMILIANO RIVERA BRAVO

Secretario 10

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintidós (2022).

Magistrado Ponente: ALFONSO CAJIAO CABRERA Radicación: 110011102000201805826 01

Aprobado según Acta No. 28 de la misma fecha. SALVAMENTO DE VOTO Con el respeto de siempre, por la decisión mayoritaria de la Comisión, procedo a exponer las razones por las cuales suscribí la providencia con salvamento de voto. En el presente asunto, se resolvió rechazar por improcedente el recurso de apelación interpuesto por el quejoso, contra la decisión de fecha 30 de octubre de 2018, proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, en la que resolvió DESESTIMAR DE PLANO el escrito de 11

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO queja formulado contra la doctora Johanna Jiménez Chaves, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley 1123 de 2007. Decisión que no comparto, en primer lugar, por cuanto en mi criterio, los quejosos están legitimados para apelar cualquier decisión que ponga fin a la actuación, distintas a la sentencia, en virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 66 de la Ley 1123 de 2007, que prevé: “PARÁGRAFO. El quejoso solamente podrá concurrir al disciplinario para la formulación y ampliación de la queja bajo la gravedad del juramento, aporte de pruebas e impugnación de las decisiones que pongan fin a la actuación, distintas a la sentencia. Para este efecto podrá conocerlas en la Secretaría de la Sala respectiva”. (Negrilla fuera del texto original). Así las cosas, la decisión desestimatoria de plano, si bien alude al hecho de abstenerse de conocer el juzgador disciplinario de un asunto cuando se configure alguna de las situaciones mencionadas en el artículo 68 de la misma normatividad, esto es que se trate de quejas que no presten mérito para abrir proceso disciplinario o exista una causal objetiva de improseguibilidad; esta decisión conlleva el archivo formal de la actuación. Entonces, aunque es claro que no hacen tránsito a cosa juzgada absoluta y por tanto no pueden ser objeto de archivo definitivo, si se trata de un archivo formal de la actuación, dado que el asunto no 12

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO puede quedar indeterminado en el tiempo y a cargo del despacho Ponente, lo que, de cara al quejoso, conlleva una incertidumbre que merece respuesta del Estado, a través de su potestad disciplinaria, y en virtud de la garantía de acceso a la administración de justicia. Postura que además se ajusta a los estándares de convencionalidad especialmente, al caso que atañe directamente al Estado Colombiano y en el cual aquél fue parte ante la CIDH y, por lo mismo, lo allí resuelto, a estas alturas se constituye en ratio vinculante frente a la obligación de incorporar al ordenamiento disciplinario las garantías mínimas de contradicción y doble instancia, las cuales, como no puede ser de otra manera, se ejercitan a través de los medios impugnatorios. Por consiguiente, cerrarle el paso a los recursos en procesos disciplinarios en que se profieran decisiones desestimatorias de primera instancia, implica, ni más, ni menos, que ir en contravía de las reglas de convencionalidad vinculantes. Para el caso particular, se da aplicación al literal h) del artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos que otorga lo que la Corte Interamericana ha denominado como el “derecho al recurso”. En tal orden de ideas, permitir no solo a los sujetos procesales que interpongan recursos si no a los quejosos también, no solamente adapta nuestra normatividad a los estándares de convencionalidad,

sino que también materializa el derecho de acceso a la administración de justicia en condiciones de eficacia, que también ha sido expuesto por la Corte Constitucional en Sentencia T-799 de 2011, MP. Humberto Antonio Sierra Porto, así: 13

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO “El derecho fundamental de acceso a la administración de justicia se encuentra consagrado en el artículo 229 de la norma superior en los siguientes términos: Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado. Este derecho ha sido entendido como la posibilidad reconocida a todas las personas de poder acudir, en condiciones de igualdad, ante las instancias que ejerzan funciones de naturaleza jurisdiccional que tengan la potestad de incidir de una y otra manera, en la determinación de los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce, para propugnar por la integridad del orden jurídico y por la debida protección o restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, con estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de las garantías sustanciales y procedimentales previstas en la Constitución y la ley. Por medio de su ejercicio se pretende garantizar la prestación jurisdiccional a todos los individuos, a través del uso de los mecanismos de defensa previstos en el ordenamiento jurídico. De esta forma, el derecho de acceso

a la administración de justicia constituye un presupuesto indispensable para la materialización de los demás derechos fundamentales, ya que, como ha señalado esta Corporación “no es posible el cumplimiento de las garantías sustanciales y de las formas procesales establecidas por el Legislador sin que se garantice adecuadamente dicho acceso”. Por consiguiente, el derecho de acceso a la administración de justicia se erige como uno de los pilares que sostiene el modelo de Estado Social y Democrático de Derecho, toda vez que abre las puertas para que los individuos ventilen sus controversias ante las autoridades judiciales y de esta forma se protejan y hagan efectivos sus derechos”. Por ello también considero que, cuando el artículo 81 del Código Disciplinario del Abogado, repara en que procederá la apelación “contra las decisiones de terminación del procedimiento”, en ejercicio 14

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO del principio constitucional de doble instancia, deben analizarse situaciones que la norma no contempló como los autos que desestiman de plano la queja, ello, insisto, a efectos de garantizar un efectivo acceso a la administración de justicia como derrotero de los fines mismos del Estado, con lo cual puede el Superior Jerárquico revisar éstas decisiones, sin que esto conlleve a un desconocimiento legislativo, pues por el contrario, se le garantiza a los administrados el acceso, a fin de obtener respuesta a sus pretensiones.

En lo relacionado con la finalidad del principio-derecho a la doble instancia, se tiene que este permite que la decisión adoptada por una autoridad judicial sea revisada por otro funcionario, independiente e imparcial de la misma naturaleza y más alta jerarquía, con el fin de que decisiones contrarias a los intereses, en este caso, del quejoso, tengan otro debate con propósitos de corrección, modificación o confirmación –si es necesario-, lo cual es una garantía contra la arbitrariedad, y un mecanismo principal, idóneo y eficaz para la corrección de los yerros en que pueda incurrir el funcionario judicial, además como ya se dijo, de garantizar a los asociados una posibilidad real de acceder a la administración de justicia. Luego en mi sentir, tal normatividad debe entenderse en sentido amplio. En conclusión, en el presente asunto, debió la Sala Plena de la Comisión resolver sobre los puntos de disenso expuestos en el recurso de apelación propuesto por el quejoso y así adoptar una decisión de fondo, sin mayores desgastes ni cargas impuestas al mismo, como tener que acudir nuevamente a la jurisdicción, a efectos de interponer otra queja. 15

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 3812

M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA RAD. No. 110011102000 201805826 01

REF. ABOGADO EN APELACION AUTO INTERLOCUTORIO De los Señores Magistrados, en los anteriores términos dejo planteado mi salvamento de voto.

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Magistrada mar

16