CNUDMI - A-CN.9-WG.III-WP.160

Naciones Unidas A/CN.9/WG.III/WP.160

Asamblea General

Distr. limitada 27 de febrero de 2019

Español Original: inglés

V.19 -01160 (S) 280319 280319 1901160

Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional Grupo de Trabajo III (Reforma del Sistema de Solución de Controversias entre Inversionistas y Estados) 37º período de sesiones Nueva York, 1 a 5 de abril de 2019

Resumen de la Reunión Regional entre Períodos de Sesiones sobre la Reforma del Sistema de Solución de Controversias entre Inversionistas y Estados (SCIE) presentado por el Gobierno de la República Dominicana

1. En su 51 er período de sesiones (Nueva York, 25 de junio a 13 de julio de 2018), la Comisión expresó satisfacción por las actividades de divulgaci ón organizadas por la Secretaría para fomentar un conocimiento más amplio de la labor del Grupo de Trabajo y para que el proceso siguiera siendo inclusivo y plenamente transparente. La Comisión también acogió con beneplácito la organización de la primera r eunión regional entre períodos de sesiones, a cargo del Gobierno de la República de Corea y centrada en la región de Asia y el Pacífico. La Comisión también tomó nota de que, si bien estaba claro que en las reuniones de ese tipo no se adoptaría ninguna dec isión, estas servirían de foro abierto para que los representantes gubernamentales de alto nivel y los demás interesados examinaran las cuestiones que venía debatiendo el Grupo de Trabajo 1.

que en las reuniones de ese tipo no se adoptaría ninguna dec isión, estas servirían de foro abierto para que los representantes gubernamentales de alto nivel y los demás interesados examinaran las cuestiones que venía debatiendo el Grupo de Trabajo 1.

2. En su 36º período de sesiones el Grupo de Trabajo expresó su ag radecimiento al Gobierno de la República de Corea y a la Secretaría por haber organizado la primera reunión entre períodos de sesiones y acogió con beneplácito la posibilidad de celebrar reuniones de ese tipo en otras regiones para dar a conocer la labor a ctual del Grupo de Trabajo y contribuir a los debates en curso ( A/CN.9/964 , párr. 14).

3. La Segunda Reunión Regional entre Períodos de Sesiones se celebró los días 13 y 14 de febrero de 2019 en Santo Domingo (República Dominicana). Fue organizada conjuntamente por el Ministerio de Industria, Comercio y MIPYMES de la República Dominicana y la CNUDMI. Como se señala más arriba, los objetivos de la reunión fueron dar a conocer en la región de América Latina y el Caribe la labor actual del Grupo de Trabajo y crear la posibilidad de reflexionar sobre la experiencia que se había tenido con el sistema de SCIE en dicha región, a fin de hacer más aportes a las deliberaciones del Grupo de Trabajo.

4. La reunión estuvo a bierta a todos los invitados a participar en la labor del Grupo de Trabajo, entre ellos, delegaciones de otras regiones y otros interesados. Asistieron a la reunión funcionarios gubernamentales de 32 Estados (Alemania, Argelia, Argentina, Bahamas, Barbados , Belice, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Camerún, Canadá,

__________________

la reunión funcionarios gubernamentales de 32 Estados (Alemania, Argelia, Argentina, Bahamas, Barbados , Belice, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Camerún, Canadá, __________________ 1 Documentos Oficiales de la Asamblea General, septuagésimo tercer período de sesiones, Suplemento núm. 17 (A/73/17 ), párr. 146.A/CN.9/WG.III/WP.160

V.19-01160 2/12

Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos de América, Francia, Granada, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Perú, Qatar, República de Corea , República Dominicana, Rumania, Santa Lucía y Uruguay) y representantes de organizaciones intergubernamentales, como el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Comisión Europea, la Comunidad del Caribe (CARICOM), la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA) y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), así como varias organiz aciones no gubernamentales, como el Consejo Internacional de Arbitraje Comercial (ICCA), la Federación Interamericana de Abogados (FIA) y la Organización para la Armonización del Derecho Mercantil en el Caribe (OHADAC).

5. En el anexo de la presente nota s e reproduce una comunicación del Gobierno de la República Dominicana en que se resumen las deliberaciones de la Segunda Reunión Regional entre Períodos de Sesiones sobre la Reforma del Sistema de SCIE.A/CN.9/WG.III/WP.160

la República Dominicana en que se resumen las deliberaciones de la Segunda Reunión Regional entre Períodos de Sesiones sobre la Reforma del Sistema de SCIE.A/CN.9/WG.III/WP.160

3/12 V.19-01160

Anexo

1. Segunda Reunión Regional entre Períodos de Sesiones

1. Inauguró la reunión el Excmo. Sr. Nelson Toca Simó (Ministro de Industria, Comercio y MIPYMES de la República Dominicana), quien destacó el gran número de casos de SCIE en que participaban Estados de la región y subrayó la importancia de qu e los Estados se sumaran a las iniciativas multilaterales de reforma que impulsaba la CNUDMI, así como la necesidad de reforzar los mecanismos de prevención de controversias.

2. El Sr. Lorenzo Jiménez de Luis (Coordinador del Sistema de las Naciones Unidas en la República Dominicana) y la Sra. Leidylin Contreras (Subdirectora de Comercio Exterior del Ministerio de Industria, Comercio y MIPYMES de la República Dominicana) pronunciaron a su vez discursos de bienvenida, en que destacaron la importancia del tem a y la necesidad de sostener un debate equilibrado, para captar inversionistas y protegerlos, teniendo en cuenta al mismo tiempo los intereses de los Estados.

3. La Secretaria de la CNUDMI (Sra. Anna Joubin -Bret) agradeció al Gobierno de la República Dominicana por haber organizado con la Comisión la reunión regional entre períodos de sesiones. También agradeció a la Unión Europea y a la Agencia Alemana de Cooperación Internacional (GIZ) por su constante apoyo financiero. Además, alentó a

República Dominicana por haber organizado con la Comisión la reunión regional entre períodos de sesiones. También agradeció a la Unión Europea y a la Agencia Alemana de Cooperación Internacional (GIZ) por su constante apoyo financiero. Además, alentó a los Estados d e América Latina y el Caribe a que participaran más en los períodos de sesiones del Grupo de Trabajo. Se puso de relieve la importancia de la transparencia, el intercambio de experiencias y la inclusividad en el proceso.

Sesión 1 - Experiencias regionales

4. En los paneles de la primera sesión, integrados por representantes de alto nivel de los Gobiernos de América Latina y el Caribe, se examinaron los avances y las iniciativas recientes en la región.

Paneles de alto nivel sobre las disposici ones de SCIE en tratados bilaterales y regionales de inversión y sobre el desarrollo e iniciativas recientes en la región

5. El Sr. Oscar Hernández (Asesor del Secretario Permanente del Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA)) actuó como mod erador del panel de alto nivel sobre las disposiciones de SCIE en los tratados bilaterales y regionales de inversión.

En el panel participaron los siguientes oradores: Sr. Duayner Salas Chaverri (Viceministro de Comercio Exterior de Costa Rica); Excma. Sra . Nora Capello (Embajadora de Argentina en la República Dominicana); Excmo. Sr. Carlos Gianelli (Embajador del Uruguay en los Estados Unidos); Sr. Christopher Malcom (representante del Ministerio de Justicia de Jamaica); Sr. Cristian Espinosa Cañizares, Director de Asuntos Económicos y Relacionamiento Interinstitucional del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana del Ecuador); y Sra. Cindy Rayo Zapata

(representante del Ministerio de Justicia de Jamaica); Sr. Cristian Espinosa Cañizares, Director de Asuntos Económicos y Relacionamiento Interinstitucional del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana del Ecuador); y Sra. Cindy Rayo Zapata (Directora General Adjunta de la Consultoría Jurídica de Comercio Internacional de la Secret aria de Economía de México).

6. El panel sobre desarrollo e iniciativas recientes en la región, también moderado por el Sr. Oscar Hernández, contó con los siguientes oradores: Sr. Ricardo Ampuero

(Presidente de la Comisión Especial que representa a la Repú blica del Perú en Controversias Internacionales de Inversión (Perú)); Sr. Luiz César Gasser (Director del Departamento de Servicios e Industria del Ministerio de Relaciones Exteriores del Brasil); Sr. Nicolás Palau Van Hissenhoven (Director de Inversión Ex tranjera y Servicios del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia); Juan Álvaro Raznatovic Cruz (Jefe de la Unidad de Derecho Económico Internacional de la Dirección General de Acuerdos Comerciales y de Inversión de Bolivia (Estado Plurinaci onal de)); Roberto Álvarez Terán (Especialista Principal de la Subprocuraduría de Defensa y Representación Legal del Estado, Procuraduría General del Estado de Bolivia (Estado Plurinacional de)).A/CN.9/WG.III/WP.160

V.19-01160 4/12

7. Durante la presentación de las experiencias regionales se subrayó la importancia de que existiera un marco jurídico sólido para captar inversiones extranjeras y contribuir al desarrollo sostenible.

8. Se pusieron de relieve algunas deficiencias concretas en la redacción y el

de que existiera un marco jurídico sólido para captar inversiones extranjeras y contribuir al desarrollo sostenible.

8. Se pusieron de relieve algunas deficiencias concretas en la redacción y el contenido de los tratados de inversió n de primera generación. Algunos Estados de la región indicaron que habían denunciado esos tratados. Se presentaron problemas específicos que encaraban los Estados pequeños, que eran en lo esencial receptores de inversiones. Se señaló que las cuestiones de política y los aspectos técnicos estaban interrelacionados en la negociación de tratados de inversión, incluidas sus disposiciones sobre la SCIE.

9. Con respecto a los tratados celebrados más recientemente en la región, se señaló lo siguiente: - En los tratados se procuraba equilibrar los derechos y obligaciones de Estados e inversionistas, teniendo en cuenta los acontecimientos de los últimos decenios; en particular, se intentaba establecer un equilibrio entre las medidas de protección de los inversioni stas y el derecho de reglamentación de los Estados; - En los tratados se preveían mecanismos para garantizar las siguientes cuestiones: i) que los Estados mantuvieran el control de la interpretación de los tratados que celebraran; ii) que las inversiones se ajustaran al marco jurídico nacional; iii) que se limitaran los procesos múltiples y las demandas infundadas; y iv) que se reforzaran los requisitos éticos; - Los tratados se basaban en principios como la rendición de cuentas, la equidad y la transpa rencia, porque esos principios eran fundamentales para hacer más previsibles los procesos de SCIE.

10. Se señaló que el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana,

y la transpa rencia, porque esos principios eran fundamentales para hacer más previsibles los procesos de SCIE.

10. Se señaló que el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA -DR) era un ejemplo de tratado reciente que favorecía un marco jurídico más previsible, incluso con respecto a la interpretación, la transparencia y las presentaciones hechas por terceros. Otro ejemplo de enfoque regional era el mecanismo de SCIE del Tratado México –Estados Unidos –Canadá

(T-MEC).

11. Se informó sobre los intentos regionales de crear un marco para la mediación y el arbitraje, y sobre la forma de elaborar con flexibilidad un marco regional y de adaptar los mecanismos de solución de controversias a fin de dar cabida a las distintas perspectivas y necesidades de los Estados participantes. Se subrayó que uno de esos intentos regionales de crear un centro de solución de controversias en materia de inversiones era la UNASUR, que estaba orientada a prevenir y resolver las controversias de a lcance internacional, incluso mediante soluciones amistosas. Otra iniciativa que se destacó fue la creación de un centro de asesoramiento sobre el derecho internacional de las inversiones. Se explicó que, como las cuestiones que se planteaban en los proces os de SCIE para los Estados demandados eran recurrentes y presentaban similitudes, la finalidad de un centro de ese tipo sería ayudar a los países a gestionar las controversias entre inversionistas y Estados y prestarles asistencia jurídica. Se subrayó que en los Estados de América Latina se presentaban muchos casos de SCIE, lo había constituido el motivo principal para crear ese centro.

12. Un Estado dio a conocer su experiencia con un mecanismo que había elaborado

entre inversionistas y Estados y prestarles asistencia jurídica. Se subrayó que en los Estados de América Latina se presentaban muchos casos de SCIE, lo había constituido el motivo principal para crear ese centro.

12. Un Estado dio a conocer su experiencia con un mecanismo que había elaborado para la solución de controversias entre E stados. Ese mecanismo abarcaba las etapas previas a la controversia, como la intervención de un ombudsman y la de un comité mixto 2. __________________ 2 Véase el Acuerdo de Cooperación y Facilitación de la Inversión (ACFI), que se basa en tres pilares: i) mitigación del riesgo y medidas normativas (que incorporan los conceptos de la responsabilidad social de las empresas y el desarrollo sostenible); ii) gobernanza institucional, orientada a la prevención de controversias y su solución amistosa mediante el diálogo y consultas bilaterales, unida a la creación de comités mixtos de los Estados partes en el Acuerdo y los inversionistas y de un órgano interministerial, la CAMEX (Cámara de Comercio Exterior),A/CN.9/WG.III/WP.160

5/12 V.19-01160

13. También se presentó una ponencia sobre el enfoque adoptado en el Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones Intra -Mercosur, firmado en 2017. En el Protocolo se había eliminado el recurso al arbitraje. Los inversionistas que se acogían a ese instrumento debían presentar sus reclamaciones por medio de recursos judiciales internos o de los mecanismos existentes de solución de controversias entre Estados.

14. Se destacó la pertinencia de los mecanismos de prevención de controversias en la concepción de una reforma del sistema de SCIE. Se consideró importante que los

internos o de los mecanismos existentes de solución de controversias entre Estados.

14. Se destacó la pertinencia de los mecanismos de prevención de controversias en la concepción de una reforma del sistema de SCIE. Se consideró importante que los Estados tuvieran la capacidad de ocuparse eficazmente de una controversia, y que ello interesaba especialmente a los Estados pequeños.

15. Se destacó que todos los Estados de la región afrontaban problemas similares con respecto a la SCIE, y por ello les convenía que hubiera más intercambio de inf ormación y opiniones, en particular sobre los aspectos novedosos de los tratados de inversión de nueva generación. También se subrayó la necesidad de mecanismos de fomento de la capacidad, formación y prevención de controversias.

Sesión 2 - Cuestiones q ue examina la CNUDMI

Cuestiones que examina el Grupo de Trabajo III de la CNUDMI

16. El Presidente del Grupo de Trabajo III (Sr. Shane Spelliscy) reseñó las inquietudes observadas por el Grupo de Trabajo en sus períodos de sesiones 34º a 36º. Esas inqu ietudes se referían a la falta de coherencia, congruencia, previsibilidad y exactitud de las decisiones arbitrales; los árbitros y decisores, y el costo y la duración de los procesos de SCIE. El Presidente señaló que en su 36º período de sesiones el Grupo de Trabajo también había abordado las cuestiones fijadas para la segunda etapa de su mandato, ocupándose de las inquietudes que se habían observado. Aclaró que aún podía señalarse a la atención del Grupo cualquier otra inquietud relativa a aspectos de proc edimiento. En cuanto a su 37º período de sesiones, que se celebraría en fecha

mandato, ocupándose de las inquietudes que se habían observado. Aclaró que aún podía señalarse a la atención del Grupo cualquier otra inquietud relativa a aspectos de proc edimiento. En cuanto a su 37º período de sesiones, que se celebraría en fecha próxima, señaló que el Grupo de Trabajo: - examinaría la cuestión de la financiación por terceros; - examinaría cualquier otra inquietud que se planteara en el Grupo de Traba jo; y - elaboraría un plan de trabajo para abordar las cuestiones respecto de las cuales había decidido que era conveniente que la CNUDMI introdujera reformas; se alentó a los Estados a que asistieran a los períodos de sesiones del Grupo de Trabajo y pre sentaran propuestas relativas al plan de trabajo y a posibles reformas.

17. A continuación se examinaron las inquietudes y el asunto de la conveniencia de las reformas. Se distribuyeron a los participantes, como material de referencia, textos anticipados d e las notas preparadas por la Secretaría para los períodos de sesiones 36º y 37º del Grupo de Trabajo ( A/CN.9/WG.III/WP.145 a A/CN.9/WG.III/WP.159 y adición).

Panel sobre los actuales mecanismos y opciones de posibles reformas para mejorar la coherencia y exactitud de las decisiones arbitrales de los tribunales de SCIE

18. El panel sobre la falta de previsibilidad, exactitud y coherencia de las decisiones arbitrales de los tribunales de SCIE fue moderado por la Sra. Yahaira Sosa (Viceministra de Comercio Exterior, Ministerio de Industria, Comercio y MIPYMES de la República Dominicana). El panel contó con la participación de lo s siguientes oradores: Sra. Andrea

de Comercio Exterior, Ministerio de Industria, Comercio y MIPYMES de la República Dominicana). El panel contó con la participación de lo s siguientes oradores: Sra. Andrea Laura Mackielo (Secretaria de la Dirección General de Consejería Legal, Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Argentina); Sra. Ana María Ordoñez Puentes, Directora de la Dirección de Defensa Jurídica Internaci onal, Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado de Colombia); Sra. Chantal Ononaiwu (Especialista en Asuntos Jurídicos y Política Comercial, Oficina de Negociaciones Comerciales de la __________________ que actúa como ombudsman; y iii) programas temáticos de cooperación y facilitación de inversiones (que permanecen en ejecución durante todo el período al que corresponde cada inversión).A/CN.9/WG.III/WP.160

V.19-01160 6/12

Secretaría de la Comunidad del Caribe (CARICOM)); Sr. Diego Gosis (GST LLP); Sr. Álvaro Galindo (Dechert LLP); y Sra. Natalie Reid (Debevoise & Plimpton LLP).

19. El debate se centró en las cuestiones señaladas por el Grupo de Trabajo sobre la falta de coherencia, exactitud, previsibilidad y congruencia de las decisiones arbitrales adoptadas por los tribunales de SCIE. Al comienzo del debate, se señaló que la falta de coherencia en la adopción de decisiones podía deberse a varios factores (por ejemplo, la existencia de muchos acuerdos de inversión, el carácter especial de los tribunales de SCIE, la diversidad de las partes en el sistema de SCIE y las escasas posibilidades de revisarlo). Se señaló que la coherencia y la congruencia eran necesarias, porque

de SCIE, la diversidad de las partes en el sistema de SCIE y las escasas posibilidades de revisarlo). Se señaló que la coherencia y la congruencia eran necesarias, porque contribuían a crear un régimen equitativo para la solución de controv ersias, y eran fundamentales para garantizar la igualdad de trato a las partes. La previsibilidad también ayudaría a los Estados a elaborar políticas de inversión.

20. A continuación se intercambiaron experiencias relativas a casos de decisiones divergente s. Se explicó que solían interpretarse de distinto modo tratados de inversión basados en conceptos análogos y que contenían disposiciones redactadas a veces de manera similar, lo que conducía a resultados divergentes. También se dieron ejemplos de procesos múltiples o paralelos que, pese a basarse en hechos y tratados similares, habían conducido a laudos contradictorios de los tribunales arbitrales.

21. Además, se señaló que la interpretación de los tratados por los tribunales arbitrales difería a veces de la intención que habían tenido los Estados al negociarlos. La falta de coherencia general determinaba que el resultado de los casos de SCIE fuera impredecible. Durante los debates se señaló también que la búsqueda de coherencia no debía ir en desmedro de l a exactitud de las decisiones.

22. Se mencionaron los instrumentos existentes y las iniciativas de los Estados encaminadas a aumentar la previsibilidad, exactitud y coherencia de los laudos arbitrales de los tribunales de SCIE. Entre esas iniciativas figur aban las siguientes: - una formulación más precisa de las obligaciones sustantivas previstas en los tratados de inversión; - la interpretación conjunta de las disposiciones de los tratados, vinculante para

de los tribunales de SCIE. Entre esas iniciativas figur aban las siguientes: - una formulación más precisa de las obligaciones sustantivas previstas en los tratados de inversión; - la interpretación conjunta de las disposiciones de los tratados, vinculante para los tribunales arbitrales: incluso si en los tratados de inversión no se preveía la posibilidad de su interpretación, las partes podían aclarar su contenido con arreglo al artículo 31, párrafo 3, de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; - un uso más eficiente de los períodos de e spera, para prevenir controversias, o al menos, evitar que se agravaran y, de preferencia, resolverlas amistosamente; - la acumulación proactiva de acciones, cuando ello fuera posible; y - el fomento de la capacidad y la formación orientadas a la prev ención de controversias.

23. Se dijo que otras medidas, como el aumento de la transparencia, por ejemplo, mediante la publicación de alegatos y laudos, servían para promover la coherencia y la exactitud de las decisiones. En ese contexto, se mencionó la Co nvención de las Naciones Unidas sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado, (la Convención de Mauricio sobre la Transparencia).

Se subrayó que la transparencia permitiría analizar correctamente los cas os. Se señaló que ese análisis era importante para lograr coherencia y exactitud en las decisiones.

24. Para que fuese posible examinar los diversos aspectos que presentaban las cuestiones, se propuso elaborar soluciones sistémicas, holísticas e integradas .

25. La Comunidad del Caribe (CARICOM) presentó una ponencia sobre su

24. Para que fuese posible examinar los diversos aspectos que presentaban las cuestiones, se propuso elaborar soluciones sistémicas, holísticas e integradas .

25. La Comunidad del Caribe (CARICOM) presentó una ponencia sobre su organización, señalando que la integraban 15 Estados del Caribe, cuyo objetivo, desde su creación en 1973, era promover la integración económica y la cooperación entre sus miembros. Los inversionistas podían recurrir a la Corte de Justicia del Caribe, que tenía competencia sobre el Mercado y la Economía Únicos de CARICOM. Esa competencia exclusiva sentaba un precedente y garantizaba la interpretación uniforme de lasA/CN.9/WG.III/WP.160

7/12 V.19-01160

cuestiones jurídicas de que se tratara. Sin embargo, la mayoría de los Estados de la CARICOM también había firmado tratados de inversión en que se preveía la SCIE, con algunas excepciones. Para atender a las inquietudes que se planteaban, la CARICOM se centraba en la redacción de tratados, y estaba preparando un modelo de capítulos sobre inversiones para los acuerdos de comercio exterior, que deberían equilibrar la promoción de la inversión y su contribución al desarrollo sostenible.

Panel sobre árbitros y tomadores de decis iones

26. El panel sobre los árbitros (tomadores de decisiones) fue moderado por el Sr. Gaston Kenfack Douajni (Director del Ministerio de Justicia del Camerún). En el panel participaron los siguientes oradores: Sra. Stacy Martínez (Abogada del Estado

(Crown Counsel), encargada de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Justicia de Belice); Sr. Shane Spelliscy (Presidente del Grupo de Trabajo III de

panel participaron los siguientes oradores: Sra. Stacy Martínez (Abogada del Estado (Crown Counsel), encargada de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Justicia de Belice); Sr. Shane Spelliscy (Presidente del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI, Asesor Jurídico General y Director de la División de Inversiones y Servicios de la Oficina de Derecho Mercantil del Ministerio de Asuntos Mundiales del Canadá (Global Affairs Canada)); Sr. Carlos Alejandro Pérez Inclán (Especialista, Dirección Jurídica del Ministerio de Comercio Exterior y la Inversión Extranjera de Cuba); Sra. Cindy Ray o Zapata (Directora General Adjunta de la Consultoría Jurídica de Comercio Internacional de la Secretaria de Economía de México); Sra. Claudia Frutos -Peterson (Curtis, Mallet -Prevost, Colt & Mosle LLP); y Sr. Patrick Pearsall (Jenner & Block).

27. El panel puso de relieve la función decisiva de los Estados en la concepción de un mecanismo apropiado de selección de decisores, la formulación de normas éticas apropiadas y la creación de un sistema sólido de comunicación de información.

28. Se puso en duda la i doneidad del actual mecanismo de nombramiento por las partes en el contexto de la SCIE, porque en la práctica la mayoría de las críticas al régimen de la SCIE se centraba en ese mecanismo y en la remuneración de los árbitros por las partes.

Si bien se seña ló que el nombramiento por las partes era un aspecto fundamental del arbitraje comercial, se dijo que su aplicación en el contexto de la SCIE planteaba problemas concretos, que podían resolverse definiendo requisitos y normas éticas claros

Si bien se seña ló que el nombramiento por las partes era un aspecto fundamental del arbitraje comercial, se dijo que su aplicación en el contexto de la SCIE planteaba problemas concretos, que podían resolverse definiendo requisitos y normas éticas claros para la selecció n de los árbitros o mediante un nuevo sistema de nombramiento de los decisores.

29. El panel examinó los requisitos éticos de independencia e imparcialidad de los árbitros. Se subrayó que esos requisitos, así como la impresión que tuvieran no solo las part es sino también la sociedad respecto de su cumplimiento, eran de suma importancia, porque en la SCIE estaban en juego cuestiones de interés público. El panel examinó también los atributos de independencia e imparcialidad en sí. Las cualidades que a menudo se exigían a los árbitros eran poseer conocimientos especializados de derecho internacional público y derecho de inversiones, así como conocimientos técnicos sobre el tema de que se tratara.

30. También se examinó la cuestión de los nombramientos reiterado s de árbitros elegidos de entre un reducido grupo de personas. A modo de ejemplo de la falta de diversidad y la práctica de nombrar reiteradamente a los mismos árbitros, se señaló que 15 árbitros habían sido nombrados varias veces, y habían intervenido en el 60 % de los casos de SCIE. En ese contexto, se señaló la necesidad de que los Estados volvieran a examinar sus prácticas en materia de nombramiento de árbitros. Se mencionaron iniciativas como el “Compromiso de Igualdad de Representación en el Arbitraje ”

(Equal Representation in Arbitration Pledge), en que se exhortaba a aumentar la

a examinar sus prácticas en materia de nombramiento de árbitros. Se mencionaron iniciativas como el “Compromiso de Igualdad de Representación en el Arbitraje ” (Equal Representation in Arbitration Pledge), en que se exhortaba a aumentar la diversidad en el arbitraje internacional y a promoverla mediante la creación de una lista de árbitros.

31. Algunos tratados recién celebrados, como el Acuerdo Económico y Com ercial Global (AECG), contenían códigos de conducta ajustados al contexto de la SCIE, que el Grupo de Trabajo podría examinar al ocuparse de los requisitos éticos. Se dijo que esos requisitos deberían ser los siguientes: independencia, imparcialidad, dispo nibilidad de los decisores para actuar como tales, conocimientos especializados (por ejemplo, sobre derecho internacional público y los requisitos que fuera necesario cumplir relacionadosA/CN.9/WG.III/WP.160

V.19-01160 8/12

con el orden público) y diversidad (en cuanto a idioma, género y rep resentación geográfica). Los debates también se refirieron a algunas cuestiones conexas, como los conflictos de intereses y el ejercicio de dos funciones (“double hatting ”).

32. A continuación, los debates se centraron en los requisitos de comunicación de información y en las cuestiones que se planteaban en los procedimientos de recusación.

Se puso en duda que el procedimiento para la comunicación de información, derivado del arbitraje comercial internacional, fuese apropiado en un proceso de SCIE. Se consi deró problemático que se fijaran normas diferentes según el reglamento de arbitraje aplicable en cada caso. Se subrayó que uno de los problemas principales era que no existía un solo procedimiento de comunicación de información que fuera aplicable en todo el sistema.

Se consi deró problemático que se fijaran normas diferentes según el reglamento de arbitraje aplicable en cada caso. Se subrayó que uno de los problemas principales era que no existía un solo procedimiento de comunicación de información que fuera aplicable en todo el sistema.

Panel sobre el costo y la duración de los casos de SCIE y la financiación por terceros

33. El panel sobre el costo y la duración de los casos de SCIE fue moderado por el Sr. Jaemin Lee (Profesor de la Facultad de Derecho de l