CNUDMI - Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters

Connecter Protéger Coopérer Depuis 1893 Connecting Protecting Cooperating Since 1893 Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters Explanatory Report by Text adopted by the Twenty-Second Session Francisco Garcimartín & Geneviève Saumier Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privéExplanatory Report

on the

Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters

(HCCH 2019 Judgments Convention)

by

Francisco Garcimartín Geneviève SaumierPublished by The Hague Conference on Private International Law – HCCH Permanent Bureau Churchillplein 6b 2517 JW The Hague Netherlands

+31 70 363 3303 +31 70 360 4867 secretariat@hcch.net www.hcch.net

© Hague Conference on Private International Law 2020

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, including photocopying or recording, without the written permission of the Permanent Bureau of the Hague Conference.

ISBN 978-90-83063-32-4

Published in The Hague, the NetherlandsForeword

It is my great pleasure to introduce the Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters (HCCH 2019 Judgments Convention).

The legal community has long acknowledged the need for a global framework that would allow for the cross-border “movement” of judgments. The increasing movement of people,

on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters (HCCH 2019 Judgments Convention).

The legal community has long acknowledged the need for a global framework that would allow for the cross-border “movement” of judgments. The increasing movement of people, information, and assets, together with the growth in cross -border trade, commerce, a nd investment, has made this need all the more apparent. These developments, amplified by the internet and new technologies, all require the support of an effective and efficient dispute resolution mechanism. In the absence of an effective mechanism for the global circulation of judgments to date, those engaged in cross -border activities have faced significant risks. Successful litigants have been deprived of rights and remedies, often forcing them to relitigate in another State, such as where the judgment debtor resides or has assets, simply in order to obtain relief to which they had already proven entitlement. Not only does this situation give rise to additional costs and delays, but successful litigants are faced with considerable uncertainty regarding the outcome of the new proceedings.

It is in this context that the HCCH 2019 Judgments Convention provides a much -needed and long -awaited piece of the “puzzle” that is cross -border dispute resolution. The Convention establishes a common framework for the global circulation of judgments in civil or commercial matters. In doing so, it offers legal certainty and predictability as to whether, and to what extent, a judgment delivered by a court of one Contracting State in a civil or commercial matter will be recognised and / or enforced in another Contracting State. The Convention thus reduces the risks, legal costs, and timeframes ordinarily associated with the recognition and enforcement of judgments abroad. It simultaneously enhances effective access to justice and facilitates cross-border trade, investment, and mobility.

The effective promotion of the Convention, its sound implementation and practical operation (incl. uniform interpretation pursuant to Art. 20), rest on the availability and accessibility of supporting tools. This Explanatory Report, prepared by the co -Rapporteurs

The effective promotion of the Convention, its sound implementation and practical operation (incl. uniform interpretation pursuant to Art. 20), rest on the availability and accessibility of supporting tools. This Explanatory Report, prepared by the co -Rapporteurs Professors Francisco Garcimartín (Spain) and Geneviève Saumier (Canada), is the preeminent tool for anyone involved in the assessment, implementation, or application of the Convention: government officials, members of the judiciary, practitioners, scholars, and private persons.

The Report comprises three parts: the Preface (Part I) contains a brief description of the origin of the Convention; the Overview (Part II) provides a useful ou tline of the Convention, explaining the aim, architecture and structure of the Convention, and emphasising the function and interaction of the different provisions; and the Article-by-Article Commentary (Part III) provides a full analysis of the Convention text, complemented by various examples to illustrate the operation of the provisions.

The swift and smooth approval of the Explanatory Report by HCCH Members demonstrates not only the importance attached to the Convention, it is also a reflection of the excellent work of the co-Rapporteurs. On behalf of the HCCH and its Permanent Bureau, and of course in my own personal capacity, I would like to thank the co-Rapporteurs wholeheartedly for their extraordinary contribution to this important project. Their commitment, dedication, and tireless efforts have yielded an outstanding and invaluable tool to complement the Convention. I would also like to thank the HCCH Members for their constructive engagement throughout the revision process. Finally, I wish to acknowledge the excellent assistance provided by the staff of the Permanent Bureau during the drafting, revision, and finalisation of the Report. In particular, First Secretary (Diplomat Lawyer) Dr João RibeiroBidaoui, who oversaw and managed the finalisation of the Report, liaising with Members on4 FOREWORD behalf of the Permanent Bureau; Senior Legal Officer Dr Ning Zhao, who was in constant contact with the co -Rapporteurs, effectively supporting their work throughout the entire

Bidaoui, who oversaw and managed the finalisation of the Report, liaising with Members on4 FOREWORD behalf of the Permanent Bureau; Senior Legal Officer Dr Ning Zhao, who was in constant contact with the co -Rapporteurs, effectively supporting their work throughout the entire drafting and revision process over a per iod of four years; Graphic Designer / Publications Officer, Ms Lydie de Loof, who was in charge of the design and layout of the Report and also assisted with the finalisation of the French text of the Report; and Mme Christine Mercier, who produced the Fre nch version of the text. The quality of the final product is testament to the expertise of all those involved in producing this excellent Explanatory Report.

As I have said on previous occasions, the HCCH 2019 Judgments Convention is undoubtedly a true “ga mechanger” for cross -border dispute resolution and private international law more broadly. I am confident that with its widespread acceptance by the international community, the Convention will have an important practical impact on access to justice for individuals and businesses around the world.

Dr Christophe Bernasconi Secretary GeneralOutline

CONVENTION ................................................................................................................................................................ 7 RECOMMENDED FORM .......................................................................................................................................... 35 GARCIMARTÍN-SAUMIER REPORT ................................................................................................................... 41Convention

For ease of reference, the English and French official versions of the text of the Convention are reproduced side by side in this publication.8 CONVENTION – FRENCH TEXT Convention sur la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers en matière civile ou commerciale

Les Parties contractantes à la présente Convention, Désireuses de promouvoir un accès effectif de tous à la justice et de faciliter, à l’échelon multilatéral, le commerce et l’investissement fondés sur des règles, ainsi que la mobilité, par le biais de la coopération judiciaire,

Désireuses de promouvoir un accès effectif de tous à la justice et de faciliter, à l’échelon multilatéral, le commerce et l’investissement fondés sur des règles, ainsi que la mobilité, par le biais de la coopération judiciaire, Estimant que cette coopérat ion peut être renforcée par la mise en place d’un ensemble uniforme de règles essentielles sur la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers en matière civile ou commerciale, afin de faciliter la reconnaissance et l’exécution effectives de ces jugements, Convaincues que cette coopération judiciaire renforcée nécessite notamment un régime juridique international offrant une plus grande prévisibilité et sécurité en matière de circulation des jugements étrangers à l’échelle mondiale, qui soit complémentaire de la Convention du 30 juin 2005 sur les accords d’élection de for, Ont résolu de conclure la présente Convention à cet effet et sont convenues des dispositions suivantes :

CHAPITRE I – CHAMP D’APPLICATION ET DÉFINITIONS

Article premier Champ d’application

1. La présente Convention s’applique à la reconnaissance et à l’exécution des jugements en matière civile ou commerciale. Elle ne recouvre notamment pas les matières fiscales, douanières ou administratives.

2. La présente Convention s’applique à la reconnaissance et à l’exécution, dans un État contractant, d’un jugement rendu par un tribunal d’un autre État contractant.

Article 2 Exclusions du champ d’application

1. La présente Convention ne s’applique pas aux matières suivantes :

(a) l’état et la capacité des personnes physiques ; (b) les obligations alimentaires ;

Article 2 Exclusions du champ d’application

1. La présente Convention ne s’applique pas aux matières suivantes :

(a) l’état et la capacité des personnes physiques ; (b) les obligations alimentaires ; (c) les autres matières du droit de la famille, y compris les régimes matrimoniaux et les autres droits ou obligations découlant du mariage ou de relations similaires ; (d) les testaments et les successions ; (e) l’insolvabilité, les concordats, la résolution d’établissements financiers, ainsi que les matières analogues ; (f) le transport de passagers et de marchandises ; (g) la pollution marine transfrontière, la pollution marine dans les zones ne relevant pas de la juridiction nationale, la pollution marine par les navires, la limitation de responsabilité pour des demandes en matière maritime, ainsi que les avaries communes ; (h) la responsabilité pour les dommages nucléaires ; (i) la validité, la nullité ou la dissolution des personnes morales ou des associations entre personnes physiques ou personnes morales, ainsi que la validité des décisions de leurs organes ; (j) la validité des inscriptions sur les registres publics ; (k) la diffamation ;CONVENTION – ENGLISH TEXT 9 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters

The Contracting Parties to the present Convention, Desiring to promote effective access to justice for all and to facilitate rule-based multilateral trade and investment, and mobility, through judicial co-operation, Believing that such co-operation can be enhanced through the creation of a uniform set of core rules on recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matters, to facilitate the effective recognition and enforcement of such judgments, Convinced that such enhanced judicial co-operation requires, in particular, an international

Believing that such co-operation can be enhanced through the creation of a uniform set of core rules on recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matters, to facilitate the effective recognition and enforcement of such judgments, Convinced that such enhanced judicial co-operation requires, in particular, an international legal regime that provides greater predictability and certainty in relation to the global circulation of foreign judgments, and that is complementary to the Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements, Have resolved to conclude this Convention to this effect and have agreed upon the following provisions –

CHAPTER I – SCOPE AND DEFINITIONS

Article 1 Scope

1. This Convention shall apply to the recognition and enforcement of judgments in civil or commercial matters. It shall not extend in particular to revenue, customs or administrative matters.

2. This Convention shall apply to the recognition and enforcement in one Contracting State of a judgment given by a court of another Contracting State.

Article 2 Exclusions from scope

1. This Convention shall not apply to the following matters –

(a) the status and legal capacity of natural persons; (b) maintenance obligations; (c) other family law matters, including matrimonial property regimes and other rights or obligations arising out of marriage or similar relationships; (d) wills and succession; (e) insolvency, composition, resolution of financial institutions, and analogous matters; (f) the carriage of passengers and goods; (g) transboundary marine pollution, marine pollution in areas beyond national jurisdiction, ship -source marine pollution, limitation of liability for maritime claims, and general average; (h) liability for nuclear damage; (i) the validity, nullity, or dissolution of legal persons or associations of natural or legal persons, and the validity of decisions of their organs; (j) the validity of entries in public registers; (k) defamation;10 CONVENTION – FRENCH TEXT (l) le droit à la vie privée ; (m) la propriété intellectuelle ;

legal persons, and the validity of decisions of their organs; (j) the validity of entries in public registers; (k) defamation;10 CONVENTION – FRENCH TEXT (l) le droit à la vie privée ; (m) la propriété intellectuelle ; (n) les activités des forces armées, y compris celles de leur personnel dans l’exercice de ses fonctions officielles ; (o) les activités relatives au maintien de l'ordre, y compris celles du personnel chargé du maintien de l'ordre dans l’exercice de ses fonctions officielles ; (p) les entraves à la concurrence, sauf lorsque le jugement porte sur un comportement qui constitue un accord anticoncurrentiel ou une pratique concertée entre concurrents réels ou potentiels visant à fixer les prix, procéder à des soumissions concertées, établir des restrictions ou des quotas à la production, ou diviser des marchés par répartition de la clientèle, de fournisseurs, de territoires ou de lignes d’activité, et lorsque ce comportement et ses effets se sont tous deux produits dans l’État d'origine ; (q) la restructuration de la dette souveraine par des mesures étatiques unilatérales.

2. Un jugement n’est pas exclu du champ d’application de la présente Convention lorsqu’une question relevant d’une matière à laquelle elle ne s’applique pas est soulevée seulement à titre préalable et non comme objet du litige. En particulier, le seul fait qu’une telle matière ait été invoquée dans le cadre d’un moyen de défense n’exclut pas le jugement du champ d’application de la Convention, si cette question n’était pas un objet du litige.

3. La présente Convention ne s’applique pas à l’arbitrage et aux procédures y afférentes.

n’exclut pas le jugement du champ d’application de la Convention, si cette question n’était pas un objet du litige.

3. La présente Convention ne s’applique pas à l’arbitrage et aux procédures y afférentes.

4. Un jugement n’est pas exclu du champ d’application de la présente Convention du seul fait qu’un État, y compris un gouvernement, une agence gouvernementale ou toute personne agissant pour un État, était partie au litige.

5. La présente Convention n’affecte en rien les privilèges et immunités dont jouissent les États ou les organisations internationales, pour eux-mêmes et pour leurs biens.

Article 3 Définitions

1. Au sens de la présente Convention :

(a) le terme « défendeur » signifie la personne contre laquelle la demande ou la demande reconventionnelle a été introduite dans l’État d’origine ; (b) le terme « jugement » signifie toute décision sur le fond rendue par un tribunal, quelle que soit la dénomination donnée à cette décision, telle qu’un arrêt ou une ordonnance, de même que la fixation des frais et dépens de la procédure par le tribunal (y compris par une personne autorisée du tribunal), à condition que c ette fixation ait trait à une décision sur le fond susceptible d’être reconnue ou exécutée en vertu de la présente Convention. Les mesures provisoires et conservatoires ne sont pas des jugements.

2. Une entité ou une personne autre qu’une personne physi que est réputée avoir sa

résidence habituelle dans l’État : (a) de son siège statutaire ; (b) selon le droit duquel elle a été constituée ; (c) de son administration centrale ; ou

résidence habituelle dans l’État : (a) de son siège statutaire ; (b) selon le droit duquel elle a été constituée ; (c) de son administration centrale ; ou (d) de son principal établissement.CONVENTION – ENGLISH TEXT 11 (l) privacy; (m) intellectual property; (n) activities of armed forces, including the activities of their personnel in the exercise of their official duties; (o) law enforcement activities, including the activities of law enforcement personnel in the exercise of their official duties; (p) anti-trust (competition) matters, except where the judgment is based on conduct that constitutes an anti-competitive agreement or concerted practice among actual or potential competitors to fix prices, make rigged bids, establish output restrictions or quotas, or divide markets by allocating customers, suppliers, territories or lines of commerce, and where such conduct and its effect both occurred in the State of origin; (q) sovereign debt restructuring through unilateral State measures.

2. A judgment is not excluded from the scope of this Convention where a matter to which this Convention does not apply arose merely as a preliminary question in the proceedings in which the judgment was given, and not as an object of the proceedings. In particular, the mere fact that such a matter arose by way of defence does not exclude a judgment from the Convention, if that matter was not an object of the proceedings.

3. This Convention shall not apply to arbitration and related proceedings.

4. A judgment is not excluded from the scope of this Convention by the mere fact that a State, including a government, a governmental agency or any person acting for a State, was a party to the proceedings.

5. Nothing in this Convention shall affect privileges and immunities of States or of international organisations, in respect of themselves and of their property.

Article 3 Definitions

1. In this Convention –

(a) “defendant” means a person against whom the claim or counterclaim was brought in the State of origin;

international organisations, in respect of themselves and of their property.

Article 3 Definitions

1. In this Convention –

(a) “defendant” means a person against whom the claim or counterclaim was brought in the State of origin; (b) “judgment” means any decision on the merits given by a court, whatever that decision may be called, including a decree or order, and a determination of costs or expenses of the proceedings by the court (including an officer of the court), provided that the determination relates to a decision on the merits which may be recognised or enforced under this Convention. An interim measure of protection is not a judgment.

2. An entity or person oth er than a natural person shall be considered to be habitually resident in the State –

(a) where it has its statutory seat; (b) under the law of which it was incorporated or formed; (c) where it has its central administration; or (d) where it has its principal place of business.12 CONVENTION – FRENCH TEXT

CHAPITRE II – RECONNAISSANCE ET EXÉCUTION

Article 4 Dispositions générales

1. Un jugement rendu par un tribunal d’un État contractant (État d’origine) est reconnu et exécuté dans un autre État contractant (État requis) conformément aux dispositions du présent chapitre. La reconnaissance ou l’exécution ne peut être refusée qu’aux motifs énoncés dans la présente Convention.

2. Le jugement ne peut pas faire l’objet d’une révision au fond dans l’État requis. Il ne peut y avoir d’appréciation qu’au regard de ce qui est nécessaire pour l’application de la présente Convention.

3. Un jugement n’est reconnu que s’il produit ses effets dans l’État d’origine et n’est

peut y avoir d’appréciation qu’au regard de ce qui est nécessaire pour l’application de la présente Convention.

3. Un jugement n’est reconnu que s’il produit ses effets dans l’État d’origine et n’est exécuté que s’il est exécutoire dans l’État d’origine.

4. La reconnaissance ou l’exécution peut être différée ou refusée si le jugement visé au paragraphe 3 fait l’objet d’un recours dans l’État d’origine ou si le délai pour exercer un recours ordinaire n’a pas expiré. Un tel refus n’empêche pas une demande ultérieure de reconnaissance ou d’exécution du jugement.

Article 5 Fondements de la reconnaissance et de l’exécution

1. Un jugement est susceptible d’être reconnu et exécuté si l’une des exigences

suivantes est satisfaite : (a) la personne contre laquelle la reconnaissance ou l’exécution est demandée avait sa résidence habituelle dans l’État d’origine lorsqu’elle est devenue partie à la procédure devant le tribunal d’origine ; (b) la personne physique contre laquelle la reconnaissance ou l’exécution est demandée avait son établissement professionnel principal dans l’État d’origine lorsqu’elle est devenue partie à la procédure devant le tribunal d’origine et la demande sur laquelle se fonde le jugement résultait de son activité professionnelle ; (c) la personne contre laquelle la reconnaissance ou l’exécution est demandée est celle qui a saisi le tribunal de la demande, autre que reconventionnelle, sur laquelle se fonde le jugement ; (d) le défendeur avait une succursale, une agence ou tout autre établissement

est celle qui a saisi le tribunal de la demande, autre que reconventionnelle, sur laquelle se fonde le jugement ; (d) le défendeur avait une succursale, une agence ou tout autre établissement sans personnalité juridique propre dans l’État d’origine, au moment où il est devenu une partie à la procédure devant le tribunal d’origine, et la demande sur laquelle se fonde le jugement résultait des activités de cette succursale, de cette agence ou de cet établissement ; (e) le défendeur a expressément consenti à la compétence du tribunal d’or igine au cours de la procédure dans laquelle le jugement a été rendu ; (f) le défendeur a fait valoir ses arguments sur le fond devant le tribunal d’origine sans en contester la compétence dans les délais prescrits par le droit de l’État d’origine, à moins qu’il ne soit évident qu’une contestation de la compétence ou de son exercice aurait échoué en vertu de ce droit ; (g) le jugement porte sur une obligation contractuelle et a été rendu par un tribunal de l’État dans lequel l’obligation a été ou aurait dû être exécutée, conformément (i) à l’accord des parties, ouCONVENTION – ENGLISH TEXT 13

CHAPTER II – RECOGNITION AND ENFORCEMENT

Article 4 General provisions

1. A judgment given by a court of a Contracting State (State of origin) shall be recognised and enforced in another Contracting State (requested State) in accordance with the provisions of this Chapter. Recognition or enforcement may be refused only on the grounds specified in this Convention.

2. There shall be no review of the merits of the judgment in the requested State. There may only be such consideration as is necessary for the application of this Convention.

accordance with the provisions of this Chapter. Recognition or enforcement may be refused only on the grounds specified in this Convention.

2. There shall be no review of the merits of the judgment in the requested State. There may only be such consideration as is necessary for the application of this Convention.

3. A judgment shall be recognised only if it has effect in the State of origin, and shall be enforced only if it is enforceable in the State of origin.

4. Recognition or enforcement may be postponed or refused if the judgment referred to under paragraph 3 is the subject of review in the State of origin or if the time limit for seeking ordinary review has not expired. A refusal does not prevent a subsequent application for recognition or enforcement of the judgment.

Article 5 Bases for recognition and enforcement

1. A judgment is eligible for recognition and enforcement if one of the following requirements is met –

(a) the person against whom recognition or enforcement is sought was habitually resident in the State of origin at the time that pe rson became a party to the proceedings in the court of origin; (b) the natural person against whom recognition or enforcement is sought had their principal place of business in the State of origin at the time that person became a party to the proceedings i n the court of origin and the claim on which the judgment is based arose out of the activities of that business; (c) the person against whom recognition or enforcement is sought is the person that brought the claim, other than a counterclaim, on which the judgment is based; (d) the defendant maintained a branch, agency, or other establishment without separate legal personality in the State of origin at the time that person became a party to the proceedings in the court of origin, and the claim on which the judgment is based arose out of the activities of that branch, agency, or establishment; (e) the defendant expressly consented to the jurisdiction of the court of origin in the course of the proceedings in which the judgment was given; (f) the defendant argued on the merits bef ore the court of origin without

judgment is based arose out of the activities of that branch, agency, or establishment; (e) the defendant expressly consented to the jurisdiction of the court of origin in the course of the proceedings in which the judgment was given; (f) the defendant argued on the merits bef ore the court of origin without contesting jurisdiction within the timeframe provided in the law of the State of origin, unless it is evident that an objection to jurisdiction or to the exercise of jurisdiction would not have succeeded under that law; (g) the judgment ruled on a contractual obligation and it was given by a court of the State in which performance of that obligation took place, or should have taken place, in accordance with (i) the agreement of the parties, or14 CONVENTION – FRENCH TEXT (ii) à la loi applicable au contrat, à défaut d’un accord sur le lieu d’exécution, sauf si les activités du défendeur en relation avec la transaction ne présentaient manifestement pas de lien intentionnel et substantiel avec cet État ; (h) le jugement porte sur un bail immobilier et a été rendu par un tribunal de l’État où est situé l’immeuble ; (i) le jugement rendu contre le défendeur porte sur une obligation contractuelle garantie par un droit réel relatif à un immeuble situé dans l’État d’origine, à condition que la demande contractuelle ait été accompagnée d’une demande portant sur ce droit réel dirigée contre ce défendeur ; (j) le jugement porte sur une obligation non contractuelle résultant d’un décès, d’un dommage corporel, d’un dommage subi par un bien corporel ou de la perte d’un bien corporel et l’acte ou l’omission directemen t à l’origine du dommage a été commis dans l’État d’origine, quel que soit le lieu où le dommage est survenu ;

perte d’un bien corporel et l’acte ou l’omission directemen t à l’origine du dommage a été commis dans l’État d’origine, quel que soit le lieu où le dommage est survenu ; (k) le jugement porte sur la validité, l’interprétation, les effets, l’administration ou la modification d’un trust constitué volontairement et documenté par écrit, et : (i) au moment de l’introduction de l’instance, l’État d’origine était désigné dans l’acte constitutif du trust comme étant un État dont les tribunaux sont appelés à trancher les litiges relatifs à ces questions ; ou (ii) au moment de l’introduction de l’instance, l’État d’origine était désigné, de façon expresse ou implicite, dans l’acte constitutif du trust comme étant l’État dans lequel est situé le lieu principal d’administration du trust. Le présent alinéa ne s’applique qu’au x jugements portant sur des aspects internes d’un trust entre personnes étant ou ayant été au sein de la relation établie par le trust ; (l) le jugement porte sur une demande reconventionnelle : (i) dans la mesure où il a été rendu en faveur du demandeur reconventionnel, à condition que cette demande résulte de la même transaction ou des mêmes faits que la demande principale ; ou (ii) dans la mesure où il a été rendu contre le demandeur reconventionnel, sauf si le droit de l’État d’origine exigeait une demande reconventionnelle à peine de forclusion ; (m) le jugement a été rendu par un tribunal désigné dans un accord conclu ou documenté par écrit ou par tout autre moyen de communication qui rende l’information accessible pour être consultée ultérieuremen t, autre qu’un

reconventionnelle à peine de forclusion ; (m) le jugement a été rendu par un tribunal désigné dans un accord conclu ou documenté par écrit ou par tout autre moyen de communication qui rende l’information accessible pour être consultée ultérieuremen t, autre qu’un accord exclusif d’élection de for. Aux fins du présent alinéa, un « accord exclusif d’élection de for » est un accord conclu entre deux ou plusieurs parties qui désigne, pour connaître des litiges nés ou à naître à l’occasion d’un rapport d