CORTE IDH - CASO AMRHEIN Y OTROS VS. COSTA RICA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO AMRHEIN Y OTROS VS. COSTA RICA

SENTENCIA DE 25 DE ABRIL DE 2018

(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Amrhein y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente; Eduardo Vio Grossi, Vicepresidente; Roberto F. Caldas; Juez; Humberto Antonio Sierra Porto, Juez; Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y

L. Patricio Pazmiño Freire, Juez;

presente además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte, la Jueza Elizabeth Odio Benito, de nacionalidad costarricense, no participó en el conocimiento y deliberación del presente caso.2

TABLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ....................................... 5

Benito, de nacionalidad costarricense, no participó en el conocimiento y deliberación del presente caso.2

TABLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ....................................... 5

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE .................................................................................... 7

III. COMPETENCIA .............................................................................................................. 10

IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES ....................................................................................... 10

A. Excepción de cumplimiento de la sentenci a Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, cosa juzgada por el Derecho Internacional .......................................................................................... 10

A.1. Argumentos de las partes y la Comisión ..................................................................... 10 A.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 12

B. Excepción de falta de agotamiento de los recursos internos ....................................... 14

B.1. Argumentos de las partes y la Comisión ..................................................................... 14 B.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 16 B.2.1. Alegada falta de agotamiento de los recursos internos en relación con las causas penales seguidas en contra de las presuntas víctimas ..................................................................... 17 B.2.2. Conclusión ........................................................................................................... 21 B.3. Alegada falta de agotamiento de los recursos internos en lo que se refiere a las condiciones carcelarias de Rafael Rojas y Damas Vega Atencio .............................................................. 22

C. Excepción de falta al debido proceso por pa rte de la Comisión Interamericana, falta al equilibrio procesal y violación al derecho de defensa del Estado .................................... 23

C.1. Argumentos de la Comisión y de las partes ................................................................. 23 C.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 27 C.2.1. Alegado inadecuado análisis por parte de la Comisión Interamericana .......................... 28

C.1. Argumentos de la Comisión y de las partes ................................................................. 23 C.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 27 C.2.1. Alegado inadecuado análisis por parte de la Comisión Interamericana .......................... 28 C.2.2. Alegada remisión incompleta del expediente de la Comisión ........................................ 28 C.2.3. Los dos escritos de solicitudes y argumentos presentados por SIPDH ........................... 29 C.2.4. Sobre la acumulación de las ocho peticiones que originaron el caso ............................. 29

D. Excepción sobre la alegada “utilización de l Sistema Interamericano como una cuarta instancia” ....................................................................................................................... 31

D.1. Argumentos de la Comisión y de las partes ................................................................. 31 D.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 34

E. Excepción de violación al principio de complementariedad en relación a las condiciones carcelarias ...................................................................................................................... 36

E.1. Argumentos de la Comisión y de las partes ................................................................. 36 E.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 38 E.2.1 En relación a la mala alimentación y la sobrepoblación en el CAI La Reforma .................. 40 E.2.2. En relación con el agua potable .............................................................................. 42 E.2.3. En relación con el acceso a la atención médica .......................................................... 42 E.2.4. Conclusión ........................................................................................................... 45

F. Presentación extemporánea de las peticion es de Miguel Mora Calvo (Grupo 7), Manuel Hernández Quesada (Grupo 6), Guillermo Ro dríguez Silva y Martín Rojas Hernández

(Grupo 5) ........................................................................................................................ 45 F.1. Argumentos las partes y la Comisión .......................................................................... 45 F.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 46

Hernández Quesada (Grupo 6), Guillermo Ro dríguez Silva y Martín Rojas Hernández (Grupo 5) ........................................................................................................................ 45 F.1. Argumentos las partes y la Comisión .......................................................................... 45 F.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 46

G. Error en Informe de Fondo respecto de Miguel Mora Calvo ......................................... 48

G.1. Argumentos de las partes y de la Comisión ................................................................. 48 G.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 48

V. PRUEBA ........................................................................................................................... 49

A. Prueba documental, testimonial y pericial ................................................................ 49

B. Admisión de la prueba .............................................................................................. 50

B.1 Admisión de la prueba documental ........................................................................... 50

C. Valoración de la Prueba ........................................................................................... 52

VI. CONSIDERACIONES PREVIAS ........................................................................................ 52

A. Causas penales de Jorge Martínez Meléndez (Grupo 4) ............................................ 53

A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión ................................................................. 53 A.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 54

B. Sobre las condiciones carcelarias de las presuntas víctimas del caso ....................... 54

B.1. Alegatos de las partes y la Comisión .......................................................................... 54 B.2. Consideraciones de la Corte ...................................................................................... 563

C. Sobre la alegada falta de imparcialidad de l Juez Javier Llobet que juzgó a Miguel Mora Calvo (Grupo 7) ...................................................................................................... 57

VII. HECHOS PROBADOS ..................................................................................................... 57

A. Marco normativo relevante ....................................................................................... 57

A.1. Código Procesal Penal de 1996 (CPP de 1996 - Ley No. 7594) ........................................ 57 A.2. Ley No. 8503 de 2006 .............................................................................................. 58

A. Marco normativo relevante ....................................................................................... 57

A.1. Código Procesal Penal de 1996 (CPP de 1996 - Ley No. 7594) ........................................ 57 A.2. Ley No. 8503 de 2006 .............................................................................................. 58 A.3. Ley No. 8837 de 2010 .............................................................................................. 59

B. Procesos penales de los Grupos 2, 3, 4 y 7 de presuntas víctimas ............................ 60

B.1. Grupo 2: Rafael Antonio Rojas Madrigal ...................................................................... 60 B.1.1. Expediente N° 99-000136-065-PE (uso de documento falso) ...................................... 60 B.1.1.1. Primera Sentencia N° 172-2000 y recursos de casación interpuestos ......................... 60 B.1.1.2. Segunda Sentencia N° 172-2000 y recursos de casación interpuestos ....................... 61 B.1.1.3. Recursos de revisión interpuestos contra la Sentencia N° 172-2000 .......................... 61 B.1.2. Expediente N° 02-004656-0647-TP (estafa y uso de documento falso) ......................... 64 B.1.2.1 Condena penal mediante Sentencia N° 614-09 de 2 de julio de 2009 ......................... 64 B.1.2.2. Otros recursos presentados por Rafael Rojas Madrigal ............................................. 66 B.2. Grupo 3: Luis Archbold Jay y Enrique Floyd Archbold Jay .............................................. 66 B.2.1. Primera Sentencia N° 76-2003 y recurso de revisión interpuesto ................................. 67 B.2.2. Segunda Sentencia N° 68-2004 y recursos interpuestos ............................................. 67 B.3. Grupo 4: Jorge Martínez Meléndez ............................................................................. 69

B.2.2. Segunda Sentencia N° 68-2004 y recursos interpuestos ............................................. 67 B.3. Grupo 4: Jorge Martínez Meléndez ............................................................................. 69 B.3.1. Funciones desempeñadas por Jorge Martínez, primer período de prisión preventiva, solicitud de refugio en Canadá y deportación a Costa Rica ................................................... 69 B.3.2. Subsiguientes períodos de prisión preventiva ............................................................ 71 B.3.3. Condena penal y recursos presentados contra la Sentencia N° 680-2007 ...................... 71 B.3.4. Recursos interpuestos a raíz de la prórroga de prisión preventiva dispuesta en la Sentencia N° 680-2007 ................................................................................................................. 72 B.3.5. Unificación de sentencias condenatorias ................................................................... 74 B.4. Grupo 7: Miguel Mora Calvo ...................................................................................... 74

C. Sobre el CAI La Reforma ............................................................................................. 77

C.1. En relación con el alegado maltrato de Damas Vega Atencio .......................................... 77

VIII. FONDO ........................................................................................................................ 79

VIII.I. DERECHO DE RECURRIR EL FALLO ANTE JUEZ O TRIBUNAL SUPERIOR (ARTÍCULO 8.2.H DE LA CONVENCIÓN, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1 ....................................... 79

DE LA MISMA) ..................................................................................................................... 79

A. Alegatos de la Comisión y las partes ........................................................................ 79

B. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 83

B.1. Respecto de Rafael Rojas Madrigal (Grupo 2) .............................................................. 89 B.1.1. En relación con el Expediente N° 99-000136-0065 (uso de documento falso) ................ 89

B. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 83

B.1. Respecto de Rafael Rojas Madrigal (Grupo 2) .............................................................. 89 B.1.1. En relación con el Expediente N° 99-000136-0065 (uso de documento falso) ................ 89 B.1.2. En relación con el Expediente N° 02-004656-0647-TP (estafa y uso de documento falso) 94 B.1.3. Conclusión ........................................................................................................... 97 B.2. Respecto de Luis Archbold Jay y Enrique Floyd Archbold Jay (Grupo 3)............................ 97 B.2.1. Recurso de casación ............................................................................................. 99 B.2.2. Primer procedimiento de revisión ........................................................................... 100 B.2.3. Segundo procedimiento de revisión ........................................................................ 101 B.2.4. Tercer procedimiento de revisión ........................................................................... 101 B.2.5. Cuarto procedimiento de revisión .......................................................................... 102 B.2.6. Quinto procedimiento de revisión ........................................................................... 103 B.2.7. Conclusión .......................................................................................................... 104 B.3. Respecto de Jorge Martinez Meléndez (Grupo 4) ......................................................... 104 B.3.1. Recursos de casación ........................................................................................... 104 B.3.2. Recurso de revisión ............................................................................................. 110 B.3.3. Conclusión .......................................................................................................... 111 B.4. Respecto de Miguel Mora Calvo (Grupo 7) .................................................................. 112 B.4.1. Recurso de casación ............................................................................................ 112 B.4.2. Recursos de revisión ............................................................................................ 113 B.4.3. Conclusión .......................................................................................................... 116 VIII.II. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL (ARTÍCULO 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) ..................................................................................................................... 117

B.4.3. Conclusión .......................................................................................................... 116 VIII.II. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL (ARTÍCULO 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) ..................................................................................................................... 117

A. Argumentos de las partes y de la Comisión ............................................................ 1174

B. Consideraciones de la Corte ................................................................................... 118

B.1. Artículos 7.1, 7.2, 7.3 y 7.5 de la Convención ............................................................. 119 B.2. Artículo 7.6 de la Convención ................................................................................... 124 VIII.III. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES (ARTÍCULOS 8.1 Y 8.2 DE LA CONVENCIÓN, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1 DE LA MISMA) .................................. 125

A. Derecho a contar con un juez competente, independiente e imparcial ...................... 125

A.1. Argumentos de la Comisión y de las partes ................................................................ 125 A.2. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 127 A.2.1 Situación de Jorge Martínez Meléndez (Grupo 4) ....................................................... 128 A.2.2. Situación de Rafael Rojas Madrigal (Grupo 2) .......................................................... 132 A.2.3. Situación de Miguel Mora Calvo (Grupo 7) ............................................................... 135

B. Derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable ................................................ 136

B.1. Alegatos de las partes ............................................................................................. 136 B.2. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 136

C. Alegada violación del derecho a la defensa ............................................................... 139

C.1. Alegatos de la Comisión y las partes ......................................................................... 139 C.2. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 141

B.2. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 136

C. Alegada violación del derecho a la defensa ............................................................... 139

C.1. Alegatos de la Comisión y las partes ......................................................................... 139 C.2. Consideraciones de la Corte ..................................................................................... 141 C.2.1. Situación de Jorge Martínez Meléndez (Grupo 4) ...................................................... 141 C.2.1.1. Sobre la alegada violación del derecho a escuchar y presenciar pruebas ................... 141 C.2.1.2. Sobre la alegada negación del derecho de admitir pruebas ...................................... 143 C.2.1.3. Sobre la alegada violación del derecho a la lectura de la Sentencia .......................... 144 C.2.2. Situación de Luis Archbold Jay y Enrique Archbold Jay (Grupo 3) ................................ 144 C.2.3. Situación de Rafael Rojas Madrigal (Grupo 2) .......................................................... 145

D. Conclusión ................................................................................................................ 145

VIII.IV. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL (ARTÍCULO 5 DE LA CONVENCIÓN) ....... 145

A. Argumentos de la Comisión y las partes ................................................................. 145

B. Consideraciones de la Corte ................................................................................... 146

C. Conclusión .............................................................................................................. 148

IX. REPARACIONES ........................................................................................................... 148

A. Parte Lesionada ...................................................................................................... 148

B. Medidas de reparación integral: Satisfacción ......................................................... 149

B.1. Satisfacción ........................................................................................................... 149 B.1.1 Publicación de la sentencia..................................................................................... 149

C. Otras medidas solicitadas ......................................................................................... 149

D. Indemnizaciones compensatorias .......................................................................... 150

D.1. Daño inmaterial ..................................................................................................... 150 D.2. Daño material ....................................................................................................... 151

C. Otras medidas solicitadas ......................................................................................... 149

D. Indemnizaciones compensatorias .......................................................................... 150

D.1. Daño inmaterial ..................................................................................................... 150 D.2. Daño material ....................................................................................................... 151

E. Costas y Gastos ...................................................................................................... 152

F. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal ............................................. 154

G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados .............................................. 154

X. PUNTOS RESOLUTIVOS ................................................................................................. 1555

I

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte.– El 28 de noviembre de 2014 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “l a Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la Corte el caso No. 12.820 Manfred Amrhein y otros Vs. Costa Rica . La Comisión expresó que el caso se relaciona con la alegad a responsabilidad internacional de Costa Rica por la inexistencia de un recurso que permitiera obtener una revisión amplia de las condenas penales impuestas a diecisiete pe rsonas. Se alega que, conforme al marco procesal penal vigente al momento de las refe ridas condenas, el recurso existente era el recurso de casación que se encontraba limitad o a cuestiones de dere cho, excluyendo la posibilidad de revisión de cu estiones de hecho y prueba. Asimismo, se alega que las dos reformas legislativas adoptadas por el Estado con posterioridad a dichas sentencias tampoco permitieron garantizar el derech o a recurrir el fallo de las pr esuntas víctimas, en tanto los mecanismos ofrecidos para las personas con condena en firme antes de dichas reformas,

permitieron garantizar el derech o a recurrir el fallo de las pr esuntas víctimas, en tanto los mecanismos ofrecidos para las personas con condena en firme antes de dichas reformas, adolecieron de las mismas limitaciones. Por otra parte, según se alega, respecto de algunas presuntas víctimas, el Estado vulneró el derech o a las garantías judiciales en el marco de los procesos penales en su contra, el derecho a la libertad personal por la ilegalidad y duración no razonable de la de tención preventiva y el derecho a la integridad personal por las malas condiciones de detención en el centro penitenciario donde estuvieron recluidas.

2. Las presuntas víctimas del presente caso son1:

 Grupo 1: Manfred Amrhein Pinto, Ronald Fernández Pinto, Carlos Osborne Escalante, Carlos Manuel González Lizano y Arturo Fallas Zúñiga;  Grupo 2: Rafael Rojas Madrigal;  Grupo 3: Luis Archbold Jay, Enrique Floyd Archbold Jay, Carlos Eduardo Yepes Cruz, Fernando Saldarriaga Saldarriaga, y Miguel Antonio Valverde Montoya;  Grupo 4: Jorge Martínez Meléndez;  Grupo 5: Guillermo Rodríguez Silva y Martín Rojas Hernández;  Grupo 6: Manuel Adilio Hernández Quesada;  Grupo 7: Miguel Mora Calvo, y  Grupo 8: Damas Vega Atencio.

3. Trámite ante la Comisión.- El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a) Petición.- Entre marzo de 2004 y noviembre de 2006 la Comisión recibió ocho peticiones respecto de 17 presuntas víctimas2.

a) Petición.- Entre marzo de 2004 y noviembre de 2006 la Comisión recibió ocho peticiones respecto de 17 presuntas víctimas2.

1 En el presente caso la Corte utili za la división de presuntas víctimas en grupos dada por la Comisión. Asimismo, a cada grupo le fue asignado un número para facilidad en la identificación de la clasificación a lo largo de la Sentencia. 2 Las ocho peticiones presentadas son: 1) La petición P 233-04 fue presentada el 24 de marzo de 2004 por Derechos Humanos para las Américas (HR Américas ) y Servicios Interamericanos de Profesionales en Derechos Humanos. Cfr. Petición respecto de Manfred Amrhein y otros (expediente de prueba, folio 13738); 2) La petición P 669-04 fue presentada el 29 de julio de 2004 por Rafael Antonio Rojas Madrigal. Cfr. Petición respecto de Rafael Antonio Rojas Madrigal (expedient e de prueba, folio 8601); 3) La petición P 1256-06 fue presentada el 14 de noviembre de 2006 por Carlos Eduardo Yepes Cruz. Cfr. Petición respecto de Carlos Eduardo Yepes Cruz y otros (expediente de prueba, foli o 4801); 4) La petición P 1083-06 fue presentada el 11 de octubre de 2006 por Ricardo Barahona Montero. Cfr. Petición respecto de Jorge Alberto Martínez Meléndez (expediente de prueba, folio 3249); 5) La petición P 1111-06 fue presentada el 18 de octubre de 2006 por Guillermo Rodríguez Silva y Martín Rojas Hernández. Cfr. Petición respecto de Guillermo Rodríguez Silva y

(expediente de prueba, folio 3249); 5) La petición P 1111-06 fue presentada el 18 de octubre de 2006 por Guillermo Rodríguez Silva y Martín Rojas Hernández. Cfr. Petición respecto de Guillermo Rodríguez Silva y Martín Rojas Hernández (expediente de prueba, folio 424 0); 6) La petición P 587-05 fue presentada el 24 de mayo de 2005 por Manuel Hernández Quesada. Cfr. Petición respecto de Manuel Adilio Hernández Quesada (expediente de prueba, folio 5947); 7) La petición P 221-05 fue presentada el 3 de marzo de 2005 por Miguel6

b) Admisibilidad de la petición.- El 22 de julio de 2011 la Comi sión aprobó el Informe de Admisibilidad 105/11, mediante el cual declaró la admisibilidad de las ocho peticiones, decidió acumularlas y siguió su trámite correspondiente bajo el caso No. 12.820.

c) Informe de Fondo.- El 4 de abril de 2014 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 33/14 (en adelante “Informe de Fondo” o “I nforme No. 33/14”), de conformidad con el artículo 50 de la Convención. En el Informe la Comisión llegó a una se rie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

1. Conclusiones. – La Comisión concluyó que el Estado era responsable por:

1. La violación del derecho a recurrir el fallo establecido en el artículo 8.2 h) de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en

1. La violación del derecho a recurrir el fallo establecido en el artículo 8.2 h) de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de Manfred Amrhein, Ronald Fernández, Carlos Osborne, Carlos González, Arturo Fallas, Rafael Rojas Madrigal, Carlos Eduardo Yepe[s] Cruz, Luis Ar chbold Jay, Enrique Floyd Archbold Jay, Fernando Saldarriaga [Saldarriaga], Miguel Antonio Valverde, Guillermo Rodríguez Silva, Martín Rojas Hernández, Manuel Hernández Quesada, Damas Vega Atencio, Miguel Mora Calvo y Jorge Martínez Meléndez.

2. La violación del derecho a un juez imparcial establecido en el artículo 8.1 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en

perjuicio de Rafael Rojas Madrigal.

3. La violación del derecho a la libertad personal establecido en los artículos 7.1, 7.2 y 7.5 de la Convención American, en relación con las obligaci ones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Jorge Martínez Meléndez.

4. La violación del derecho a la integridad personal establecido en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana, en relación con las obligaci ones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Rafael Rojas Madrigal, resp ecto de la ausencia de acceso a servicios de salud, así como en perjuicio de todas las víctimas del presen te caso que han cumplido su condena en el CAI La Reforma, por las condiciones de detención en dicho lugar.

1. Recomendaciones.- La Comisión recomendó al Estado:

así como en perjuicio de todas las víctimas del presen te caso que han cumplido su condena en el CAI La Reforma, por las condiciones de detención en dicho lugar.

1. Recomendaciones.- La Comisión recomendó al Estado:

1. Disponer una reparación integral por las violacione s declaradas en el presente informe de fondo, incluyendo una compensación adecuada.

2. Disponer las medidas necesarias para que, a la br evedad posible, las víctimas puedan interponer un recurso mediante el cual obtengan una revisión de sus sentencias condenatorias en cumplimiento del artículo 8.2 h) de la Convención Americana, conforme a los estándares establecidos en el presente Informe de Fondo.

3. Disponer las medidas necesarias para asegurar que las condiciones de detención en el CAI La