CORTE IDH - Caso Da Silva y otros Vs. Brasil

impreso por corte_idh Corte IDH. Caso Da Silva y otros Vs. Brasil. Excepción Preliminar, Fondo,Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2024. Serie C No. 552.

Categoría: Casos Contenciosos Tipo de documento: Sentencia Estado: Brasil Nota de prensa: https://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_11_2025.pdfCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO DA SILVA Y OTROS VS. BRASIL

SENTENCIA DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2024

(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Da Silva y otros Vs. Brasil, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por la siguiente composición: Nancy Hernández López, Presidenta; Humberto Antonio Sierra Porto, Juez; Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; Ricardo C. Pérez Manrique, Juez; Verónica Gómez, Jueza, y Patricia Pérez Goldberg, Jueza; presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Gabriela Pacheco Arias, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "el Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

31, 32, 42, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "el Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: El Juez Vicepresidente Rodrigo Mudrovitsch, de nacionalidad brasileña, no part icipó en la tramitación del presente caso ni en la deliberación y firma de esta Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19.1 y 19.2 del Reglamento de la Corte.I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ................... 3 11 PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ................................................................ 4 111 COMPETENCIA ............................................................................................ 5

IV RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL ...................... 5

A. Reconocimiento parcial de responsabilidad por parte del Estado y observaciones de la Comisión y de los representantes ................................. 5

B. Consideraciones de la Corte .................................................................... 6 8.1. En cuanto a los hechos ...................................................................... 6 8.2. En cuanto a las pretensiones de derecho .............................................. 7 8.3. En cuanto a las eventuales medidas de reparación ................................ 7 8.4. Valoración del alcance del reconocimiento de responsabilidad ................. 7

V EXCEPCIÓN PRELIMINAR .............................................................................. 8

A. Alegada incompetencia ratione temporis en cuanto a los hechos anteriores a la fecha de reconocim iento de la competencia contenciosa de la Corte ...... 9

A.1. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................... 9 A.2. Consideraciones de la Corte ................................................................ 9

VI PRUEBA ......................................... ............................................................ 10

A. Admisibilidad de la prueba documental .................................................. 10

B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial ................................... 10

A.2. Consideraciones de la Corte ................................................................ 9

VI PRUEBA ......................................... ............................................................ 10

A. Admisibilidad de la prueba documental .................................................. 10

B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial ................................... 10

VII HECHOS .................................................................................................... 10

A. Contexto de violencia contra trabajadores rurales y sus defensores ............................................................................................... 10

B. Antecedentes ...................................................................................... 12

C. Hechos alegados que se encuentran dentro de la competencia temporal de la Corte ............................................................................................... 16

VIII FONDO .................................................................................................... 17

VIII-1 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES, A LA VERDAD Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS ..................................... ................................................................. 17

A. Alegatos de las partes y de la Comisión .................................................. 17

B. Consideraciones de la Corte ................................................................... 18 8.1. La debida diligencia en el proceso penal .............................................. 18 8.2. El derecho a la verdad ...................................................................... 22

X REPARACIONES ........................................................................................... 24

A. Parte lesionada ...................................................................................... 25

B. Obligación de investigar ......................................................................... 25

C. Medidas de rehabilitación ....................................................................... 26

D. Medidas de satisfacción .......................................................................... 27 0.1. Publicación de la Sentencia .............................................................. 28 0.2. Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional y de disculpas públicas ............................................................................... 28

E. Garantías de no repetición ..................................................................... 29

E.1. Realización de un diagnóstico sobre violencia dirigida a personas trabajadoras rurales en el estado de Paraíba .......................................... 31

F. Otras medidas de reparación solicitadas ................................................ 32

G. Indemnizaciones compensatorias .......................................................... 33

E.1. Realización de un diagnóstico sobre violencia dirigida a personas trabajadoras rurales en el estado de Paraíba .......................................... 31

F. Otras medidas de reparación solicitadas ................................................ 32

G. Indemnizaciones compensatorias .......................................................... 33

H. Costas y gastos ...................................................................................... 34

l. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados .............................. 35

XI PUNTOS RESOLUTIVOS .............................................................................. 36

2I

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

l. El caso sometido a la Corte. - El 26 de noviembre de 2021 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte el caso "Manoel Luiz da Silva y familiares" contra la República Federativa de Brasil (en adelante "el Estado", "el Estado de Brasil" o "Brasil"). La Comisión señaló que el caso se relaciona con la alegada responsabilidad internacional del Estado por la supuesta la falta de debida diligencia en la investigación del homicidio del trabajador rural Manoel Luiz da Silva, el 19 de mayo de 1997 en el Estado de Paraíba, y por la alegada situación de impunidad en que se encuentran tales hechos hasta la actualidad. Asimismo, la Comisión consideró que la duración de más de 22 años de la investigación y del proceso penal constituye una violación de la garantía del plazo razonable y una denegación de justicia. Por último, según la Comisión, el caso trata sobre la alegada violación del derecho a la integridad psíquica y moral de los familiares del señor da Silva.

2. Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

trata sobre la alegada violación del derecho a la integridad psíquica y moral de los familiares del señor da Silva.

2. Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente: a) Petición. - El 27 de agosto de 2003 Justic;a Global, la Comissao Pastoral da Terra de Paraíba (en adelante "CPT") y Dignitatis - Asesoría Técnica Popular presentaron la petición inicial ante la Comisión. b) Informe de Admisibilidad. - El 21 de octubre de 2006 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No.83/06, que fue notificado a las partes el 15 de noviembre de 2006. c) Informe de Fondo. - El 28 de septiembre de 2019 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 143 /19, de conformidad con el artículo 50 de la Convención (en adelante también "el Informe de Fondo" o "el Informe No. 143/19"), en el que llegó a una serie de conclusiones y formuló distintas recomendaciones al Estado. d) Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado mediante comunicación de 26 de febrero de 2020, con un plazo de dos meses para que informara sobre el cumplimiento de las recomendaciones formuladas. La Comisión otorgó seis prórrogas al Estado. El 11 de noviembre de 2021, el Estado solicitó una séptima prórroga. Al evaluar dicha solicitud, la Comisión observó que, "transcurrido un año y nueve meses desde la notificación del informe, si bien el Estado manifiesta voluntad de cumplir, no se observan avances sustantivos en el cumplimiento de las recomendaciones del informe de fondo".

observó que, "transcurrido un año y nueve meses desde la notificación del informe, si bien el Estado manifiesta voluntad de cumplir, no se observan avances sustantivos en el cumplimiento de las recomendaciones del informe de fondo".

3. Sometimiento a la Corte. - El 26 de noviembre de 2021 la Comisión sometió a la Corte las acciones y omisiones estatales que ocurrieron o continuaron ocurriendo con posterioridad al 10 de diciembre de 1998 1, "teniendo en cuenta la necesidad de obtención de justicia y reparación para las víctimas, así como la voluntad expresada por la parte La Comisión designó como sus delegados/as ante la Corte al entonces Comisionado Joel Hernández García y a la Secretaria Ejecutiva Tania Reneaum Panszi. Asimismo, designó a Marisol Blanchard Vera, entonces Secretaria Ejecutiva Adjunta, Jorge Meza Flores, actual Secretario Ejecutivo Adjunto, y Analía Banfi Vique, especialista de la Secretaría Ejecutiva. 3peticionaria". Este Tribunal nota con preocupacIon que, entre la presentación de la petición inicial ante la Comisión y el sometimiento del caso ante la Corte, transcurrieron más de 18 años.

4. Solicitudes de la Comisión. - Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que declare la responsabilidad internacional del Estado de Brasil por la violación de los derechos a la integridad personal, a las garantías judiciales y a la protección judicial, contenidos en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con su artículo 1. 1, respecto de Manoel Luiz da Silva y sus familiares.

II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

5. Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue

artículo 1. 1, respecto de Manoel Luiz da Silva y sus familiares. II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

5. Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado al Estado y a la representación de las presuntas víctimas2 (en adelante "los representantes"), mediante comunicaciones de 9 de febrero de 2022.

6. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas . - El 11 de abril de 202 2 los representantes presentaron el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante "escrito de solicitudes y argumentos"), en los términos de los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. Los representantes coincidieron con lo alegado por la Comisión y presentaron alegatos adicionales en cuanto a la supuesta violación al derecho a la verdad, contenido en los artículos 8, 13, y 25 de la Convención Americana, en relación con su artículo l. l. Adicionalmente, presentaron alegatos respecto a la presunta violación al derecho a la vida de la esposa de Manoel Luiz da Silva, protegido por el artículo 4 de la Convención. Solicitaron, asimismo, la adopción de medidas de reparación adicionales a las requeridas por la Comisión.

7. Escrito de excepciones preliminares y de contestación. - El 12 de agosto de 2022 el Estado3 presentó su escrito de contestación al sometimiento e Informe de Fondo y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante "escrito de contestación"). En dicho escrito, Brasil planteó tres excepciones preliminares. Asimismo, se opuso a las violaciones alegadas, al igual que a las medidas de reparación propuestas por la Comisión y los representantes.

escrito, Brasil planteó tres excepciones preliminares. Asimismo, se opuso a las violaciones alegadas, al igual que a las medidas de reparación propuestas por la Comisión y los representantes.

8. Observaciones a las excepciones preliminares. - Mediante escritos de 3 y 4 de La representación de las presuntas víctimas es ejercida por la Comissao Pastoral da Terra de Paraíba,

Dignitatis y Justir;a Global. Mediante comunicación de 11 de marzo de 2022, el Estado designó como agentes a las señoras y los señores Antonio Francisco Da Costa e Silva Neto, entonces Embajador de Brasil en San José; Ministro-Consejero José Armando Zema de Resende, Embajada de Brasil en Sao José; Lucas dos Santos Furquim Ribeiro, entonces jefe del Sector de Derechos Humanos de la Embajada de Brasil en San José; Ministro Joao Lucas Quental Novaes de Almeida, entonces Director del Departamento de Derechos Humanos y Ciudadanía del Ministerio de Relaciones Exteriores (en adelante "MRE"); Secretaria Bruna Vieira de Paula, jefa de la División de Derechos Humanos del MRE; Secretario Ricardo Edgard Rolf Lima Bernhard, Subjefe de la División de Derechos Humanos del MRE; Secretaria Débora Antonia Lobato Candido, asistente de la División de Derechos Humanos del MRE; Secretario Taciano Scheidt Zimmermann, asistente de la División de Derechos Humanos del MRE; Homero Andretta Junior, Tonny Teixeira de Lima, Beatriz Figueiredo Campos da Nóbrega, Dickson Argenta de Souza, Taiz Marrao Batista da Costa, y Boni de Moraes Soares, Abogadas/os de la Unión; Milton Nunes Toledo Junior,

Andretta Junior, Tonny Teixeira de Lima, Beatriz Figueiredo Campos da Nóbrega, Dickson Argenta de Souza, Taiz Marrao Batista da Costa, y Boni de Moraes Soares, Abogadas/os de la Unión; Milton Nunes Toledo Junior, Jefe de la Asesoría Especial de Asuntos Internacionales del Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos ("MMFDH"); Bruna Nowak, coordinadora de Litigios Internacionales en Derechos Humanos de la Asesoría Especial de Asuntos Internacionales del MMFDH; Den is Rodrigues da Silva, analista técnico de políticas sociales en la Asesoría Especial de los Asuntos Internacionales del MMFDH, y Aline Albuquerque Sant'Anna de Oliveira, consultora jurídica del MMFDH. 4noviembre de 2022, los representantes y la Comisión, respect ivamente, presentaron sus observaciones a las excepciones preliminares opuestas por el Estado.

9. Audiencia Públic a. - Mediante Resolución de 29 de noviembre de 2023, la Presidencia de la Corte convocó a las partes y a la Comisión a una audiencia pú blica sobre las excepc iones preliminares y eventuales fondo, reparaciones y costas4, que se llevó a cabo en San José, Costa Rica, el día 8 de febrero de 2024, durante el 164 ° Período Ordinario de Sesiones de la Corte 5 . Durante dicha audiencia, el Estado presentó un reconocimiento parcial de responsabilidad (infra Capítulo IV).

10. Alegatos y observac iones finales escritos. - El día 11 de marzo de 2024 la Comisión, los representantes, y el Estado, remitieron sus observaciones finales escritas y sus alegatos finales escritos. La Comisión y los representantes también presentaron observaciones al reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado

los representantes, y el Estado, remitieron sus observaciones finales escritas y sus alegatos finales escritos. La Comisión y los representantes también presentaron observaciones al reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado

11. Deliberación del presente caso. - La Corte deliberó la presente Sentencia el día 27 de noviembre de 2024, durante el 171 ° Período Ordinario de Sesiones.

III

COM PETENCIA

12. La Corte Interamericana es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62 .3 de la Convención Americana, en virtud de que Brasil es Estado Parte en dicho instrumento desde el 25 de septiembre de 1992 y reconoció la competencia contenciosa de este Tribunal el 10 de diciembre de 1998.

IV

RECONOCIM IENTO DE RESPONSA BIL IDAD INTERNACIONAL

A. Reconocimiento parcial de responsabilidad por parte del Estado y observaciones de la Comisión y de los representantes

13. Durante la audiencia pública del presente caso el Estado reconocI0 su responsabilidad internacional por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial debido a la "falta de agilidad en el procesamiento de la acción penal". El Estado aclaró, en sus alegatos finales escritos, que el reconocimiento de su responsabilidad por la violación de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención se fundamentan en la vulneración de la garantía del plazo razonable. Por otro lado, reconoció su resp onsabilidad internacional por la "violación al derecho a la integridad 4 Cfr. Caso Da Silva y otros Vs. Brasil. Convoca toria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte In teramericana de Derechos Humanos de 29 de noviem bre de 2023. Dis ponible en:

4 Cfr. Caso Da Silva y otros Vs. Brasil. Convoca toria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte In teramericana de Derechos Humanos de 29 de noviem bre de 2023. Dis ponible en: www .corteidh. or.cr/docs/asu nt os/dasilvayotros 29 11 20 23 esp.pdf.

A la audiencia comparecieron : a) por la Comisión: Eric k Acuña Pereda y Marina de Almeida Rosa, Asesores; b) por los representantes : Hugo Belarmino de Morais, Ta nia Maria de Sousa, Eduardo Baker Valls Pereira, Daniela Alessandra Soares Fichino, Ruggeron Caetano dos Reis, María José Cabezas Castro, Daniel Fernán dez Vázquez y Ma ría Fern anda Sá nchez Aguilar ; y, c) por el Estado : Emb ajador Antonio Alves Jr., Embajador de Bra sil en Costa Rica; Ministro José Armando Zema de Resende, de la Emb ajada de Bra sil en Costa Rica; Felipe Jacques Berger, Subjefe de la División de Litigios en Derechos Humanos del MRE ; Tonny Teixeir a de Li ma, Abogado de la Unió n y coordinador de Litigios internacionales del Departamento de Asuntos Inter nacionales; Taiz Marrao Batista da Costa, abogada de la Uni ón; Isa bel Penido de Campos Machado, Coordina dora-G eneral de Sistemas Internaciona les de Protección de los Derechos Humanos del MDHC y Maíra Coraci Diniz, directora de la Cámara de Concil iación Agraria del Instituto de Colonización y Reforma Agraria (en adelante "I NCRA" ). 5personal respecto de los fam iliares del señor Man oel Luiz da Silva", en virtud de "la falla en [ ... ] el procesam iento célere " de la acción penal , que "resultó en grave sufrimiento de

adelante "I NCRA" ). 5personal respecto de los fam iliares del señor Man oel Luiz da Silva", en virtud de "la falla en [ ... ] el procesam iento célere " de la acción penal , que "resultó en grave sufrimiento de los familia res directos" de Ma noel Luiz da Silva. Adicionalme nte, el Estado brasileño afirmó que "es la mentable e inadmi sible el sufrimiento que han experimentado [los familiares del se ñor da Silva ] durante el trámite de la acción penal interna" e hizo un pedido de "sinceras disculpas". Además, el Estado reconoció que el señor Manoel Lui z da Silva fue vícti ma del contexto de "desigualdad" y "violencia en el campo". En este sentido, manifestó que "re conoce la urgencia de la democ ratiza ción de la tenencia de la tierra y el derecho de los trabajadores y trabajador as rural es al trabajo en el ca mpo y a la vida en un ambiente libre de violencia". Por otra par te, el Estado renunció a las excepciones prelimi nares relat ivas a la falta de agotamiento de los recursos internos y a la violación al principio de subsidiariedad del Sistema Intera m ericano por ser incompatibles con su reconocimiento de responsabilidad.

14. La Comisión sostuvo que el Estado reconoció su responsabilidad internacional por la violación de los derechos a la integridad personal, a las garantías judiciales y a la protección judicial, establecidos en los artículos 5, 8. 1 y 25. 1 de la Convención Americana , "debido a la falta de debida diligencia en las investigaciones y demora injustificada del proceso penal en rela ción con la investigación de la muerte del seño r

Americana , "debido a la falta de debida diligencia en las investigaciones y demora injustificada del proceso penal en rela ción con la investigación de la muerte del seño r Man oel Lui z da Silva, así como al impacto ge nerado en sus fa miliares". Además, se ñaló que Bra sil no indicó de manera expresa que reconocía todas las conclusiones de hecho y recomendaciones del Informe de Fondo, así como los alegatos presentados por la rep resentación de las presuntas víctimas en su escrito de solicitudes y argumentos. Por último, la Comisión solicitó que la Corte emita una sentencia que incluya la determinación amplia y puntual de los he chos del presente caso, así como todas las cuestiones de fondo y medidas de repar ación.

15. Los representantes adujeron que el Estado reconoció expresamente la violación de los artículos 8.1 y 25.1 haciendo mención solamente a la demora excesiva, per o que también habría reconocido las fallas en la conducción de la investigación del homicidio de Man oel Lui z da Silva, cuando reconoció la violación del derecho a la integridad personal de sus familiares. Se ña laron que , si bien el Esta do no identificó los hechos que forman parte de su reconocimiento, entienden que "la interpretación del acto [de reconocimiento] que resulta más conforme con el principio pro homine es aquel la en la cual el acto de reconocimiento comprende todos los hechos" presentados por los representantes.

Añ adieron que, por coherenc ia, la excepción de incompetencia temporal de la Corte debería ser también considerad a incompatible con el reconocimiento de responsa bilidad del Estado.

B. Consideraciones de la Corte 8.1. En cuanto a los hechos

Añ adieron que, por coherenc ia, la excepción de incompetencia temporal de la Corte debería ser también considerad a incompatible con el reconocimiento de responsa bilidad del Estado.

B. Consideraciones de la Corte 8.1. En cuanto a los hechos

16. En relación con los hechos sometidos por la Comisión, la Corte encue ntra que ha cesado la controversia sobre a) el trascurso de aproximadamente 16 años entre el inicio del trámite de la acción penal, en noviembre de 1997, y la decisión final del proceso, en noviembre de 20 13, y de más de 14 año s desde la fecha de aceptación de la competencia de la Corte por part e del Estado; b) el largo periodo de tiempo transcurrido para adoptar la decisión de "pro nuncia"; c) las dificultades constata das en el cumplimento de la Carta Rogatoria No. 09/98, exped ida para recibir algunos testimonios propuestos por la defensa ; d) el transcurso de 4 añ os para la decisión del recurso interpuesto por la acusación contra la decisión del segundo Tribunal de Jurados ; y, e) las falencias del proceso penal y su impacto en el bienestar y el proyecto de vida de los familiares del

6señor Manoel Luiz da Silva.

17. Por otro lado, la Corte considera que persiste la controversia sobre los hecho s incluidos en el Informe de Fondo e ind icados por la Comisión y los representantes relacionados con i) la alegada falta de recaudación de algunas pruebas consideradas esenciales pa ra la solución del caso y ii) la alegada "mala gestión" del proceso penal que se habría visto reflejada en una serie de errores manifiestos. 8.2. En cuanto a las pretensiones de derecho

18. Teniendo en cuenta las violaciones reconocidas por el Estado , así como las

se habría visto reflejada en una serie de errores manifiestos. 8.2. En cuanto a las pretensiones de derecho

18. Teniendo en cuenta las violaciones reconocidas por el Estado , así como las observaciones de los representantes y de la Comisión, la Corte considera que ha cesado la controversia respecto de la violación de los artículos 8.1 y 25. 1 de la Convención Americana (d erechos a las garantías judiciales y a la protección judicial), en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, únicamente en cuanto al incumplimiento de la garantía del plazo razonable en el proceso penal. Asimismo, ha cesado la controversia en cuanto a la viola ción del derecho a la integridad personal de los familiares de la presunta víctima.

19. Por tanto, subsiste la controversia sobre a) la alegada violación de los derechos a las garantías judi ciales y a la protección judicial (artículos 8.1 y 25. 1 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de l mismo instrumento) por la presunta falta de de bid a diligencia en el proceso penal ; b) la alegada vulneración del derecho a la verdad

(artículos 8, 13 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1. 1 del mismo instrumento ), por la ausencia de información respecto a las circunstancias y los responsables del ho micidio de Manoel Luiz da Silva ; c) la alega da violación al derecho de protección de la familia (artículo 17 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento), todo lo anterior en perjuicio de los familiares de Manoel Luiz da Silva, y d) la alegada violación del derec ho a la vida, en perjuicio de la

artículo 1.1 del mismo instrumento), todo lo anterior en perjuicio de los familiares de Manoel Luiz da Silva, y d) la alegada violación del derec ho a la vida, en perjuicio de la señora Josefa Maria da Conceic;ao. 8. 3. En cuanto a las event uales medidas de reparación

20. La Corte advierte que, en el marco de su reconocimiento parcial de responsabilidad, el Estado señ aló que ya está implementando muchas de las garantías de no repe tición solicitadas por la Comisión y por los representantes. Además, destacó que en homenaje a Manoel Luiz da Silva, se creó el Pr oyecto de Asentamiento "Nov o Taipú" , lo cual ha asentado a 60 familias de trabajadores/as rurales. Por otra parte, en cuanto a las med idas de satisfacción, Brasil reiteró su "sincero pedido de disculpas" a los familiares del señor da Silva. En lo que concierne a las med idas de rehabilitación, el Estado ind icó que la señora Jo sefa Maria da Conceic;a o, madre de Manoel Luiz da Silva, recibe acompañ amie nto regular por el equipo de Salud de la Familia, así como por un asistente social y psicólogo de su Municipalidad. En cuanto a las restantes medida s de reparación planteadas por la Comisión y los representantes, Brasil señal ó que reafirma "su confianza en el justo y ponderado análisis de la [ ... ] Corte [ ... ] y su disposición para dar el cumplimiento debido a la futura sentencia internacional". 8.4. Valoración del alcance del re conocimiento de responsabilidad

21. El reconocimiento efectuado por el Estado constituye una aceptación parcial de los hechos y un reconocimiento parc ial de las violaciones alegadas. Dicho reconocimiento

8.4. Valoración del alcance del re conocimiento de responsabilidad

21. El reconocimiento efectuado por el Estado constituye una aceptación parcial de los hechos y un reconocimiento parc ial de las violaciones alegadas. Dicho reconocimiento produce plenos efectos jurídicos de acuerdo con los artículos 62 y 64 de l Reglamento de la Corte. El Tribunal valora positivamente la voluntad del Estado al manifestar un 7reconocimiento parcial de responsabilidad internacional, acción que tiene trascendencia en el marco del Si stema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos y coadyuva a la mejor protección de los derechos de las víctimas.

22. Adicionalmente, la Corte advierte que el reconocimiento de hechos y violaciones puntuales y específicos puede tener efectos y consecu encias en el análisis qu e haga este Tribunal sobre los demás hecho s y violaciones alegados, en la medida en que todos forman parte de un mismo conjunto de circunstancias6 . 23 . En consideración de la graved ad de los hechos y de las violaciones alegadas y debido a que subsiste parte de las controversias que se presentaron en el caso sub judice, la Corte procederá a la determinación de los hecho s ocurridos, toda vez que ello contribuye a la reparación de las víctimas, a evitar que se repitan hechos similares y a satisfacer, en sum a, los fines de la jurisdicción interamericana sobre derechos hu manos7.

24. Luego analizará la procedencia y alcance de algunas de las violaciones invocadas por los representantes y por la Comisión. Sobre ese extremo, en vista del reconocimiento parcial de responsabilidad internacional de Brasil, y de la jurisprudencia constante sobre la materia, la Corte no considera necesario pronunciarse sobre la violación al derecho a

por los representantes y por la Comisión. Sobre ese extremo, en vista del reconocimiento parcial de responsabilidad internacional de Brasil, y de la jurisprudencia constante sobre la materia, la Corte no considera necesario pronunciarse sobre la violación al derecho a la integridad personal y de los derechos a las garantías judiciales y la protección judicial por el incumplimiento de la garantía del plazo razonable en pe rju icio de los familiares del señor Manoel Luiz da Silva, reconoci