CORTE IDH - CASO J. VS. PERÚ

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO J. VS. PERÚ

SENTENCIA DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2013

(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso J.,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

Manuel E. Ventura Robles, Presidente en ejercicio; Alberto Pérez Pérez, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez; Roberto F. Caldas, Juez; Humberto Antonio Sierra Porto, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez;

presentes además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

El Presidente de la Corte, Juez Diego García-Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el conocimiento y deliberación de la presente Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19.2 del Estatuto y 19.1 del Reglamento de la Corte.

Por tal motivo, de conformidad con los artículos 4.2 y 5 del Reglamento del Tribunal, el Juez Manuel E. Ventura Robles, Vicepresidente de la Corte, asumió la Presidencia en ejercicio respecto del presente caso. A solicitud de la presunta víctima y por decisión del pleno de la Corte, reunido durante su 96 Período Ordinario de Sesiones, se reservó la identidad de la presunta víctima, a quien se identifica como “J.” (infra párr. 5).- 2TABLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA .................................................................... 4

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ................................................................................................................ 6

III. EXCEPCIÓN PRELIMINAR ............................................................................................................................ 8

A) Alegatos de la Comisión y de las partes........................................................................................................... 8 B) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................................... 9

IV. CONSIDERACIONES PREVIAS ...................................................................................................................... 9

A) Sobre la determinación de presuntas víctimas en el presente caso ..................................................................... 9 B) Sobre el marco fáctico de este caso .............................................................................................................. 10 C) Sobre la admisibilidad de determinados alegatos de la representante ............................................................... 12 C.1 Admisibilidad de alegatos durante la audiencia pública y en los alegatos finales escritos ................................ 12 C.2 Admisibilidad de ciertas partes en inglés de los alegatos finales escritos ...................................................... 13

V. COMPETENCIA ............................................................................................................................................. 14

VI. PRUEBA...................................................................................................................................................... 14

A) Prueba documental, testimonial y pericial ...................................................................................................... 14 B) Admisión de la prueba ................................................................................................................................ 15 B.1 Admisión de la prueba documental ......................................................................................................... 15 B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial ............................................................................................. 17

A) Prueba documental, testimonial y pericial ...................................................................................................... 14 B) Admisión de la prueba ................................................................................................................................ 15 B.1 Admisión de la prueba documental ......................................................................................................... 15 B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial ............................................................................................. 17

VII. HECHOS .................................................................................................................................................... 18

A) Contexto: “Situación política y de orden público en el Perú para la época de los hechos” ..................................... 18 B) La práctica de detenciones, tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes en la época de los hechos ............. 21 C) La legislación antiterrorista vigente en la época de los hechos ......................................................................... 23 D) Modificaciones a la legislación antiterrorista .................................................................................................. 24 E) Hechos probados sobre la señora J. .............................................................................................................. 25 E.1 Detención de la señora J. y allanamientos ................................................................................................ 26 E.2 Detención de la señora J. desde el 14 al 30 de abril de 1992 ...................................................................... 30 E.3 Proceso penal contra la señora J. ............................................................................................................ 31 E.4 Proceso penal tras las reformas de la ley antiterrorista de 2003.................................................................. 35 E.5 La salida de la señora J. del Perú y el proceso de extradición ..................................................................... 37 E.6 Publicaciones en medios de comunicación sobre los hechos del caso ........................................................... 39

VIII. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL, A LA PROTECCIÓN DEL DOMICILIO, A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO ................... 40

A) Derechos a la libertad personal y a la protección del domicilio .......................................................................... 41

GARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO ................... 40

A) Derechos a la libertad personal y a la protección del domicilio .......................................................................... 41 A.1 La detención inicial de la presunta víctima, su presentación ante un juez y la protección del domicilio ............. 44 A.1.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ........................................................................................... 44 A.1.2) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 45 A.2 La notificación de las razones de la detención........................................................................................... 49 A.2.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ........................................................................................... 49 A.2.2) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 49 A.3 La falta de registro de la detención de la señora J. .................................................................................... 50 A.4 La prisión preventiva de la presunta víctima entre el 30 de abril de 1992 y 18 de junio de 1993, así como la relación de ésta con el principio de presunción de inocencia............................................................................. 51 A.4.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ........................................................................................... 51 A.4.2) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 51 A.5 El derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente sobre la legalidad de su detención .......................... 55 A.5.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ........................................................................................... 55 A.5.2) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 55 B) Derecho a las garantías judiciales y el principio de legalidad ............................................................................ 56 B.1 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera etapa del proceso penal en contra de la señora J. ................................................................................................................................................................ 57

B) Derecho a las garantías judiciales y el principio de legalidad ............................................................................ 56 B.1 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera etapa del proceso penal en contra de la señora J. ................................................................................................................................................................ 57 B.1.1) Garantías de competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales que conocieron e l caso ..................................................................................................................................................... 573B.1.2) Derecho a la defensa .................................................................................................................... 60 B.1.3) Derecho a la publicidad del proceso ................................................................................................ 66 B.1.4) La ausencia de motivación y la presunción de inocencia en la decisión de la Corte Suprema de Justicia de 27 de diciembre de 1993 ........................................................................................................................ 68 B.2 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera y segunda etapa del proceso penal en contra de la señora J. ................................................................................................................................................... 70 B.2.1) Derecho a la presunción de inocencia .............................................................................................. 70 B.2.2) Garantía de non bis in ídem ........................................................................................................... 78 B.3 Alegadas violaciones al principio de legalidad y de retroactividad ................................................................ 84 B.3.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ........................................................................................... 84 B.3.2) Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 85

IX. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y VIDA PRIVADA EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS ...................................................................................................... 90

A) Alegatos generales de la Comisión y de las partes .......................................................................................... 90 B) Consideraciones generales de la Corte .......................................................................................................... 90 C) Maltratos durante la detención inicial ............................................................................................................ 92 C.1) Alegatos de la Comisión y de las partes.................................................................................................. 92

B) Consideraciones generales de la Corte .......................................................................................................... 90 C) Maltratos durante la detención inicial ............................................................................................................ 92 C.1) Alegatos de la Comisión y de las partes.................................................................................................. 92 C.2) Consideraciones de la Corte .................................................................................................................. 94 C.2.1) El contexto en la época de los hechos ............................................................................................. 94 C.2.2) Las declaraciones de la señora J. .................................................................................................... 96 C.2.3) El examen médico legal ................................................................................................................. 99 C.2.4) La declaración de la fiscal del Ministerio Público ..............................................................................102 C.2.5) La falta de investigación de los hechos ...........................................................................................104 C.2.6) Determinación de los maltratos ocurridos .......................................................................................109 C.2.7) Calificación jurídica de los hechos ..................................................................................................110 D) Alegados maltratos sufridos durante la detención en la DINCOTE ................................................................113 D.1) Alegatos de la Comisión y de las partes ............................................................................................113 D.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................114 E) Otras alegadas violaciones a la integridad personal ...................................................................................116

X. REPARACIONES ......................................................................................................................................... 117

A) Parte Lesionada ........................................................................................................................................118 B) Obligación de investigar los hechos que generaron las violaciones e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables.................................................................................................................................................118 C) Otras medidas de reparación integral: rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición ...........................119 C.1) Rehabilitación ....................................................................................................................................120 C.2) Satisfacción: Publicación y difusión de la Sentencia ................................................................................121 C.3) Garantías de no repetición: Solicitud de adecuación del derecho interno....................................................121

C.1) Rehabilitación ....................................................................................................................................120 C.2) Satisfacción: Publicación y difusión de la Sentencia ................................................................................121 C.3) Garantías de no repetición: Solicitud de adecuación del derecho interno....................................................121 C.3.1) Sobre las limitaciones legales que impiden ofrecer com o testigos a quienes intervienen en la elaboración del atestado policial ...............................................................................................................................122 D) Obligación de respetar las garantías del debido proceso en el proceso penal abierto en contra de la señora J. ......123 E) Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial .....................................................................124 F) Costas y gastos .........................................................................................................................................125 G) Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ....................................................................127 H) Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ......................................................................................127

XI. PUNTOS RESOLUTIVOS ............................................................................................................................ 1284I

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte. – El 4 de enero de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso J. contra la República del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”). El presente caso se refiere a la alegada “detención ilegal y arbitraria de J. y los registros domiciliarios realizados el 13 de abril de 1992 por parte de agentes estatales, quienes [presuntamente] incurrieron en actos de tortura y tratos crueles, inhumanos y

arbitraria de J. y los registros domiciliarios realizados el 13 de abril de 1992 por parte de agentes estatales, quienes [presuntamente] incurrieron en actos de tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes, incluida la [alegada] violación sexual de la [presunta] víctima”. De acuerdo a la Comisión, “[e]stos hechos fueron seguidos del traslado de la señora J. a la Dirección Nacional contra el Terrorismo (DINCOTE) y su [alegada] privación de libertad en dicho lugar sin control judicial y en condiciones inhumanas de detención durante 17 días ”, así como “con una serie de [alegadas] violaciones al debido proceso y al principio de legalidad e irretroactividad, en el marco del proceso penal seguido contra la [presunta] víctima por supuestos delitos de terrorismo bajo la vigencia del Decreto Ley 25475. La señora J. fue absuelta en el mes de junio de 1993, tras lo cual salió de Perú”. Según la Comisión, “[e]l 27 de diciembre de 1993 la Corte Suprema de Justicia sin rostro y sin motivación declaró nula la absolución disponiendo un nuevo juicio. Actualmente persiste en Perú un proceso abierto contra la señora J. con una orden de captura internacional”.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a) Petición. – El 17 de junio de 1997 la señora J. y el señor Curtis Francis Doebbler, actuando como su representante, presentaron la petición inicial1.

b) Informe de Admisibilidad. - El 14 de marzo de 2008 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 27/082.

como su representante, presentaron la petición inicial1.

b) Informe de Admisibilidad. - El 14 de marzo de 2008 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 27/082.

c) Informe de Fondo. – El 20 de julio de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 76/113, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante también “el Informe de Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al

Estado:

Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los artículos 5, 7, 8, 9 , 11 y 25 de la Convención , en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de la señora J. Asimismo, la Comisión concluyó que el Perú era responsable por la violación de las obligaciones establecidas en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante

1 “El 29 de juni o de 2000, la Comisión, conforme al artículo 40.1 de su Reglamento, decidió desglosar el expediente [asignado a la petición inicial de la señora J.] en dos nuevos expedientes, distinguidos con [las letras A y B], y acordó que en el expediente [A] se tramitaría en lo sucesivo la parte de la petición referida exclusivamente a la detención, juicio y demás hechos denunciados concernientes directa y personalmente a la señora J”. Asimismo, la Comisión acordó que el expediente [B] se

expediente [A] se tramitaría en lo sucesivo la parte de la petición referida exclusivamente a la detención, juicio y demás hechos denunciados concernientes directa y personalmente a la señora J”. Asimismo, la Comisión acordó que el expediente [B] se refe[ri]ría en lo sucesivo a los hechos denunciados en la petición que originó el caso […], concerniente a los sucesos ocurridos en la prisión Castro Castro, de Lima, en mayo de 1992”. El expediente B “fue acumulado [a otro] caso […] para su tramitación en forma conjunta, y fue elevado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 13 de agosto de 2004 y resuelto mediante sentencia del referido Tribunal en el caso del Penal Miguel Castro Castro el 25 de noviembre de 2006”. Informe de Fondo No. 76/11, Caso […]-A, J. Vs. Perú, 20 de julio de 2011 (expediente de fondo, folios 7 y 8) 2 En dicho informe, la Comisión decidió que la petición de la señora J. era admisible en relación con las presuntas violaciones de “los artículos 5, 7, 8, 9 11 y 25 de la Convención Americana, en concordancia con los artículos 1.1 y 2 del citado instrumento internacional”, así como respecto de “los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará”. Informe de Admisibilidad No. 27/08, Caso […]-A [J.] Vs. Perú, 14 de marzo

de 2008 (expediente del trámite ante la Comisión, folios 1023 a 1036). 3 Cfr. Informe de Fondo No. 76/11, Caso […]-A, J. Vs. Perú, 20 de julio de 2011 (expediente de fondo, folios 7 a 78).- 5 -

“Convención Interamericana contra la Tortura”) y 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante “Convención de Belém do Pará”), en perjuicio de la señora J.

Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones, en relación con:

1. Disponer una repara ción integral a favor de la seño ra J. por las violaciones de derechos humanos declaradas en [dicho] informe. Esta reparación debe incluir tanto el aspecto material como moral. Si la víctima así lo desea, disponer las medidas de rehabilitación pertinentes a su situación de salud física y mental.

1. Investigar de manera imparcial, efectiva y dentro de un plazo razonable con el objeto de esclarecer en forma completa los hechos violatorios de la Convención Americana, identificar a los autores intelectuales y materiales e imponer las sanciones que correspondan.

1. Disponer las medidas administrativas, disciplinarias o penales correspondientes frente a las acciones u omisiones de los funcionarios estatales que contribuyeron a la denegación de justicia e impunidad en la que se encuentran los hechos del caso.

1. Completar el proceso de adecuación de las disposiciones del Decreto Ley 25475 que aún se encuentran vigente[s] y cuya incompatibilidad con la Convención Americana fue declarada en [dicho] informe.

se encuentran los hechos del caso.

1. Completar el proceso de adecuación de las disposiciones del Decreto Ley 25475 que aún se encuentran vigente[s] y cuya incompatibilidad con la Convención Americana fue declarada en [dicho] informe.

1. Dejar sin efecto toda manifestación del ejercicio del poder punitivo del Estado contra J., en la cual persistan los vicios procesales del juzgamiento llevado a cabo en 1992 y 1993 y que generaron las violaciones a la Convención Americana. Específicamente, el Estado debe asegurar que no se lleve a cabo ningún proceso contra la señora J. que tenga como sustento las pruebas obtenidas de manera ilegal y arbitraria, en los términos declarados en [dicho] informe de fondo.

d) Notificación al Estado. - El Informe de F ondo fue notificado al Estado el 4 de agosto de 2011, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. Ante la solicitud del Perú y su renuncia expresa a presentar excepciones preliminares respecto del plazo contemplado en el artículo 51.1 de la Convención Americana, la Comisión otorgó una prórroga para que el Estado informara sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El 20 y 28 de diciembre de 2011, el Estado presentó un informe sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones allí formuladas.

e) Sometimiento a la Corte. – El 4 de enero de 2012 la Comisión sometió el presente caso a la Corte “por la necesidad de obtención de justic ia para la [presunta] víctima ante el incumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado ”. La Comisión designó como delegados al Comisionado José de Jesús Orozco Henríquez y al entonces Secretario

Corte “por la necesidad de obtención de justic ia para la [presunta] víctima ante el incumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado ”. La Comisión designó como delegados al Comisionado José de Jesús Orozco Henríquez y al entonces Secretario Ejecutivo Santiago A. Canton, y designó como asesoras legales a las señoras Elizabeth AbiMershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta , y a Silvia Serrano Guzmán , abogada de la Secretaría Ejecutiva.

3. Solicitudes de la Comisión Interamericana. – Con base en lo anterior, l a Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que declarara la responsabilidad internacional del Perú por la violación de los derechos a la integridad personal, libertad personal, garantías judiciales, legalidad y no retroactividad, p rotección a la ho nra y dignidad, a la vida privada y familiar , así como a la protección judicial, reconocidos en los artículos 5, 7, 8, 9, 11 y 25 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones generales establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo tratado , en perjuicio de la señora J. Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que declare que el Perú es responsable por la violación de las obligaciones establecidas en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la Tortura y el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará, en perjuicio de la señora J. Adicionalmente, la Comisión Interamericana solicitó a la Corte que se ordenara al Estado determinadas medidas de reparación, las cuales se detallan y analiza n en el capítulo correspondiente (infra capítulo X).- 6II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

ordenara al Estado determinadas medidas de reparación, las cuales se detallan y analiza n en el capítulo correspondiente (infra capítulo X).- 6II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

4. Notificación al Estado y a la representante. - El sometimiento del caso fue notificado al Estado y a la representante de la presunta víctima (en adelante también “la representante”) el 12 de marzo de 2012.

5. Solicitud sobre la reserva de identidad de la presunta víctima. – El 4 de mayo de 2012 la representante solicitó a la Corte precisar algunos aspectos de la reserva de identidad de la presunta víctima en este caso 4. El 9 y 18 de mayo de 2012, respectivame nte, la Comisión y el Estado remitieron sus observaciones al respecto. El 10 de septiembre de 2012 la Corte informó a las partes y a la Comisión que “dada las violaciones alegadas en el presente caso, la reserva de la identidad de la presunta víctima es procedente y deberá ser respetada, tanto en el marco del presente proceso ante la Corte como respecto de las declaraciones o información que cualquiera de las partes haga pública sobre el caso. Asimismo, la Corte consider[ó] que, debido a los hechos alegados en el presente caso, la reserva de la identidad de la presunta víctima no sólo implica la confidencialidad de su nombre, sino también de toda aquella información sensible que conste en el expediente sobre la alegada violencia sexual y cuya publicación pud iera afectar el derecho a la vida privada y la integridad personal de la presunta víctima”.

6. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 15 de mayo de 2012 la representante

la alegada violencia sexual y cuya publicación pud iera afectar el derecho a la vida privada y la integridad personal de la presunta víctima”.

6. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 15 de mayo de 2012 la representante presentó su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escr ito de solicitudes y argumentos”), conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. La representante presentó los “[a]rgumentos de análisis legal en el presente caso” y las “ [p]retensiones en materia de reparaciones” el 18 de mayo de 2012, tres días después del vencimiento del plazo improrrogable para la presentación del escrito de solicitudes y argumentos . Al respecto, el pleno de la Corte , reunido en su 95 Período Ordinario de Sesiones, determinó que no procedía la admisión de dichos alegatos por extemporáneos, conforme al artículo 40.d del Reglamento de la Corte. Dicha decisión fue comunicada a las partes y a la Comisión mediante notas de la Secretaría de la Corte de 11 y 24 de julio de 2012.

7. Escrito de contest