CORTE IDH - CASO MANUELA Y OTROS VS. EL SALVADOR

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO MANUELA Y OTROS VS. EL SALVADOR

SENTENCIA DE 2 DE NOVIEMBRE DE 2021

(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Manuela y otros Vs. El Salvador, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

Elizabeth Odio Benito, Presidenta;

L. Patricio Pazmiño Freire, Vicepresidente;

Eduardo Vio Grossi, Juez; Humberto Antonio Sierra Porto, Juez; Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y Ricardo Pérez Manrique, Juez, presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Romina I. Sijniensky, Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Conven ción Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

De conformidad con lo indicado por la Comisión en su Informe No. 153/18, “las organizaciones peticionarias solicitaron mantener la confidencialidad del nombre de la presunta víctima, requiriendo que se le identifique con el

De conformidad con lo indicado por la Comisión en su Informe No. 153/18, “las organizaciones peticionarias solicitaron mantener la confidencialidad del nombre de la presunta víctima, requiriendo que se le identifique con el nombre de Manuela. Adicionalmente, requirieron la reserva de identidad de sus familiares y la información médica de la presunta víctima”. En el trámite ante la Corte, los representantes reiteraron dicha solicitud. En este sentido, la Corte se referirá a las presuntas víctimas como Manuela, la madre, el padre, el hijo mayor y el hijo menor de Manuela.2

TABLA DE CONTENIDO I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ............................. 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ........................................................................ 5

III COMPETENCIA ................................................................................................. 11

IV EXCEPCIONES PRELIMINARES ............................................................................ 11

A. Alegada presentación extemporánea de la petición ................................................ 11

A.1 Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 12 A.2 Consideraciones de la Corte ............................................................................... 12

B. Alegada falta de valoración de la Comisión de avances en el cumplimiento del Informe de Fondo ................................................................................................................. 13

B.1 Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 13 B.2 Consideraciones de la Corte ............................................................................... 13

V CONSIDERACIÓN PREVIA .................................................................................. 14

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 14

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 14

VI PRUEBA ........................................................................................................... 15

A. Admisibilidad de la prueba documental ................................................................ 15

B. Admisibilidad de las declaraciones ofrecidas ......................................................... 16

VII HECHOS ..........................................................................................................16

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 14

VI PRUEBA ........................................................................................................... 15

A. Admisibilidad de la prueba documental ................................................................ 15

B. Admisibilidad de las declaraciones ofrecidas ......................................................... 16

VII HECHOS ..........................................................................................................16

A. Marco Normativo .............................................................................................. 16

B. Contexto fáctico ............................................................................................... 18

C. Manuela y su núcleo familiar .............................................................................. 21

D. El embarazo de Manuela .................................................................................... 21

E. La atención médica de la emergencia obstétrica .................................................... 22

F. El proceso penal seguido en contra de Manuela ..................................................... 23

G. La detención de la presunta víctima y posteriores diligencias de investigación 24

H. El juicio de Manuela .......................................................................................... 27

I. Sentencia condenatoria ..................................................................................... 28

J. Situación de salud de la presunta víctima mientras estuvo privada de libertad 29

K. Recursos judiciales posteriores ........................................................................... 30

VIII FONDO ............................................................................................................. 30

VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETO Y DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO ................................................................................................................. 31

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 31

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 32

VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES, INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA IGUALDAD ANTE LA LEY, EN RELACIÓN CON EL DEBER DE RESPETAR LOS DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN Y DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO ...................... 36

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 36

ANTE LA LEY, EN RELACIÓN CON EL DEBER DE RESPETAR LOS DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN Y DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO ...................... 36

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 36

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 38

B.1 El derecho a la defensa ...................................................................................... 38 B.2 La utilización de estereotipos de género y las garantías judiciales ............................ 41 B.3 La pena impuesta a Manuela .............................................................................. 49 B.4 Conclusión ....................................................................................................... 52 VIII-3 DERECHOS A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL, A LA SALUD, A LA VIDA PRIVADA IGUALDADA ANTE LA LEY EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR LOS

DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN Y DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHOINTERNO

52

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 52

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 54

B.1 La atención médica recibida por Manuela antes de la emergencia obstétrica ............. 573 B.2 La atención médica recibida por Manuela durante la emergencia obstétrica .............. 57 B.3 La violación del secreto médico y la protección de datos personales ........................ 61 B.4 La atención médica recibida por Manuela durante su detención ............................... 68 B.5 La violación al derecho a la vida y la alegada falta de investigación ......................... 71 B.6 Los alcances de la discriminación ocurrida en el presente caso ................................ 72 B.7 Conclusión ....................................................................................................... 76 VIII-4 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETO ..................................................................................... 76

B.7 Conclusión ....................................................................................................... 76 VIII-4 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETO ..................................................................................... 76

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................... 76

B. Consideraciones de la Corte ............................................................................... 76

IX REPARACIONES .................................................................................................... 78

A. Parte Lesionada ................................................................................................79

B. Medidas de satisfacción .....................................................................................79

B.1 Publicación de la Sentencia ................................................................................79 B.2 Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional .............................79 B.3 Becas de estudio para los hijos de Manuela ..........................................................80

C. Medida de rehabilitación ....................................................................................81

D. Garantías de no repetición ................................................................................. 81

D.1 Regulación del secreto profesional médico y sus excepciones, y adaptación de los protocolos y guías médicas de atención de las emergencias obstétricas ........................... 81 D.2 Adecuación de la regulación de la imposición de la prisión preventiva ...................... 83 D.3 Capacitación y sensibilización de funcionarios públicos ........................................... 83 D.4 Adecuación de la dosimetría penal del infanticidio ................................................. 85 D.5 Programa de educación sexual y reproductiva ...................................................... 85 D.6 Atención para casos de emergencias obstétricas ...................................................85

E. Indemnizaciones compensatorias ........................................................................86

E.1 Daño Material ...................................................................................................86 E.2 Daño Inmaterial ...............................................................................................87

F. Otras medidas solicitadas ..................................................................................88

G. Costas y gastos ................................................................................................89

H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ............................................. 90

X PUNTOS RESOLUTIVOS .................................................................................... 914

I

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

G. Costas y gastos ................................................................................................89

H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ............................................. 90

X PUNTOS RESOLUTIVOS .................................................................................... 914

I

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte. - El 29 de julio de 2019 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte el caso Manuela y familia respecto de la República de El Salvador (en adelante “el Estado” o “El Salvador”). La Comisión señaló que el caso se relaciona con la “una serie de violaciones en el marco del proceso penal que culminó con la condena por el delito de homicidio agravado a la [presunta] víctima del caso, en el marco del contexto conocido en El Salvador sobre criminalización del aborto”, así como con la violación al secreto profesional, el tratamiento médico recibido antes y después de su privación de la libertad, y la muerte de la presunta víctima bajo custodia estatal. La Comisión concluyó que el Estado es responsable por la violación de los derechos a la vida, a la libertad personal, a las garantías judiciales, a la vida privada, a la igualdad ante la ley, a la protección judicial, y a la salud, en perjuicio de la señora M anuela. Asimismo, la Comisión concluyó que El Salvador violó el derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial en perjuicio de la familia de Manuela “como consecuencia de la total falta de indagación y esclarecimiento de la muerte bajo custodia”.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

consecuencia de la total falta de indagación y esclarecimiento de la muerte bajo custodia”.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente: a) Petición. – El 21 de marzo de 2012 el Centro de Derechos Reproductivos, la Asociación Colectiva de Mujeres para el Desarrollo Local, también conocida como Colectiva Feminista para el Desarrollo Local , y la Agrupación Ciudadana por la Despenalización del Aborto Terapéutico, Ético y Eugenésico presentaron la petición inicial en representación de las presuntas víctimas. b) Informe de Admisibilidad. – El 18 de marzo de 2017 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 29/17, en el que concluyó que la petición era admisible. c) Informe de Fondo . – El 7 de diciembre de 2018 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 153/18, en el cual llegó a una serie de conclusiones1 y formuló varias recomendaciones al Estado. d) Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 29 de enero de 2019, con un plazo de dos meses para que info rmara sobre el cumplimiento de las recomendaciones. Tras otorgarle una prórroga, la Comisión señaló que “El Salvador no presentó el informe de cumplimiento dentro del plazo otorgado por la Comisión ni se cuenta con información sobre avances sustantivos en el cumplimiento de las recomendaciones del informe de fondo […] [ni] remitió una solicitud de prórroga”.

3. Sometimiento a la Corte. – El 29 de julio de 2019 la Comisión sometió a la Corte la

recomendaciones del informe de fondo […] [ni] remitió una solicitud de prórroga”.

3. Sometimiento a la Corte. – El 29 de julio de 2019 la Comisión sometió a la Corte la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo, debido a “la necesidad de obtención de justicia y reparación”2. Este Tribunal nota que, entre

1 La Comisión concluyó que el Estado es responsable violación de los derechos a la vida, libertad personal, garantías judiciales, vida privada, igualdad ante la ley, protección judicial, y derecho a la salud establecidos en los artículos 4.1, 7.1, 7.2. 7.3, 8.1, 8.2, 8.2 c), 8.2 e), 8.2 h), 11.2 , 11.3, 24, 25.1, 26 de la Convención Americana enrelación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, así como el artículo 7 de laConvención de Belém do Pará. 2 La Comisión designó como sus delegados a la Comisionada Margarette May Macaulay y al entonces Secretario Ejecutivo Paulo Abrão, como sus delegados. Asimismo, Christian González Chacón, abogado de la Secretaría Ejecutiva actuó como Asesor Legal.5 la presentación de la petición inicial ante la Comisión y el sometimiento del caso ante la Corte, han transcurrido más de 7 años.

4. Solicitudes de la Comisión. – Con base en lo anterior, la Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional del Estado por las violaciones contenidas en su Informe de Fondo y se ordenara al Estado, como medidas de

4. Solicitudes de la Comisión. – Con base en lo anterior, la Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional del Estado por las violaciones contenidas en su Informe de Fondo y se ordenara al Estado, como medidas de reparación, las recomendaciones incluidas en dicho Informe, las cuales se detallan y analizan en el Capítulo IX de la presente Sentencia.

II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

5. Notificación al Estado y a los representantes. – El sometimiento del caso fue notificado al Estado y a los representantes de las presuntas víctimas el 2 de septiembre de 2019.

6. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. – El 6 de noviembre de 2019 la Asociación Colectiva de Mujeres para el Desarrollo Local, también conocida como Colectiva Feminista para el Desarrollo Local , y el Centro de Derechos Reproductivos (en adelante “l os representantes”) presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. Los representantes coincidieron con lo alegado por la Comisión , ahondaron en el contexto de penalización de las emergencias obstétricas en El Salvador y alegaron que el Estado también había violado los artículos 5, 7.4, 7.5, 8.2.b, 13, 17 y 19 de la Convención.

Además, calificaron lo ocurrido a Manuela como tortura p or lo que alegaron que El Salvador también habría violado los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Asimismo, solicitaron que se ordenara al Estado adoptar diversas

también habría violado los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Asimismo, solicitaron que se ordenara al Estado adoptar diversas medidas de reparación y el reintegro de determinadas costas y gastos.

7. Escrito de contestación. – El 18 de febrero de 2020 el Estado presentó ante la Corte su escrito de contestación al sometimiento del caso por parte de la Comisión, así como sus observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”).

En dicho escrito, el Estado presentó tres excepciones preliminares, se opuso a las violaciones alegadas y a las solicitudes de medidas de reparación de la Comisión y los representantes.

8. Audiencia Pública. – El 2 de diciembre de 2020 la Presidenta de la Corte emitió una Resolución mediante la cual convocó a las partes y a la Comisión a la celebración de una audiencia pública sobre las excepciones preliminares, y eventuales fondo, reparaciones y costas3. Asimismo, mediante dicha Resolución, se convocó a declarar en la audiencia pública a una presunta víctima4 y a un perito propuestos por los representantes, así como a una perita propuesta por la Comisión, y se ordenó recibir las declaraciones rendidas ante fedatariopúblico

(afidávit) de tres presuntas víctimas, seis testigos y cinco peritos, las cuales fueron presentadas el 5 y 8 de marzo de 2021. Además, en dicha Resolución la Presidencia solicitó al Estado presentar determinada prueba documental, la cual fue remitida por El Salvador el 4 de febrero de 2021. Debido a las circunstancias excepcionales ocasionadas por la pandemia del COVID-19, la audiencia pública se llevó a cabo mediante videoconferencia, de conformidad con

de febrero de 2021. Debido a las circunstancias excepcionales ocasionadas por la pandemia del COVID-19, la audiencia pública se llevó a cabo mediante videoconferencia, de conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Corte, los días 10 y 11 de marzo de 2021, durante

3 Cfr. Caso Manuela y otros Vs. El Salvador . Convocatoria a audiencia. Resolución de la Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2 de diciembre de 2020. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/manuela_y_otros_02_12_2020.pdf 4 En su Resolución, la Presidenta ordenó la comparecencia de la madre de Manuela en la audiencia pública. El 18 de febrero de 2021, los representantes solicitaron la modificación de la modalidad de dicha declaración en razón de su condición de salud. En razón de lo anterior, y dado que el Estado ya había solicitado que dicha declaración fuera rendida por escrito, la Presidencia accedió al pedido de los representantes y ordenó que la madre de Manuela prestara su declaración ante fedatario público, acompañada de un video.6 el 140 Período Ordinario de Sesiones5. En el curso de dicha audiencia, los Jueces de la Corte solicitaron cierta información y explicaciones a las partes y a la Comisión.

9. Amici Curiae. – El Tribunal recibió 58 escritos de amicus curiae6 presentados por: 1) el

European Centre for Law and Justice (ECLJ)7; 2) las señoras María Lina Carrera, Gloria Orrego Hoyos y Natalia Saralegui Ferrante 8; 3) la Fundación Nueva Democracia 9; 4) la Asociación

European Centre for Law and Justice (ECLJ)7; 2) las señoras María Lina Carrera, Gloria Orrego Hoyos y Natalia Saralegui Ferrante 8; 3) la Fundación Nueva Democracia 9; 4) la Asociación Civil Pasos por la Vida 10; 5) Abogados por la Vida y otras organizaciones 11; 6) la Asociación Salud y Familia12; 7) Crece Por Mi País y otras organizaciones, en conjunto con diputados y

5 A esta audiencia comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: Margarette May Macaulay, Comisionada;Marisol Blanchard, Secretaria Ejecutiva Adjunta; Jorge Meza Flores y Christian González, Asesores; b) por los representantes de las presuntas víctimas: Morena Herrera, y Sara García, abogadas del Asociación Colectiva de Mujeres para el Desarrollo Local, también conocida como Colectiva Feminista para el Desarrollo Local , y Catalina Martínez, Carmen Martínez, y Edward Pérez, abogadas y abogado del Centro de Derechos Reproductivos, y c) por el Estado de El Salvador: Ana Elizabeth Cubias Medina, Directora de Desarrollo Social Integral del Ministerio de Relaciones Exteriores de El Salvador y Agente del Estado; Luis Elmer Hernández Hernández, Colaborador Jurídico del Ministerio de Salud de El Salvador; Lorena Mercedes González Zura,Coordinadora Nacional de la Defensoría Pública Penal de la Procuraduría General de la República de El Salvador; Carlos Javier Hernández Pérez, Subdirector General de Asuntos Jurídicos de la Dirección General de Centros Penalesde El Salvador, y Alfredo Adolfo Romero Díaz, Médico Forense del Instituto de Medicina Legal de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador.

Jurídicos de la Dirección General de Centros Penalesde El Salvador, y Alfredo Adolfo Romero Díaz, Médico Forense del Instituto de Medicina Legal de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador. 6 El Estado señaló que “en los amicus curiae hay continuas menciones respecto de los supuestos efectos de la legislación penal de aborto, por lo que se reitera la solicitud a ese Tribunal de que todo análisis de la legislación penal sobre aborto en El Salvador sea excluido del presente caso”. Además, el Estado observó que “tampoco deben admitirse los argumentos en torno a una supuesta violación al derecho a la privacidad de Manuela”, ni los argumentos relativos a un contexto de discriminación estructural contra las mujeres, al secreto profesional médico, al derecho de las mujeres a una vida libre de violencia obstétrica, a la tortura, y en general a las “referencias imprecisas” sobrelo ocurrido a Manuela. Al respecto, la Corte recuerda que, de acuerdo con el Reglamento, la expresión amicus curiae “significa la persona o institución ajena al litigio y al proceso que presenta a la Corte razonamientos en torno a los hechos contenidos en el sometimiento del caso o formula consideraciones jurídicas sobre la materia del proceso, a través de un documento o de un alegato en audiencia”. Puesto que no corresponde al Tribunal pronunciarse sobre la corrección o no de tales escritos o sobre solicitudes o peticiones contenidas en los mismos, las observaciones del Estado no afectan la admisibilidad de los amici curiae, sin perjuicio de la eventual relevancia de tales observaciones al valorar la información aportada en los mismos. Cfr. Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014.

al valorar la información aportada en los mismos. Cfr. Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282, párr. 15, y Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No. 423, nota al pie 5. 7 El escrito fue firmado por Grégor Puppinck y Pablo Nuevo López. El escrito realiza consideraciones respecto arespeto a la vida privada en relación con la información sobre la salud. 8 El escrito fue firmado por María Lina Carrera, Gloria Orrego Hoyos y Natalia Saralegui Ferrante. El escrito realiza consideraciones respecto a la criminalización de mujeres por eventos obstétricos en diversos países de la región. 9 El escrito fue firmado por María Camila Ospina Navarro y Juan Pablo Rodríguez Martínez. El escrito realiza consideraciones respecto a las razones por las cuales la Corte no debería pronunciarse sobre el aborto en el presente caso. 10 El escrito fue firmado por María Teresa Angulo Guillermo y Ángel Alfonso Jasso García. El escrito realiza consideraciones respecto a cómo la prohibición del aborto en El Salvador favorece la protección a la vida, es constitucional, imperativa y convencional. 11 El escrito fue firmado por Michelle Cretella, Teresa Collett, Stefano Gennarini, Aude Mirkovic por Claude de Martel, Nicola Speranza, Sharon Slater, Bob Lalonde, Lord Leomer B. Pomperada, Brian S. Brown, Karolina Pawlowska, Wendy Wixom, Brian Scarnecchia, Catherine Glenn Foster, Thomas Jacobson, Sonnie Ekwowusi, JeanMarie Le Méné,

Nicola Speranza, Sharon Slater, Bob Lalonde, Lord Leomer B. Pomperada, Brian S. Brown, Karolina Pawlowska, Wendy Wixom, Brian Scarnecchia, Catherine Glenn Foster, Thomas Jacobson, Sonnie Ekwowusi, JeanMarie Le Méné, Julia Regina de Cardenal, Michelle Zacapa, Sérgio Henrique Cab ral Sant'Ana, Marjorie Dannenfelser, Charles E. Donovan, Sara I. Larín Hemandez, Ligia Briz, Mario Correa Bascuñán, Gonzalo lbáñez Santa María, AlfonsoAguilar, Mario Alberto Romo Gutierrez, Eduardo Verástegui, y Ligia De Jesus Castaldi. El escrito realiza consideraciones respecto a por qué la prohibición del homicidio agravado del recién nacido en El Salvador es obligatoria bajo el derecho internacional de los derechos humanos. 12 El escrito fue firmado por Elvira Méndez Méndez. El escrito realiza consideraciones respecto a los deberes éticos de los médicos hacia los pacientes, la atención a las mujeres en situaciones de emergencia obstétrica en El Salvador, y el ejercicio de la profesión médica bajo “coacción institucional” en El Salvador.7 diputadas de la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica13; 8) la Asociación para la Promoción de los Derechos Civiles (PRODECI) 14; 9) la señora Corina Giacomello 15; 10) el Consorcio Latinoamericano contra el Aborto Inseguro – CLACAI16; 11) los señores Álvaro Paul y Felipe Soza 17; 12) el Centro de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho Pritzker en Northwestern y la Fundación Clooney para la Justicia18; 13) la Asociación

y Felipe Soza 17; 12) el Centro de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho Pritzker en Northwestern y la Fundación Clooney para la Justicia18; 13) la Asociación Española de Abogados Cristianos 19; 14) National Advocates for Pregnant Women 20; 15) la Comisión Internacional de Juristas 21; 16) el señor Herman Duarte 22; 17) el grupo de investigación “Doctrina Penal Feminista” (DPF) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires23; 18) la Red Latinoamericana de Católicas por el Derecho a Decidir24; 19) la Asociación para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos XUMEK25; 20) el Centro

13 El escrito fue firmado por Mónica Araya Esquivel, Marcela Piedra, Gerardo Bogantes, Jórge Gómez, Ileana Flores, Víctor Quirós, Gerardo Soto, Florita Rodríguez, Carlos Esquivel, Shirley Díaz, Mariano Murillo, Carmen Chan,Dragos Dolanescu, Erick Rodríguez, Harllan Hoepelman, Ignacio Alpízar, Jonathan Prendas, Marulin Azofeifa, MelvinNúñez, Nidia Céspedes. El escrito realiza consideraciones respecto a cómo “la parte peticionaria ha fabricado casos como el presente con el fin de generar un movimiento de desinformación [en] la población y presionar al Estado se El Salvador para que modifique su legislación que protege la vida desde la concepción”. 14 El escrito fue firmado por Miguel Jorge Haslop y Lucas Ezequiel Bilyk. El escrito realiza consideraciones respecto a la obligación legal de denuncia y el secreto profesional. 15 El escrito fue firmado por Corina Giacomello. El escrito realiza consideraciones respecto a l a problemática que

a la obligación legal de denuncia y el secreto profesional. 15 El escrito fue firmado por Corina Giacomello. El escrito realiza consideraciones respecto a l a problemática que enfrentan niñas, niños y adolescentes con padres y madres encarcelados, así como sobre la incorporación del interés superior de la niñez y la garantía del derecho al ejercicio de la maternidad a las mujeres que así lo deseen. 16 El escrito fue firmado por Susana Chávez Alvarado, Luciana Brito, Gladys Via Huerta, Ma. Eu