CORTE IDH - CASO WONG HO WING VS. PERÚ

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO WONG HO WING VS. PERÚ

SENTENCIA DE 30 DE JUNIO DE 2015

(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Wong Ho Wing,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez;

presentes además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

El Juez Diego García-Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el conocimiento y deliberación de la presente Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. De acuerdo con la información en el expediente, el nombre oficial de la presunta víctima en chino es Huang Haiyong,

Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. De acuerdo con la información en el expediente, el nombre oficial de la presunta víctima en chino es Huang Haiyong, mientras que Wong Ho Wing sería una transliteración de su nombre al inglés. Cfr. Resolución consultiva de la Sala Penal Permanente de 27 de enero de 2010 (expediente de prueba, folio 164). Sin perjuicio de ello, en una declaración a nivel interno, el señor Wong Ho Wing indicó que Huang corresponde a su apellido en mandarín, mientras que Wong corresponde a la versión en cantonés, pero que “significan lo mismo”. Manifestación del señor Wong Ho Wing rendida el 23 de septiembre de 2013 ante representantes de la Procuraduría Pública de Lavado de Activos y el Ministerio Público (expediente de prueba, folio 7173). A efectos de esta Sentencia, la Corte identificará a la presunta víctima como Wong Ho Wing, como ha sido identificado en el proceso de extradición a nivel interno, así como a lo largo de este proceso en el sistema interamericano de derechos humanos.- 2TABLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA................................................... 4

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ............................................................................................. 5

III. COMPETENCIA ........................................................................................................................ 7

IV. EXCEPCIÓN PRELIMINAR ......................................................................................................... 7

A. Argumentos del Estado y observaciones del representante y de la Comisión .......................................... 7

B. Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 8

V. MEDIDAS PROVISIONALES ...................................................................................................... 11

VI. CONSIDERACIONES PREVIAS ................................................................................................. 12

A. Sobre el marco fáctico del caso ..................................................................................................... 12

B. Consideraciones de la Corte ........................................................................................................... 8

V. MEDIDAS PROVISIONALES ...................................................................................................... 11

VI. CONSIDERACIONES PREVIAS ................................................................................................. 12

A. Sobre el marco fáctico del caso ..................................................................................................... 12

A.1) Argumentos del Estado y observaciones del representante y de la Comisión ...................................... 12 A.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 13

VII. PRUEBA ................................................................................................................................ 14

A. Prueba documental, testimonial y pericial ....................................................................................... 14

B. Admisión de la prueba ................................................................................................................. 14

B.1) Admisión de la prueba documental ................................................................................................... 14 B.2) Admisión de la prueba testimonial y pericial ..................................................................................... 17

C. Valoración de la prueba ............................................................................................................... 18

VIII. HECHOS PROBADOS ............................................................................................................ 18

A. Tratado de Extradición entre China y el Perú ................................................................................... 18

B. Proceso de extradición en el Perú .................................................................................................. 19

C. El proceso de extradición del señor Wong Ho Wing .......................................................................... 20

C.1) Primera etapa del proceso (desde la detención del señor Wong Ho Wing hasta la segunda resolución consultiva) ............................................................................................................................................. 20 C.2) Segunda etapa del proceso (desde la segunda resolución consultiva hasta la actualidad) .................... 25 C.2.a) Sobre las solicitudes posteriores realizadas por el Poder Ejecutivo .......................................... 28 C.2.b) Sobre la situación actual .................................................................................................. 30 C.3) Garantías diplomáticas otorgadas por la República Popular China respecto de la extradición del señor Wong Ho Wing ....................................................................................................................................... 30

D. La detención del señor Wong Ho Wing y los recursos intentados al respecto ........................................ 33

IX. DERECHOS A LA VIDA, INTEGRIDAD PERSONAL Y PRINCIPIO DE NO DEVOLUCIÓN, EN

Wong Ho Wing ....................................................................................................................................... 30

D. La detención del señor Wong Ho Wing y los recursos intentados al respecto ........................................ 33

IX. DERECHOS A LA VIDA, INTEGRIDAD PERSONAL Y PRINCIPIO DE NO DEVOLUCIÓN, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS ............................................... 38

A. Argumentos de las partes y de la Comisión ..................................................................................... 39

B. Consideraciones de la Corte ......................................................................................................... 40

B.1) Consideraciones generales sobre la obligación de garantizar y el principio de no devolución frente a posibles riesgos al derecho a la vida, derecho a la integridad personal y debido proceso en procesos de extradición ............................................................................................................................................. 41 B.2) Naturaleza de la responsabilidad internacional del Estado en este caso e información a ser considerada por la Corte ............................................................................................................................................ 45 B.3) Alegado riesgo de aplicación de la pena de muerte en este caso ........................................................ 47 B.4) Alegado riesgo de tortura u otras formas de tratos crueles, inhumanos o degradantes........................ 51 B.4.a) Obligación de considerar los alegatos relativos al riesgo de violación a la integridad personal ..... 52 B.4.b) Alegado riesgo del señor Wong Ho Wing en el Estado requirente ............................................ 55 i) Alegada situación de riesgo en el Estado requirente ................................................................ 56 ii) Garantías y notas diplomáticas otorgadas por la República Popular China .................................. 59 B.5) Conclusión general sobre el alegado riesgo de violación del derecho a la vida y a la integridad personal del señor Wong Ho Wing en caso de ser extraditado................................................................................. 643X. DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y GARANTÍAS JUDICIALES, EN RELACIÓN CON LA

del señor Wong Ho Wing en caso de ser extraditado................................................................................. 643X. DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y GARANTÍAS JUDICIALES, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS ........................................................ 65

A. Argumentos de las partes y de la Comisión ..................................................................................... 65

B. Consideraciones de la Corte ......................................................................................................... 66

B.1) La alegada violación del derecho a la protección judicial .................................................................... 67 B.2) Plazo razonable del proceso de extradición ....................................................................................... 70 B.2.a) Complejidad del asunto ................................................................................................... 72 B.2.b) Actividad procesal del interesado....................................................................................... 72 B.2.c) Conducta de las autoridades estatales ................................................................................ 74 B.2.d) Afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso ................. 76 B.2.e) Conclusión plazo razonable ............................................................................................... 76 B.3) Otras garantías del debido proceso (derecho a ser oído y derecho a la defensa) ................................. 76 B.3.a) Argumentos de las partes y de la Comisión ......................................................................... 76 B.3.b) Consideraciones de la Corte ............................................................................................. 77

XI. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS ........................................................ 79

A. Arbitrariedad del arresto provisorio ............................................................................................... 83

A.1) Argumentos de las partes y de la Comisión ....................................................................................... 83 A.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 84

B. La alegada ilegalidad y arbitrariedad de la detención tras la decisión del Tribunal Constitucional ............. 88

A.1) Argumentos de las partes y de la Comisión ....................................................................................... 83 A.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 84

B. La alegada ilegalidad y arbitrariedad de la detención tras la decisión del Tribunal Constitucional ............. 88

B.1) Argumentos de las partes y de la Comisión ....................................................................................... 88 B.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 88

C. La duración del arresto provisorio ................................................................................................. 89

C.1) Argumentos de las partes y de la Comisión....................................................................................... 89 C.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 90

D. Derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente ..................................................................... 91

D.1) Argumentos de las partes y de la Comisión ...................................................................................... 91 D.2) Consideraciones de la Corte ............................................................................................................. 92 D.2.a) Hábeas Corpus de 9 de febrero de 2010 ............................................................................. 93 D.2.b) Solicitud de libertad de 5 de octubre de 2011 ..................................................................... 94 D.2.c) Solicitud de libertad de 18 de octubre de 2011 y hábeas corpus de 16 de noviembre de 2011 .... 94 D.2.d) Incumplimiento del plazo razonable en la resolución de estos recursos ................................... 96

E. Alegada violación del derecho a la integridad personal del señor Wong Ho Wing ................................... 96

XII. REPARACIONES .................................................................................................................... 97

A. Parte Lesionada .......................................................................................................................... 98

B. Medidas de reparación integral: restitución y satisfacción ................................................................. 98

B.1) Restitución ...................................................................................................................................... 98 B.1.a) Proceso de extradición ..................................................................................................... 98 B.1.b) Revisión del arresto provisorio .......................................................................................... 99 B.2) Satisfacción ................................................................................................................................... 99

B.1) Restitución ...................................................................................................................................... 98 B.1.a) Proceso de extradición ..................................................................................................... 98 B.1.b) Revisión del arresto provisorio .......................................................................................... 99 B.2) Satisfacción ................................................................................................................................... 99 B.2.a) Publicación y difusión de la Sentencia ................................................................................ 99 B.3) Otras medidas solicitadas .............................................................................................................. 100

C. Indemnización Compensatoria ..................................................................................................... 100

D. Costas y Gastos ........................................................................................................................ 102

E. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ........................................................................ 104

XIII. PUNTOS RESOLUTIVOS ..................................................................................................... 1044I

INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte. – El 30 de octubre de 2013, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso Wong Ho Wing contra la República del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”). De acuerdo con la Comisión, los hechos del presente caso se relacionan con una secuencia de presuntas violaciones a los derechos del señor Wong Ho Wing, nacional de la República Popular China, desde el momento de su detención el 27 de octubre de 2008 y a lo largo del pr oceso de extradición que continúa vigente hasta la fecha .

Según la Comisión, el señor Wong Ho Wing ha sido y continúa siendo sometido a una alegada privación arbitraria y excesiva de la libertad que no se encontraría sustentada en fines procesales.

Según la Comisión, el señor Wong Ho Wing ha sido y continúa siendo sometido a una alegada privación arbitraria y excesiva de la libertad que no se encontraría sustentada en fines procesales. Asimismo, la Comisión concluyó que en las diferentes etapas del proceso de extradición las autoridades internas presuntamente han incurrido en una serie de omisiones e irregularidades en la tramitación del proceso, las cuales constituyeron, además de presuntas vi olaciones a varios extremos del debido proceso, un alegado incumplimiento del deber de garantía del derecho a la vida y a la integridad personal del señor Wong Ho Wing. Adicionalmente, concluyó que desde el 24 de mayo de 2011, fecha en la c ual el Tribunal Constitucional p eruano ordenó al Poder Ejecutivo abstenerse de extraditar al señor Wong Ho Wing, las autoridades estatales habrían incurrido en el alegado incumplimiento de una sentencia judicial, lo cual sería incompatible con el derecho a la protección judicial.

2. Trámite ante la Comisión.– El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a) Petición.– El 27 de marzo de 2009 el señor Wong Ho Wing presentó la petición inicial ante la Comisión1.

b) Informe de Admisibilidad.– El 1 de noviembre de 2010 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 151/102.

c) Informe de Fondo.- El 18 de julio de 2013 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 78/13, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante “Informe de Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

• Conclusiones.- La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de

78/13, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante “Informe de Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

• Conclusiones.- La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los derechos a la libertad personal, vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los artículos 7, 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio del señor Wong Ho Wing.

• Recomendaciones.- En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de

recomendaciones, en relación con:

1. Disponer las medidas necesarias para asegurar que el proceso de extradición culmine a la mayo r brevedad posible de conformidad con los procedimientos establecidos en el Código Procesal Penal [del] Perú, denegando la solicitud de extradición en estricto cumplimiento de la sentencia del Tribunal

1 Cfr. Petición inicial presentada el 27 de marzo de 2009 por Luis Lamas Puccio y Wong Ho Wing (expediente de prueba, folio 753). 2 Cfr. Informe de Admisibilidad No. 151/10, Caso Wong Ho Wing Vs. Perú, 1 de noviembre de 2010 (expediente de prueba, folio 1154).- 5Constitucional de 24 de mayo de 2011. En el cumplimien to de esta recomendación el Estado deberá asegurar que ninguna de sus autoridades active mecanismos que obstaculicen o retrasen el cumplimiento de dicha sentencia.

1. Disponer una revisión de oficio de la medida de arresto provisorio del señor Wong Ho Wing. En esta

asegurar que ninguna de sus autoridades active mecanismos que obstaculicen o retrasen el cumplimiento de dicha sentencia.

1. Disponer una revisión de oficio de la medida de arresto provisorio del señor Wong Ho Wing. En esta revisión, el Estado deberá tomar en consideración su situación jurídica tras la culminación del proceso de extradición en los términos de la recomendación anterior. En particular, toda determinación judicial relacionada con la libertad personal del señor Wong Ho Wing deberá efectuarse en estricto cumplimiento de los principios de excepcionalidad, necesidad y proporcionalidad, en los términos descritos en el informe

[de fondo].

1. Reparar integralmente al señor Wong Ho Wing por las violaciones establecidas en el informe de fondo.

1. Disponer en un plazo razonable las medidas de no repetición para asegurar que en los procesos de extradición se dé estricto cumplimiento a los procedimientos establecidos en el Código Procesal Penal y se cuente con las salvaguardas necesarias para que la recepción y valoración de las garantías diplomáticas o de otra índole otorgadas por los Estados requirentes, se efectúen de conformidad con los estándares establecidos en el […] informe de fondo.

d) Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 30 de julio de 2013, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El Estado presentó un informe sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a dichas recomendaciones el 30 de septiembre de 2013.

3. Sometimiento a la Corte.– El 30 de octubre de 2013 la Comisión sometió el presente caso a la

cumplimiento a dichas recomendaciones el 30 de septiembre de 2013.

3. Sometimiento a la Corte.– El 30 de octubre de 2013 la Comisión sometió el presente caso a la Corte “por la necesidad de obtención de justicia para la [presunta] víctima”. La Comisión designó como delegados al Comisionado José de Jesús Orozco Henríquez y al Secretario Ejecutivo Emilio Álvarez Icaza, y como asesoras legales a las señoras Elizabeth Abi -Mershed, Secretaria Ejecutiva

Adjunta, y Silvia Serrano Guzmán.

4. Solicitudes de la Comisión Interamericana. – Con base en lo anterior, la Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional del Perú por las violaciones contenidas en su Informe de Fondo y que se ordenara al Estado, como medidas de reparación, las recomendaciones incluidas en dicho informe (supra párr. 2).

5. Medidas provisionales .- En el presente caso fueron otorgadas medidas provisionales, de conformidad con el artículo 63.2 de la Convención, desde mayo de 2010 para que el Estado se abstuviera de extraditar al señor Wong Ho Wing hasta que los órganos del sistema interamericano de derechos humanos examinaran y se pronunciaran sobre el mismo (infra párr. 31).

II

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

6. Notificación al Estado y al representante.- El sometimiento del caso fue notificado al Estado y al representante de la presunta víctima el 9 de diciembre de 2013.

7. Escrito de sol icitudes, argumentos y pruebas. – Los días 5, 6 y 9 de febrero de 201 4 el

al representante de la presunta víctima el 9 de diciembre de 2013.

7. Escrito de sol icitudes, argumentos y pruebas. – Los días 5, 6 y 9 de febrero de 201 4 el abogado Luis Lamas Puccio , actuando en representación de la presunta víctima (en adelante “ el representante”), presentó el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte.

8. Escrito de contestación .- El 6 de mayo de 2014 Perú presentó ante la Corte su escrito de excepción preliminar , contestación al sometimiento del caso por parte de la Comisión y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”). En dicho escrito, el Estado interpuso una excepción preliminar por la presunta falta de agotamiento de recursos internos, describió los hechos y se opuso a todas las violaciones alegadas.- 69. Observaciones a la excepción preliminar.- Los días 27 y 28 de junio de 2014 el representante y la Comisión Interamericana presentaron, respectivamente, sus observaciones a la excepci ón preliminar interpuesta por el Estado.

10. Audiencia pública.- El 28 de julio de 2014 el Presidente de la Corte emitió una Resolución 3, mediante la cual convocó al Estado, al representante y a la Comisión Interamericana a la celebración de una audiencia pública, respecto a la excepción preliminar y eventuales fondo, reparaciones y costas, para escuchar los alegatos finales orales de las partes, y las observaciones

celebración de una audiencia pública, respecto a la excepción preliminar y eventuales fondo, reparaciones y costas, para escuchar los alegatos finales orales de las partes, y las observaciones finales orales de la Comisión respecto de dichos temas. Asimismo, mediante dicha Resolución se ordenó recibir declaraciones rendidas ante fedatario público ( afidávit) de la presunta víctima, dos testigos y cinco peritos, los cuales fueron presentados por las partes y la Comisión los días 18, 25 y 29 de agosto de 2014, respectivamente. El representante y el Estado tuvieron la oportunidad de formular preguntas y observaciones a los declarantes ofrecidos por la contraparte 4. La Comisión tuvo oportunidad de formu lar preguntas a un perito del Estado. Adicionalmente, mediante la referida resolución, se convocó a declarar en la audiencia pública a tres peritos propuestos por el Estado. La audiencia pública fue celebrada el día 3 de septiembre de 2014 durante el 51 Período Extraordinario de Sesiones de la Corte, llevado a cabo en la ciudad de Asunción, Paraguay5. En el curso de dicha audiencia el Estado presentó determinada documentación y los Jueces de la Corte solicitaron cierta información y explicaciones para mejor resolver.

11. Amicus curiae.– Este Tribunal recibió un escrito en calidad de amicus curiae por parte de María Isabel Mosquera Ayala los días 18 y 23 de septiembre de 2014.

12. Alegatos y observaciones finales escritos.- El 3 de octubre de 2014 las partes y la Comisión presentaron sus alegatos y observaciones finales escritos, respectivamente. Junto con sus alegatos finales escritos las partes presentaron parte de la información, explicaciones y prueba para mejor

presentaron sus alegatos y observaciones finales escritos, respectivamente. Junto con sus alegatos finales escritos las partes presentaron parte de la información, explicaciones y prueba para mejor resolver solicitadas por los jue ces de este Tribunal ( supra párr. 10), así como determinada documentación. El 3 de noviembre de 2014 la Secretaría de la Corte, siguiendo instrucciones del Presidente, solicitó a las partes y a la Comisión que presentaran las observaciones que estimaran pertinentes sobre la referida documentación.

13. Prueba e información para mejor resolver.- El 3 de noviembre de 2014 y el 25 de marzo de 2015 el Presidente de la Corte, solicitó al Estado y al representante determinada información y documentación para mejor resolver. El Estado presentó la información y explicaciones solicitadas los días 17 de noviembre y 1 de diciembre de 2014, así como el 10 de abril de 2015.

14. Observaciones a la información y prueba para mejor resolver , así como a la prueba superviniente sobre costas y gastos.- El 17 de noviembre de 2014 el Estado y el representante presentaron sus observaciones a la información, explicaciones y documentación para mejor resolver presentada junto con los alegatos finales escritos (supra párr. 12). El 19 de diciembre de 2014 la Comisión indicó que no tenía observaciones frente a la documentación presentada por el

3 Cfr. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Resolución del Presidente de la Corte de 28 de julio de 2014. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/wong_28_07_2014.doc. 4 Si bien se concedió oportunidad a ambas partes para formular preguntas a los declarantes por afidávit, de conformidad

http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/wong_28_07_2014.doc. 4 Si bien se concedió oportunidad a ambas partes para formular preguntas a los declarantes por afidávit, de conformidad con el punto resolutivo segundo de la Resolución del Presidente de 28 de julio de 2014, el representante no remitió preguntas para los declarantes propuestos por el Estado y la Comisión. 5 A esta audiencia comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: James Louis Cavallaro, Comisionado y Silvia Serrano Guzmán y Erick Acuña, Asesores de la Secretaría Ejecutiva; b) por la presunta víctima: Luis Lama s Puccio y Miguel Ángel Soria Fuerte , y c) por el Estado: Luis Alberto Huerta Guerrero, Procurador Público Especializado Supranacional, Agente Titular, Sofía Janett Donaires Vega y Carlos Miguel Reaño Balarezo, Abogados de la Procuraduría Pública Especializada Supranacional.- 7Estado el 17 de noviembre y 1 de diciembre de 2014, mientras que el 4 de mayo de 2015 remitió sus observaciones a la d ocumentación presentada el 10 de abril de 2015. El representante no presentó observaciones respecto de la información y documentación para mejor resolver presentada por el Estado los días 17 de noviembre y 1 de diciembre de 2014 y 10 de abril de 2015.

15. Hechos supervinientes.– Los días 13 de abril, 11 y 18 de junio de 2015 el representante remitió información sobre una solicitud de “variaci