CORTE IDH - Diálogo 6

JurISprudencial Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tribunales Nacionales Corte Interamericana de Derechos Humanos ENERO - JUNIO 2009 IDH Konrad Adenauer Instituto Interamericano n D Stiftung de Derechos Humanos

DIÁLOGO

JURISPRUDENCIAL

DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

TRIBUNALES NACIONALES

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Núm. 6 Enero-Junio de 2009

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FUNDACIÓN KONRAD ADENAUER

MÉXICO, 2009

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Ce cilia Me dina Quiroga Pres i denta Diego García Sayán Vicepresidente Manuel E. Ventura Robles Sergio García Ramírez Le o nardo Franco Margarette May Macaulay Rhadys Abreu Blondet

INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS Asamblea Gene ral (2007-2010)

Thomas Buergenthal Sonia Picado Sotela Presidente honorario Presidenta Mónica Pinto Mar ga ret E. Crahan Vicepresidenta Vicepresidenta Pedro Nikken Consejero permanente Mayra Alarcón Alba Line Bareiro Lloyd G. Barnett César Barros Leal Allan Brewer-Carías Marco Tulio Bruni-Celli Antônio A. Cançado Trindade Gisèle Côté-Harper

Mariano Fiallos Oyanguren Héctor Fix-Zamudio Robe rt K. Goldman Claudio Grossman María Elena Martínez Juan E. Méndez Sand ra Morelli Rico Eliz a beth Odio Benito Nina Pacari Máximo Pacheco Gómez Hernán Salgado Pesantes Wendy Singh Rodolfo Stavenhagen Comisión Interamericana Corte Interamericana de Derechos Humanos de Derechos Humanos Luz Patricia Mejía Ce cilia Me dina Quiroga Víctor E. Abramovich Diego García Sayán Felipe González Manuel E. Ventura Robles Paolo G. Carozza Sergio García Ramírez Florentín Meléndez Leonardo Franco Clare Kamau Rob erts Margarette May Macaulay Paulo Sérgio Pinheiro Rhadys Abreu Blondet Roberto Cuéllar M. Di rec tor ejecutivo

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO Héctor Fix-Fierro Di rec tor Pedro Salazar Ugarte Secretario académico Elvia Lucía Flores Ávalos Jefa del Departamento de Publicaciones

DIÁLOGO JURISPRUDENCIAL

Roberto Cuéllar M. Pablo Saavedra Alessandri Directores Marisol Molestina Gaviria Elvia Lucía Flores Ávalos Coordinadoras editoriales Edi ción y for ma ción en com pu ta do ra: Kar la Bea triz Tem plos Núñez Di se ño de por ta da: Car los Mar tín Agui le ra Ortiz Número de reserva al título en Derechos de Autor: 04-2007-091413241400-102

Número de certificado de licitud de título: en trámite Número de certificado de licitud de contenido: en trámite Prim er a edi ción: 30 de sep tiem bre de 2009 DR © 2009 Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos DR © 2009 Insti tu to Inte ra me ri ca no de De re chos Hu ma nos DR © 2009 Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS Cir cui to Maes tro Ma rio de la Cue va s/n Ciu dad de la Inves ti ga ción en Hu ma ni da des Ciu dad Uni ver si ta ria, 04510 Mé xi co, D. F. Impres o y he cho en Mé xi co ISSN en trám it e CONTENIDO Con tents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX Pre sen ta ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI Fo re word . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII Nota del edi tor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV Edi tors Note. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII Obli ga to rie dad de las sen ten cias de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos. Extract o de la Sent enc ia del Tri bun al Cons ti tu cio nal, Perú, 3 de sep tiem bre de 2008 . . . . . . 1

Con trol de con ven cio na li dad de nor mas ju rí di cas in ter nas. Extrac to de la Sen ten cia del Pri mer Tri bu nal Co le gia do en Ma te rias Admi nis tra ti va y de Tra ba jo del Dé ci mo Pri mer Circ uit o, Mé xic o, 2 de jul io de 2009 . . . . . . . . . . . 11 Prin ci pio de reu ni fi ca ción fa mi liar e in te rés su pe rior del niño como cri te rios para el aná li sis de so li ci tu des mi gra to rias. Extract o de la Sent enc ia de la Cort e Sup rem a de Just ic ia, Cost a Rica, 27 de ener o de 2009. . . . . . . . . . . . . . 41 Res pon sa bi li dad es ta tal por la fal ta de pre ven ción de la de sa pari ción for za da de per so nas per pe tra da por par ti cu la res y deber de re pa ra ción in te gral. Extract o de la Sent enc ia del Consej o de Estad o, Col omb ia, 26 de marz o de 2009 . . . . . 55 Re ser va de ley y de re cho a la igual dad en tre homb re y muj er en la re gla men ta ción del de re cho a la se gu ri dad so cial. ExtracVII CONTENIDO to de la Sen ten cia del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, Bo li via, 5 de abril de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Pla zo ra zo na ble y pro ce so pe nal. Extract o de la Sent enc ia del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, Perú, 21 de oc tu bre de 2005 . . 107

De re cho a la pri va ci dad, prin ci pio de au to no mía per so nal y liber tad per so nal como lí mi tes a la per se cu ción pe nal. Extracto de la Sent enc ia de la Cort e Sup rem a de Just ic ia de la Nación, Argent in a, 25 de agos to de 2009. . . . . . . . . . . 123 El de re cho a la do ble ins tan cia en el rec ur so de am pa ro. Extracto de la Sent enc ia de la Sup rem a Cor te de Just ic ia, Rep úb lica Dom in ic an a, 6 de mayo de 2009 143 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VIII CONTENTS Fo re word . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII Edi tor's Note. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII Com puls ory nat ure of the sent ences rend ered by the Inter-Ameri c an Court of Hum an Rights. Ext ract of the Judgment of the Con sti tu tional Tri bu nal, Peru, Sep tem ber 3, 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Con trol of con ven tion al ity of do mes tic le gal rules. Ex tract of the Judg ment of the First Coll eg iate Court in Ad min ist ra tive and Lab or Mat ters of the Elev enth Dist rict, Mexi co, July 2, 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Prin ci ple of fam ily re uni fi ca tion and the su pe rior in ter est of the child as cri te ria to an a lyze mi gra tion re quests. Ext ract of the Judgm ent of the Sup reme Court of Jus tice, Costa Rica, Janua ry 27, 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 State re spons ib ili ty for lack of pre vent ion of the forced disa ppear ance of per sons per pe trated by pri vate in di vid u als and duty of in te gral rep a ra tion. Ext ract of the Judgm ent of the State Counc il, Col omb ia, March 26, 2009. . . . . . . . . 55 Leg al re serve and right to equali ty bet ween men and women in the regu l at ion of the right to soc ial se cur ity. Ext ract of the Judgm ent of the Cons tit ut ional Trib un al, Bolivia, April 5, 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 IX CONTENTS Rea son able time and crim i nal pro cess. Ext ract of the Judgm ent of the Con sti tu tional Tri bu nal, Peru, Oc to ber 21, 2005. . 107 Right to priv acy, princ ip le of pers onal aut ono my and pers onal lib erty as lim its to crim i nal per se cu tion. Ext ract of the Judgment of the Sup reme Court of Jus tice, Arg ent ina, Aug ust 25, 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

Right to doub le ins tance in the amparo mot ion. Ext ract of the Judgm ent of the Sup reme Court of Jus tice, Dom ini c an Republ ic, May 6, 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 X PRESENTACIÓN La Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, el Insti tu to Inte ra me rica no de De re chos Hu ma nos, el Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de la Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co y la Fun da ción Kon rad Ade nauer han con ve ni do la pu bli ca ción de una re vis ta que pro por cio ne el pa no ra ma de la re cep ción del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos, y es pe cí fi ca men te de la ju ris pru den cia de la Cor te Inte ra me rica na de De re chos Hu ma nos, por par te de los más al tos ór ga nos ju di cia les de los paí ses amer i can os. Fue así como vio la luz Diá lo go Ju ris pru dencial, cuyo pri mer nú me ro co rres pon de al se mes tre ju lio-di ciem bre de 2006. Uno de los fe nó me nos más re le van tes del ac tual de sa rro llo del de recho int ern ac ion al de los de rec hos hum an os, en lo que toca a su nec es ar ia in cor po ra ción de los or de na mien tos y las prác ti cas na cio na les, es la recep ción ju di cial que se ob ser va a tra vés de pro nun cia mien tos, de di ver sa

ma te ria, emi ti dos por las Cor tes Su pre mas, Cor tes Cons ti tu cio na les y Salas Cons ti tu cio na les de un cre cien te nú me ro de paí ses. De esta for ma adquie re ver da de ra tras cen den cia —en lo con cer nien te al pla no ju ris dic cional, que reviste la mayor importancia— la ju ris pru den cia de la Corte Interamericana. Ese Tri bu nal in ter na cio nal —o su pra na cio nal— no cons ti tu ye una últi ma ins tan cia aso cia da a las ins tan cias na cio na les de co no ci mien to. Intér pre te y apli ca dor de la Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Huma nos y de otros tex tos in ter na cio na les que le con fie ren com pe ten cia ma te rial, está lla ma do a exa mi nar los de re chos y li ber ta des es ti pu la dos en aque llos ins tru men tos y fi jar su sen ti do y al can ce. Una vez de sa rro llada la in ter pre ta ción del ór ga no ju di cial in ter na cio nal, las ins tan cias nacio na les de bie ran aco ger la como cri te rio au to ri za do so bre ta les ins trument os, que pos een fuerz a vinc ul ant e para los Esta dos que los han XI PRESENTACIÓN rat if ic ad o, y por ello crean oblig ac ion es a car go de és tos y def in en der echos en be ne fi cio de los par ti cu la res. La pu bli ca ción de la re vis ta Diá lo go Ju ris pru den cial sir ve al ob je ti vo

de dar a con oc er el mov im ient o que exist e en este ám bit o en div ers as juris dic cio nes de nues tra Amé ri ca, para co no ci mien to y re fle xión de funcio na rios de la ad mi nis tra ción de jus ti cia, ca te drá ti cos, in ves ti ga do res y es tu dian tes de de re cho. Esta di fu sión pue de alen tar nue vos de sa rro llos en otros paí ses. El ob je ti vo fi nal es, cla ra men te, con so li dar la re cep ción nacio nal del de re cho in ter na cio nal de los de re chos hu ma nos y brin dar mayor ex ten sión y fir me za al “es ta tu to con tem po rá neo del ser hu ma no”, bene fi cia rio de nor mas na cio na les e in ter na cio na les que le re co no cen la ti tu la ri dad de de re chos y li ber ta des, y ase gu ran el efec ti vo ejer ci cio de és tos. En el sex to nú mer o de la re vis ta, que aho ra tie ne el lec tor en sus manos, apa re cen ocho sen ten cias —trans cri tas ín te gra men te o ex pues tas a tra vés de una con ve nien te se lec ción de pá rra fos, cuan do se tra ta de re solu cio nes muy ex ten sas— co rres pon dien tes a Argen ti na, Bo li via, Co lombia, Cos ta Rica, Mé xi co, Perú y Re pú bli ca Do mi ni ca na. Los edi to res agra de cen el apo yo brin da do para la prep a ra ción de este ma te rial por la

abo ga da Yu ria Saa ve dra Álva rez (Mé xi co). XII FOREWORD The Inter-Ameri c an Court of Hum an Rights, the InterAmerican In sti tute of Hu man Rights, the In sti tute for Ju rid i cal In ves ti ga tions of the Nat ional Aut ono m ous Uni vers ity of Mexi co and the Konrad Adenauer Found at ion have agreed to publ ish a journ al that prov ides a pano ramic view of the rec ept ion that int ern at ional hum an rights law, and spe cif i cally the ju ris pru dence of the Inter-Amer i can Court of Hu man Rights, has had among the highe st jud ic ial bodi es in Ameri c an states. Thus, Ju ris pru den tial Di a logue was born; its first edit ion cor res ponds to the July-De cem ber 2006 se mes ter. One of the most rele v ant trends in the prese nt de velo pm ent of in ter na tional hu man rights law, con cern ing the nec es sary in cor po ra tion of int ern at ional hum an rights law into na tional prac tice and regu l at ion, is the ju di cial re cep tion ob served through pro nounce ments of var i ous kinds by Su preme Courts, Con sti tu tional Courts and Con sti tu tional Courtr ooms in an increasing number of countries. Ac cord ingly, the Inter-Amer i can Court’s ju ris pru dence ac quires true trans cend ence in the jur isd ict ional sphere, which is of the ut most im por tance. This in ter na tional or su pra na tional Tri bu nal does not cons tit ute an app ell ate court to dec is ions made by nat ional courts. As

int erp reter and app lier of the American Conv ent ion on Hum an Rights and other in ter na tional texts that conf er upon it mat er ial jur isd ict ion, the Court is called to exa m ine the rights and freed oms stipu l ated within those ins trum ents and to est abl ish their meani ng and reach. Once the in ter na tional ju di cial body has de vel oped said interpretation, nat ional courts must adopt it as an aut hori t at ive in ter pre ta tion that binds coun tries that have rati f ied those ins trum ents, and thus cre ates obl ig at ions for those states and def ines ind iv idu al rights. The publ ic at ion of the journ al Ju ris pru den tial Di a logue serves to prov ide an und ers tandi ng of the dev elo pm ents in this field in an arr ay of XIII FOREWORD Amer ica’s ju ris dic tions, in or der that ju di cial au thor i ties, pro fes sors, inv est ig at ors and law stud ents may draw knowle dge and ref lec tion from this source. Such dif fus ion may enc oura ge new dev elo pm ents in other coun tries as well. The fi nal ob jec tive is, clearly, to en cour age the na tional integration of int ern at ional hum an rights law and to strengthen and im prove the “cont em por an eo us stat us of the hum an bei ng” as a ben e fi ciary of na tional and in ter na tional norms that rec og nize these rights and lib er ties and as sure their ef fec tive ex er cise. In the sixth edi tion of the journ al, now in the hands of reade rs, eight judgm ents are prov ided —trans cribed wholly or in part through an

ap pro pri ate se lec tion of para graphs when it con cerns ex ten sive res o lu tions— that cor re spond to Ar gen tina, Bolivia, Co lom bia, Costa Rica, Do min i can Re pub lic, Mex ico and Peru. The ed i tors thank at tor ney Yuria Saavedra Álvarez (Mexi co) for the supp ort prov ided in the prep a ra tion of these ma te ri als. XIV NOTA DEL EDITOR Las sen ten cias re co gi das en este nú me ro de Diá lo go Ju ris pru den cial se trans cri ben en ex trac to. Las ci tas a pie de pá gi na y las re fe ren cias a fa llos o sen ten cias se re cogen en los térm in os que fig ur an en las res ol uc ion es transcritas. Las sen ten cias in clui das en esta pu bli ca ción apa re cen en el idio ma en que fue ron dict ad as. En cada caso se ofrec e una sin ops is en es pañ ol e inglés. El text o ínt eg ro de las sent enc ias pued e ser cons ult ad o en el disc o comp ac to que acom pa ña a este nú mer o de la revis ta. XV EDITOR’S NOTE The sent ences gathe red in this iss ue of Diálogo Jurisprudencial are tran scribed in ex tract. Footn ote cit at ions and other refe re nces to judge ments or sent ences are given just as they app ear in the trans cript ion. The judge ments publ ished herein are given in the lang uages in which they were writt en, along with a syno ps is in Spani sh and Engl ish. The full text of the judge ments may be found in a com pact disc att ached to this

iss ue of the revista. XVII

OBLIGATORIEDAD DE LAS SENTENCIAS

DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Si nop sis: A man e ra de an tec ed en te, cabe se ña lar que el 6 de fe bre ro de 2001 la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos dic tó una sen ten cia en el caso Ivcher Brons tein vs. Perú en la cual, en tre otras, de clar ó que el Esta do ha bía vio la do el de re cho a la na cio na li dad y a la pro pie dad pri va da del señ or Ba ruch Ivcher Bronst ein. El Estad o per uan o hab ía anul ad o su tí - tu lo de na cio na li dad pe rua na —ad qui ri da por na tu ra li za ción— de ma ne ra ileg al y arb it ra ria, lo cual cond uj o a la susp ens ión de sus der ec hos como ac cio nis ta ma yo ri ta rio de una em pre sa ra dio di fu so ra de ese país. En la pre sen te sen ten cia del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, re caí da a un re curso de agra vio cons ti tu cio nal, los re cu rren tes pre ten dían ha cer efec ti va una sent enc ia de am par o con la que se hab ían susp end id o los de rec hos del señ or Ivcher Bronst ein como acc ion ist a de la em pres a de rad iod if usión, y med ian te la cual los recurren tes ha bían ob te ni do el con trol de la mis ma. No obs tan te, pos te rior men te, una sen ten cia de la Sex ta Sala Ci vil

de la Cor te Su pe rior de Jus tic ia en Lima con fir mó una re so lu ción por la que, en cum pli mien to de la sen ten cia de la Cor te Inte ra me ri ca na re fe ri da, se anul ó la susp ens ión de los de rec hos como acc ion ist a del se ñor Ivcher Brons tein. Adem ás, en dic ha sen ten cia, la Sex ta Sala re salt ó el he cho de que otra re so lu ción fa vo ra ble a los re cu rren tes, pro nun cia da an te rior men te en el mism o proc es o de am par o, hab ía que dad o suj et a a lo que se det er minara sob re la nac ion al i dad del señ or Ivcher Bronst ein y que, prec is am ente, di cha cues tión ya ha bía sido re suel ta por la Cor te Inte ra me ri ca na. Al res pec to, los re cu rren tes ale ga ron ante el Tri bu nal Constitu cio nal que estas de ci sio nes eran vio la to rias del de bi do pro ce so y de la tu te la pro ce sal efec tiv a, ya que a tra vés de ellas se pre ten día eje cu tar la sen ten cia dic tad a por la Cor te Inte ra mer i can a en el marc o de un pro ces o de amp a ro que, en su conc ept o, ya hab ía conc lui do con sent enc ia firm e y, por lo tant o, era cosa juz ga da. Al res pec to, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal de Perú re fi rió que el am pa ro que pre ten dían ha cer efec ti vo los re cu rren tes ha bía sido dic ta do en un pro ce so

1 OBLIGATORIEDAD DE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE frau du len to en el que tuvo par ti ci pa ción el ré gi men po lí ti co en tur no —enton ces a car go del se ñor Alber to Fu ji mo ri—. Asi mis mo, re sal tó que una de las de ci sio nes emi ti das en el trá mi te del am pa ro cuya eje cu ción re clama ban los re cu rren tes ha bía que da do su je ta a la de ci sión que las au to ri dades com pe ten tes hi cie ran so bre la na cio na li dad pe rua na del se ñor Ivcher Brons tein —cues tión re la cio na da con sus de re chos como ac cio nis ta—, y que dic ha sit uac ión ha bía sido re suel ta tant o por la Com is ión como por la Cor te Inte ra me ri ca nas de De re chos Hu ma nos, ór ga nos que ya ha bían reco no ci do fa vo ra ble men te su na cio na li dad. En con se cuen cia, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal es ta ble ció que si bien el pro ce so ini cial del am pa ro re clama do ha bía sido tra mi ta do de ma ne ra irre gu lar por las ins tan cias na cio nales, pos te rior men te fue co rre gi do lue go de la in ter ven ción de la ins tan cia su pra na cio nal. En este sen ti do, se ña ló que con for me al Có di go Pro ce sal Cons ti tu cio nal no era pro ce den te un nue vo recurso cons ti tu cio nal —es de cir, el agra vio in ter pues to por los re cu rren tes— cuan do se cues tio na ra

lo re suel to en un pro ce so cons ti tu cio nal an te rior —el am pa ro tra mi ta do ini cial men te de for ma irre gu lar y pos te rior men te rec ti fi ca do—. Por lo tan to, el Tri bu nal Cons titucio nal de cla ró im pro ce den te el re cur so.

Syn op sis: As backg round inf orm at ion, it must be pointed out that on Februa ry 6, 2001 the Inter-Ameri c an Court of Hum an Rights rend ered a sentence on the case of Ivcher Bronstein v. Peru whereby, inter alia, the Court dec lared that the State had vio l ated the right to nat iona li ty and to priv ate prope rty of Mr. Baruch Ivcher Bronstein. The Pe ruv ian State had an nulled his Pe ru vian na tion al ity —ac quired through nat u ral iza tion— in an il leg al and arb it rary mann er. This caused the susp ens ion of his rights as a maj ori ty share holder in a rad io broadc ast ing com pany in Peru.

In the prese nt sent ence of the Cons ti tut ional Trib un al, reg ardi ng a mot ion for con sti tu tional griev ance, the ap pel lants re quired the ef fec tive ness of an amparo sent ence whereby the rights of Mr. Ivcher Bronstein, as a shareh older in the rad io broadc ast ing com pany, had been susp ended, and through which the app ell ants had obt ained the cont rol of such comp any. Howe ver, subs eq uently, a sent ence passed by the Sixth Chamb er of the Su preme Court of Jus tice in Civil Mat ters, in Lima, con firmed a res o lution whereby, comp lyi ng with the sent ence by the Inter-Ameri c an Court ment ioned above, the susp ens ion of the rights as a shareh older of Mr. Ivcher Bronstein was ann ulled. Fur ther more, in such sent ence the Chamber highl ighted the fact that ano ther reso l ut ion passed earl ier in fav or of the app ell ants rel ated to the same amparo was subj ect to what would be det er mined reg ardi ng the nat iona li ty of Mr. Ivcher Bronstein and that, pre cisely, such mat ter had al ready been re solved by the Inter-Amer ic an 2 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. PERÚ Court. To that end, the app ell ants all eged bef ore the Cons ti tut ional Trib unal that these dec is ions vio l ated the due proc ess and the eff ec tive proc edural prot ec tion since through such de cis ions the exe c ut ion of the sentence rend ered by the Inter-Ameri c an Court was pret ended within the frame work of an amparo which, in their view, had al ready bec ome a fin al sent ence and, there fore, res jud ic ata. To that end, the Cons ti tut ional Trib un al of Peru stated that the amparo that the app ell ants req uired had been passed in a fraudu l ent trial where the pol iti c al reg ime in force then had par tici p ated –dur ing the Fujimori Adm ini st rat ion. Likew ise, the Tri bun al pointed out that one of the dec isions iss ued in the amparo proc eedi ngs whose exe c ut ion the app ell ants were claimi ng had been subj ect to the de cis ion to be made by the comp etent aut hori t ies about the Per uv ian nat iona li ty of Mr. Ivcher Bronstein —a mat ter rel ated to his rights as a shareh older—, and that such sit ua t ion had been res olved by both the Comm iss ion on Hum an Rights and the Inter-Ameri c an Court of Hum an Rights, the bodi es that had alr eady resolved the mat ter of his na tion al ity fa vor ably. Con se quently, the Tri bu nal est abl ished that al though the ini tial amparo ins tances claimed had been carr ied out in an irr egu l ar mann er by the nat ional courts, it was corrected at sup ran at ional level later on. To that end, the Cons ti tut ional Tribun al pointed out that purs ua nt to the Cons ti tut ional Proc ed ural Code, a new cons ti tut ional mot ion was not app li cab le —i.e., the obj ec tion made by the ap pel lants— when ques tion ing the res o lu tion in a pre vi ous con sti tutional trial —the amparo case filed ini tially in an irr egu l ar mann er and amended later. Theref ore, the Tri bun al dec lared the mot ion was ina dm issi ble. 3

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PERÚ

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

INTERPUESTO POR MENDEL WINTER ZUZUNAGA Y SAMUEL

WINTER ZUZUNAGA

SENTENCIA DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008

4 … VISTO El recurso de agra vio cons ti tu cio nal in ter pues to por los se ño res Men del Win ter Zu zu na ga y Sa muel Win ter Zu zu na ga con tra la Re so lu ción de

la Sala de De re cho Cons ti tu cio nal y So cial de la Cor te Su pre ma de Justic ia de la Rep úb lic a, … su fe cha 25 de oct ub re de 2007, que conf irman do la ape la da de cla ra in fun da da la de man da de au tos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fec ha 2 de jul io de 2002 los re cur rent es int erp on en dem anda de am pa ro con tra los vo cal es in te gran tes de la Sex ta Sala Ci vil de la Cor te Su pe rior de Jus ti cia de Lima, se ño res Ro ger Fe rrey ra Vil do zo la y José Ju ra do Na je ra, con la fi na li dad de que se dec la re la nu li dad de la resol uc ión de fec ha 22 de marz o de 2002, la mism a que conf irm ó la re soluc ión de fec ha 3 de oct ub re de 2001, med iant e la que se disp on e canc elar los asient os re gist ral es insc rit os desp ués del 5 de sept iem bre de 1997 y has ta el 30 de marz o de 2001, efec tua dos en la Fi cha Re gis tral … del Re gis tro de Per so nas Ju rí di cas de Lima, co rres pon dien te a la Com pa ñía La ti noa me ri ca na de Ra dio di fu sión S. A.

Se gún re fie ren los re cu rren tes las re fe ri das re so lu cio nes ju di cia les vio lan sus de re chos al de bi do pro ce so y a la tu te la pro ce sal efec ti va, toda

vez que el ór ga no ju di cial em pla za do, me dian te la re so lu ción cues tio na da, pre ten de eje cu tar la sen ten cia dic ta da por la Cor te Inte ra me ri ca na de Derec hos Hum an os en el caso CDH-11.762 Bar uch Ivcher Brost ein cont ra el Estad o per uan o, al int er ior de un proc es o de am par o que ya ha bía concluid o con sent enc ia firm e y, por tant o, con cal id ad de cosa juzg ad a. En tal sen ti do re fie ren que la sus pen sión de los de re chos de ac cio nis ta del Sr. Ba ruch Ivcher Brost ein con rel ac ión a las 15 842.083 ac cion es de la Com pa ñía La ti noa me ri ca na de Ra dio di fu sión S. A., dis pues ta en el proces o de am par o en cuest ión, no pod ía ser mod if ic ad a sin inc ur rir en viola ción de la cosa juz ga da.

2. Que… la Pro cu ra do ra Pú bli ca a car go de los asun tos ju di cia les del Po der Ju di cial con tes ta la de man da so li ci tan do que, en su opor tu ni dad, ésta sea de cla ra da im pro ce den te o in fun da da. Al sus ten tar su pe di do ar5

OBLIGATORIEDAD DE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE gu ment a que en el pre sen te caso no se han afect a do los de re chos aleg ados, pues la anul ac ión del ant er ior proc es o de am par o a fa vor de los recur rent es se ha prod uc id o como cons ec uenc ia de la eje cuc ión de un fal lo de la jus ti cia su pra na cio nal, pro ve nien te de un ór ga no cu yas de ci sio nes son vinc ul ant es para el Estad o per uan o. Por su part e,… Bar uch Ivcher Brons tein se apers on a y ded uc e la exc epc ión de cosa juzg ad a toda vez que la re so lu ción cues tio na da, se gún sos tie ne, ha de ter mi na do en úl ti ma y de fi ni ti va ins tan cia la nu li dad de los asien tos re gis tra les an tes men ciona dos; asi mis mo con tes ta la de man da afir man do que las re so lu cio nes del or ga nis mo su pra na cio nal alu di do son ab so lu ta men te vin cu lan tes para el Perú dado que éste ha re co no ci do la comp e ten cia con ten cio sa de la Corte, de modo que, al hab ers e dict ad o la re sol uc ión cuest ion ad a en cum plimien to de tal re so lu ción, no pue de ale gar se vio la ción al gu na de los de rechos de los re cur rent es.

3. Que med iant e re sol uc ión de fec ha 16 de ener o de 2007, la Sext a Sala Civ il de la Cor te Sup er ior de Just ic ia de Lima dec la ró inf und ad a la ex cep ción de cosa juz ga da de du ci da e in fun da da la de man da, por con sider ar que no ha exist id o vuln er ac ión del der ec ho al deb id o proc es o y a la

tu te la pro ce sal efec ti va pues la re so lu ción cues tio na da ha sido ex pe di da en cum plim ient o de una sent enc ia de un org an ism o de la just ic ia sup rana cio nal al que el Esta do pe rua no se en cuen tra vin cu la do, ade más de con si de rar que res pec to del mis mo pro ce so, aun que re fe ri do a la re so lución pro du ci da en el pro ce so prin ci pal, exis te pro nun cia mien to del Tribu nal Cons ti tu cio nal en un an te rior pro ce so de am pa ro (Exp. No. 2073-2003-AA/TC) en el que se ha es tab lec id o que la ref er id a re sol uc ión que fa vo re cía a los re cu rren tes que da ba su je ta en el tiem po “(...) has ta el mo men to en que que da se de ter mi na da la na cio na li dad pe rua na de don Bar uch Ivcher Bronst ein”, lo cual ocur rió sólo con el pron unc ia mient o de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos y el aca ta mien to de la re fe ri da sen ten cia por par te del Esta do pe rua no a tra vés de la Re so lu ción Mi nis te rial No. 1432-2000-IN, que res ta ble ció la na cio na li dad pe rua na del alu di do. La re cu rri da con fir mó la ape la da con si mi la res ar gu men tos.

4. Que tal como se ad vier te, el pre sen te pro ces o fue ini cia do en el mar co de la le gis la ción pro ce sal an te rior a la vi gen cia del Có di go Pro cesal Cons ti tu cio nal, por lo que con vie ne es ta ble cer, an tes de res pon der a las cues tio nes plan tea das, el mar co nor ma ti vo pro ce sal apli ca ble al presen te caso. So bre el par ti cu lar este Co le gia do ha es ta ble ci do que las nor6

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. PERÚ mas del Có di go Pro ce sal Cons ti tu cio nal son apli ca bles in clu so a pro cesos en trá mi te, con form e a su Se gun da Dis po si ción Fi nal, siem pre que de su apli ca ción no se des pren da afec ta ción a la tu te la ju ris dic cio nal efec tiva… En con se cuen cia, el pre sen te pro ce so se re gi rá, en esta ins tan cia, por la re glas del re fe ri do Có di go Pro ce sal Cons ti tu cio nal.

5. Que con for me se aprec ia de au tos, med ian te el pres en te pro ces o los re cu rren tes cues tio nan la re so lu ción de la Sex ta Sala Ci vil de la Cor te Sup er ior de Just ic ia de Lima, de fec ha 22 de marz o de 2002, la mism a que conf irm ó la re sol uc ión de fec ha 3 de oct ub re de 2001, la que a su vez, en vía de acla ra ción, ha bía dis pues to: “Can ce lar los asien tos re gistral es exp ed id os des pués del cinc o de sept iem bre de 1997 hast a el 30 de marz o de 2001, inc lus iv e, efect uad os en la fic ha re gist ral No. 02003171

del Re gis tro de Per so nas ju rí di cas co rres pon dien te a Com pa ñía La tinoa me ri ca na de Ra dio di fu sión S. A.”.

6. Que tal como pued e obs er var