CORTE IDH - ROMERO FERIS VS. ARGENTINA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

ROMERO FERIS VS. ARGENTINA

SENTENCIA DE 15 DE OCTUBRE 2019

(Fondo, Reparaciones y Costas)

En el Caso Romero Feris Vs. Argentina,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte In teramericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces:

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente; Eduardo Vio Grossi, Vicepresidente; Humberto Antonio Sierra Porto, Juez; Elizabeth Odio Benito, Jueza;

L. Patricio Pazmiño Freire, Juez, y

Ricardo Pérez Manrique, Juez;

presente, además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también , “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia.

El Juez Eugenio Raúl Zaffaroni, d e nacionalidad argentina, no participó en la deliberación de la presente Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19.2 del Estatuto y 19.1 del Reglamento de la Corte.-2CASO ROMERO FERIS VS. ARGENTINA Tabla de contenido

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ........................... 3

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ................................ ................................ ....... 4

CASO ROMERO FERIS VS. ARGENTINA Tabla de contenido

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ........................... 3

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ................................ ................................ ....... 4

III. COMPETENCIA ................................ ................................ ................................ ... 4

IV. PRUEBA ................................ ................................ ................................ .............. 5

V. HECHOS ................................ ................................ ................................ ............... 5

A. Sobre el señor Raúl Rolando Romero Feris ................................ ...................... 6

B. Sobre la prisión preventiva del señor Romero Feris................................ ......... 6

C. Procesos penales seguidos en contra del señor Romero Feris ......................... 7

VI. FONDO ................................ ................................ ................................ ............. 15

VI.1. EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DEL SEÑOR ROMERO FERIS ................................ ................................ .................... 15

A. Legalidad de la detención del señor Romero Feris ................................ ........... 15

B. La alegada arbitrariedad de la detención y la presunción de inocencia del señor Romero Feris ................................ ................................ ................................ ....... 18

C. Recurso judicial efectivo................................ ................................ .................. 27

VI.2. EL DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL DEL SEÑOR ROMERO FERIS ........... 28

A. Alegatos de las partes y de la Comisión ................................ ........................... 28

B. Consideraciones de la Corte ................................ ................................ ............ 30

VII. REPARACIONES ................................ ................................ ............................... 38

A. Parte Lesionada ................................ ................................ .............................. 39

B. Medida de satisfacción e indemnizaciones compensatorias .............................. 39

C. Costas y gastos ................................ ................................ ............................... 41

D. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ................................ ....... 42

B. Medida de satisfacción e indemnizaciones compensatorias .............................. 39

C. Costas y gastos ................................ ................................ ............................... 41

D. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados ................................ ....... 42

VIII. PUNTOS RESOLUTIVOS ................................ ................................ .................. 43-3I.

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte. – El 20 de junio de 2018, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana , de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana, el caso “Raúl Rolando Romero Feris ” en contra de la República de Argentina (en adelante , “el Estado”, “el Estado argentino” o “Argentin a”). La controversia versa sobre la supuesta detención ilegal y arbitraria en contra de Raúl Rolando Romero Feris

(en adelante , “el señor Romero Feris”) en 1999 . Además, la Comisión concluyó que a lo largo de las causas penales seguidas contra el señor Romero Feris, su defensa presentó en múltiples oportu nidades y a través de diferentes recursos una serie de cuestionamientos vinculados con el derecho a ser juzgado por autoridad competente, independiente e imparcial. Indicó que , a pesar de ello, los recursos fueron rechazados mediante motivaciones en las cu ales o bien se efectuaron invocaciones genéricas de la ley, o bien se planteó que la cuestión no era materia de análisis a través de la vía respectiva , por lo que consideró que el Estado vulneró los derechos a las garantías judiciales y protección judicial.

planteó que la cuestión no era materia de análisis a través de la vía respectiva , por lo que consideró que el Estado vulneró los derechos a las garantías judiciales y protección judicial.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a. Petición. – El 24 de agosto de 2001, la Comisión recibió una petición presentada por los abogados Mariano Cuneo Libarona, Cristian Cuneo Libarona, José María Arrieta y Jorge Eduar do Alcántara, quienes fueron posteriormente reemplazados por el abogado Luis Alberto Feris (en adelante, “el peticionario”) en contra de Argentina. b. Informe de Admisibilidad. – El 29 de ener o de 2015, la Comisión aprobó el informe de admisibilidad N° 4/151. c. Informe de Fondo. – El 5 de julio de 2017, la Comisión emitió el Informe de Fondo No 73/17, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante , “Informe de Fondo” o “Informe N° 73/17”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones2 al Estado. d. Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 20 de septiembre de 2017 , otorgándol e un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. A la fecha de aprobación del informe N° 73/17, el Estado no había presentado sus observaciones sobre el fondo , a pesar de que se le otorgaron tres prórrogas de tres meses cada una.

3. Sometimiento a la Corte. – El 20 de junio de 2018, la Comisión sometió a la

Estado no había presentado sus observaciones sobre el fondo , a pesar de que se le otorgaron tres prórrogas de tres meses cada una.

3. Sometimiento a la Corte. – El 20 de junio de 2018, la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana la totalidad de los hechos y supuestas violacio nes de derechos humanos descrita s en el Informe de Fondo “ante la necesidad de obtención de justicia para las víctimas en el caso particular”.

1 En dicho Informe, la Comisión declaró la admisibilidad de la petic ión referente al caso de “Raúl Rolando Romero Feris”, por la presunta violación de los derechos a la libertad personal, garantías judiciales, y protección judicial, contenidos en los artículos 7, 8, y 25 de la Convención Americana, en conexión con el artíc ulo 1.1 del mismo instrumento. 2 En consecuencia, recomendó al Estado : 1. Reparar integralmente las violaciones de derechos humanos declaradas en el Informe de Fondo tanto en el aspecto material como inmaterial; 2. Adoptar las medidas necesarias para aseg urar la no repetición de las violaciones declaradas en el Informe de Fondo. En particular, adoptar las medidas administrativas o de otra índole para asegurar el estricto cumplimiento de los plazos máximos legales de la prisión preventiva, así como la motiv ación adecuada de la procedencia de la misma por parte de los operadores judiciales, a la luz de los estándares desarrollados en el Informe de Fondo, y 3. Asegurar que existan mecanismos idóneos y efectivos para que las personas sometidas a proceso penal p uedan impugnar, de manera sencilla y rápida, la competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales.-4mecanismos idóneos y efectivos para que las personas sometidas a proceso penal p uedan impugnar, de manera sencilla y rápida, la competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales.-44. Solicitud de la Comisión. – Con base en lo anterior, solicitó a la Corte que concluya y declare la responsabilidad internacional de Argentina por la violación a los derechos indicados en las conclusiones del Informe de Fondo . Adicionalmente, solicitó a la Corte que ordene al Estado determinadas medidas de reparación (infra Capítulo VII). II.

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

5. Notificación al Estado y a l representante3. – El sometimiento del caso fue notificado al representante y al Estado el 30 de julio de 2018.

6. Solicitud de Medidas Provisionales . – El 31 de julio de 201 8, el representante de la presunta víctima presentó una solicitud de medidas provisionales a favor del señor Romero Feris. La Presidencia de la Corte consideró que la información proporcionada por el representante y el Estado no permite establecer la existencia de una situación de extrema gravedad o urgencia respecto a los problemas de salud que alegaba padecer el señor

Romero Feris4.

7. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas . – El 14 de septiembre de 2018 , el representante presentó su escrito de solicit udes, argumentos y pruebas (en adelante , “escrito de solicitudes y argumentos”), en los términos de los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte.

8. Escrito de contestación5. – El 16 de noviembre de 2018, el Estado presentó su escrito de contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante, “contestación” o “escrito de contestación”).

8. Escrito de contestación5. – El 16 de noviembre de 2018, el Estado presentó su escrito de contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante, “contestación” o “escrito de contestación”).

9. Audiencia pública.– Mediante la Resolución de 18 de marzo de 2019, el Presidente de la Corte convocó a las partes y a la Comisión a u na audiencia pública que fue celebrada el día 8 de mayo de 2019 , durante el 60º Período Extraordinario de Sesiones de la Corte , el cual tuvo lugar en la ciudad de Montevideo, Uruguay6.

10. Alegatos y observaciones finales escritos . – El 10 de junio de 2019, el Estado , el representante y la Comisión presentaron sus escritos de alegatos finales escritos y de observaciones finales escritas.

11. Deliberación del presente caso. – La Corte inició la deliberación de la presente Sentencia el 15 de octubre de 2019.

III.

COMPETENCIA

12. La Corte es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62.3 de la Convención, ya que Argentina es Estado Parte en la Convención desde el 5 de

3 El representante de la presunta víctima es Luis Alberto Feris. 4 Cfr. Caso Romero Feris Vs. Argentina . Solicitud de Medidas Prov isionales. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de agosto de 2018. 5 El Estado designó como Agente para el presente caso a Alberto Javier Salgado, y como Agente alterno a Ramiro Cristóbal Badía. 6 A esta audienc ia comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: Erick Acuña Pereda; b) por el

5 El Estado designó como Agente para el presente caso a Alberto Javier Salgado, y como Agente alterno a Ramiro Cristóbal Badía. 6 A esta audienc ia comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: Erick Acuña Pereda; b) por el representante: Luis Alberto Feris, Jose María Baricco y Jose María Arrieta, y c) por el Estado de Argentina: Alberto Javier Salgado, Ramiro Cristóbal Badía y Gonzalo Bueno. En la audiencia se recibió la declaración de la presunta víctima por medio de video conferencia.-5septiembre de 1984 y reconoció la competencia contenciosa de l Tribunal en esa misma fecha. IV.

PRUEBA

13. El Tribunal admite los documentos presentados en la debida oportunidad procesal por las partes y la Comisión (artículo 57 del Reglamento) , cuya admisibilidad no fue controvertida ni objetada , ni cuya autenticidad fue puesta en d uda7. Asimismo, la Corte estima pertinente admitir la declaración rendida en audiencia pública, en cuanto se ajuste al objeto definido por la Resolución que ordenó recibirla y al objeto del presente caso8.

14. En cuan to a los documentos que fueron remitidos j unto con los alegatos finales escritos del Estado, se constata que los mismos fueron objetados por el representante expresando que “reitera[ba] su expresa y categórica oposición formulada con fecha 24 de junio del corriente, respecto a la improcedente e in admisible prueba documental que el Estado argentino pretende incorporar al presente caso, con su alegato final escrito” . Al respecto, la Corte constata que algunos de esos documentos : a) fueron requeridos por este Tribunal durante la audiencia pública del presente caso9, y b) corresponden a hechos que

Estado argentino pretende incorporar al presente caso, con su alegato final escrito” . Al respecto, la Corte constata que algunos de esos documentos : a) fueron requeridos por este Tribunal durante la audiencia pública del presente caso9, y b) corresponden a hechos que habían sido alegados por las partes y que son objeto de las violaciones alegadas 10, o se encontraban ya incorporados a la prueba documental remitida por las partes y la Comisión11.

15. En consecuencia, este Tribuna l admite los referidos documentos, aunque también aclara que los documentos remitidos en forma de extractos por el Estado serán valorados tomando en consideración que los mismos se encuentran incompletos.

V.

HECHOS

16. En este capítulo la Corte establecerá lo s hechos que se tendrán por probados con base en el acervo probatorio que ha sido admitido y según el marco fáctico establecido del Informe de Fondo. Además, se incluirán los hechos expuestos por las partes que permitan explicar, aclarar o desestimar ese marco fáctico12. En ese sentido, se exponen los hechos de acuerdo al siguiente orden: a) Sobre el señor Romero Feris; b) Sobre la privación preventiva de la libertad del señor Romero Feris , y c) Sobre los procesos penales jurisdiccionales seguidos en contra del señor Romero Feris.

7 Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 140, y Caso Rico Vs. Argentina. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 2 de septiembre de 2019. Serie C No. 383, párr. 21.

párr. 140, y Caso Rico Vs. Argentina. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 2 de septiembre de 2019. Serie C No. 383, párr. 21. 8 La misma fue presentada por la presunta víctima , el señor Romero Feris. El objeto de la declaración se encuentra establecido en la Resolución del Presidente de la Corte de 18 de marzo de 2019. 9 Cfr. Extractos del auto de procesamiento del señor Romero Feris Auto 1321 del Juzgado de Instrucción Nº 2 de Corrientes del 7 de octubre de 1999 (expediente de fondo, folios 345 a 348). 10 Cfr. Juzgado de Instrucción N° 1 de Corriente s, Resolución N° 1023 de 3 de septiembre de 2002 (expediente de fondo, folios 349 a 352), Resolución Nº 581 de la Cámara en lo Criminal Nº 1 de Corrientes de 10 de septiembre de 2002 (expediente de fondo, folios 353 a 361), Tribunal Superior de Justicia de Corrientes, Auto N°177 de 3 de diciembre de 1999 (expediente de fondo, folios 363 a 371), y extracto de un Auto de 28 de diciembre de 1999 que se refiere a las prisión preventiva del señor Romero Feris (expediente de fondo, folio 339). 11 Cfr. Auto 1251 d el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Corrientes del 1 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folio 190). 12 Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de

2003. Serie C No. 98, párr. 153, y Caso Rico Vs. Argentina, párr. 25.-612 Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de

2003. Serie C No. 98, párr. 153, y Caso Rico Vs. Argentina, párr. 25.-6A. Sobre el señor Raúl Rolando Romero Feris

17. Es un hecho no controvertido que e l señor Romero Feris ejerció diferentes cargos públicos entre los años 1985 y 1999. En el año 1985 fue Presidente de la Confederación Rural Argentina; entre 1991 y 1993 fue Intendente de la ciudad capital de la Provincia de Corrientes; entre 1993 y 1997 ocupó el cargo de Gobernador de la Provincia de Corrientes, y entre 1997 y 1999 fue Intendente de la ciudad capital de la Provincia de Corrientes.

18. El señor Romero Feris y otros funcionarios públicos fueron denunciados por los delitos de administración fraudulenta, enriquecimiento ilícito, peculado, abuso de autoridad, defraudación, malversación de caudales públicos, falsificación de documento público, entre otros delitos. La posible comisión de estos ilícitos guarda relación con el ejercicio de cargos públicos por parte de la presunta víctima, principalmente en el desarrollo de su gestión como Intendente de la ciudad de Corrientes.

19. En el año 2010 existían más de 50 causas penales contra el señor Romero Feris 13. Sin embargo, la Comisión presentó su marco fáctico y efectuó un análisis de las posibles vulneraciones a la Convención Americana con las piezas procesales que contaba con base en cuatro causas penales: a) Causa: SITRAJ-Corrientes S/ Denuncia-Capital; b) Causa: Romero

vulneraciones a la Convención Americana con las piezas procesales que contaba con base en cuatro causas penales: a) Causa: SITRAJ-Corrientes S/ Denuncia-Capital; b) Causa: Romero Feris Raúl Rolando y Zidianakis, Andrés P/ Peculado – Capital; c) Causa: Romero Feris, Raúl Rolando; Isetta, Jorge Eduardo; Magram, Manuel Alberto P/Peculado; Ortega, Lucía Placida P/Peculado y uso de documento falso – Capital, y d) Causa: Comisionado Interventor de la municipalidad de la ciudad de Corrientes, Juan Carlos Zubieta S/ denuncia. A su vez, en el marco de la causa Comisionado Interventor de la Municipalidad de la Ciudad de Corrientes, se dispuso la prisión preventiva del señor Romero Feris.

B. Sobre la prisión preventiva del señor Romero Feris

20. En 1999 el Sindicato de Trabajadores Judiciales de Corrientes presentó una denuncia en contra del señor Romero y otros funcionarios públicos ante la Fiscalía de Instrucción N°1 de Corrientes. En la denuncia se alegó la responsabilidad de la presunta víctima por los delitos de administración fraudulenta, enriquecimiento ilícito, peculado, abuso de autoridad, defraudación, malversación de caudales públicos, entre otros14.

21. El señor Romero fue detenido el 3 de agosto de 1999 en la ciudad de Corriente s, previo requerimiento de instrucción por parte del Agente Fiscal y a razón de la orden judicial emitida por el Juzgado de Instrucción N°2, de la misma ciud ad el día 2 de agosto de 199915.

El 7 de octubre de 1999, por Auto N° 1321 , se convirtió la detención del señor Romero en

emitida por el Juzgado de Instrucción N°2, de la misma ciud ad el día 2 de agosto de 199915. El 7 de octubre de 1999, por Auto N° 1321 , se convirtió la detención del señor Romero en prisión preventiva16.

22. En julio de 2001, y antes que el señor Romero Feris cumpliera dos años privado de su libertad, su defensa le solic itó al Juez de Instrucción que ordenara su libertad 17. El 1 de agosto de 2001 el Juez de Instrucción N°1 rechazó el pedido de externación realizado y

13 Cfr. Informe del Poder Judicial de la Provincia de Corrientes (expediente de prueba, folio 201 a 235) 14 Cfr. Juzgado de Instrucción Nº 1 de Corrientes, Auto N° 1251 de 2 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folio 3400 a 3411) 15 Cfr. Juzgado de Instrucción Nº 1 de Corrientes, Auto N° 1251 de 2 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folio 3400 a 3411). 16 Cfr. La decisión de prórroga de la prisión preventiva del señor Romero Feris menciona ese documento en sus antecedentes. Cfr. Juzgado de Instrucción Nº 1 de Corrientes, Auto N° 1251 de 1 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folio 190). A su vez el Estado remitió junto con sus alegatos finales escritos, extractos del Auto de Procesamiento N° 1321 del señor Romero Feris del Juzgado de Instrucción Nº 2 de Corrientes de 7 de octubre de 1999 (expediente de fondo, folios 345 y 346).

Auto de Procesamiento N° 1321 del señor Romero Feris del Juzgado de Instrucción Nº 2 de Corrientes de 7 de octubre de 1999 (expediente de fondo, folios 345 y 346). 17 Cfr. Escrito de externación presentando por el señor Romero Feris (expediente de prueba, folios 169 a 180).-7decidió prorrogar la prisión preventiva del señor Romero Feris por el término de 8 meses, a partir del 4 de agosto del 200118.

23. Con posterioridad, el Juez de Instrucción N°1 de Corrientes y la Cámara en lo Criminal N°1 de Corrientes ordenaron disponer la libertad del señor Romero Feris mediante decisiones de 3 de septiembre de 2002 19 y 10 de septiembre de 2002 20. Es un hecho no controvertido que el 11 de septiembre de 2002 fue puesto en libertad.

C. Procesos penales seguidos en contra del señor Romero Feris

24. A continuación la Corte se referirá a los recursos que fueron presentados en el marco de cada una de las cuatro c ausas penales que forman parte del marco fáctico presentado por la Comisión.

C.1. Causa: SITRAJ-Corrientes S/ Denuncia-Capital

25. En 1999, el Sindicato de Trabajadores Judiciales de Corrientes presentó una denuncia en contra del señor Romero Feris y otros funcionarios públicos ante la Fiscalía de Instrucción N° 1 de Corrientes. Durante el trámite de la causa la presunta víctima interpuso distintos recursos y excepciones alegando violaciones al derecho a ser juzgado por autoridad competente, independiente e imparcial. Los mismos se detallan a continuación.

recursos y excepciones alegando violaciones al derecho a ser juzgado por autoridad competente, independiente e imparcial. Los mismos se detallan a continuación. a) Recurso de Nulidad con Apelación en subsidio en contra de todas las resoluciones dictadas y actos procesales realizados por el magistrado M.P.

26. El 27 de julio de 2000 , el señor Romero Feris interpuso recurso de nulidad, con apelación en subsidio en “ contra de todas las resoluciones dictadas y actos procesales realizados por e l Juez de Instrucción N°1” 21. El 26 de septiembre de 2000 el Juzgado de Instrucción N°1 rechazó en todas sus partes el planteo de nulidad y declaró inadmisible la apelación en subsidio22. b) Planteo de excepción por falta de jurisdicción y competencia.

27. El 24 de mayo de 2001 , el señor Romero Feris interpuso una excepción de falta de jurisdicción y competencia. Volvió a criticar la falta de imparc ialidad del juez para entender en la causa23. El 4 de junio de 2001 el Juez de Instrucción rechazó la excepción de falta de jurisdicción y competencia24.

28. El 7 de junio de 2001, el señor Romero Feris planteó recurso de apelación contra la resolución del Juez de Instrucción que rechazó la excepción de falta de jurisdicción y

18 Cfr. Juez de Instrucción N°1 de Co rrientes, Resolución N° 1251 de 1 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folios 183 a 195.

18 Cfr. Juez de Instrucción N°1 de Co rrientes, Resolución N° 1251 de 1 de agosto de 2001 (expediente de prueba, folios 183 a 195. 19 Cfr. Juzgado de Instrucción N° 1 de Corrientes, Resolución N° 1023 de 3 de septiembre de 2002 (expediente de fondo, folio 349 a 352). 20 Cfr. Cámara en lo Crimi nal N°1 de Corrientes, Resolución Nº 581 de 10 de septiembre de 2002 (expediente de fondo, folios 353 a 361). 21 Recurso de Nulidad con Apelación en subsidio de 27 de julio de 2000 (expediente de prueba folios 236 a 251), y Copia certificada de la versión taquigráfica de la sesión de prórroga del día 22 de noviembre de 1999 de la Cámara de Senadores de la Provincia de Corrientes (expediente de prueba, folios 3336 a 3399). 22 Cfr. Juzgado de Instrucción N° 1 de Corrientes, Auto resolutorio de 26 de septiembre de 2000 (expediente de prueba, folios 252 a 256). 23 Cfr. Planteo de excepción de 24 de mayo de 2001 (expediente de prueba, folios 257 a 291). 24 Cfr. Juzgado de Instrucción N°1 de corrientes, Auto resolutorio de 4 de junio del 2001 (expediente de prueba, folio 297).-8competencia25. El 20 de junio de 2001, la Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes rechazó el recurso26.

29. El 18 de julio de 2001, el señor Romero Feris interpuso un recurso de casación contra

competencia25. El 20 de junio de 2001, la Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes rechazó el recurso26.

29. El 18 de julio de 2001, el señor Romero Feris interpuso un recurso de casación contra esa Resolución27. El 20 de julio de 2001 la Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes, declaró inadmisible el recurso28. c) Solicitud de nulidad absoluta contra la composición del tribunal (Cámara en lo

Criminal N°2).

30. El 20 de febrero de 2002 , el señor Romero Feris planteó la nulidad absoluta de la resolución que se refirió a la conformación de la Cámara Criminal N°229. El 22 de febrero de 2002 la Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes rechazó “ in limine” el planteo de nulidad absoluta referente a su composición, declarando inadmisible el recurso30.

31. El 8 de marzo de 2002, el señor Romero Feris interpuso un recurso de casación contra dicha resolución de la Cámara en lo Criminal N°231. El 14 de marzo de 2002, la Cámara en lo Criminal N°2 declaró inadmisible el recurso32.

32. El 19 de marzo de 2002 , el señor Romero Feris interpuso un recurso de queja por casación denegada contra la Resolución de 14 de marzo de 200233. El 7 de mayo de 2002, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes (en adelante también, “STJC”) decidió: “[h]acer lugar al recurso de Queja por Casación denegada, al s [o]lo efecto devolutivo” y “ [r]emitir las actuaciones al “ a-quo” a fin de que impriman el trámite de

decidió: “[h]acer lugar al recurso de Queja por Casación denegada, al s [o]lo efecto devolutivo” y “ [r]emitir las actuaciones al “ a-quo” a fin de que impriman el trámite de ley”34. d) Planteo de recusación con causa por prejuzgamiento y sospecha de parcialidad a integrantes de la Cámara en lo Criminal N°2

33. El 25 de abril de 2002, el señor Romero Feris recusó por prejuzgamiento y sospecha de parcialidad a los Dres. A.R.P., L.C.J.S. y F.C. buscando que se apart en de la referida causa y de toda otra en la qu e la presunta víctima fuera parte. Motivó la presentación de la recusación en la Resolución que declaró inadmisibles pruebas ofrecidas por su parte. El apoderado del señor Romero Feris manifestó que lo expresado por los jueces a la hora de rechazar parte d e las pruebas constitu ía una idea preconcebida sobre la culpabilidad de su defendido35.

25 Cfr. Recurso de Apelación de 7 de junio de 2001 (expediente de prueba, folios 299 a 303). 26 Cfr. Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes, Resolución de 20 de junio de 2001 N°276 (expediente de prueba, folios 304 a 308). 27 Cfr. Recurso de Casación de 18 de julio del 2001 (expediente de prueba, folio 309 a 332). 28 Cámara en lo Criminal N°2 de corriente, Resolución de 20 de julio de 2001 N°314 (expediente de prueba, folios 333 a 335).

28 Cámara en lo Criminal N°2 de corriente, Resolución de 20 de julio de 2001 N°314 (expediente de prueba, folios 333 a 335). 29 Cfr. Planteo de nulidad absoluta de 20 de febrero de 2002 (expediente de prueba, folios 336 a 346). 30 Cfr. Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes, Resolución N°22 de 22 de febrero de 2002 (expediente de prueba, folios 347 a 351). 31 Cfr. Recurso de Casación de 8 de marzo de 2002 (expediente de prueba, folios 354 a 369). 32 Cfr. Cámara en lo Criminal N°2 de Corrientes, Resolución de 14 de marzo de 2002 N°134 (expediente de prueba, folios 370 a 371). 33 Cfr. Recurso de Queja de 19 de marzo de 2002 (expediente de prueba, folios 3573 a 391). 34 STJC, Resolución de 7 de mayo de 2002 N°32 (expediente de prueba, folios 392 a 395). 35 Cfr. Recusación con causa de 25 de abril de 2002 (expediente de prueba, folios 396 a 412).-934. El 26 de abril de 2002 , la Cámara en lo Criminal N° 2 de Corrientes declaró inadmisible la recusación formulada y e ntendió que el motivo invocado no se encuentra previsto en las causales de recusación que el ordenamiento enumera de forma taxativa36. e) Impugnación de la sentencia condenatoria N°8 dictada por la Cámara en lo Criminal N°2 de 10 de junio de 2002.

35. El 10 de junio de 2002 , el señor Romero Feris interpuso recurso de casación contra la

e) Impugnación de la sentencia condenatoria N°8 dictada por la Cámara en lo Criminal N°2 de 10 de junio de 2002.

35. El 10 de junio de 2002 , el señor Romero Feris interpuso recurso de casación contra la Sentencia N°8 del 17 de mayo de 2002 dictada por la Cámara en lo Criminal N°2 de la ciudad de Corrientes que decidió condenarlo por el delito de Administración Infiel en perjuicio de la Administración Pública dos veces reiteradas en concurso real a una pena de siete años de prisión, inhabilitación especial perpetua para el ejercicio de cargos públicos y hacer lugar a la acción civil obligando al señor Romero Feris a pagar a la Municipalidad de Corrientes la suma de ocho millones setec ientos noventa mil novecientos pesos ($8.790.900)37. El 13 de junio de 2002 , la Cámara en lo Criminal N° 2 decidió conceder el recurso38. f) Solicitud de nulidad absoluta contra la composición del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes (STJC).

36. El 18 de febrero de 2003 ,