Corte IJ - Informe de la Corte IJ a la Asamblea General 2001-2002

A/57/4 Naciones Unidas Informe de la Corte Internacional de Justicia 1° de agosto de 2001 a 31 de julio de 2002 Asamblea General Documentos Oficiales Quincuagésimo séptimo período de sesiones Suplemento No. 4 (A/57/4) Asamblea General Documentos Oficiales Quincuagésimo séptimo período de sesiones Suplemento No. 4 (A/57/4) Informe de la Corte Internacional de Justicia 1° de agosto de 2001 a 31 de julio de 2002 Naciones Unidas • Nueva York, 2002 A/57/4 Nota Las signaturas de los documentos de las Naciones Unidas se componen de letras mayúsculas y cifras. La mención de una de tales signaturas indica que se hace referencia a un documento de las Naciones Unidas.

ISSN 0251-8511

[6 de septiembre de 2002] Índice Párrafos Página

I. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1–26 1

II. Organización de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27–51 5

A. Composición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27–46 5

B. Privilegios e inmunidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47–51 6

III. Competencia de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52–57 8

A. Competencia de la Corte en materia contenciosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52–55 8

B. Competencia de la Corte en materia consultiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56–57 8

IV. Funcionamiento de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58–88 9

A. Comités de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58–59 9

B. La Secretaría de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60–83 9

C. Sede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84–86 13

D. Museo de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87–88 13

V. Actividad judicial de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89–373 15

A. Casos que la Corte tiene ante sí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99–367 15 1, 2. Cuestiones relacionadas con la interpretación y la aplicación del Convenio de Montreal de 1971, planteadas de resultas del incidente aéreo de Lockerbie (La Jamahiriya Árabe Libia contra el Reino Unido) y (La Jamahiriya Árabe Libia contra los Estados Unidos de América) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99–124 15

3. Plataformas petrolíferas (La República Islámica del Irán contra los Estados Unidos de América) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125–142 18

4. Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143–177 20

5. Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría/Eslovaquia) . . . . . . . 178–196 27

6. Fronteras terrestres y marítimas entre el Camerún y Nigeria

(El Camerún contra Nigeria: intervención de Guinea Ecuatorial) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197–232 30

7. Soberanía sobre Pulau Ligitan y Pulau Sipadan

(Indonesia/Malasia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233–250 37

8. Ahmadou Sadio Diallo (La República de Guinea contra la República Democrática del Congo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251–255 39 iii 9 a 16. Legitimidad del uso de la fuerza (Yugoslavia contra Alemania),

(Yugoslavia contra Bélgica), (Yugoslavia contra el Canadá), (Yugoslavia contra Francia), (Yugoslavia contra Italia), (Yugoslavia contra los Países Bajos), (Yugoslavia contra Portugal) y (Yugoslavia contra el Reino Unido) . . . . . . . . . . . . . . 256–272 39

17. Actividades armadas en el territorio del Congo (La República Democrática del Congo contra Uganda) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273–290 42

18. Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Croacia contra Yugoslavia) . . . . . . . . . 291–299 45

19. Delimitación marítima entre Nicaragua y Honduras en el Mar

del Caribe (Nicaragua contra Honduras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300–307 46

20. Mandamiento de detención de 11 de abril de 2000

(La República Democrática del Congo contra Bélgica) . . . . . . . . 308–327 46

21. Solicitud de revisión del fallo de 11 de julio de 1996 en la causa relativa a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia), excepciones preliminares (Yugoslavia contra Bosnia y Herzegovina) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328–336 50

22. Determinados bienes (Liechtenstein contra Alemania) . . . . . . . . 337–346 51

23. Controversia territorial y marítima (Nicaragua contra Colombia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347–353 52

24. Controversia fronteriza (Benin/Níger) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354–359 53

25. Actividades armadas en el territorio del Congo (Nueva solicitud: 2002) (La República Democrática del Congo contra Rwanda) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360–367 54

B. Adopción de directrices prácticas adicionales al Reglamento de la Corte . 368–373 56

VI. Visitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374–380 59

A. Visitas oficiales de Jefes de Estado y de Gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374–378 59

B. Otras visitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379–380 59

VII. Discursos, conferencias y publicaciones sobre la labor de la Corte . . . . . . . . . . 381–384 60

VIII. Publicaciones y documentos de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385–392 61

IX. Financiación de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393–401 63

A. Método para sufragar los gastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393–396 63

B. Preparación del presupuesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397–398 63

C. Financiación de consignaciones y cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399–400 63

D. Presupuesto de la Corte para el bienio 2002-2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 63

X. Examen por la Asamblea General del anterior informe de la Corte . . . . . . . . . . 402–410 65 iv

A/57/4

I. Resumen 6. También pueden consultar a la Corte sobre cualquier cuestión jurídica la Asamblea General o el Con1. La Corte Internacional de Justicia, órgano judicial sejo Económico y Social, así como cualquier otro órgano de las Naciones Unidas o de los organismos espeprincipal de las Naciones Unidas, se compone de cializados que haya sido autorizado en tal sentido por 15 magistrados elegidos por el Consejo de Seguridad y la Asamblea General. la Asamblea General de las Naciones Unidas por un período de nueve años. Cada tres años se renueva una

7. El pasado año el número de asuntos presentados a tercera parte de la Corte. La última renovación tuvo la Corte siguió siendo elevado. Mientras que en el delugar el 3 de noviembre de 1999. La próxima se cenio de 1970 la Corte tenía sólo una o dos causas en producirá en otoño de 2002 y tendrá efecto a partir del su lista en un momento dado, entre 1990 y 1997 dicho 6 de febrero de 2003. Entretanto, el Sr. Nabil Elaraby número osciló entre 9 y 13. Desde entonces el número

fue elegido el 12 de octubre de 2001 para sustituir al de causas ha superado las 20. El 31 de julio de 2002 Sr. Mohammed Bedjaoui, que había dimitido. esta cifra era de 24.

2. El 7 de febrero de 2000, los Sres. Gilbert Gui8. Son partes en esos litigios países de todo el munllaume y Shi Jiuyong fueron designados, respectivado. Cinco de ellos son entre Estados de África, uno enmente, Presidente y Vicepresidente de la Corte por un tre Estados de Asia, 12 entre Estados de Europa y dos período de tres años. Además, el 10 de febrero de 2000 entre Estados de América Latina, mientras que otros la Corte eligió al Sr. Philippe Couvreur Secretario por cuatro son de carácter intercontinental. un período de siete años, y posteriormente, el 19 de febrero de 2001 la Corte reeligió al Sr. Jean-Jacques Ar9. La materia de esos litigios varía considerablenaldez para el cargo de Secretario Adjunto, también mente. Así pues, en la lista de la Corte figuran tradipor un período de siete años. cionalmente asuntos relativos a controversias territoriales entre Estados vecinos que pretenden conseguir

3. Por último, cabe señalar que, al aumentar el nú- una delimitación de sus fronteras terrestres y marítimas mero de causas, también ha aumentado el número de o una decisión sobre cuál de ellos tiene soberanía sobre magistrados ad hoc elegidos por los Estados Partes, que zonas determinadas. Esa es la posición respecto de tres en la actualidad asciende a 31 y cuyas funciones son causas en las que son partes, respectivamente, el Camedesempeñadas por 20 personas (a menudo se designa a rún y Nigeria, Indonesia y Malasia, Nicaragua y Hondula misma persona para que actúe como magistrado ad ras, Nicaragua y Colombia, y Benin y el Níger. Otro tipo hoc en varias causas diferentes). clásico de controversia es aquella en la que un Estado

4. Como bien sabe la Asamblea, la Corte Internadenuncia el trato sufrido por uno o más de sus nacionales en otro Estado (este es el fundamento de una controcional de Justicia es la única corte internacional de caversia entre Guinea y la República Democrática del rácter universal con jurisdicción general. Esa jurisdicCongo y de otra entre Liechtenstein y Alemania). ción es doble.

5. En primer lugar, la Corte tiene que decidir acerca 10. Otros asuntos guardan relación con hechos que de las controversias que le sometan libremente los Eshan sido objeto de atención por parte de la Asamblea tados en el ejercicio de su soberanía. A ese respecto General o del Consejo de Seguridad. Así, la Corte ha cabe señalar que, al 31 de julio de 2001, 189 Estados conocido de controversias entre Libia y los Estados eran partes en el Estatuto de la Corte y que 63 de ellos Unidos de América y el Reino Unido respectivamente habían depositado en poder del Secretario General una en relación con la explosión de un avión civil estadoudeclaración de aceptación de su jurisdicción obligatonidense que sobrevolaba Lockerbie, Escocia, y de la ria, de conformidad con el párrafo 2 del Artículo 36 del demanda entablada por el Irán en relación con la desEstatuto. Además, en unos 260 tratados bilaterales o trucción por los Estados Unidos de plataformas petrolí- multilaterales se prevé que la Corte sea competente paferas en 1987 y 1988. Bosnia y Herzegovina y Croacia ra resolver controversias derivadas de su aplicación han pedido, en dos causas distintas, que se condene a o interpretación. Por último, los Estados pueden someYugoslavia por violar la Convención de las Naciones ter una controversia específica a la Corte mediante Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de un acuerdo especial, como algunos de ellos han hecho Genocidio de 1948. La propia Yugoslavia ha entablarecientemente. do una demanda contra ocho Estados miembros de la

0258098s.doc 1 A/57/4 Organización del Tratado del Atlántico del Norte Corte entendió que la emisión y distribución interna- (OTAN) en la que impugna la legalidad de sus activicional del mandamiento constituía un violación por dades en Kosovo. Por último, la República Democrátiparte de Bélgica del derecho de inmunidad penal e inca del Congo alega, en dos litigios diferentes, haber siviolabilidad que, con arreglo al derecho internacional, do víctima de agresiones armadas por parte de Uganda correspondía al Ministro de Relaciones Exteriores de la y de Rwanda, respectivamente. República Democrática del Congo. Así pues, la Corte determinó que Bélgica estaba obligada a anular, en la

11. Hay que reconocer que en ese aumento del númeforma que considerase oportuna, el mandamiento de ro y la diversidad de asuntos sometidos a la Corte hadetención de 11 de abril de 2000 y a informar de ello a

bría que tener en cuenta un elemento de vinculación. las autoridades a las que lo hubiese distribuido. Por ejemplo, dos de las causas guardan relación con el incidente de Lockerbie, mientras que ocho de ellas tie16. Esta decisión puso fin a una controversia sobre nen como fundamento las medidas aplicadas por los una cuestión de gran importancia en las relaciones inEstados miembros de la OTAN en Kosovo. Ahora bien, ternacionales. Tras examinar la práctica seguida en los cada una de esas causas requiere sus propios escritos Estados, incluidos el derecho interno y las decisiones de alegaciones, que han de ser traducidos y tramitados. de varios tribunales supremos nacionales, así como los Además, los problemas jurídicos que plantean no son estatutos y la jurisprudencia de tribunales penales insiempre los mismos. ternacionales, la Corte entendió que no cabía excepción alguna a la norma que establece la inmunidad de proce12. Asimismo, muchas causas se han vuelto más samiento penal ante un tribunal extranjero y la inviolacomplejas al haber presentado la parte demandada en la bilidad para los ministros de relaciones exteriores en el fase previa excepciones de competencia o de admisibiejercicio de su cargo, aun cuando se les acuse de haber lidad, así como reconvenciones y solicitudes de autoricometido crímenes de guerra o de lesa humanidad. No zación para intervenir, por no mencionar las peticiones obstante, la Corte hizo hincapié en que el goce de las de los demandantes, e incluso a veces de los demandainmunidades no equivalía a la impunidad; señaló que

dos, de que se dicten medidas cautelares, que deben las inmunidades no constituían de hecho un impediexaminarse con carácter urgente. mento para el procesamiento de un ex ministro de rela13. De no ser por la intensa y constante actividad ciones exteriores o que estuviera en el ejercicio de su desplegada por la Corte durante el pasado año, la situacargo en determinadas circunstancias y dio algunos ción sería indudablemente peor. ejemplos. La Corte emitió su decisión siguiendo un procedimiento especialmente rápido (una ronda única

14. En un fallo de fecha 23 de octubre de 2001, la de presentación de alegaciones escritas y examen de las Corte denegó la solicitud presentada por Filipinas el excepciones de competencia y admisibilidad así como 13 de marzo de 2001 en la que pedía autorización para de los argumentos de fondo en una sola fase). intervenir en la causa relativa a la Soberanía sobre Pulau Litigan y Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia). 17. Fue en el ámbito de la paz y la seguridad internaLa Corte estimó que Filipinas no había podido demoscionales en el que la Corte emitió el tercer fallo imtrar que tuviera un interés de orden jurídico que pudieportante del año pasado. Tras retirar el 30 de enero de ra ser afectado por la decisión del litigio, con arreglo a 2002 la demanda que había interpuesto contra Rwanda lo que se estipula en el Artículo 62 del Estatuto en 1999 (Actos de agresión armada perpetrados en el de la Corte. No obstante, la Corte tomó nota de las obterritorio de la República Democrática del Congo) la

servaciones formuladas tanto por las partes como por República Democrática del Congo interpuso una nueva Filipinas. demanda ante la Corte contra ese Estado el 28 de mayo de 2002 y pidió la adopción de medidas cautelares. Al

15. La Corte emitió un segundo fallo de fecha 14 de entender que no tenía competencia para conocer del febrero de 2002 sobre la controversia entre la Repúblifondo del asunto, la Corte, mediante providencia de feca Democrática del Congo y Bélgica en relación con la cha 10 de julio de 2002, desestimó la petición de adopdistribución de un mandamiento de detención internación de medidas cautelares; asimismo la Corte denegó cional dictado el 11 de abril de 2000 por las autoridala petición de Rwanda de que se eliminara el caso de la des belgas contra el entonces Ministro de Relaciones Lista por considerar que la falta de competencia no era Exteriores de la República Democrática del Congo, manifiesta.

Sr. Abdulaye Yerodia Ndombasi. En su decisión, la 2 0258098s.doc A/57/4

18. En la mencionada providencia, la Corte observó blea, de 15 de diciembre de 1997 (véase el anexo I del que hay una diferencia fundamental entre la cuestión informe de la Corte correspondiente al período comde si un Estado se somete a la competencia de la Corte prendido entre el 1° de agosto de 1997 y el 31 de julio y la de la compatibilidad de ciertos actos con el derede 1998). Se ha seguido trabajando en esta dirección. La cho internacional. La Corte estimo también que, en toCorte también ha adoptado medidas para acortar y simdo caso, los Estados siguen siendo responsables por la plificar el procedimiento, especialmente en lo que se recomisión de actos contrarios al derecho internacional y fiere a las objeciones preliminares y las reconvenciones. que deben respetar en particular las obligaciones que En 2001-2002 prosiguió la revisión de su Reglamento y les competen en virtud de la Carta de las Naciones se adoptaron nuevas directivas prácticas (véanse los pá- Unidas; en relación con este punto, la Corte tomó nota rrafos 368 y siguientes). La Corte agradece la colaborade varias resoluciones del Consejo de Seguridad en las ción que ha recibido de las partes en relación tanto con que se hace un llamamiento al respeto de los derechos el número y el volumen de las alegaciones escritas, que humanos y del derecho humanitario internacional en la en algunos casos las partes presentan en los dos idioregión. mas de trabajo de la Corte, como con la duración de las vistas.

19. Asimismo, en la primavera de 2002, la Corte celebró largas vistas públicas en las que oyó los argumentos 23. La Corte había subrayado en su informe anterior de las partes respecto del fondo de los asuntos relativos que, pese a todos los esfuerzos desplegados, no podría a las Fronteras terrestres y marítimas entre el Camerún hacer frente al aumento del trabajo si no se incrementay Nigeria (El Camerún contra Nigeria: intervención de ba su presupuesto de manera considerable.

Guinea Ecuatorial) y a la Soberanía sobre Pulau Ligitan

24. Posteriormente, en diciembre de 2001, la Asamy Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia). En el momento

blea General aprobó el presupuesto de la Corte para el en que se preparaba el presente informe, la Corte había bienio 2002-2003 y todas las recomendaciones de la comenzado las deliberaciones sobre estos dos litigios. Comisión Consultiva en Asuntos Administrativos y de Ahora se dispone a oír las alegaciones orales de YuPresupuesto (CCAAP) acerca de las necesidades de pergoslavia y Bosnia y Herzegovina acerca de la revisión sonal. En consecuencia, se crearon dos puestos de catedel fallo de 11 de julio de 1996 que Yugoslavia pregoría P-4, uno de oficial jurídico y otro de jefe de admisentó a la Corte el 24 de abril de 2001. En ese fallo, la nistración y personal. También se dotó a la Secretaría de Corte se había declarado competente para conocer del cuatro puestos de taquimecanógrafos y tres de secretaasunto relativo a la Aplicación de la Convención para rios de magistrados. Además, tres puestos de contratala Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, ción temporal del cuadro de servicios generales se conque Bosnia y Herzegovina presentó a la Corte en 1993. virtieron en puestos permanentes, dos puestos de secre20. El año pasado, la Corte, el Presidente o el Vicetarios de magistrados y uno de empleado encargado del presidente dictaron 15 providencias relacionadas con la sitio de la Corte en Internet. Cabe señalar también que, organización del procedimiento en causas que se estapara el bienio actual se confirmaron 14 puestos de conban celebrando. tratación temporal que se habían creado en 2001 (tres

puestos de traductores de categoría P-4, nueve puestos

21. Hasta la fecha, la Corte ha podido examinar o de traductores de categoría P-3 y dos puestos del cuadro empezar a examinar sin demasiada demora las causas de servicios generales). Por último, se hizo un nuevo ya instruidas. Sin embargo, la fase de presentación de cálculo de la cifra total de créditos presupuestarios conescritos en algunas causas ya ha terminado y, por tanto, signados para asistencia temporal a fin de incluir cinco el año judicial 2002-2003 será especialmente atareado. puestos de categoría P-2 para empleados de la Corte.

22. Ya en 1997, la Corte, consciente de esos probleAsí pues, para el bienio 2002-2003, la dotación de permas, había adoptado distintas medidas para racionalizar sonal de la Secretaría ascenderá a 96 funcionarios: la labor de la Secretaría, hacer mayor uso de la tecnolo40 pertenecientes al cuadro orgánico y categorías supegía de la información, mejorar sus propios métodos de riores (28 permanentes y 12 de contratación temporal), trabajo y lograr una mayor colaboración de las partes en 51 del cuadro de servicios generales (49 permanentes y relación con sus actuaciones. Se ofrecía una relación de dos de contratación temporal), y cinco empleados de la esas medidas en el informe presentado a la Asamblea Corte financiados con cargo a la partida de personal General en respuesta a la resolución 52/161 de la Asamtemporario general.

0258098s.doc 3 A/57/4

25. No obstante, la Asamblea General no aprobó las

otras recomendaciones de la CCAAP, en particular las relativas a apoyo a los programas. La reducción de los créditos presupuestarios recogidos bajo este epígrafe ha creado dificultades a la Corte, entre otras cosas en lo que se refiere al pago de la renta que adeuda a la Fundación Carnegie por el uso de los salones del Palacio de la Paz o a los gastos de sustitución y mantenimiento de equipo, que son absolutamente necesarios.

26. En resumen, la Corte agradece la confianza cada vez mayor que los Estados demuestran tener en su capacidad para resolver sus controversias. Durante el período de sesiones 2001-2002 la Corte Internacional de Justicia ha desempeñado su tarea judicial a conciencia y con gran empeño, y espera seguir haciéndolo el año próximo pese a las dificultades a las que se enfrenta como resultado de la reducción de los créditos presupuestarios consignados para apoyo a los programas.

4 0258098s.doc A/57/4

II. Organización de la Corte

32. En las causas relativas a las Cuestiones relacionadas con la interpretación y la aplicación del Convenio

A. Composición de Montreal de 1971, planteadas a resultas del incidente aéreo de Lockerbie (La Jamahiriya Árabe Libia contra

27. La composición actual de la Corte es la siguiente: el Reino Unido) y (La Jamahiriya Árabe Libia contra Presidente: Gilbert Guillaume; Vicepresidente: Shi Jiulos Estados Unidos de América), la Jamahiriya Árabe yong; Magistrados: Shigeru Oda, Raymond Ranjeva, Libia designó Magistrado ad hoc al Sr. Ahmed Sadek

Géza Herczegh, Carl-August Fleischhauer, Abdul G. El-Kosheri. En la primera de estas causas, en la cual el Koroma, Vladlen S. Vereshchetin, Rosalyn Higgins, Magistrado Higgins se excusó, el Reino Unido designó Gonzalo Parra-Aranguren, Pieter H. Kooijmans, FranMagistrado ad hoc a Sir Robert Jennings, que ha ejercicisco Rezek, Awn Shawkat Al-Khasawneh, Tomas do como tal en la etapa de las actuaciones relativa a las Buergenthal y Nabil Elaraby. cuestiones de competencia y admisibilidad.

28. Tras la dimisión del Magistrado Mohammed 33. En la causa relativa a las Plataformas petrolíferas Bedjaoui, que dejó el cargo el 30 de septiembre de (La República Islámica del Irán contra los Estados 2001, la Asamblea General y el Consejo de Seguridad Unidos de América), la República Islámica del Irán deeligieron el 12 de octubre de 2001 al Sr. Nabil Elaraby signó Magistrado ad hoc al Sr. François Rigaux. para el resto del mandato del Magistrado Bedajoui, que

34. En la causa relativa a la Aplicación de la Conventermina el 5 de febrero de 2006. ción para la Prevención y la Sanción del Delito de Ge29. El Secretario de la Corte es el Sr. Philippe nocidio (Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia), Couvreur. El Secretario Adjunto es el Sr. Jean-Jacques Bosnia y Herzegovina y Yugoslavia designaron respecArnaldez. tivamente Magistrados ad hoc a los Sres. Elihu Lauterpacht y Milenko Kreća. El Sr. Elihu Lauterpacht dimi30. De conformidad con el Artículo 29 del Estatuto, la tió del cargo de Magistrado ad hoc el 22 de febrero de Corte constituye anualmente una Sala de Procedimiento

2002. Sumario que está integrada por los miembros siguientes:

35. En la causa relativa al Proyecto GabčíkovoMiembros Nagymaros (Hungría/Eslovaquia), Eslovaquia designó Presidente: G. Guillaume Magistrado ad hoc al Sr. Krzysztof J. Skubiszewski.

Vicepresidente: Shi Jiuyong Magistrados: G. Herczegh, A. G. Koroma y 36. En la causa relativa a las Fronteras terrestres y

G. Parra-Aranguren marítimas entre el Camerún y Nigeria (El Camerún contra Nigeria; con la intervención de Guinea EcuatoMiembros suplentes rial), el Camerún y Nigeria designaron respectivamente Magistrados: R. Higgins y A. S. AlMagistrados ad hoc a los Sres. Kéba Mbaye y Bola A.

Khasawneh Ajibola.

31. Tras la dimisión del Magistrado Mohammed

37. En la causa relativa a la Soberanía sobre Pulau Bedjaoui, la Corte eligió al Magistrado Nabil Elaraby Ligitan y Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia), Indonepara que ocupara su puesto en la Sala de asuntos relasia y Malasia designaron respectivamente Magistrados cionados con el medio ambiente, que se estableció en ad hoc a los Sres. Mohamed Shahabuddeen y Christo1993 de conformidad con el párrafo 1 del Artículo 26 pher G. Weeramantry. A raíz de la dimisión del

del Estatuto, y cuyo mandato, en su composición acSr. Shahabuddeen, Indonesia designó Magistrado ad tual, no expira hasta febrero de 2003. Está integrada hoc al Sr. Thomas Franck. por los miembros siguientes:

38. En las causas relativas a la Legitimidad del uso de Presidente: G. Guillaume la fuerza (Yugoslavia contra Bélgica); (Yugoslavia contra Vicepresidente: Shi Jiuyong el Canadá); (Yugoslavia contra Francia); (Yugoslavia Magistrados: R. Ranjeva, G. Herczegh, contra Alemania); (Yugoslavia contra Italia); (YugoslaF. Rezek, A. S. Al-Khasawneh via contra los Países Bajos); (Yugoslavia contra Portuy N. Elaraby gal) y (Yugoslavia contra el Reino Unido), Yugoslavia designó Magistrado ad hoc al Sr. Milenko Kreća,

0258098s.doc 5 A/57/4 mientras que en las causas en las que eran partes, Bél46. En la causa relativa a las Actividades armadas gica, el Canadá e Italia designaron respectivamente en el territorio del Congo (Nueva solicitud: 2002) Magistrados ad hoc al Sr. Patrick Duinslaeger, el Sr. (La República Democrática del Congo contra Rwanda), Marc Lalonde y el Sr. Giorgio Gaja. Estos Magistrados la República Democrática del Congo designó Magistrahan ejercido como tales durante el examen de do ad hoc al Sr. Jean-Pierre Mavungu y Rwanda al la solicitud de Yugoslavia de que se dicten medidas Sr. John Dugard.

cautelares.

39. En la causa relativa a las Actividades armadas en B. Privilegios e inmunidades el territorio del Congo (La República Democrática del Congo contra Uganda), la República Democrática del 47. El Artículo 19 del Estatuto dispone lo siguiente: Congo designó Magistrado ad hoc al Sr. Joe Verhoeven “En el ejercicio de las funciones del cargo, los miemy Uganda al Sr. James L. Kateka. bros de la Corte gozarán de privilegios e inmunidades diplomáticos”.

40. En la causa relativa a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Ge48. En los Países Bajos, de conformidad con las notas nocidio (Croacia contra Yugoslavia), Croacia designó de fecha 26 de junio de 1946 canjeadas entre el PresiMagistrado ad hoc al Sr. Budislav Vukas y Yugoslavia dente de la Corte y el Ministro de Relaciones Exterioal Sr. Milenko Kreća. res de ese país, los miembros de la Corte disfrutan en general de los mismos privilegios, inmunidades, facili41. En la causa relativa al Mandamiento de detención dades y prerrogativas que los Jefes de las Misiones Dide fecha 11 de abril de 2000 (La República Democrátiplomáticas acreditadas ante Su Majestad la Reina de

ca del Congo contra Bélgica), la República Democrátilos Países Bajos (I.C.J. Acts and Documents No. 5, ca del Congo designó Magistrado ad hoc al Sr. Sayepágs. 200 a 207). Además, según lo señalado en una

man Bula-Bula y Bélgica a la Sra. Cristine Van den carta del Ministro de Relaciones Exteriores de los Paí- Wijngaert. ses Bajos de fecha 26 de febrero de 1971, el Presidente

42. En la causa relativa a Determinados bienes de la Corte tiene precedencia sobre los Jefes de Misión,

(Liechtenstein contra Alemania), Liechtenstein designó incluido el Decano del Cuerpo Diplomático, al que siMagistrado ad hoc al Sr. Ian Brownlie, el cual dimitió gue inmediatamente el Vicepresidente de la Corte, y a de su cargo el 25 de abril de 2002. partir de éste tienen precedencia alternativamente los Jefes de Misión y los miembros de la Corte (ibíd.,

43. En la causa relativa a la Delimitación marítima págs. 210 a 213). entre Nicaragua y Honduras en el Mar del Caribe

(Nicaragua contra Honduras), Nicaragua designó 49. En su resolución 90 (I) de 11 de diciembre de Magistrado ad hoc al Sr. Giorgio Gaja y Honduras al 1946 (ibíd., págs. 206 a 211), la Asamblea General de Sr. Julio González Campos. las Naciones Unidas aprobó el acuerdo concertado con el Gobierno de los Países Bajos en junio de 1946 y re44. En la causa relativa a la Solicitud de revisión de