CREG - Concepto 961269 de 1996

GESTOR NORMATIVO - ALEJANDRÍA

CONTRASTE

AYUDA BUSCAR Concepto 961269 de 1996 CREG

ANOTACIONESANOTACIONES

Reducir Normal Aumentar

COMPARTIR

IMPRIMIR

DESCARGARANEXOS

DatosDATOS BúsquedaBUSCAR ÍndiceÍNDICE MemoriaMEMORIA DesarrollosDESARROLLOS ModificacionesMODIFICACIONES ConcordanciasCONCORDANCIAS NotificacionesNOTIFICACIONES Actos de trámiteACTOS DE TRÁMITE Concepto 961269 de 1996 CREG Abrir documento modal

DOCUMENTO

Abrir Datos modal DATOS Abrir Búsqueda modal

BUSCAR

Abrir Índice modal

ÍNDICE

Abrir Memoria modal

MEMORIA

Abrir Desarrollos modal

DESARROLLOS

Abrir Modificaciones modal

MODIFICACIONES

Abrir Concordancias modal

CONCORDANCIAS

Abrir Notificaciones modal NOTIFICACIONES Abrir Actos de trámite modal

ACTOS DE TRÁMITE

Abrir CONCEPTO 1269 DE 1996

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA CREG COMISION DE REGULACION DE ENERGIA Y GAS Solicitante: ASOCIACION DE CULTIVADORES DE CAÑA DE AZUCAR DE COLOMBIA - ASOCAÑA

Fecha: 96/06/26

Radicación: 2545 - 96/07/02

Tema: Presenta observaciones sobre el esquema regulatorio colombiano y propone algunas ideas respecto a la cogeneración.

Respuesta: Ofic. MMECREG - 1269; 96/0712

MERCADO MAYORISTA/ESQUEMA REGULATORIO/Características

1. La organización del mercado mayorista colombiano se basó en el esquema conceptual de bolsa "pool" porque

esta es la forma más eficiente y económica de buscar los objetivos propuestos por la ley, cumpliendo a la vez con los criterios de seguridad y confiabilidad en la operación del Sistema Interconectado Nacional. Dicho esquema, no pretende seguir el modelo particular de país alguno. Por el contrario, la organización de mercados mayoristas bajo este enfoque es una tendencia importante en el mundo dentro del interés de lograr mercados energéticos eficientes y económicos para beneficio del usuario final. Países como Noruega, Chile, Argentina y regiones de Estados Unidos cuentan con esquemas similares o avanzan en esa dirección.

2. El esquema colombiano ha contado con sus propias particularidades que precisamente responden a la situación del país. Entre otras se anotan las siguientes: a) A diferencia de otros esquemas, en nuestra bolsa se registran los contratos bilaterales entre comercializadores y generadores. En contraste, por ejemplo, con Inglaterra, donde toda la energía se transa en bolsa independientemente de los contratos bilaterales. b) Desde el comienzo se previó una transición que incluyó los siguientes elementos: - Creación de unos cargos transitorios por potencia asociada a las transacciones en bolsa y otro por respaldo.

Dichos cargos tenían una vigencia de tres años, tiempo durante el cual se esperaba que el mercado llegara a cierto nivel de madurez. - Se fijaron límites mínimos exigibles de contratación por parte de las empresas comercializadoras para energía eléctrica destinada a su mercado regulado con el fin de permitir una etapa inicial de aprendizaje de los agentes. a) Se introdujo el Cargo por Capacidad con el fin de reducir (no eliminar) el riesgo al precio en bolsa de los nuevos inversionistas y así facilitar la instalación de nueva capacidad firme en el sistema. (Ofic. MMECREG1269; 96/0712) MERCADO MAYORISTA/COMERCIALIZACION/Libertad de precios Obligar a una empresa privada, comercializadora de energía, a comprar energía a un determinado precio, no es una función del Estado que ha cambiado filosóficamente de manera radical en materia de servicios públicos a partir de la Constitución de 1991 y de las Leyes 142 y 143 de 1994, comprometiéndose fundamentalmente a que aquellos compitan en un mercado mayorista y los precios reflejen las fuerzas de ese mercado. (Ofic. MMECREG - 1269; 96/0712)

REPUBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA

COMISION DE REGULACION DE ENERGIA Y GAS

Santafé de Bogotá, D.C.,

XXXXXXXXXXXXXXX

REF.- PB-125-96 de Junio 26/96, Rad. CREG-2545

Apreciado doctor: Hemos recibido su interesante comunicación de la referencia con algunas observaciones sobre el esquema regulatorio colombiano e ideas respecto a la cogeneración. Al respecto deseamos hacer las siguientes

observaciones:

1. La organización del mercado mayorista colombiano se basó en el esquema conceptual de bolsa "pool" porque esta es la forma más eficiente y económica de buscar los objetivos impuestos por la ley, cumpliendo a la vez con los criterios de seguridad y confiabilidad en la operación del Sistema Interconectado Nacional.

Dicho esquema, no pretende seguir el modelo particular de país alguno. Por el contrario, la organización de mercados mayoristas bajo este enfoque es una tendencia importante en el mundo dentro del interés de lograr mercados energéticos eficientes y económicos para beneficio del usuario final. Países como Noruega, Chile,

Argentina y regiones de Estados Unidos cuentan con esquemas similares o avanzan en esa dirección.

2. El esquema colombiano ha contado con sus propias particularidades que precisamente responden a la situación del país. Entre otras se anotan las siguientes: aA diferencia de otros esquemas, en nuestra bolsa se registran los contratos bilaterales entre comercializadores y generadores. En contraste, por ejemplo, en Inglaterra, toda la energía se transa en bolsa independientemente de los contratos bilaterales. bDesde el comienzo se previó una transición que incluyó los siguientes elementos: - Creación de unos cargos transitorios por potencia asociada a las transacciones en bolsa y otro por respaldo.

Dichos cargos tenían una vigencia de tres años, tiempo durante el cual se esperaba que el mercado llegara a cierto nivel de madurez. - Se fijaron límites mínimos exigibles de contratación por parte de las empresas comercializadoras para energía destinada a su mercado regulado, con el fin de permitir una etapa inicial de aprendizaje de los agentes. - Se introdujo el Cargo por Capacidad con el fin de reducir (no eliminar) el riesgo al precio en bolsa de los nuevos inversionistas y así facilitar la instalación de nueva capacidad firme en el sistema.

3. Las reglas del mercado mayorista están propiciando la atracción de nueva capacidad instalada. Basta con darle una mirada a las solicitudes de asignación de capacidad de conexión en los diferentes nodos del país y a la importante actividad por parte de interesados en nuevos proyectos de generación.

Obligar a una empresa privada, en este caso una comercializadora de energía, a comprar a un determinado precio, no creemos que sea una función del Estado que ha cambiado filosóficamente de manera radical en

materia de servicios públicos a partir de la Constitución del 91 y de las Leyes 142 y 143, comprometiéndose fundamentalmente a que aquellos compitan en un mercado mayorista y los precios reflejen las fuerzas de ese mercado. Consideramos que la constitución de una Comercializadora, idea que ustedes mencionan pero que desechan, con participación económica de los ingenios azucareros pero que puede estar abierta a otros accionistas, sería la manera más viable de obligar a la empresa a comprar a un determinado precio. Los accionistas pueden dar una orden de ese tipo a un gerente pero nos parece que si lo hiciera el Gobierno, habría un cambio en las reglas de juego que el sector privado sería el primero en rechazar. Si comparan el riesgo de un inversionista en una térmica que está sujeta a despacho con el de un cogenerador que vendería energía los 365 días del año, creemos que llegarían a conclusiones muy interesantes. Finalmente, deseamos comentarles que estamos analizando las otras propuestas específicas con relación a la cogeneración, las cuales agradecemos. Cordialmente, ANTONIO BARBERENA Director Ejecutivo Santafé de Bogotá, Junio 26 de 1996

XXXXXXXXXXXXXXX Estimado XXXXX: Tal como acordamos en nuestra pasada reunión del 20 de junio, nos hemos puesto en la tarea de presentar a ustedes una propuesta de un mecanismo de precios para utilizar en esquemas de cogeneración de energía. Al buscar una propuesta, hemos decidido mirar no sólo los intereses de nuestros afiliados, sino, ante todo, los intereses nacionales. ¿Por qué se necesita esquema diferente?

Hemos visto con preocupación que se pretenda ajustar la realidad colombiana a un esquema conceptual existente

en países desarrollados, cuando en realidad se debería ajustar el esquema conceptual a la realidad colombiana. El sistema energético en países desarrollados presenta características muy diferentes a las actuales en Colombia. En ellos se tiene una oferta redundante y unos incrementos en la demanda mucho más modestos que los de Colombia. El espectro del racionamiento no flota en países como Inglaterra, razón por la cual el esquema conceptual que se aplique a la realidad colombiana debería ser un poco diferente, por lo menos inicialmente, mientras se logra garantizar la oferta. Aunque vemos con optimismo y con agrado la forma como la CREG está planteando el esquema para el mercado energético, creemos que dadas las circunstancias específicas anotadas anteriormente, sería importante contar con un esquema de transición. Se buscaría evitar posibles déficits de energía en el corto plazo, y al mismo tiempo se llegaría a un esquema de competencia para el sector energético. Creemos que los proyectos de cogeneración de energía del sector azucarero son competitivos y que probablemente se realicen en el largo plazo. Sin embargo, es importante entender que estos proyectos se dilatarían hasta tanto no se tenga una mayor confianza en el comportamiento de los precios de bolsa. Probablemente después de cinco o diez años se observe que los precios de bolsa reflejan más claramente los costos, y ahí se decidiría invertir en proyectos de cogeneración. Pero la realidad es que el país y más específicamente el Valle, requiere de una capacidad de generación urgentemente. Dado el enorme componente hídrico del sistema colombiano, es claro que el precio en bolsa presenta una inestabilidad que representaría enormes dificultades para obtener financiación. Para lograr garantizar inversiones en el corto plazo, es necesario tener un precio más estable y confiable por un período transitorio. De lo contrario,

los proyectos que se realizarían inicialmente ofrecerían pequeños excedentes energéticos, y se postergarían los proyectos de uso muy eficiente del vapor, donde se ofrecerían los grandes excedentes. Propuesta Por todo lo expuesto, creemos que una alternativa que se ajustaría a la condiciones colombianas debería obligar a las distribuidoras viables para que compren durante una fase de transición (probablemente entre 7 y 10 años), los excedentes de cogeneración a un precio igual al costo marginal de largo plazo estimado por ISA-GEN para cada región. Así, se logra dar un plazo para conocer y hacerle un seguimiento a los precios de bolsa y se pueden amortizar los pasivos. Comprendemos que el esquema transitorio no debe presentar subsidios que distorsionen el correcto funcionamiento del mercado, pero la alternativa propuesta no significa un subsidio. Se busca tener un precio más estable, que algunas veces puede estar por encima de los precios de bolsa, pero que así mismo en otros momentos puede estar por debajo. Más aún, este precio no sería superior al precio marginal de largo plazo. En los nuevos proyecto térmicos a gas se ha estimado un costo entre 44.5 US¢/kwh a 11.5 kV, mientras que la cogeneración del sector azucarero se podría contratar a un precio entre 4.5 y 5 US¢/kwh a 13.5 kV, lo cual es muy competitivo teniendo en cuenta la disminución en pérdidas y costos de transporte para la distribución y en ningún momento significaría un subsidio. Se estaría estabilizando un precio transitoriamente para garantizar la ejecución de proyectos en el corto plazo, sin comprometer recursos del Estado, y sin ofrecer un subsidio que pueda perjudicar a los compradores no regulados.

¿Qué distorsiones se darían? Vale la pena resaltar que la capacidad potencial total de este tipo de proyectos en el sector azucarero no superaría los 300 MW, y la capacidad total de cogeneración en el país podría ser alrededor de 500 MW en 10 a 15 años (equivalente al aumento anual de la capacidad), lo cual es marginal comparado con la oferta total de generación. Con esto, se estaría contribuyendo a subsanar el retraso que han tenido proyectos energéticos en el Valle, como son Termovalle, Termoemcali, Termoyumbo, Termopacífico y Calima III. Análisis de las alternativas con esquema actual Si no hubiera una directriz ministerial o de la CREG para que las distribuidoras viables realicen contratos de largo plazo a un precio equivalente al costo marginal de largo plazo, seguramente los distribuidores tendrían una gran incertidumbre de realizarlos, pues se podría pensar que éstos lesionarían los intereses de compradores regulados. Sin embargo, lo que sí sería inconveniente sería un déficit de energía en el corto plazo. Ahí sí que se estarían lesionando los intereses de los compradores regulados, con costos desbordados. Se podría argumentar que el sector podría evitar la inestabilidad en los precios volviéndose comercializador y realizando contratos de largo plazo con varias empresas. Es claro que éste no es el negocio en el cual están los azucareros, y los recursos limitados que se tienen tendrían otras prioridades más relacionadas con el negocio del azúcar. Además, si se llegara a participar como comercializador, se esperaría a tener un mejor conocimiento de los precios de bolsa y se tendría que trabajar con diversos compradores. Así, la permanencia de estos compradores en el tiempo es más incierta, generando mayores problemas de financiación de los proyectos. No

descartamos que en el mediano plazo, una vez concluya el período de transición que se propone, el sector azucarero podría unirse y formar una comercializadora como hoy lo hace alrededor de CIAMSA para manejar sus exportaciones. Responsabilidad ambiental del sector energético Finalmente, creemos que el sector energético debe hacer conciencia de su responsabilidad en materia ambiental. Definitivamente es mucho más deseable que se genere con un combustible renovable como el bagazo si éste es competitivo. El Estado ha estimulado la generación hídrica y la de carbón, cuando en realidad se debe tener más bien un desarrollo hacia el uso de combustibles más limpios. Por eso estamos convencidos que se debe estimular la generación con base en combustibles renovables y biomasa cuando el precio es competitivo con costo marginal de largo plazo y hay eficiencias por economías de escala y por la entrega a menor tensión. Además, de no ser así, y analizándolo específicamente para nuestro caso, se tendría que utilizar el bagazo y los residuos agrícolas de manera mucho menos eficiente, con unos mayores costos ambientales y sociales. Sin embargo, mientras no exista confianza en el mercado, esta opción no parecería viable. Le agradecemos habernos dado la oportunidad de plantear nuestra posición frente a este tema y realmente esperamos que se tengan en cuenta nuestros argumentos, pues creemos que representan más que la posición de nuestros afiliados, a los intereses nacionales y del Valle del Cauca. No dude en contactarnos en caso que quiera alguna ampliación en cualquier tema. Reciba un cordial saludo, RlCARDO VILLAVECES PARDO Presidente Ir al inicio Reducir Normal Aumentar IR ARRIBA Gestor Normativo de la Comisión de Regulación de Energía y Gas - Alejandría

ISBN 978-958-98069-2-0

Última actualización: Control de versiones Créditos y reserva de derechos de autor Comisión de Regulación de Energía y Gas CREG - DRA © 2019 a 2021

×