CSDJ - F11001010200020130163300ADJUNTA20131031115508-2013

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., veintitrés de octubre de dos mil trece Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA Radicación No. 110010102000 2013 01633 00 Aprobado Según Acta No. 82 de la fecha ASUNTO Procede la Sala a pronunciarse sobre el mérito de la queja formulada por la señora ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE, contra los doctores ALFONSO SARMIENTO CASTRO, JUAN CARLOS GARZÓN MARTÍNEZ y BERTHA LUCY CEBALLOS POSADA, en su calidad de Magistrados de la Sección Tercera, Sub-sección “A”, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. HECHOS Mediante escrito calendado el 12 de julio del año 20131, la señora ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE, elevó queja contra los doctores 1 Fl. 1. Cuaderno original.

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 2

Radicación No. 110010102000201301633 00 ALFONSO SARMIENTO CASTRO, JUAN CARLOS GARZÓN MARTÍNEZ y BERTHA LUCY CEBALLOS POSADA, en su calidad de Magistrados de la Sección Tercera, Sub-sección “A”, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por la presunta comisión de faltas disciplinarias. Indicó que presentó Acción de Tutela contra el Ministerio de Educación Nacional, la Alcaldía Mayor de Bogotá D. C. y la

Secretaría de Educación de Bogotá D.C., por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, respecto de la omisión en el reconocimiento y pago de la prima de servicios a que dice tener derecho como docente del sector público. Indicó la quejosa, los Magistrados de la Sección Tercera, Sub-sección “A”, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, incurrieron en falta disciplinaria, pues uno de los accionados, el Ministerio de Educación Nacional, no contestó la demanda, agregando que “si fuera yo quien no conteste la demanda, todo el peso de la ley me caería” (Sic a lo transcrito). CONSIDERACIONES DE LA SALA Es competente esta Corporación para investigar disciplinariamente en única instancia a los Magistrados de los Tribunales de Distrito Judicial, acorde con lo establecido en el numeral 3º del artículo 256 de la Constitución Política, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996.

CONSIDERACIONES PRELIMINARES: la potestad disciplinaria del

Estado. Previo a abordar el análisis del material probatorio allegado al plenario, la Sala parte del principio según el cual, la manifestación de la potestad

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 3

Radicación No. 110010102000201301633 00 sancionadora del Estado, se concreta en la posibilidad de desplegar un control disciplinario sobre sus servidores, dada la especial sujeción de estos al Estado en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de una función jurisdiccional. En este orden de ideas y ante tal situación funcional, se pretende, que

el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades se realice dentro de una ética del servicio público, con sujeción a los principios de moralidad, eficacia y eficiencia que deben caracterizar sus actuaciones, es por ello que en el derecho disciplinario, la falta siempre supone la existencia de un deber o el establecimiento de una prohibición, cuyo olvido, incumplimiento o desconocimiento trae como consecuencia una respuesta del Estado. De lo anterior se deduce que el reproche del Estado al servidor judicial, se genera no propiamente de la voluntad –abstractade lesionar intereses jurídicos tutelados, sino de la existencia de comportamientos –concretosque impliquen un cumplimiento parcial y/o defectuoso de los deberes de cuidado y eficiencia que le son encomendados en razón de la función jurisdiccional, es así como el artículo 196 de la ley 734 de 2002, define la falta disciplinaria, en los siguientes términos: “Artículo 196. FALTA DISCIPLINARIA. Constituye falta disciplinaria y da lugar a acción e imposición de la sanción correspondiente el incumplimiento de los deberes y prohibiciones, la incursión en las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflictos de intereses previstos en la Constitución, en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y demás leyes. Constituyen faltas gravísimas las contempladas en este Código”.

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 4

Radicación No. 110010102000201301633 00 Se distingue, también, que lo importante para el Derecho Disciplinario son las transgresiones a los deberes y las obligaciones impuestas a los

agentes estatales, cuando éstos se apartan de su cumplimiento, derivados de la función y en el ejercicio del preciso cargo que desempeñan. De ahí que las sanciones disciplinarias son una consecuencia necesaria de los comportamientos, activos u omisivos, de los funcionarios y no puede convertirse en un sistema de represión absoluto, pues la organización administrativa tiene por finalidad el logro de la disciplina en el ejercicio de la función pública pero dentro de un marco de respeto por los derechos de los sujetos disciplinables. CASO CONCRETO En el caso de la denuncia formulada por la ciudadana ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE, de entrada se vislumbra que la misma se refiere a hechos disciplinariamente irrelevantes, como quiera que la denunciante fundamentó la queja en que el Ministerio de Educación Nacional, no presentó respuesta a la Acción de Tutela interpuesta en su contra, indicando que por este hecho los Magistrados incurrieron en falta disciplinaria. Es claro para la Corporación que la queja va dirigida contra los Magistrados de la Sección Tercera, Sub-sección “A”, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, pues en su sentir, incurrieron en falta disciplinaria al no contestar la demanda uno de los accionados. Emerge con claridad de lo anterior, que no existe para esta Superioridad falta alguna de relevancia disciplinaria, pues la decisión de no contestar la demanda obedece a un acto u omisión del Ministerio de Educación y no, como lo quiere hacer ver la quejosa, de los Magistrados del Tribunal.

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 5

Radicación No. 110010102000201301633 00

Ahora, es de advertirse que la demanda de Tutela fue contestada por los demás accionados y en un acto de autonomía interna, el Tribunal decidió no conceder el amparo solicitado. Los operadores judiciales dentro de la órbita de sus competencias, son autónomos e independientes, facultad constitucional que se extiende a la valoración probatoria y la aplicación del derecho frente al caso concreto, siendo estas prerrogativas reservadas al funcionario de conocimiento las que ejerce dentro de la libertad de interpretación que le otorgan la Constitución, la ley y además acorde con las reglas de la sana crítica2. Asimismo, la Corte Constitucional señaló en la sentencia C-417 del 23 de agosto de 1993 refiriéndose a la autonomía funcional de los jueces y magistrados en la interpretación de las normas jurídicas: "Es necesario advertir, por otra parte, que la responsabilidad disciplinaria de jueces y magistrados no puede abarcar el campo funcional, esto es el que atañe a la autonomía en la interpretación y aplicación del derecho según sus competencias. Por consiguiente, el hecho de proferir una sentencia judicial en cumplimiento de la función de administrar justicia no da lugar a acusación ni a proceso disciplinario alguno.” Así las cosas, la Sala entra a precisar, que las quejas deben contener dos elementos necesarios para justificar la acción del aparato jurisdiccional disciplinario, el primero relacionado con la credibilidad, es decir, con la condición racional que ostente la noticia sobre la infracción, así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en torno a las cuales se desarrolló el hecho, y la identidad del infractor,

2 Corte Constitucional, Sentencia T-073/97.

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 6

Radicación No. 110010102000201301633 00 factores que permiten establecer la intención de la noticia dirigida a salvaguardar los intereses propios o de la función pública. El segundo elemento de la queja es el fundamento, mediante el cual se dirige la acción disciplinaria para garantizar el cumplimiento de los fines y funciones del Estado, es decir, que los funcionarios no transgredan sus deberes, incurran en prohibiciones, impedimentos e inhabilidades y conflictos de intereses, abusen o se extralimiten en los derechos y funciones. En armonía con lo anterior, ante la carencia de valor para activar esta jurisdicción, no le queda una posibilidad distinta a esta Corporación que inhibirse de conocer los hechos puestos de presente por la señora ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 150 de la Ley 734 de 2002. Otras consideraciones Del contenido de la queja presentada por la señora ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE, se concluye que su inconformidad radica en el hecho que el Ministerio de Educación Nacional no contestó la acción de tutela, por tal motivo se ordenará la expedición de copias con destino a la Oficina de Control Interno Disciplinario de esa entidad, a fin de que se investigue disciplinariamente la omisión puesta en conocimiento por la quejosa. Por lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y

legales,

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 7

Radicación No. 110010102000201301633 00

RESUELVE

PRIMERO: INHIBIRSE DE INICIAR ACTUACIÓN ALGUNA EN

CONTRA LOS DOCTORES ALFONSO SARMIENTO CASTRO, JUAN

CARLOS GARZÓN MARTÍNEZ Y BERTHA LUCY CEBALLOS

POSADA, EN SU CALIDAD DE MAGISTRADOS DE LA SECCIÓN

TERCERA, SUB-SECCIÓN “A”, DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DE CUNDINAMARCA, EN RELACIÓN CON LA QUEJA FORMULADA

POR LA SEÑORA ROSA ANA NEMPEQUE NUMPAQUE. EN

CONSECUENCIA, SE DISPONE EL ARCHIVO DE LAS

DILIGENCIAS.

SEGUNDO: EXPÍDANSE LAS COPIAS PARA DAR CUMPLIMIENTO

A LA DECISIÓN TOMADA EN EL ACÁPITE DE OTRAS

CONSIDERACIONES.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

WILSON RUÍZ OREJUELA

Presidente

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Vicepresidente Magistrada

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 8

Radicación No. 110010102000201301633 00

ANGELINO LIZCANO RIVERA MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA

Magistrado Magistrada Continúan firmas…..

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO HENRY VILLARRAGA OLIVEROS

Magistrado Magistrado YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA Secretaria judicial

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA Disciplinario contra Funcionarios de Única Instancia Rad.: 110010102000201301633 00 Aprobado en Sala No. 82 del 23 de octubre de 2013. M.P. Dr. Wilson Ruíz Orejuela.

Magistrado Ponente: Doctor WILSON RUIZ OREJUELA 9

Radicación No. 110010102000201301633 00 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO Con el respeto de siempre, la suscrita Magistrada ve la necesidad de salvar parcialmente el voto en el asunto de la referencia, pues a pesar de compartir la decisión de inhibirse de abrir un proceso disciplinario en contra de los Magistrados de la Sección Cuarta, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no se acompaña la decisión de compulsar copias para investigar la conducta de los representantes del Ministerio de Educación, quienes se encontraban ejerciendo el derecho de defensa del Ministerio, dentro del cual se encuentra la facultad de guardar silencio. En ese orden ideas, dejo expuestos los motivos por los cuales me permito salvar parcialmente el voto en la decisión tomada al interior de la Sala. De los Honorables Magistrados,

MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA

Magistrada