CSDJ - F11001010200020140028600ADJUNTA20140227080102-2014

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá, D. C., 26 de febrero de 2014 Aprobado según Acta No. 012 de la fecha Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 110010102000201400286 00

Referencia: Conflicto de Jurisdicciones Penal e Indígena.

Autoridades: Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Caloto (Cauca) y el Cabildo Indígena del Resguardo de

Mosoco Páez (Cauca).

Indiciada: Yimmi Alberto Tenorio Mulcue.

Decisión: Se remite a La Jurisdicción Penal

Ordinaria. TEMA A DECIDIR Procede la Sala a definir el conflicto positivo de jurisdicciones, suscitado entre la Justicia Ordinaria representada en el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE CALOTO (CAUCA) y la Jurisdicción Indígena, en cabeza del CABILDO INDÍGENA DEL RESGUARDO DE MOSOCO PÁEZ (CAUCA), para conocer la actuación penal adelantada contra la señora YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE, por el delito de Tráfico, Fabricación o Porte de Estupefacientes, por hechos acaecidos el día 29 de noviembre de 2013, en la vía que conduce del Municipio de Caloto (Cauca) al Municipio de El Palo del mismo Departamento.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 2

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES ANTECEDENTES Se encuentra en la carpeta remitida por el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE CALOTO (CAUCA), el escrito de acusación y aceptación de cargos, presentado por el Fiscal Seccional de Caloto contra el señor YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE, en el cual se narran los siguientes hechos: “1. Según informe dela Policía de vigilancia para casos de captura en flagrancia, se tiene que el 29/11/2013, personal de la Policía Nacional, en conjunto con el ejército Nacional, en puesto de control a la altura del sector Cementerio, vía Caloto a El Palo, siendo aproximadamente las 10:30 horas am, se le hace la señal de pare al vehículo de servicio público, se procede a su respectiva requisa, encontrándose una caja en cuyo interior se encontraron tres (3) paquetes que envueltos en cinta adhesiva , color café y dentro de los mismos una sustancia con características propias de la base de coca. En dicha caja de cartón, se encontró un cuaderno argollado color amarillo y azul cuadriculado, perteneciente

a YIMMI A. TENORIO.

2. Se procede a la verificación de la documentación de los pasajeros, encontrándose a YIMMI ALBERTO TENORIO, quien en su momento se

identificó con una tarjeta de identidad y que finalmente fue señalado como el responsable del contenido de dicha caja de cartón, motivo por el cual se procede a su captura (…), pero que por probables asuntos de identificación, queda en libertad.

3. La sustancia incautada es sometida a la prueba de identificación preliminar homologada (P.I.P.H.) por parte del servidor del Cuerpo Técnico de Investigación C.T.I. (…), indica que arroja un PESO NETO DE CUATRO MIL CINCUENTA Y CUATRO PUNTO CUATRO (4054.4) GRAMOS y preliminar positivo para COCAÍNA Y SUS DERIVADOS”1(Sic a lo transcrito).

RESEÑA DE LO ACTUADO: El día 4 de diciembre de 2013, se llevó a cabo la ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garantías de Caloto (Cauca), audiencia de imputación de cargos y medida de aseguramiento, diligencia en la cual, el sindicado se allanó a la imputación efectuada por parte de la Fiscalía consistente en el delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, contemplado en el artículo 376 del Código Penal, imponiendo 1 Folios 20 a 22 Cdno. Juzgado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 3

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES como medida de aseguramiento la detención preventiva en establecimiento de reclusión, decisión que no fue objeto de apelación alguna .

2 El día 15 de enero de 2014, la Gobernadora del Cabildo Indígena de Moscoso Paez, allegó a las diligencias penales, escrito por medio del cual solicita que “el caso del Joven Yimmi Alberto Tenorio Mulcue, sea trasladado al Cabildo Indígena de Moscoso para ser sancionado de acuerdo a usos y costumbres, lo anterior teniendo en cuenta que el mencionado es comunero de este Resguardo y se encuentra en el listado censal que se lleva en esta parcialidad, además que en el momento de la captura a un no tenía 18 años, por lo tanto era menor de edad“3 (Sic a lo transcrito). La Fiscalía Seccional de Caloto, presentó escrito de “ACUSACIÓN CON ACEPTACIÓN DE CARGOS”4, siendo celebrada la respectiva diligencia de Audiencia de Individualización de Pena y Sentencia, el día 27 de enero de 2014 , dentro de la cual una vez 5 instaurada, ese Despacho entró al estudio de la petición presentada por la Gobernadora del Cabildo Indígena de Mosoco Páez, señalando que no se cumplen en el asunto los factores que se han determinado por la jurisprudencia, para remitir las diligencias penales a la Jurisdicción Especial Indígena, porque si bien se cumple el requisito subjetivo dado que está acreditada por parte de la autoridad indígena, no se cumple con el elemento territorial, teniendo en cuenta que los hechos y la captura se

produjo por fuera de la jurisdicción del territorio indígena. Expuso la Juez del caso, que tratándose el delito imputado al señor TENORIO MULCUE, de una conducta que afecta a toda la comunidad, su juicio debe ser conocido por la Jurisdicción Ordinaria, siendo además que frente al aspecto institucional y orgánico, no existe demostración que permita conocer las costumbres, trámites y procedimientos que se puedan llevar al interior del Cabildo Indígena de 2 Folios 9 y 10 Cdno. Juzgado. Cd. 3 Folio 27 Cdno. Juzgado. 4 Folios 20 a 22 Cdno. Juzgado. 5 Folios 28 y 29 Cdno. Juzgado; Cd.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 4

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES Mosoco para juzgar esta clase de asuntos, antecedentes estos necesarios para establecer si el Resguardo cuenta con el poder coercitivo que se requiere en casos como el allí investigado.

Por lo anterior, dispuso la remisión a esta Superioridad, para que definiera qué Jurisdicción es la competente para investigar y juzgar al señor YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE, decisión que no fue objeto de recurso alguno. El representante de la Fiscalía solo tomo el uso de la palabra para puntualizar que el procesado al momento de su captura no era menor de edad, quien contaba para esa

fecha con 18 años y 2 meses. CONSIDERACIONES COMPETENCIA Compete a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dirimir los conflictos trabados entre distintas jurisdicciones, conforme los numerales 6 del artículo 256 de la Constitución Política y 2 del artículo 112 de la Ley 270 de 1996. FUERO INDÍGENA ALCANCE Y ELEMENTOS: Prima facie resulta oportuno señalar que fue voluntad del Constituyente de 1991 reconocer la defensa de las minorías étnicas, razón por la cual y en consonancia con la jurisprudencia constitucional, se incorporó en el texto de la Carta Magna una serie de prerrogativas que garantizan la prevalencia de su “integridad cultural, social y económica, su capacidad de autodeterminación administrativa y judicial, la consagración de sus resguardos como propiedad colectiva de carácter inalienable, y, de los territorios indígenas como entidades territoriales al lado de los municipios, los distritos y los propios departamentos...”6 6 Sentencia No. T-605/92

REPÚBLICA DE COLOMBIA 5

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES Fiel reflejo de lo anterior es el mandato que prevé el artículo 246 Superior que consagra: “Las autoridades de los pueblos indígenas podrán ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial, de conformidad con sus propias

normas y procedimientos, siempre que no sean contrarios a la Constitución y leyes de la República. La ley establecerá las formas de coordinación de esta jurisdicción especial con el sistema judicial nacional” A su vez, la Corte Constitucional en pronunciamiento C-139 de 1996 al estudiar y fijar el alcance del canon ya referido enseñó: “El análisis del artículo 246 muestra los cuatro elementos centrales de la jurisdicción indígena en nuestro ordenamiento constitucional: la posibilidad de que existan autoridades judiciales propias de los pueblos indígenas, la potestad de éstos de establecer normas y procedimientos propios, la sujeción de dichas jurisdicción y normas a la Constitución y la ley, y la competencia del legislador para señalar la forma de coordinación de la jurisdicción indígena con el sistema judicial nacional. Los dos primeros elementos conforman el núcleo de autonomía otorgado a las comunidades indígenas -que se extiende no sólo al ámbito jurisdiccional sino también al legislativo, en cuanto incluye la posibilidad de creación de “normas y procedimientos”-, mientras que los dos segundos constituyen los mecanismos de integración de los ordenamientos jurídicos indígenas dentro del contexto del ordenamiento nacional. En la misma estructura del artículo 246, entonces, está presente el conflicto valorativo entre diversidad y unidad”. Igualmente, y en atención a que del reconocimiento que la Carta Magna hizo de las jurisdicciones especiales, se deriva el derecho de los integrantes de las comunidades indígenas a un fuero; derecho sobre el cual el Alto Tribunal Constitucional en relación a los derechos que les asiste en tal sentido a los nativos explicó:

“(...) el derecho a ser juzgado por sus propias autoridades, conforme a sus normas y procedimientos, dentro de su ámbito territorial, en aras de garantizar el respeto por la particular cosmovisión del individuo. Esto no significa que siempre que esté involucrado un aborigen en una conducta reprochable, la jurisdicción indígena es competente para conocer del hecho. El fuero indígena tiene límites, que se concretarán dependiendo de las circunstancias de cada caso”7. 7 Sentencia T-496 de 1996

REPÚBLICA DE COLOMBIA 6

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES Ahora bien, sobre el punto neurálgico que nos ocupa, a efectos de resolver el presente conflicto, por vía jurisprudencial más exactamente en la sentencia de tutela en la cual fungió como ponente el Magistrado doctor Carlos Gaviria Díaz, a propósito de los parámetros que se han de tener en cuenta para definir cuál es la jurisdicción competente para juzgar a un sujeto indígena se dijo: “En la noción de fuero indígena se conjugan dos elementos: uno de carácter personal, con el que se pretende señalar que el individuo debe ser juzgado de acuerdo con las normas y las autoridades de su propia comunidad, y uno de carácter geográfico, que permite que cada comunidad pueda juzgar las

conductas que tengan ocurrencia dentro de su territorio, de acuerdo con sus propias normas. La solución puede variar si la acción típica es cometida por miembros de pueblos indígenas dentro de su territorio, o si un indígena, de manera individual, incurre en ella afectando a quien no es miembro de su comunidad por fuera del ámbito geográfico del resguardo. En el primer caso, en virtud de consideraciones territoriales y personales, las autoridades indígenas son las llamadas a ejercer la función jurisdiccional; pero en el segundo, el juez puede enfrentar múltiples situaciones no solucionables razonablemente mediante una regla general de territorialidad”. En el anterior orden de ideas, resulta oportuno acotar que no solo el lugar en donde se hayan consumado los hechos objeto de investigación penal determina la autoridad encargada de investigar y someter a juicio al integrante de la comunidad al cual se le imputa la comisión de tal o cual comportamiento criminoso, sino que además, se debe considerar las culturas involucradas, el grado de aislamiento o integración del sujeto frente a la cultura mayoritaria, la afectación del individuo frente a la sanción entre otros, pues en términos de la Corte Constitucional “La función del juez consistirá entonces en armonizar las diferentes circunstancias de manera que la solución sea razonable”. (Sentencia T-496 de 1996). Así las cosas, además de lo anterior en el fallo de tutela ya referido se precisaron de manera puntual ciertas reglas interpretativas establecidas por la máxima instancia de control constitucional que deben servir de guía para abordar la solución de conflictos

como el que hoy ocupa la atención de la Sala a saber:

REPÚBLICA DE COLOMBIA 7

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES “En caso de conflicto entre el interés general y otro interés particular protegido constitucionalmente la solución debe ser encontrada de acuerdo con los elementos jurídicos que proporcione el caso concreto a la luz de los principios y

valores constitucionales.8 Y en el mismo sentido: (...) El derecho colectivo de las comunidades indígenas, a mantener su singularidad, puede ser limitado sólo cuando se afecte un principio constitucional o un derecho individual de alguno de los miembros de la comunidad o de una persona ajena a ésta, principio o derecho que debe ser de mayor jerarquía que el derecho colectivo a la diversidad...”9 Pero adicionalmente, el pronunciamiento de la Corte Constitucional en sede de tutela fue enfático al señalar que: “las autoridades nacionales pueden encontrarse ante un indígena que de manera accidental entró en relación con una persona de otra comunidad, y que por su particular cosmovisión, no le era dable entender que su conducta en otro ordenamiento era considerada reprochable; o, por el contrario, enfrentar un sujeto que por su especial relación con la comunidad mayoritaria conocía el carácter perjudicial del hecho, sancionado por el ordenamiento jurídico nacional. En el primer caso, el intérprete deberá considerar devolver al individuo a su

entorno cultural, en aras de preservar su especial conciencia étnica; en el segundo, la sanción, en principio, estará determinada por el sistema jurídico nacional”. En el caso de que la conducta sea sancionada en ambos ordenamientos, es claro que la diferencia de racionalidades no influye en la comprensión de tal actuar como perjudicial. Sin embargo, el intérprete deberá tomar en cuenta la conciencia étnica del sujeto y el grado de aislamiento de la cultura a la que pertenece, para determinar si es conveniente que el indígena sea juzgado y sancionado de acuerdo con el sistema jurídico nacional, o si debe ser devuelto a su comunidad para que sea juzgado por sus propias autoridades, de acuerdo a sus normas y procedimientos”. Recientemente la Corte Constitucional sobre la materia en las sentencias T-617 del 5 de agosto de 2010 y T-002 de 2012, sobre los criterios a tener en cuenta al momento de desatar conflictos de jurisdicciones entre la justicia ordinaria y la justicia indígena, señaló como elementos estructurales del fuero los siguientes: 8Corte Constitucional. Sentencia T-428/92. Magistrado Ponente: Ciro Angarita Barón. 9 Corte Constitucional, Sentencias 254/94. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz. Ver también la sentencia C-136/96.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 8

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES

1. Elemento personal,

2. Elemento territorial,

3. Elemento institucional y

4. Elemento objetivo,

ELEMENTO PERSONAL.

El acusado de un hecho punible o socialmente nocivo pertenece a una comunidad indígena. Es que el individuo debe ser juzgado de acuerdo con las normas y las autoridades de su propia comunidad, siempre que se mantenga dentro de su particular cosmovisión y sometido a sus usos y costumbres. Sobre este aspecto la H. Corte Constitucional, en la sentencia T-610 de 2010, al desarrollar la noción del elemento personal y los criterios de interpretación que debe tener en cuenta el juez, cuando este no concurre con el elemento territorial y las soluciones frente a las posibilidades que debe enfrentar el operador judicial, los resumió de la siguiente manera: Elemento personal Cuadro 1 Definición Criterios de interpretación relevantes El acusado de un hecho punible o a. La diversidad cultural y valorativa: “La socialmente nocivo pertenece a diversidad cultural y valorativa se erige entonces una comunidad indígena. como un criterio de interpretación ineludible para el juez, cuando el investigado posee identidad indígena o culturalmente diversa” Sentencia T-617 de 2010 b. Cuando un indígena comete un hecho punible por fuera del ámbito territorial de su comunidad, las circunstancias del caso concreto son útiles

REPÚBLICA DE COLOMBIA 9

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES para determinar la conciencia o identidad étnica del individuo.

Cuadro 2: Elemento personal Supuesto de hecho Posible solución

1. El indígena incurre en una conducta a. En principio, los jueces de la República son sancionada solamente por el competentes para conocer del caso. Sin ordenamiento nacional embargo, por encontrarse frente a un individuo culturalmente distinto, el reconocimiento de su derecho al fuero depende en gran medida de determinar si el sujeto entendía la ilicitud de su conducta.

2. El indígena incurre en una conducta b. Ya que en este caso la diferencia de sancionada tanto en la jurisdicción racionalidades no influye en la comprensión del ordinaria como en la jurisdicción carácter perjudicial del acto, el intérprete deberá indígena tomar en cuenta (i) la conciencia étnica del sujeto y (ii) el grado de aislamiento de la cultura a la que pertenece. Ello en aras de determinar la conveniencia de que el indígena sea procesado y sancionado por el sistema jurídico nacional, o si corresponde a su comunidad juzgarlo y sancionarlo según sus normas y procedimientos.

Así, se estableció por el Alto Tribunal Constitucional, una serie de elementos interpretativos a tenerse en cuenta para determinar si el individuo, al momento de cometer la conducta suciamente reprochable, entendía o no la ilicitud de esta, es decir si incurrió en un error invencible de prohibición originado en su diversidad cultural y valorativa, que de arrojar una conclusión positiva, deberá dar aplicación a la

figura del fuero indígena, es decir que el individuo debe ser puesto en manos de las autoridades tradicionales Cuadro 3:

REPÚBLICA DE COLOMBIA 10

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES Elemento personal Caso: El indígena incurre en una conducta sancionada solamente por el orden jurídico nacional por fuera del ámbito territorial de la comunidad a la que pertenece.

(Ver: Cuadro 2,caso 1.a) Criterio de interpretación: Para determinar si la persona tiene derecho al reconocimiento del fuero indígena, el juez de conocimiento debe establecer si incurrió en un error invencible de prohibición originado en su diversidad cultural y valorativa Respuesta Subreglas de interpretación Posible consecuencia Su cosmovisión le impide a. Afirmativa: entender la ilicitud de su El intérprete deberá conducta en el ordenamiento considerar la posibilidad de El indígena sí incurrió en jurídico nacional. devolver al individuo a su un error invencible de entorno cultural, en aras de prohibición originado en su Se trata entonces de un preservar su especial diversidad cultural y individuo inimputable por conciencia étnica valorativa de manera que diversidad cultural, lo que en desplegó una conducta principio justifica su conducta ilícita de forma accidental. pues habría incurrido en un error de prohibición; es decir,

en un error derivado de su conciencia cultural y valorativa, de manera que no podría imponérsele un juicio de reproche desde el Estado: b. Negativa: El indígena entiende que su La sanción, en principio, conducta es sancionada por estará determinada por el El indígena no incurrió en el ordenamiento jurídico sistema jurídico nacional. un error invencible de nacional prohibición originado en su diversidad cultural y valorativa. Elemento territorial o geográfico. De conformidad con lo consagrado en el artículo 246 de la Constitución Política, las comunidades indígenas pueden ejercer su autonomía los límites que demarcan los territorios, es decir que la conducta investigada debe acaecer dentro del territorio de una comunidad indígena, entendiéndose por territorio, el espacio donde se ejercen la

REPÚBLICA DE COLOMBIA 11

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES mayor parte de los derechos relacionados con la autonomía de las comunidades indígenas.

Son dos, según la H. Corte Constitucional, los criterios de interpretación que deben tenerse en cuenta, en relación con el elemento, a saber:

1. La noción de territorio no se agota en la acepción geográfica del término, sino que debe entenderse también como el ámbito donde la comunidad indígena despliega su cultura.

2. El territorio abarca incluso el aspecto cultural, lo cual le otorga un efecto

expansivo. Esto quiere decir que el espacio vital de las comunidades no coincide necesariamente con los límites geográficos de su territorio, de modo que un hecho ocurrido por fuera de esos límites puede ser remitido a las autoridades indígenas por razones culturales.

COMPONENTE ORGÁNICO O INSTITUCIONAL.

Puntualizó la H. Corte Constitucional, que dicho elemento hace relación a la existencia de una institucionalidad al interior de la comunidad indígena, la cual debe estructurarse a partir de un sistema de derecho propio conformado por usos y costumbres tradicionales y los procedimientos conocidos y aceptados en la comunidad. Como criterios de interpretación relevantes para este elemento institucional u orgánico, el alto Tribunal señaló:

1. La Institucionalidad es presupuesto esencial para la eficacia del debido

proceso en beneficio del acusado:

REPÚBLICA DE COLOMBIA 12

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES 1.1. La manifestación, por parte de una comunidad, de su intención de impartir justicia constituye una primera muestra de la institucionalidad necesaria para garantizar los derechos de las víctimas. 1.2. Una comunidad que ha manifestado su capacidad de adelantar un juicio determinado no puede renunciar a llevar casos semejantes sin otorgar razones para ello. 1.3 En casos de “extrema gravedad” o cuando la víctima se encuentre en situación de

indefensión, la vigencia del elemento institucional puede ser objeto de un análisis más exigente.

2. La conservación de las costumbres e instrumentos ancestrales en materia de resolución de conflictos: 2.1. El derecho propio constituye un verdadero sistema jurídico particular e independiente. 2.2. La tensión que surge entre la necesidad de conservar usos y costumbres ancestrales en materia de resolución de conflictos y la realización del principio de legalidad en el marco de la jurisdicción especial indígena debe solucionarse en atención a la exigencia de predecibilidad o previsibilidad de las actuaciones de las autoridades indígenas dentro de las costumbres de la comunidad, y a la existencia de un concepto genérico de nocividad social.

3. La satisfacción de los derechos de las víctimas: 3.1. La búsqueda de un marco institucional mínimo para la satisfacción de los derechos de las víctimas al interior de sus comunidades debe propender por la

REPÚBLICA DE COLOMBIA 13

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES participación de éstas en la verificación de la verdad, la sanción del responsable, y en la determinación de las formas de reparación a sus derechos o bienes jurídicos vulnerados.

Componente objetivo Se refiere a la naturaleza del bien jurídico tutelado y fue Introducido por la Corte Constitucional en la Sentencia T-552 de 2003, este elemento se construye en torno a

la gravedad de la conducta y en su definición resulta básica la aceptación de un “umbral de nocividad” en la evaluación de la misma y está sustentado sobre las siguientes premisas:

1. Las jurisdicciones especiales ostentan un carácter excepcional.

2. El fin de la jurisdicción especial indígena es resolver conflictos internos de las comunidades aborígenes con el fin de preservar su forma de vida al interior de su territorio.

3. Haciendo una analogía con la jurisdicción penal militar, si en ese ámbito el fuero debe aplicarse exclusivamente a las conductas que pueden perjudicar la prestación del servicio, en la jurisdicción especial indígena, el fuero debe limitarse a los asuntos que conciernen únicamente a la comunidad.

Y sintetizó los criterios de interpretación interpretativos más importantes del elemento objetivo de la siguiente manera:

1. La excepcionalidad de la jurisdicción especial indígena debe armonizarse con el principio de maximización de la autonomía de las comunidades aborígenes.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 14

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES

2. Entender que el fin último de la jurisdicción especial indígena es dar solución a asuntos internos de las comunidades originarias ignora la importancia que la Constitución Política ha otorgado a la autonomía indígena como fuente de aprendizaje de distintos saberes.

3. El Consejo Superior de la Judicatura, como juez natural de los conflictos de competencia entre jurisdicciones, puede aplicar por analogía los criterios que ha desarrollado para definir diversos tipos de conflicto de competencia. Sin embargo, al hacerlo, debe respetar el principio de igualdad, eje axiológico y normativo de

nuestra Carta Política. La analogía entre el fuero militar y el fuero indígena resulta injustificada si se basa únicamente en el carácter excepcional de los fueros o en los fines de cada una de las jurisdicciones. Se trata entonces de establecer un elemento objetivo que respete la maximización de la autonomía sin exceder sus límites legítimos. El punto de partida de una formulación más clara sobre el elemento objetivo exige preguntarse sobre la naturaleza del sujeto, o del bien jurídico afectado por una conducta punible, de manera que pueda determinarse si el interés del proceso es de la comunidad indígena o de la cultura mayoritaria. EL CASO CONCRETO Ahora bien aplicados los anteriores preceptos al caso bajo estudio, encuentra esta

Superioridad lo siguiente:

REPÚBLICA DE COLOMBIA 15

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 110010102000201400286 00

Referencia: CONFLICTO DE JURISDICCIONES ELEMENTOS PERSONAL y TERRITORIAL. Si bien es cierto el señor YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE, pertenece al Cabildo Indígena del Resguardo de

Mosoco Páez (Cauca), también lo es que el lugar donde acaecieron los hechos objeto de investigación, “a la altura del sector Cementerio, vía Caloto a El Palo” del Departamento del Cauca, en donde fue capturado, sitio que tal y como lo advirtió la Juez Promiscuo del Circuito con función de Conocimiento de Caloto, no hace parte del territorio componente de la Jurisdicción Indígena del Resguardo de Mosoco Páez, siendo además, que el imputada ofreció su número de celular para ser contactado y notificado, indicando tener su domicilio en el Municipio de Paez Belalcazar (Cauca), contrastando ello de manera absoluta con la integración a la comunidad étnica, pudiéndose inferir que el indiciado, ejerce sus labores cotidianas permanentemente en contacto con la comunidad mayoritaria. Igualmente aunado a lo antes referido, se presenta el hecho que hace inferir como el señor YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE tenía plena conciencia que su actuar quebrantaba el ordenamiento jurídico penal, pues no de otra manera hubiera escondido la sustancia estupefaciente envueltos en cinta adhesiva dentro de una caja de cartón, tanto así era su entender frente a la conducta que se le recrimina, que aceptó los cargos imputados por la Fiscalía Seccional de Caloto en audiencia fechada 4 de diciembre de 2013, sin presentar objeción alguna, situaciones que demuestran que su comportamiento no estuvo determinado por un contacto accidental con la cultura mayoritaria de quien se considera indígena, para efectos que el Juez Natural encargado de desatar el conflicto a examen, le reconozca el fuero a ser juzgado por

sus pares. Además nótese que la clase de conducta por la cual se investiga al señor YIMMI ALBERTO TENORIO MULCUE y por la cual se le imputaron cargos por el delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES contemplado en el artículo 376 del Código Penal, no es propia de la cultura indígena, toda vez que la

REPÚBLICA DE COLOMBIA 16

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Rad. N° 11001010200