CSDJ - F11001010200020150055500ADJUNTA20150417121552-2015

CONFLICTO NEGATIVO / Jurisdicción Ordinaria Civil y Jurisdicción Contencioso Administrativa La Jurisdicción Ordinaria es a quien le corresponde dirimir la presente litis, toda vez que la controversia se suscitó entre una entidad administrativa prestadora del servicio de salud de carácter particular y una entidad pública, situación que sin lugar a dudas, se enmarca en lo normado y ya referido numeral 4 del artículo 2 del Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por la Ley 1562 de 2012, pues dicha controversia es propia del Sistema de Seguridad Social Integral. Asignó el conocimiento a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad Laboral.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., quince (15) de abril de dos mil quince (2015) Magistrada Ponente Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 110010102000201500555-00 (10466-23) Aprobado según Acta de Sala No. 27 ASUNTO Procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de competencias suscitado

entre el JUZGADO TREINTA Y UNO ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO DE BOGOTÁ, SECCIÓN TERCERA, el JUZGADO SEXTO

LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y la SUPERINTENDENCIA DELEGADA PARA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL Y DE CONCILIACIÓN – SUPERSALUD-, con ocasión del conocimiento del proceso de reparación directa interpuesta por la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS

EPSSANITAS S.A.- contra la NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOCIAL ANTECEDENTES RELEVANTES 1.- El 12 de noviembre de 2013, la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS EPSSANITAS S.A.-, mediante apoderado judicial presentó ante el Juez ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ, demanda de reparación directa, cuyas pretensiones son: “PrimeraQue se declare administrativamente extracontractual y solidariamente responsables a la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social por perjuicios materiales causados a E.P.S. SANITAS S.A. con ocasión de la falta de reconocimiento y pago por concepto de la provisión efectiva de los procedimientos denominados “Radiocirugía Estereotáxica Lineal y Radiocirugía Estereotaxica con Gamma Knife”, NO incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. POS, y, por consiguiente, NO costeados por las Unidades de Pago por Captación, UPC, que el Sistema General de Seguridad Social en Salud le reconoce mensualmente por cada afiliado y beneficiario, de manera que están a cargo de la Subcuenta de Compensación del Fosyga, y los cualesfueron efectivamente cubiertos por EPS Sanitas a favor de afiliados y beneficiarios suyos, de tiempo atrás. SegundoQue como consecuencia de la declaración anterior, se condene a la Nación Ministerio de Salud y Protección Social a cancelar a la demandante por concepto de perjuicios materiales (…)”. Por otra parte, en su exposición de hechos relató el demandante que en razón al servicio prestado radicó ante Consorcio Administrador del FOSYGA,

representante del Ministerio de Salud y Protección Social, el formato de presentación de solicitudes establecidos por el entonces Ministerio de la Protección Social para el efecto “(i) MYT 01 (formato de solicitud de recobro, autorizadas por los Comités Técnico Científicos) y (ii) MYT 02, formato de solicitud de recobros por concepto de medicamentos No POS ordenados por fallos de tutela” (sic para lo transcrito), por lo cual presentó 11 solicitudes de recobro con sus respectivos soportes, indicando que ninguna de esta solicitudes fueron aprobadas ni canceladas, pues el consorcio las glosó (fl. 1 - 51 c.o y 13 cuadernos anexos) 2.- Sometida a reparto le correspondió conocer del proceso al JUZGADO TREINTA Y UNO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, SECCIÓN TERCERA, despacho judicial que le dio el impulso procesal respectivo hasta el 30 de abril de 2014, fecha en la cual mediante proveído manifestando que: “Revisado el expediente se verifica que se encentran surtidas las notificaciones ordenadas en auto admisorio del 26 de febrero de 2014, sin embargo visto el informe secretarial que antecede a esta providencia y aunque este despacho procedió admitir la demanda, se constata que no se puede seguir conocimiento de las presente diligencias teniendo en cuenta la decisión proferida el 30 de octubre de 2013 por el Consejo Superior de la Judicatura que dirimió conflicto de jurisdicciones en el tema de recobros y con fundamento en las razones que pasan a exponerse: (…) Por consiguiente, teniendo en cuenta el tema de discusión en la

demanda, el cual centra la atención de esta Corporación, no es otro que el referente al Sistema de Seguridad Social Integral, por cuanto el interés principal de la parte demandante, la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS S.A. – EPS SANITAS, es el cobro por la vía judicial a la NACIÓN, MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, de los valores referentes al Suministro o Provisión de los Insumos de Nueva Tecnología para el Tratamiento Quirúrgico y/o Diagnóstico de Patologías Neurológicas, no incluidos dentro del Plan Obligatorio de Salud y que el Sistema General de Seguridad Social en Salud reconoce a sus usuarios y están a cargo de la Subcuenta de Compensación del FOSYGA, a su vez las indemnizaciones y demás emolumentos a que tenga lugar por Ley” (…) conforme a los hechos y pretensiones de la demanda se observa que esta se dirige a obtener el pago de 11 solicitudes de recobro por la provisión de los procedimientos denominados “Radiocirugía Estereotáxica Lineal y Radiocirugía Estereotaxica con Gamma Knife” y que se afirma fueron suministradas por la EPS SANITAS a sus afiliados, y no reconocidas ni canceladas por la entidad demandada al no estar incluidos en el POS y por ende no costeados por las Unidades de Pago por Capactación –UPC-. (…) Del contenido de la providencia, se colige entonces, que se carece de jurisdicción y competencia para conocer del asunto (…) en aras de evitar futuras nulidades y afectarse el trámite del proceso, ordenará la remisión de las presentes diligencias habida cuenta

que el caso sub lite, se enmarca dentro del objeto de estudio analizado en providencia del 30 de octubre de 2013. ”. Por lo anterior, ordenó el envío de las diligencias a los Juzgados Laborales del Circuito de Bogotá (reparto) por ser de su competencia. El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de reposición contra el anterior auto, siendo confirmada la decisión por el despacho de conocimiento mediante proveído del 21 de mayo de 2014, reiterando el pronunciamiento expuesto precedentemente, con lo cual se procedió con el envío de la demanda a la Jurisdicción Ordinaria (fl. 131 – 132, 154 – 155 c.o.) 3.- Allegado el expediente a la Jurisdicción Ordinaria Laboral, le correspondió el mismo al JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, autoridad que mediante auto del 25 de julio de 2014, resolvió manifestar su falta de jurisdicción, al considerar que “Importa mencionar que en el sub examine el problema jurídico a definir, se circunscribe al cobro de facturas por servicios y/o procedimientos médicos, tema que se encuentra regulado expresamente por el Decreto 1474 de 2007, de lo que se deduce que dicho asunto no corresponde propiamente a un conflicto de seguridad social, esto en el entendido de que el objeto de la acción judicial no persigue prestaciones o derechos regulados por la Ley 100 de 1993, lo que significa que no se refiere a un tema de seguridad social integral, razones que resultan suficientes para considerar que este despacho no es el competente para definir el conflicto jurídico propuesto por la entidad accionante EPS SANITAS. (…) Así las cosas concluye el juzgado que en virtud de

lo normado por el artículo 41 de la Ley 1122 de 2011 modificado por la Ley 1438 de 2011, la competencia para conocer de los conflictos suscitados entre entidades pertenecientes al Sistema General de Seguridad Social en Salud cuando se reclame el pago de facturas por concepto de servicios prestados, le corresponde a la Superintendencia Nacional de Salud, luego, como en el sub examine lo que se pretende es que se condene a la NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL al pago de los servicios o procedimientos no POS presentados por la EMPRESA PROMOTORA DE SALUD SANITAS a favor de afiliados y beneficiarios de la entidad primera citada, resulta evidente que la jurisdicción ordinaria no es la competente para conocer del mismo.”, por lo cual ordenó la remisión del asunto a la Superintendencia Nacional de Salud para lo de su competencia (fl. 157 – 160 c.o.). 4.- Allegadas la diligencias a la SUPERINTENDENCIA DELEGADA PARA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL Y DE CONCILIACIÓN – SUPERSALUD -, autoridad que en proveído del 22 de septiembre de 2014, resolvió rechazar el conocimiento del asunto, provocó el conflicto negativo de jurisdicciones y ordenó el envío de las diligencias a esta Colegiatura para lo de su cargo. Lo anterior, al considerar esta autoridad que: “Ahora bien, debe decirse que este despacho, carece totalmente de competencia para pronunciarse frente al tipo de pretensiones que en el presente caso se demandan, generadas en los hechos que se narran en el libelo introductorio, pues el artículo 122 del Decreto Ley 019 de

2012, ordena que este tipo de asuntos se ventilen a través de la Acción de Reparación Directa, haciendo alusión a los asuntos de recobros en contra del Fosyga-Ministerio de Salud, (…) En el mismo sentido, la norma ibídem, en su Artículo 111 en concordancia con el Art. 33 de la Resolución 5395 de 2013, del Ministerio de Salud y Protección Social, orientan hacia el uso de la misma acción legal en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Ambas normas son posteriores a la Ley 1438 de 2011, que otorgó la competencia a esta Delegada para conocer los conflictos de glosas y devoluciones, que vale la pena resaltar son completamente diferentes a los recobros al Fosyga. De tal manera que este despacho carece de competencia pues no es posible adelantar la acción legal que la norma indica en este tipo de procesos, en lo que cabe resaltar que el procedimiento preferente y sumario propio de los asuntos que le competen a esta Delegada, no puede ser aplicado al tema de recobros al Fosyga, toda vez que asuntos de tal envergadura no podrán resolverse en un procedimiento reducido, preferente y sumario, máxime cuando en norma específica se les ha asignado una acción legal tendiente a resolver este tipo de asuntos.” (Sic para lo transcrito) (fl. 161 - 162 del c.o.).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia. De conformidad con las atribuciones consagradas en el numeral 6º del artículo 256 de la Constitución Política, en armonía con el numeral 2 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, esta Sala

Jurisdiccional Disciplinaria es competente para dirimir conflictos de competencia que se susciten entre distintas jurisdicciones y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo las consagradas en el numeral 3º del artículo 114 de la Ley 270 de 1996. Entendida la jurisdicción como la función del Estado de administrar justicia, y la competencia, como la facultad que tiene el juez o el Tribunal para ejercer, por autoridad de la ley en determinado asunto. Así tenemos por regla general, el conflicto se presenta cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, se disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos funcionarios estiman es de su conocimiento, caso en el cual será positivo; o por considerar no corresponderle, caso en el que será negativo, y para que éste se estructure o proceda, es necesario se presenten los siguientes presupuestos:

1. Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.

2. Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe conocerlo.

3. Que el proceso se halle en trámite, esto es, que no haya sido fallado.

Por otra parte, y previo a analizar el asunto objeto de estudio, es necesario precisar que en los pronunciamientos de esta Colegiatura, han de desarrollarse los principios rectores los cuales enmarcan una adecuada administración de justicia, en la búsqueda de la eficiencia y eficacia de la función judicial, pues estos pueden generar variaciones en el trámite de los conflictos de jurisdicción y competencia puestos a conocimiento de esta Colegiatura, en aras de prever actualmente un trámite expedito y ágil en

orden a lograr la eficiencia en el ejercicio de la función judicial tal como lo contempló el principio constitucional consignado en el artículo 2° Superior, veamos: “Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia NACIÓN al, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.” En ese orden de ideas y en procura de materializar tal principio, se ceñirá la Sala a pronunciarse sobre el tema propuesto a su consideración en el entendido de que lo pretendido es definir a quién corresponde la competencia para conocer de determinado proceso judicial, esto es, el verdadero acceso a la administración de justicia, teniendo en cuenta que esta Colegiatura es el órgano constitucional encargado para dirimir este tipo de conflictos, y en aras de garantizar el principio de economía procesal, dada la trascendencia social del litigio traído en autos, por consiguiente, se procederá a analizar el sub lite y tomar una decisión de fondo en la cual se esclarezcan los hechos objeto de la controversia, y así garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, conforme lo prevé el

artículo 228 de la Constitución Política cuyo texto legal es del siguiente tenor: “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. (…)” 2.- Objeto del conflicto. El objeto del presente conflicto radica en determinar cuál es la jurisdicción competente para el conocimiento del medio de control de reparación directa, que a través de apoderado judicial interpuso la ENTIDAD PROMOTORA DE

SALUD SANITAS EPSSANITAS S.A.- contra la NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL. 3.- Del caso en concreto.

En el Sub - examine, el demandante pretende el pago de la suma de dinero adeudada por el ente accionado, en razón a la cobertura y suministro efectivo de los servicios no incluidos en el plan obligatorio de saludPOS y a su vez costeados por las unidades de pago por capitación UPC, que el Sistema General de Seguridad Social en Salud reconoce a sus usuarios y están a cargo de la Subcuenta de Compensación del FOSYGA, así como las indemnizaciones y demás emolumentos que le corresponden por ley. Definido lo anterior, la Sala entra a estudiar y analizar la normatividad en la cual se amparan los funcionarios de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, la Ordinaria y de la Superintendencia de Salud, para proponer el conflicto que nos ocupa. Al respecto se tiene que con la Ley 100 de 1993 se creó el “Sistema de Seguridad Social Integral”, con el objeto de garantizar los derechos

irrenunciables de la persona y la comunidad, con el fin de brindar una calidad de vida de acuerdo con el postulado constitucional de un orden social justo e igualitario, mediante la protección de las contingencias que la afecten, y estando sujeta a los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad, unidad y participación. También se concibió constitucional y legalmente la Seguridad Social como un servicio público obligatorio el cual está direccionado, coordinado y bajo control del Estado siendo este último el rector y los particulares sus prestadores, quedando así este sistema sin lugar a duda, atado visiblemente a la Ley 100 de 1993, en el sentido de que comprende los sistemas generales de pensiones, de salud, de riesgos profesionales y los servicios sociales obligatorios, definidos en dicha normatividad, por manera que no reviste duda alguna que lo que no está comprendido dentro de los respectivos regímenes no hace parte del sistema de seguridad social integral. Por otro lado, encontramos que el artículo 48 de la Constitución Política consagró como derecho fundamental la garantía a todos los habitantes del derecho irrenunciable a la seguridad social, y establece que el Estado, con la participación de los particulares, ampliará progresivamente su cobertura que comprenderá la prestación de los servicios en la forma que determine la Ley. Así mismo, dispone que la seguridad social podrá ser prestada por entidades públicas o privadas, de acuerdo con la ley, y que sus recursos no se puedan destinar ni utilizar a fines diferentes. Así las cosas se aduce además que la Seguridad Social Integral, cuya unidad conceptual que viene dada desde la propia Constitución y es desarrollada por la Ley 100 de 1993, exigen la existencia de un proceso especial y de una

jurisdicción también especializada en orden a dirimir las controversias que se relacionen con esta materia que no es otra que la ordinaria laboral, con las excepciones contempladas en los artículos 36 y 279 de la Ley 100 de 1993. A su turno, la Ley 712 de 2001 modificatoria del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y que a su vez fue reformado por la Ley 1564 de 2012, señaló en cuanto a la Jurisdicción Ordinaria lo siguiente: “4. Las controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad médica y los relacionados con contratos”. Sobre el tema ha expresado la Corte Constitucional, al ocuparse de una demanda de inexequibilidad contra el artículo 4°, numeral 2° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, arriba transcrito en la cual reafirmó sus enseñanzas sobre la materia en los siguientes términos: “De conformidad con el ordenamiento superior, en sus artículos 48 y 365, la distribución de la competencia que trae la norma demandada, en el sentido de que la jurisdicción del trabajo conocerá de las controversias producidas entre entidades públicas y privadas del régimen de la seguridad social integral y sus afiliados proviene, adicionalmente a lo señalado en el acápite anterior, de la facultad del legislador de establecer el régimen jurídico al cual se verá sometida la prestación de un servicio público. El ámbito de aplicación de la regulación que ocupa la atención de la Corte es el de la seguridad social, la que por mandato del artículo 48 de la Carta

Política, forma parte de los derechos sociales y económicos, como derecho irrenunciable de todos los habitantes del territorio NACIONAL, debiendo prestarse en la forma de un servicio público de carácter obligatorio, bajo la dirección, coordinación y control del Estado, con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. En claro desarrollo de ese mandato superior, el legislador creó el sistema de seguridad social integral mediante la Ley 100 de 1993, con el objeto de proteger globalmente a todas las personas frente a las contingencias económicas y de salud que les impidan mantener una calidad de vida en condiciones dignas. Así, cuando la citada ley se refiere al sistema de seguridad social integral, debe entenderse que comprende todas aquellas “obligaciones del Estado y la sociedad, las instituciones y los recursos destinados a garantizar la cobertura de las prestaciones de carácter económico, de salud y servicios complementarios, materia de esta ley, que se incorporen normativamente en el futuro” (art. 1o.). La anterior concepción del sistema permite asegurar una mayor cobertura en la población colombiana en materia de salud y pensiones, con especial atención de las personas que carecen de capacidad económica, para brindarle suficiente protección ante eventuales contingencias. De este modo, la implantación de un sistema en estos términos se evidencia como un conjunto armónico de “entidades públicas y privadas, normas y procedimientos” para la prestación de los regímenes generales establecidos para las pensiones, salud, riesgos profesionales y los servicios sociales complementarios definidos en esa Ley 100 (art. 8o.). (…) La creación de un sistema integral de seguridad social, con el cual

se pudiese establecer una organización institucional y normativa especial para brindar una mejor prestación de ese servicio público, era requerida dada la multiplicidad de situaciones que existían antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, por lo que ésta normatividad debió diseñar un sistema único que abarcase progresivamente la totalidad de la población colombiana, bajo la vigencia de unos principios rectores, como son los de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad, unidad y participación (art. 2o.). La articulación de las políticas, instituciones, regímenes, procedimientos y prestaciones de la seguridad social en un régimen jurídico unificado y específico, proviene precisamente del cumplimiento de ese principio de unidad (art. 2o. literal e); con ello, el legislador integró tanto los asuntos de orden sustantivo, en la medida en que permite desarrollar el derecho a la seguridad social, como los de orden procedimental, los cuales facilitan su prestación efectiva; a éstos últimos, pertenecen las reglas de jurisdicción y competencia de las respectivas autoridades judiciales destinadas a tramitar las materias que se deriven de esos asuntos. De esta manera, la atribución de la solución de las controversias suscitadas entre las entidades públicas y privadas de la seguridad social integral con sus afiliados, responde a la necesidad de especializar una jurisdicción estatal con la asignación de dicha competencia, haciendo efectiva la aplicación del régimen jurídico sobre el cual se edificó la prestación del servicio público de la seguridad social. (…) Así las cosas, siendo el objeto de la norma acusada la atribución de una competencia a una determinada jurisdicción con el fin de precisar la

autoridad judicial que dilucide las controversias de los sujetos que, bajo un mismo régimen jurídico, integran el sistema de seguridad social integral, es claro que la clase de vinculación al Estado no puede configurar un criterio válido para alegar una desigualdad de trato entre servidores públicos, pues se reitera que es en razón de la condición de afiliado a dicho sistema que se estructura la competencia judicial, en la forma de un factor subjetivo tenido en cuenta para la respectiva configuración”1. (negrillas y subrayado fuera de texto) 1 CORTE CONSTITUCIONAL , SENTENCIA c-111 DE 2000, expediente D-2465, M.P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS, 9 de febrero de 2000 Más adelante, precisa la Corte Constitucional sobre el tema materia de litis lo siguiente: "Como ya se dijo la asignación de dicha competencia a la jurisdicción ordinaria en sus especialidades laboral y de seguridad social obedeció a la necesidad de hacer efectivos los mandatos de los artículos 29, 48 y 365 de la Carta Política que según se advirtió en la citada Sentencia C111 de 2000 imponen la necesidad de especializar una jurisdicción estatal para el conocimiento de las controversias sobre seguridad social integral, haciendo efectiva la aplicación del régimen jurídico sobre el cual se edificó la prestación del servicio público de la seguridad social. Además, la especialización que se hace de la justicia ordinaria laboral corresponde al sentido unificado del sistema de seguridad social integral querido por el constituyente. Unidad del sistema que se proyecta en la unidad de la

jurisdicción. Así las cosas, la Corte no comparte la opinión del Procurador en el sentido de que lo procedente es declarar inexequible la expresión “integral” del numeral 4° del artículo 2° de la Ley 712 de 2001, pues ha quedado claramente establecido que las personas pertenecientes a los regímenes de excepción, al igual que los afiliados al sistema de seguridad social integral de la Ley 100 de 1993, también tienen derecho a acceder a la administración de justicia con arreglo a los criterios tradicionales que determinan el juez natural para conocer de las controversias relacionadas con la aplicación de dichos regímenes de excepción. En suma, el numeral 4° del artículo 2° de la Ley 712 de 2001 al atribuir a la jurisdicción ordinaria en sus especialidades laboral y de seguridad social la solución de los conflictos referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan, integra un sistema mediante el cual debe prestarse el servicio público obligatorio de la seguridad social bajo el principio de unidad que rige el régimen jurídico que la regula. Finalmente, es de anotar que en lo esencial el numeral 4º del artículo 2º de la Ley 712 de 2001 es mutatis mutandi igual al artículo 2º de la ley 362 de 1997, que acogió en forma más explícita la exégesis que las altas Corporaciones de justicia le habían impartido. Valga recordar que en esas sentencias se precisó que después de la expedición de Ley 100 de

1993, para los efectos del sistema de seguridad social integral no es necesario tener en cuenta la naturaleza jurídica del vínculo ni los actos que reconocieron o negaron un derecho sustancial en esa materia, sino la relación afiliado, beneficiario o usuario, con la respectiva entidad administradora o prestadora de servicios de seguridad social integral. Por tanto, es la materia de la controversia lo que define la jurisdicción competente y no el status jurídico del trabajador. Igualmente se destacó que el legislador en ejercicio de la libertad política de configuración de normas jurídicas y en armonía con los artículos 150-23 y 228 Superiores, tiene un amplio margen de decisión para distribuir una competencia judicial dentro de las distintas jurisdicciones estatales, a fin de que una precisa autoridad judicial ejerza la jurisdicción del Estado en un asunto previamente señalado, bajo estrictos contornos de protección de la vigencia y primacía del debido proceso (C.P. art. 29). Por tanto, bien podía el legislador en ejercicio de esas innegables potestades asignar la competencia a la jurisdicción ordinaria para conocer de las controversias referentes a sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de su relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan2”. Sea lo primero delimitar, teniendo en cuenta que la demanda originaria de la presente controversia, se presentó el 17 de julio de 2013, es decir, en 2

CORTE CONSTITUCIONAL, SENTENCIA C-1027 DE 2002, expediente D-4027, M.P. Dra. CLARA INÉS

VARGAZ HERNÁNDEZ, 27 de noviembre de 2002 vigencia de la Ley 1437 de 2011, se debe atender lo dispuesto en el inciso 2° del Artículo 308 del nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso (Ley 1437 de 2011), en el cual se estipuló lo siguiente: “Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia”, atendiendo lo contenido en la mencionada Ley para la solución del presente caso. Ahora bien hechas las precisiones normativas pertinentes, el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 por la cual se instituye el nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señala la competencia de los Jueces Administrativos, en los siguientes términos: “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.“ Por consiguiente, se tiene que el tema de discusión en la demanda, que centra la atención de esta Corporación, no es otro que el referente al Sistema de Seguridad Social Integral, por cuanto el interés principal de la parte demandante, la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS EPSSANITAS S.A.-, es el cobro por la vía judicial a la NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, de los valores referentes a la provisión efectiva de los procedimientos denominados “Radiocirugía Estereotáxica Lineal y Radiocirugía Estereotaxica con Gamma Knife”, NO incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. POS, y, por consiguiente, NO costeados por las Unidades de Pago por Captación, UPC, y que el Sistema General de Seguridad Social en Salud reconoce mensualmente a sus usuarios y están a cargo de la Subcuenta de Compensación del FOSYGA, a su vez las indemnizaciones y demás emolumentos que le corresponden por Ley. En consecuencia, ha encontrado la Sala que es la Jurisdicción Ordinaria a quien le corresponde dirimir la presente litis, toda vez que la controversia se suscitó entre una entidad administrativa prestadora del servicio de salud de carácter particular y una entidad pública, situación que sin lugar a duda