CSDJ - F11001010200020150070301ADJUNTA20151214080024-2015

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015) Magistrada Ponente: Dra. MARTHA PATRICIA ZEA RAMOS Radicación No. 110010102000201500703 01 Aprobado según Acta No. 101 de la fecha ASUNTO A RESOLVER Procede la Sala a pronunciarse respecto a los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados, Angelino Lizcano Rivera1, María Mercedes López Mora2, Néstor Iván Javier Osuna Patiño3, Wilson Ruiz Orejuela4, Pedro Alonso Sanabria Buitrago5, José Ovidio Claros Polanco6 y Julia Emma Garzón de Gómez7, para abstenerse de conocer de la impugnación interpuesta por la accionante Zaide Jaqueline Sosa Sosa, contra la decisión proferida el 28 de abril de 2015, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante el cual resolvió DENEGAR LA

SOLICITUD DE TUTELA.

ANTECEDENTES 1 Folio 5 cuaderno de copias 2 Folios 8-9 Ibídem 3 Folio 11 Ibídem 4 Folio 13 Ibídem 5 Folio 15 Ibídem. 6 Folios 17-18 Ibídem 7 Folios 20-21 Ibídem La ciudadana Zaide Jaqueline Sosa Sosa, interpuso acción de tutela a efectos que se le protejan los derechos fundamentales los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y dignidad humana en

conexidad con el acceso a la administración de justicia, por la decisión proferida en esta jurisdicción en la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura8 el 3 de diciembre de 2015, mediante la cual se dirimió un conflicto de competencia suscitado entre las Jurisdicciones Contencioso Administrativa y Ordinaria, en ocasión a la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho presentada por su apoderado contra la E.S.E. Luis Carlos Galán Sarmiento y Otros, remitiéndola a la última de las nombradas. El doctor Angelino Lizcano Rivera, en escrito del 19 de mayo de 2015, manifestó su impedimento, para el conocimiento y participación en la decisión de la impugnación de la tutela, por cuanto participó en la Sala que dirimió el conflicto de competencias atacado, en idéntico sentido los escritos de la doctora María Mercedes López Mora el 25 de mayo, el doctor Néstor Iván Javier Osuna Patiño el día 1º. de diciembre, el doctor Wilson Ruiz Orejuela el día 1º. de junio, el doctor Pedro Alonso Sanabria Buitrago el 4 de junio, el doctor José Ovidio Claros Polanco el día 17 de junio y la doctora Julia Emma Garzón de Gómez el 30 de junio, todos de 2015, para lo cual lo fundamentaron en los numerales 4 y 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez que participaron de la decisión tomada. 8 Sala conformada por los Magistrados, María Mercedes López Mora (Ponente), Julia Emma Garzón de Gómez Pedro Alonso Sanabria Buitrago, José Ovidio Claros Polanco, Angelino Lizcano Rivera, Wilson Ruiz Orejuela y

Néstor Iván Javier Osuna Patiño CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con el numeral 1º del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia dentro de las funciones asignadas a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la de “Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la Corporación”. Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada “equilibrio de poderes”, en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(...) Los actuales Magistrados de las Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Auto 278 del 9 de julio y 372 del 26 de agosto de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones

Seccionales de Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones, fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del artículo 19 dispuso expresamente que “la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de tutela”. Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto Legislativo 02 de 2015, así: “…los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el referido acto legislativo, estimó la guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente está Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela. Ahora bien, la institución del impedimento, como lo ha dicho la

Honorable Corte Suprema de Justicia, es otro de los mecanismos que buscan salvaguardar la independencia, la neutralidad y la imparcialidad, para que los funcionarios procedan en los asuntos sometidos a su consideración teniendo capacidad objetiva o subjetiva para actuar ecuánimemente, evitando cuestionamientos al interior de la misma administración o frente a la comunidad, que debe percibir sin recelo las actuaciones de sus servidores. Para dichos efectos y atendiendo que en esencia se han incoado las siguientes causales a efectos que se les aparte del conocimiento del asunto, habrá de tenerse en cuenta lo establecido en norma invocada como soporte de la petición, la cual en su tenor literal dispone lo siguiente: “ARTÍCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento:

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.

6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.” Sea necesario señalar que al verificarse la acción de tutela incoada, se tiene que en efecto los Magistrados que han manifestado su impedimento participaron en la decisión tomada en Sala No. 99 del 3 de diciembre de 2014, mediante la cual se remitió la Nulidad y

Restablecimiento del Derecho presentada por su apoderado contra la E.S.E. Luis Carlos Galán Sarmiento y Otros, a la Jurisdicción Ordinaria. Conforme a lo anterior, debe señalarse entonces, que los hechos puestos en conocimiento se enmarcan dentro de la hipótesis legal y, siendo los impedimentos concebidos en forma taxativa por el legislador como mecanismos de protección de la imparcialidad de la justicia que ha de prestársele a la ciudadanía, éste operador jurídico debe apegarse a esas reglas o institutos jurídicos y en consecuencia, habrá de despachar en forma favorable la petición presentada por los Magistrados Pedro Alonso Sanabria Buitrago, José Ovidio Claros Polanco y Julia Emma Garzón de Gómez, excepto en lo que se refiere a los doctores María Mercedes López Mora, Néstor Iván Javier Osuna Patiño, Angelino Lizcano Rivera y Wilson Ruiz Orejuela que por presentar renuncia a esta Corporación no hay pronunciamiento por sustracción de materia. En mérito de lo expuesto, el Consejo Superior de la JudicaturaSala Jurisdiccional Disciplinaria, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO: ABSTENERSE de efectuar pronunciamiento sobre las solicitudes de impedimento efectuadas por los doctores María Mercedes López Mora, Néstor Iván Javier Osuna Patiño, Angelino Lizcano Rivera y Wilson Ruiz Orejuela, conforme lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: ACEPTAR los impedimentos puestos en conocimiento por los honorables Magistrados, doctores Pedro Alonso Sanabria Buitrago, José

Ovidio Claros Polanco y Julia Emma Garzón de Gómez, para conocer la presente actuación, por lo expuesto en este proveído.

CÚMPLASE

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente

ADOLFO LEÓN CASTILLO ARBELÁEZ JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO

Magistrado Magistrado

MARÍA ROCÍO CORTÉS VARGAS RAFAEL ALBERTO GARCÍA ADARVE

Magistrada Magistrado

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MARTHA PATRICIA ZEA RAMOS

Magistrada Magistrada

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial