CSDJ - F1100101020002016014390120170510163241-2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Ponente: Dr. FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL Registro de proyecto el (19) de abril de 2017 Radicación No. 110010102000201601439 01 Aprobado según Acta de Sala No (33) de la misma fecha ASUNTO A RESOLVER Decide la Sala la manifestación de impedimento formulada por los Honorables Magistrados de esta Sala doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO y doctor PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y doctora MARIA LOURDES HERNANDEZ MINDIOLA, para conocer y decidir sobre la Impugnación de acción de tutela formulada por el señor CARLOS JULIO NOVOA MARTÍNEZ, dentro del radicado No 110010102000201504069-00, conflicto entre diferentes jurisdicciones, planteado al interior de la demanda laboral tramitada por quien hoy funge de accionante, decisión que fue aprobada por esta Superioridad, en Sala No 11 del 3 de febrero de 2016. ANTECEDENTES Como se esbozó, los honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, doctor

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y doctora MARÍA LOURDES

República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201601439 01

Decisión: Aceptar impedimento __________________________________________________________________________________________________ HERNANDEZ MONDIOLA, manifestaron impedimento para conocer y decidir la impugnación de acción de tutela formulada por el señor CARLOS JULIO NOVOA MARTÍNEZ, dentro del radicado No 110010102000201504069-00, conflicto entre diferentes jurisdicciones, planteado al interior de la demanda laboral tramitada por quien hoy funge de accionante, decisión que fue aprobada por esta Superioridad, en Sala No 11 del 3 de febrero de 2016, por cuanto dentro del mismo participaron en la decisión objeto de tutela en calidad de Magistrados integrantes, y se dio contestación a la acción de tutela No 2016-3441, manifestando NEGAR la misma, los numerales 4° y 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con el numeral 1° del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia dentro de las funciones asignadas a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la de “Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la Corporación”. La institución del impedimento como lo ha dicho la Honorable Corte Suprema de Justicia, es otro de los mecanismos que buscan salvaguardar la independencia, la neutralidad y la imparcialidad, para que los funcionarios

procedan en los asuntos sometidos a su consideración teniendo capacidad objetiva o subjetiva para actuar ecuánimemente, evitando cuestionamientos al interior de la misma administración o frente a la comunidad, que debe percibir sin recelo las actuaciones de sus servidores. De acuerdo con el fundamento sobre el impedimento impetrado por los honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, doctor PEDRO ALONSO

SANABRIA BUITRAGO y doctora MARÍA LOURDES HERNANDEZ

2 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201601439 01

Decisión: Aceptar impedimento __________________________________________________________________________________________________ MONDIOLA y, en atención que han fundamentado conceptualmente por los mismos hechos, invocando la causal contemplada en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004., para que se le aparte del conocimiento del asunto.

La norma invocada como soporte de la petición en su tenor literal dispone lo siguiente: “(…) 4° Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.” (resaltado fuera de texto). “(…) 6° Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañera permanente o

pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.” (resaltado fuera de texto). Sea necesario señalar que al verificarse el proceso dentro del radicado No 110010102000201504069-00, conflicto entre diferentes jurisdicciones, planteado al interior de la demanda laboral tramitada por quien hoy funge de accionante, decisión que fue aprobada por esta Superioridad, en Sala No 11 del 3 de febrero de 2016, se tiene que en efecto los magistrados dentro del mismo participaron en la decisión, de confirmación de la sentencia ya enunciada, así mismo en el escrito de contestación de tutela la Honorable Magistrada doctora MARÍA LOURDES HERNANDEZ MONDIOLA, propuso NEGAR la acción impetrada, razón por la cual solicitaron apartarse del conocimiento del asunto. Conforme con lo anterior, debe señalarse entonces, que los hechos puestos en conocimiento se enmarcan dentro de la hipótesis legal y, siendo los impedimentos concebidos en forma taxativa por el legislador como mecanismos de protección de la imparcialidad de la justicia que ha de 3 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201601439 01

Decisión: Aceptar impedimento __________________________________________________________________________________________________ prestársele a la ciudadanía, éste operador jurídico debe apegarse a esas reglas o institutos jurídicos y en consecuencia, habrá de despacharse en

forma favorable la petición presentada por los Honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor JOSÉ OVIDIO

CLAROS POLANCO, doctor PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y

doctora MARÍA LOURDES HERNANDEZ MONDIOLA.

En lo relacionado con el impedimento manifestado por el doctor JOSE OVIDIO CLAROS POLANCO, la Sala se abstiene de pronunciarse porque él ya no es integrante de la Sala. En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en uso de sus facultades legales y constitucionales, RESUELVE PRIMERO: ACEPTAR la manifestación de impedimento formulada por los Honorables Magistrados de esta Sala doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y doctora MARÍA LOURDES HERNANDEZ MONDIOLA, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para conocer la presente actuación, por lo expuesto en el presente proveído.

NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL

Magistrada 4 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201601439 01

Decisión: Aceptar impedimento __________________________________________________________________________________________________

Magistrado

JULIO CESAR VILLAMIL HERNÁNDEZ EDILBERTO CARRERO LOPEZ

Magistrado Conjuez

CARLOS MARIO ISAZA SERRANO JHON JAIRO MORALES ALZATE

Conjuez Conjuez

LUIS ARNULFO MORENO PRIETO

Conjuez

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial 5