CSDJ - F11001010200020160154400ADJUNTA20170713121431-2017

CONFLICTO NEGATIVO / Jurisdicción Ordinaria Laboral y Jurisdicción Contencioso Administrativa Conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre la Jurisdicción Ordinaria en cabeza del JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA, y el JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANQUILLA, con ocasión de la demanda ejecutiva instaurada por el señor EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA contra el MUNICIPIO DE JUAN

DE ACOSTAATLÁNTICO.

Asignó el conocimiento a la Jurisdicción Ordinaria Laboral

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., doce (12) de julio de dos mil diecisiete (2017) Magistrada Ponente Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Rad. No. 110010102000201601544-00 (12328-30) Aprobada según Acta de Sala No. 53 ASUNTO Corresponde a la Sala dirimir el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre la Jurisdicción Ordinaria en cabeza del JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA, y la Jurisdicción Contencioso Administrativa representada por el JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANQUILLA, con ocasión de la demanda ejecutiva instaurada por el señor EDELBERTO

ECHEVERRIA ARTETA contra el MUNICIPIO DE JUAN DE ACOSTAATLÁNTICO.

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES 1.- El día 18 de julio de 2013, el apoderado del señor EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA, mediante presentación personal instauró una demanda ejecutiva contra el MUNICIPIO DE JUAN DE ACOSTAATLÁNTICO, por cuanto el demandante laboró en la entidad demandada entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 como Alcalde Municipal de Juan de AcostaAtlántico, reconociéndosele mediante la Resolución No. 150-1 de diciembre 30 de 2011 el pago de la bonificación de dirección por haber sido Alcalde Municipal por la suma de $6.933.333, sin ser cancelada a la fecha de interposición de la presente demanda por lo cual las pretensiones fueron: “se libre MANDAMIENTO EJECUTIVO DE PAGO, a favor de mi representado, teniendo como título de recaudo la Resolución 150-1 de Diciembre 30 de 2011,… Las costas procesales de las obligaciones laborales acumuladas a favor de mi mandante, causadas y no canceladas hasta la fecha de presentación de esta demanda, más los honorarios profesionales. Más los intereses corrientes, por haber dejado de cancelar la obligación respectiva, de acuerdo a lo establecido por la superintendencia bancaria.” (fl. 14 del c.o.). 2.- Una vez sometida a reparto la demanda, correspondió al JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA, que mediante auto del 24 de abril de 2015, decidió rechazar las presentes diligencias

por su falta de competencia para asumir el asunto marras, al considerar que: “no es procedente el trámite de la misma al no tener jurisdicción para conocer de ella, toda vez que el demandante pretende el cumplimiento de una prestación que se desprende de la Resolución No. 1501 del 30 de Diciembre de 2011, la cual fue proferida por el Alcalde Municipal del Municipio de Juan de Acosta, en reconocimiento de la Bonificación de Dirección por haber sido alcalde Municipal de Juan de Acosta - Atlántico, esto es el Decreto 1390 de Abril 29 de 2008, por el cual se dictan disposiciones en materia prestacional para los Alcaldes. De conformidad con lo expresado anteriormente, y por la calidad que ostentaba el demandante señor EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA alcalde Municipal del Municipio de Juan de Acosta - Atlántico, este Juzgado carece de la competencia para conocer de la presente demanda.” En consecuencia, ordenó remitir la actuación a los Jueces Administrativos del Circuito para lo de su competencia. (fl. 35 c.o.) 3.- Repartido el expediente al JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANQUILLA, mediante auto del 22 de abril de 2016, se declaró incompetente para conocer del proceso, manifestando que: “Al evaluarse la demanda, respecto de la narración táctica y las pretensiones de la misma se observa que no es posible su trámite ante esta Jurisdicción, atendiendo a que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, al tenor de lo previsto en el numeral 6 del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 y

conforme viene dicho en precedencia, sólo conoce de los ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta Jurisdicción, e, igualmente, los originados en los contratos celebrados por esas entidades, títulos de recaudo que son diferentes al que es objeto de la presente controversia. En efecto, la obligación cuyo cobro se pretende no consta en un contrato estatal, ni en una providencia judicial expedida por esta Jurisdicción, sino que se reclama el pago de una suma de dinero que se encuentra soportada en el acto administrativo por medio del cual el Municipio de Juan de Acosta resolvió en favor del señor EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA su Bonificación de Dirección por prestar sus servicios en calidad de alcalde de dicho municipio, de ahí que la competencia para conocer de la acción ejecutiva radique en la jurisdicción ordinaria laboral, al no estar asignado a esta jurisdicción el conocimiento de este tipo de ejecuciones.”. Por lo anterior, ordenó el envío de las diligencias a esta Corporación para que dirima el conflicto suscitado (fls. 41 - 44 c.o.).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia. De conformidad con las atribuciones consagradas en el numeral 6º del artículo 256 de la Constitución Política, en armonía con el numeral 2 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria es competente para dirimir conflictos de competencia que se susciten entre distintas jurisdicciones y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo las consagradas en el

numeral 3º del artículo 114 de la Ley 270 de 1996. Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada “equilibrio de poderes”, en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(…) Los actuales Magistrados de las Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Autos 278 del 9 de julio y 372 del 26 de agosto de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones, fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del

artículo 19 dispuso expresamente que “la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las 5 Comisiones Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de tutela”. Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto legislativo 02 de 2015, así: “los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, estimó la Guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente esta Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela. Entendida la jurisdicción como la función del Estado de administrar justicia, y la competencia, como la facultad que tiene el juez o el Tribunal para ejercer, por autoridad de la ley en determinado asunto. Así tenemos por regla general, el conflicto se presenta cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, se disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos funcionarios estiman es de su conocimiento, caso en el cual será positivo; o por considerar

no corresponderle, caso en el que será negativo, y para que éste se estructure o proceda, es necesario se presenten los siguientes presupuestos:

1. Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.

2. Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe conocerlo.

3. Que el proceso se halle en trámite, esto es, que no haya sido fallado.

Por otra parte, y previo a analizar el asunto objeto de estudio, es necesario precisar que en los pronunciamientos de esta Colegiatura, han de desarrollarse los principios rectores los cuales enmarcan una adecuada administración de justicia, en la búsqueda de la eficiencia y eficacia de la función judicial, pues estos pueden generar variaciones en el trámite de los conflictos de jurisdicción y competencia puestos a conocimiento de esta Colegiatura, en aras de prever actualmente un trámite expedito y ágil en orden a lograr la eficiencia en el ejercicio de la función judicial tal como lo contempló el principio constitucional consignado en el artículo 2° Superior, veamos: “Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia NACIONAL, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y

demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.” En ese orden de ideas y en procura de materializar tal principio, se ceñirá la Sala a pronunciarse sobre el tema propuesto a su consideración en el entendido de que lo pretendido es definir a quién corresponde la competencia para conocer de determinado proceso judicial, esto es, el verdadero acceso a la administración de justicia, teniendo en cuenta que esta Colegiatura es el órgano constitucional encargado para dirimir este tipo de conflictos, y en aras de garantizar el principio de economía procesal, dada la trascendencia social del litigio traído en autos, por consiguiente, se procederá a analizar el sub lite y tomar una decisión de fondo en la cual se esclarezcan los hechos objeto de la controversia, y así garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, conforme lo prevé el artículo 228 de la Constitución Política cuyo texto legal es del siguiente tenor: “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. (…)” 2.- Objeto del presente conflicto. El objeto del presente conflicto radica en determinar cuál es la jurisdicción competente para el conocimiento de la demanda ejecutiva, que a través de apoderado judicial interpuso EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA contra el MUNICIPIO DE JUAN DE ACOSTAATLÁNTICO, con ocasión del incumplimiento en el pago estipulado en la Resolución 150-1 de diciembre 30 de 2011 correspondiente al pago

de la bonificación de dirección por haber sido Alcalde del MUNICIPIO DE JUAN DE ACOSTAATLÁNTICO por la suma de $6.933.333. Por lo que se pretende que se libre mandamiento de pago frente a estas acreencias laborales más los intereses, y costas procesales. (fls. 1-4 c.o.) 3.- Del caso en concreto Ahora bien, el presente litigio deviene de una reclamación de sumas de dinero de carácter laboral, valores reconocidos mediante la Resolución 150-1 de diciembre 30 de 2011, proferida por la Alcaldía Municipal de San Juan de AcostaAtlántico. Como primera medida encuentra la Sala que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para juzgar las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011. De acuerdo con lo anterior, el control y juzgamiento de los actos de las autoridades públicas, en desarrollo de esa actividad administrativa, corresponderá a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en la medida que tal función revista en su objeto la efectividad de los derechos reconocidos en la Constitución Política y la ley, y en la preservación del orden jurídico, exteriorizada a través de actos administrativos unilaterales destinados a producir efectos jurídicos o a través de los contratos estatales. Ahora bien, en materia de ejecución, teniendo en cuenta que la pretensión del demandante está encaminada a que se haga efectivo el

pago de las obligaciones de carácter laboral contenidas en la Resolución 150-1 de diciembre 30 de 2011, el Código Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) en su artículo 104 numeral 6º consagrando como norma especial, que es de competencia del Juez Contencioso Administrativo los siguientes asuntos, en concreto lo relativo a procesos de ejecución: “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.

6. Los ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta jurisdicción, así como los provenientes de laudos arbitrales en que hubiere sido parte una entidad pública; e, igualmente los originados en los contratos celebrados por esas entidades.” Deviene entonces de la referida norma, que el caso de marras, no reúne los supuestos fácticos establecidos por el legislador, para que el Juez Contencioso Administrativo conociera de este proceso ejecutivo, por cuanto éste se deriva del incumplimiento en el pago de lo contenido en un acto administrativo proferido por el Municipio de Juan de AcostaAtlántico estableciéndose lo adeudado por la relación de carácter laboral que tuvo el señor EDELBERTO ECHEVERRIA ARTETA con el

Municipio de Juan de AcostaAtlántico al ostentar el cargo de Alcalde durante el periodo 20082011, no se puede inferir que lo declarado por la administración proviene de condenas impuestas, ni de conciliaciones aprobadas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ni de Laudos Arbitrales, ni mucho menos obedece a contratos celebrados con entidades públicas, con lo cual esa competencia especial no se ajusta a la pretensiones y hechos de la demanda. De otra parte, si aplicamos la regla general de residualidad consagrada en el artículo 15 del Código General del Proceso que reza: “CLÁUSULA GENERAL O RESIDUAL DE COMPETENCIA. Corresponde a la jurisdicción ordinaria, el conocimiento de todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otra jurisdicción. Corresponde a la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil, el conocimiento de todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otra especialidad jurisdiccional ordinaria. Corresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil”, estaríamos abordando la órbita del juez ordinario, que según lo definido por el legislador también cuenta con una acción para el cobro de obligaciones contenidas no solamente en títulos ejecutivos sino en aquellos documentos que contienen obligaciones claras expresas y exigibles, situación que se aplica en el asunto de autos, toda vez que de lo manifestado en el acto administrativo por el Municipio de Juan de AcostaAtlántico donde declaró la existencia de acreencias laborales adeudadas en favor del demandante, resolución que por sí sola presta

mérito ejecutivo, se itera por el contenido de la misma. Por otra parte, el artículo 488 del Código de Procedimiento Civil, hoy contenido en el artículo 422 de la Ley 1564 de 2012, manifiesta que puede demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra él, o las provenientes de una sentencia condenatoria proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción o de otra providencia judicial con fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos contencioso administrativo o de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia. Resultando claro para la Sala, que la pluricitada Resolución 150-1 de diciembre 30 de 2011, representa un título ejecutivo suficiente para la exigibilidad de la obligación perseguida, el cual cumple con los atributos de ser claro, expreso y exigible. Por consiguiente, se tiene en cuenta que el tema de discusión en la demanda, no es otro que el referente al cobro ejecutivo de la Resolución 150-1 de diciembre 30 de 2011 más los intereses, en búsqueda de la cancelación de la bonificación causada por la prestación de sus servicios como Alcalde Municipal y que a la fecha no ha sido cancelada al demandante, sin que en ningún momento la pretensión hiciese referencia al reconocimiento efectuado en dicho acto administrativo, encontrando que dicho documento legitima a su tenedor en el ejercicio del derecho literal y autónomo incorporado en él, según lo preceptuado en el artículo 619

del Código de Comercio, razón por la cual la obligación esta contenida en un documento que presta mérito ejecutivo, siendo de conocimiento exclusivo este asunto del Juez Ordinario. Por lo anterior y de conformidad con lo expuesto en el tema en estudio, se remitirán las diligencias al JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA, para lo de su competencia. En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones legales y constitucionales, RESUELVE Primero.- DIRIMIR el conflicto suscitado entre el JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA y el JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANQUILLA, en el sentido de asignar el conocimiento del presente asunto al primero de los mencionados. Segundo.- REMITIR el presente proceso a conocimiento del JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO BARRANQUILLA, y copia de la presente providencia al JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANQUILLA, para su información

NNOOTTIIFFÍÍQQUUEESSEE YY CCÚÚMMPPLLAASSEE..

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidenta Magistrada

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Magistrado Magistrada

CAMILO MONTOYA REYES JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ

Magistrado Magistrado

YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial