CSDJ - F11001010200020160218500ADJUNTA20170803142620-2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., julio veintiséis de dos mil diecisiete Magistrada Ponente Doctora MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA Radicación No. 110010102000201602185-00 Aprobado Según Acta No. 060 de la fecha ASUNTO Procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de competencias suscitado entre la Jurisdicción Contenciosa Administrativa representada por el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA y la Jurisdicción Ordinaria Laboral representada por el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, con ocasión del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho presentado mediante apoderado judicial por el señor JOSÉ LOGREIRA MELO contra la ALCALDIA

DISTRITAL DE SANTA MARTA – SECRETARIA DE GOBIERNO DEL

DISTRITO DE SANTA MARTA – INSPECCIÓN DE POLICIA DEL

RODADERO – DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES HOY

SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S Y OTROS.

I.- ANTECEDENTES PROCESALES El presente conflicto de competencia entre las jurisdicciones citadas, se generó en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (fl. 1 a 28 c.o.) presentada el 7 de septiembre de 2015 por el apoderado judicial del señor JOSÉ LOGREIRA MELO y cuya pretensión consiste en:

“Que se DECLARE LA NULIDAD TOTAL de la RESOLUCIÓN No. 591 de fecha 21 de Noviembre de 2014, emanada de la Secretaria de Gobierno del Distrito de Santa Marta , por medio de la cual se AVOCO el conocimiento de la ACCIÓN POLICIVA DE LANZAMIENTO POR OCUPACIÓN DE HECHO, impetrada por el doctor RAFAEL GABOA GARCIA, en representación del señor CARLOS RODRIGUEZ MANJARRES, seguida contra la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidación y demás personas indeterminadas (…) Que se DECLARE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO, POR MEDIO DEL CUAL SE REALIZO LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO, DE FECHA 09 DE FEBRERO DE 2015, practicada por la Inspección de Policía del Rodadero de esta ciudad, por medio de la cual se LANZÓ a mi mandante y a su grupo familia (…)”. En consecuencia, solicitó se le reconozca el derecho de posesión y goce, que venía ejerciendo el y su familia sobre el inmueble objeto de la acción. II.- POSICIÓN DE LOS JUZGADOS COLISIONADOS El JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA en auto del 19 de mayo de 2016 (fl. 319 a 320 c.o.), se declaró incompetente para conocer de la demanda al señalar que de conformidad con el inciso 3 del artículo 105 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el asunto no recae sobre dicha Jurisdicción. En consecuencia, remitió el proceso al turno de los Juzgados Civiles del Circuito de Santa Marta para su reparto.

Sometido a reparto el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho correspondió al JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, autoridad judicial que mediante auto del 6 de julio de 2016 (fl. 326 a 329 c.o.) señaló que carece de competencia para conocer del asunto, pues “(…) al haberse pedido la nulidad de unos actos administrativos proferidos por autoridades públicas, contra los que según la jurisprudencia constitucional solo procede la acción de tutela, no puede este despacho asumir el conocimiento de este asunto”. Por tal motivo, declaró la falta de competencia y propuso colisión negativa de competencias entre distintas jurisdicciones y ordenó remitir el expediente a esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, a fin que se determine la autoridad competente. II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA 1.- Competencia De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 61 del artículo 256 de la Constitución Política, y en armonía con lo preceptuado por el numeral 22 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria es competente para dirimir conflictos de competencia que se susciten entre distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les ha atribuido funciones jurisdiccionales, salvo las consagradas en el numeral 33 del artículo 114 de la Ley 270 de 1996. Del mismo modo, la Corte Constitucional en el Auto de Sala Plena No. 278 del 9 de julio de 2015, al interpretar lo dispuesto en los artículos 14 a 19 del Acto

Legislativo 02 de 2015, sostuvo que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuará ejerciendo sus funciones, hasta tanto no se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. 2.- Objeto del conflicto. Procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA y el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, en aras de establecer la jurisdicción competente para conocer el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho presentado 1 Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, según el caso y de acuerdo a la ley, las siguientes atribuciones: (…) Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (…)” 2 Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se prevén en el artículo 114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional. 3 Corresponde a las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura: (…) Dirimir los conflictos de competencia que dentro de su jurisdicción se susciten entre jueces o fiscales e inspectores de policía. mediante apoderado judicial por del señor JOSÉ LOGREIRA MELO contra la

ALCALDIA DISTRITAL DE SANTA MARTA – SECRETARIA DE

GOBIERNO DEL DISTRITO DE SANTA MARTA – INSPECCIÓN DE

POLICIA DEL RODADERO – DIRECCIÓN NACIONAL DE

ESTUPEFACIENTES HOY SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S Y

OTROS.

3. Del caso en concreto.

La controversia objeto de estudio surge alrededor del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho incoado mediante apoderado judicial por el señor JOSÉ LOGREIRA MELO, con el propósito que se declare la nulidad de la Resolución No. 591 del 21 de noviembre de 2014, expedida por la Secretaria de Gobierno del Distrito de Santa Marta, por medio de la cual se avoco el conocimiento de la acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho, impetrada por el señor Carlos Rodríguez Manjarrez contra la Dirección de Estupefacientes en Liquidación y del acto administrativo del 9 de febrero de 2015 emanado de la Inspección de Policía del Rodadero. Pues bien, se debe entender que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consiste en que una persona perjudicada por un acto administrativo solicita al juez que decrete la nulidad de ese acto por ser contrario a una norma jurídica superior, pero que, además, se le restablezca en su derecho o se le repare el daño4. En el caso concreto, vemos cómo la pretensión de la demandante se ajusta a estas características, lo cual hace idónea su solicitud y por ende la competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa para resolverla. 4 Rodríguez Rodríguez, Libardo. Derecho Administrativo General y colombiano. Editorial TEMIS. XIII Edición. 2002. Página 258.

Aunado a lo anterior, de acuerdo con las manifestaciones expuestas en la demanda, se tiene claro, que la misma se encuentra dirigida a la protección directa de derechos subjetivos, presuntamente vulnerados o desconocidos por el acto de la administración y, busca la condena de ésta para que sea efectivo ese restablecimiento, aspectos estos que hacen aún más palpable la necesidad de aplicar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y, se insiste por ello que la competencia sea abrogada a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Así las cosas, es preciso tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, mediante el cual se define la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, norma que interpretada armónicamente con el artículo 104 Ibíbem, permite colegir en casos como el expuesto a través de la demanda formulada por el señor JOSÉ LOGREIRA MELO, que es esa la jurisdicción competente, pues lo pretendido es la declaratoria de nulidad de dos actos administrativos y, su consecuente restablecimiento del derecho; es decir, no existe un título ejecutivo que indique la procedencia de una acción de carácter ejecutiva, pues de existir, la consecuencia sería la asignación del conocimiento a la Jurisdicción Ordinaria Laboral. Ahora bien, es preciso aclarar que el numeral 6º del artículo 104 del CPACA establece que esa Jurisdicción conocerá de procesos ejecutivos, pero advierte que lo será de aquellos que se generen de condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas en sede de lo Contencioso Administrativo, así

como de los laudos arbitrales en que hubiere sido parte una entidad pública, e igualmente los originados en los contratos celebrados por entidades públicas; entonces, se hace más claro aún, que no se trata de un proceso ejecutivo. En conclusión, se considera que en el caso de autos frente a la existencia de unos actos administrativos que avocaron el conocimiento de una Acción Policiva de Lanzamiento por Ocupación de Hecho y que ordenó realizar la diligencia por Ocupación de Hecho, la jurisdicción competente para conocer es la Contencioso Administrativa, a la que en efecto se remitirán las presentes diligencias. En mérito de lo expuesto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO.- DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA y el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, en el sentido de asignar el conocimiento del presente asunto a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, representada en el primero de los Despachos mencionados. SEGUNDO.- REMITIR el proceso a conocimiento del JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, y copia de la presente providencia al JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, para su información.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente Continúan Firmas……..

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidenta Magistrada

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Magistrado Magistrada

CAMILO MONTOYA REYES JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ

Magistrado Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial