CSDJ - F1100101020002016024570120170510154823-2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Ponente: Dr. FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL Registro de proyecto el (19) de abril de 2017 Radicación No. 110010102000201602457 01 Aprobado según Acta de Sala No (33) de la misma fecha ASUNTO A RESOLVER Decide la Sala la manifestación de impedimento formulada por los Honorables Magistrados de esta Sala doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor CAMILO MONTOYA REYES, y doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, para conocer y decidir la impugnación de acción de tutela formulada sobre la presente acción de tutela formulada por la señora AIDEE LÓPEZ FERNANDEZ, por medio del cual NEGÓ la tutela, promovida por la impugnante, invocando la protección de sus derechos fundamentales al “debido proceso, defensa por violación al principio non reformatio in pejus” contra la SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ Y

SUPERIOR DE LA JUDICATURA.

ANTECEDENTES

República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201602457-01

Decisión: Aceptar impedimento ___________________________________________________________________________________________________ Como se esbozó, los honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor CAMILO MONTOYA REYES, y doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, manifestaron impedimento para conocer y decidir la impugnación de acción de tutela formulada por la señora AIDEE LÓPEZ FERNANDEZ, por medio del cual NEGÓ la tutela, promovida por la impugnante, invocando la protección de sus derechos fundamentales al “debido proceso, defensa por violación al principio non reformatio in pejus” contra la

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ Y SUPERIOR DE LA JUDICATURA, por cuanto dentro del mismo dieron su opinión y participaron en la decisión objeto de tutela, numeral 4° y 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con el numeral 1° del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia dentro de las funciones asignadas a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la de “Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la Corporación”. La institución del impedimento como lo ha dicho la Honorable Corte Suprema de Justicia, es otro de los mecanismos que buscan salvaguardar la independencia, la neutralidad y la imparcialidad, para que los funcionarios procedan en los asuntos sometidos a su consideración teniendo capacidad objetiva o subjetiva para actuar ecuánimemente, evitando cuestionamientos

al interior de la misma administración o frente a la comunidad, que debe percibir sin recelo las actuaciones de sus servidores. 2 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201602457-01

Decisión: Aceptar impedimento ___________________________________________________________________________________________________ De acuerdo con el fundamento sobre el impedimento impetrado por los honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor CAMILO MONTOYA REYES, y doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO y, en atención que ha fundamentado conceptualmente por los mismos hechos, invocando las causales contemplada en los numeral 4° y 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, para que se le aparte del conocimiento del asunto.

La norma invocada como soporte de la petición en su tenor literal disponen lo siguiente: (…) “4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso” (resaltado fuera de texto). “(…) 6° Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.” (resaltado fuera de texto). Sea necesario señalar que al verificarse la acción de tutela interpuesta por la

señora AIDEE LÓPEZ FERNANDEZ, se tiene que en efecto los magistrados dentro del mismo dio contestación a la misma, solicitando la IMPROCEDENCIA y participaron de la decisión, razón por la cual solicitaron apartarse del conocimiento del asunto. Conforme con lo anterior, debe señalarse entonces, que los hechos puestos en conocimiento se enmarcan dentro de la hipótesis legal y, siendo los impedimentos concebidos en forma taxativa por el legislador como mecanismos de protección de la imparcialidad de la justicia que ha de prestársele a la ciudadanía, éste operador jurídico debe apegarse a esas 3 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201602457-01

Decisión: Aceptar impedimento ___________________________________________________________________________________________________ reglas o institutos jurídicos y en consecuencia, habrá de despacharse en forma favorable la petición presentada por los Honorables Magistrados doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, doctor CAMILO MONTOYA

REYES, y doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO.

En lo relacionado con el impedimento manifestado por el doctor JOSE OVIDIO CLAROS POLANCO, la Sala se abstiene de pronunciarse porque él ya no es integrante de la Sala. En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en uso de sus facultades legales y

constitucionales, RESUELVE PRIMERO: ACEPTAR la manifestación de impedimento formulada por la Honorable Magistrada de esta Sala doctora: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, y doctor CAMILO MONTOYA REYES, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para conocer la presente actuación, por lo expuesto en el presente proveído.

NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL

Magistrada Magistrado 4 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201602457-01

Decisión: Aceptar impedimento ___________________________________________________________________________________________________

JULIO CESAR VILLAMIL HERNÁNDEZ EDILBERTO CARRERO LÓPEZ

Magistrado Conjuez

CARLOS MARIO ISAZA SERRANO JHON JAIRO MORALES ALZATE

Conjuez Conjuez

LUIS ARNULFO MORENO PRIETO

Conjuez

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial 5 República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. Fidalgo Javier Estupiñan Carvajal Radicado No. 110010102000201602457-01

Decisión: Aceptar impedimento ___________________________________________________________________________________________________

6