CSDJ - F1100101020002017003750120170915091825-2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., Catorce (14) de septiembre de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Ponente: JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicación No. 110010102000201700375 01 Aprobado según Acta No. 080 de la misma fecha.

1. OBJETO DE LA DECISIÓN Procede la Sala a pronunciarse respecto a los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados de esta Sala doctores FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN

CARVAJAL1, MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA2, CAMILO MONTOYA REYES3, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS4, PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO5 y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ6, para conocer la impugnación formulada contra el fallo del 3 de mayo de 2017, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá7, mediante el cual “DENEGÓ” la acción de amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, entre otros, de MIGUEL ANTONIO CARO TORRES contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

2. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO 1 ? V. fls. 5 y 6 2 ? V. fl. 12 3 ? V. fls. 14 4 ? V. fls. 16 y 17 5 ? V. fl. 16 y 17 6 V. fls. 9 y 10

7 Sala integrada por los Hs. Magistrados Martha Inés Montaña Suárez (Ponente) y Mauricio Martínez Sánchez República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia

Los doctores FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, MARÍA LOURDES

HERNÁNDEZ MINDIOLA, CAMILO MONTOYA REYES, MAGDA VICTORIA

ACOSTA WALTEROS, PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO yJULIA EMMA

GARZÓN DE GÓMEZ, mediante sendos escritos solicitan la separación del conocimiento de la citada acción de tutela incoada contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por el señor MIGUEL ANTONIO CARO TORRES, invocando la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto, según dicen, intervinieron en la discusión y aprobaron la providencia dictada el 6 de diciembre de 2016, dentro del proceso disciplinario radicado bajo el número 110011102000201307434 01, cuya revisión se trata por vía de tutela.

3. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con el numeral 1º del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia dentro de las funciones asignadas a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la de “Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la

Corporación”. La institución del impedimento, como lo ha dicho la Honorable Corte Suprema de Justicia, es otro de los mecanismos que buscan salvaguardar la independencia, la neutralidad y la imparcialidad, para que los funcionarios procedan en los asuntos sometidos a su consideración teniendo capacidad objetiva o subjetiva para actuar ecuánimemente, evitando cuestionamientos al interior de la misma administración o frente a la comunidad, que debe percibir sin recelo las actuaciones de sus servidores. 2 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia Pues bien, los impedimentos y recusaciones se han establecido para garantizar la imparcialidad en la administración de justicia; por ello se han estipulado causales específicas que permiten al funcionario separarse del conocimiento de los procesos, cuando advierte la existencia de una o varias de ellas.

En el presente caso, desde ya debe anunciarse que los impedimentos manifestados

por los doctores FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, MARÍA LOURDES

HERNÁNDEZ MINDIOLA, CAMILO MONTOYA REYES, MAGDA VICTORIA

ACOSTA WALTEROS, PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y JULIA EMMA

GARZÓN DE GÓMEZ, serás aceptados, porque en efecto, el numeral 6º del artículo 56 del C. de P. P., indica como causal: “… Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar”, sencillamente porque ello podría hacerle perder su independencia e imparcialidad, perturbando su serenidad de criterio y rectitud con que debe administrarse justicia. Tal hipótesis tiene en el presente caso plena comprobación, pues ciertamente los H. Magistrados arriba mencionados, quienes en el disciplinario referido, ya manifestaron su opinión al conocer y tomar una determinación confirmatoria frente a la decisión de primera instancia proferida el 6 de diciembre de 2016, por medio de la cual se revocó parcialmente la determinación de abstenerse de iniciar la actuación disciplinaria en contra de la Juez 34 Civil del Circuito de Bogotá. Es razonable que para asegurar de la mejor manera la imparcialidad y transparencia de los integrantes de esta Sala dentro de la acción de tutela que aquí se tramita, sea aceptado el impedimento por las razones que han puesto de presente en los escritos 3 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE

"F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia que se vienen analizando, porque siendo la administración de justicia un servicio público que debe prestarse con absoluta lealtad, en aras de asegurar la imparcialidad y objetividad que esta Colegiatura garantiza en sus decisiones, aceptará las solicitudes de impedimento y separará a los Magistrados para conocer de la impugnación interpuesta contra el fallo de tutela proferido en este asunto.

En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en uso de sus facultades constitucionales y legales,

RESUELVE

PRIMERO: ACEPTAR LOS IMPEDIMENTOS presentados por los H. Magistrados,

doctores FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, MARÍA LOURDES

HERNÁNDEZ MINDIOLA, CAMILO MONTOYA REYES, MAGDA VICTORIA

ACOSTA WALTEROS, PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, por las razones anotadas en la parte motiva de este proveído.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ

Magistrado 4 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia

EDILBERTO CARRERO LÓPEZ OMAR HUERTAS DÍAZ

Conjuez Conjuez

CARLOS MARIO ISAZA SERRANO LUIS ARNULFO MORENO PRIETO

Conjuez Conjuez

HUGO QUINTERO BERNATE FERNANDO ALBERTO RODRÍGUEZ CASTRO.

Conjuez Conjuez

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaría Judicial 5 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., Catorce (14) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)

Magistrado Ponente: JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicación No. 110010102000201700375 01

Aprobado según Acta No. 080 de esta misma fecha 6 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia

ASUNTO Aceptados los impedimentos de los Honorables Magistrados: MAGDA VICTORIA

ACOSTA WALTEROS, FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, JULIA EMMA

GARZÓN DE GÓMEZ, MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, CAMILO

MONTOYA REYES y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, en esta misma fecha, procede esta Sala a decidir lo que en derecho corresponda respecto de la impugnación formulada por el accionante MIGUEL ANTONIO CARO TORRES, contra la providencia de fecha 3 de mayo de 2017, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá8, mediante la cual DENEGÓ la solicitud de tutela. HECHOS El día 24 de marzo de 2017, el ciudadano MIGUEL ANTONIO CARO TORRES, interpuso acción de tutela contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administración de justicia, a la información y debido proceso, por cuanto aludió haber presentado el 1o de noviembre de 2013, ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá – Sala Jurisdiccional Disciplinaria, queja contra la Juez 34 Civil del Circuito de Bogotá, por las posibles irregularidades que como conciliadora realizó al interior del proceso No. 2010-0581, ordenándose el archivo de la actuación disciplinaria radicada bajo el No. 20137434 con ponencia de la Magistrada MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA el 7 de julio de 2014, decisión contra la cual presentó recurso de 8 Sala integrada por los Hs. Magistrados Martha Inés Montaña Suárez (Ponente) y Mauricio Martínez Sánchez 7 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia apelación en escrito adiado del 6 de agosto de ese año, manifestando ampliamente su desacuerdo con la decisión.

Aludió haber solicitado a la accionada mediante escrito del 15 de febrero de 2015, citar a quien fuera su apoderado ANGEL IGNACIO DUCUARA QUIÑONES, de igual forma, el 16 de junio de ese año, también peticionó información del proceso, adjuntando copia de unos documentos obtenidos con posterioridad a la presentación de la queja; sin embargo, el 6 de diciembre de 2015, la SALA SUPERIOR revocó parcialmente la decisión del a quo, para

continuar con la investigación en relación con los términos en los cuales se llevó a cabo cada etapa del proceso. Sostuvo no ser cierto haber intentado dejar sin efectos el acuerdo conciliatorio con la presentación de la queja como afirma la accionada, pues verdaderamente lo pretendido era que se investigara a la Juez, analizando su proceder de fondo y fuese fallada la investigación en estricta justicia; más cuando solo corresponde a la justicia ordinaria la decisión de dejar sin efecto el acuerdo conciliatorio. Manifestó no ser cierto lo afirmado por la primera instancia en el fallo no corregido por el ad quem, para justiciar a la JUEZ 34 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, pues lo demostrado verdaderamente en los albores de la diligencia de conciliación, fue la inasistencia de los convocados, pero nunca que estuvieran en el exterior y por ello la Juez MARIA DEL PILAR ARANGO HERNÁNDEZ, se apartó del presupuesto de veracidad exigido por la Corte 8 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia Constitucional, les confirió presencia jurídica, no aplicó el artículo 101 procedimental civil; al no tener el abogado poder expreso para conciliar, no podía realizarse la audiencia.

Esgrimió que en la decisión del 16 de diciembre de 2016, la SALA SUPERIOR distorsionó los hechos y se basó en una falacia jurídica para justificar a la servidora acusada; pues el aval a la conciliación no podía ser exigido por la Juez, sino debía provenir de un acto voluntario; además que el poder para actuar debió ser otorgado con antelación, no posteriormente como sucedió, por lo cual resulta fueron extemporáneos, pues la ley 640 de 2001 ni el artículo 118 del Código de Procedimiento Civil permitían allegarlo válidamente después de la conciliación. Refirió que al pronunciarse la accionada en forma contraria a la demostración de las pruebas, la Juez y los Jueces Disciplinarios de segunda instancia, desbordaron el ámbito de la legalidad, con lo que incurrieron en un claro defecto fáctico, al convalidar lo actuado en la conciliación con la posterior

aportación de poderes, se trató de llenar una laguna inexistente por vía de interpretación cuando los Jueces solamente pueden aplicar lo que expresamente le permite la ley; convalidar el acuerdo conciliatorio es lo mismo de dar validez a los hechos irregulares que le dieron origen. El accionante concluyó que al momento de dictar la decisión criticada, la Sala accionada solo tuvo en cuenta lo argüido por la Juez en contra suya, causándole grandes perjuicios, pero no se detuvo a mirar lo actuado por la 9 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia Juez 34 Civil del Circuito de Bogotá, en lo referente a su desconocimiento de la Constitución y las normas que la interpretan, por lo cual no es justo un fallo cuando solamente tiene en cuenta lo afirmado por una de las partes, sin escudriñar si lo dicho por la contraparte es verdadero, por lo cual pidió revocar la decisión de segunda instancia del 6 de diciembre de 2016. (v. fls. 1 a 10) ACTUACIÓN PROCESAL - Repartido el caso, este le correspondió conocerlo a la Magistrada MARTHA INÉS MONTAÑA SUÁREZ, del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá – Sala Jurisdiccional Disciplinaria, quien mediante proveído adiado del 19 de abril de 2017, asumió el conocimiento del amparo constitucional y admitió el mismo, disponiendo para integrar el litis consorte necesario, vincular a los Magistrados ALBERTO VERGARA MOLANO Y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ INDUOLA, del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, y decretó las pruebas tendientes al esclarecimiento de los hechos.. (v. fls. 34 y

35)

RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS

SALA JURIDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA.

Mediante oficio adiado 24 de abril de 2017, la doctora MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, en su calidad de Magistrada, solicitó se declarara la improcedencia del amparo, por cuanto el actor cuenta con otro medio de

10 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia defensa o vía judicial expedita que es el proceso disciplinario radicado bajo el No. 2013-07434, donde funge como quejoso, siendo allí donde puede hacer valer sus derechos.

Refirió que si de asumirse el trámite de la acción constitucional estando vigente el proceso disciplinario, se adelantaría dos trámites por los mismos hechos, no siendo la tutela una actuación paralela sino un mecanismo subsidiario de acuerdo a lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política

concordado con el decreto 2591 de 1991 (folios 42 y 43 del c.o.). SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 3 de mayo de 2017, el a quo profirió sentencia de primera instancia, DENEGANDO el amparo invocado por el señor MIGUEL ANTONIO CARO TORRES, contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, bajo el argumento que el fallo disciplinario se ajustó a los preceptos orientadores del derecho disciplinario en materia de funcionarios, así como se aplicó en debida forma la Ley 734 de 2002, no existiendo irregularidad imputable a la Juez allí investigada argumentándose existir irregularidades en la toma de la decisión, al no haberse analizado en debida forma la actuación irregular de la Juez 34 Civil del Circuito de Bogotá. De igual manera se adujo “De esta manera no es cierto, como se alega, que la decisión fue adoptada en un juicio donde no se observaron las garantías constitucionales y procesales del ahora actor, pues la realidad enseña que si 11 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia se garantizaron y que en buena medida fue el propio MIGUEL ANTONIO CARO TORRES quien con su actuar ocasionó el acuerdo conciliatorio fuese aprobado.

Si no estaba conforme con efectuar la entrega del predio objeto de litis que fue lo que se convino, del que sus familiares eran copropietarios, no debió aceptar el acuerdo hecho en audiencia celebrada el 18 de junio de 2013 en los términos que se pactó y suscribir el acta como hizo, para luego peticionar su revocatoria. Por manera que no es cierto la decisión es constitutiva de vía de hecho judicial alguna. No compartir la decisión adoptada por la autoridad judicial accionada, por sí solo no alcanza a revestir arbitrariedad o capricho del tallador para demandar una revisión que resulta extraña frente a los postulados constitucionales contenidos en el artículo 86 Superior más cuando los argumentos utilizados en la acción tuitiva son coincidentes con los alegados al interior del proceso ético y ante el Juez Natural del proceso, hoy por hoy

definidos. Siendo así, esta Magistratura constitucional juzga que no es cierto que se haya desconocido derecho fundamental alguno al actor, a lo que se añade la decisión fue dictada con fundamento en la competencia y autonomía funcional de que estaba investida la Corporación Judicial accionada al momento de resolver el asunto sometido a su estudio. (v. fls. 60 a 69

DE LA IMPUGNACIÓN

12 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia

Inconforme con la decisión, el día 9 de mayo de 2017, el accionante presentó escrito de Impugnación en contra de la sentencia antes reseñada, reiterando los argumentos registrados en su escrito primigenio, indicando no compartir los fundamentos, cuando afirmó “que la decisión del 6 de diciembre de 2016 confirmó la del 7 de julio de 2014, pues ésta se ajustó a los preceptos que orientan el derecho disciplinario no existiendo irregularidad imputable a la Juez 34 Civil del Circuito en el trámite de la conciliación realizado el 18 de junio de 2013, justificando así que se impartiera aprobación a la decisión de archivo proferida por la doctora María Lourdes Hernández Mindiola”, pues no se tuvo en cuenta que para hacerlo, una de sus explicaciones se basaba en una norma equivocada y no la real aplicable a la situación analizada. Arguyó no tener asidero lo descrito en la sentencia a folio 13, pues es latente que lo denunciado por él, todo constituía una vía de hecho, así como tampoco comparte la conclusión efectuada por el a quo a folio 16 del fallo calendado 3 de mayo de 2017, después de transcribir parte del fallo del 6 de diciembre de 2016, respecto que la actuación de la Juez 34 Civil del Circuito no fue arbitraria, caprichosa o irracional, por cuanto se desconoció las condiciones existentes en el acuerdo firmado, y las distintas pruebas alegadas por él en respaldo de sus reclamos, considerando una incursión en una vía de hecho contra él. Esgrimió “y, no puedo estar de acuerdo en la afirmación del fallo que ahora apelo (folio 17) respecto

de que fuera de lo anterior el actor acompañado de procurador judicial consintieron "en una posterior refrendación de acuerdo conciliatorio, determinación que a no dudarlo generó que en caso de haberse presentado una irregularidad en el tràmite de la audiencia de conciliación, la misma fuese saneada como en efecto sucedió pues marybell hernández caro, acorde con el compromiso hecho, allegó, antes de la fecha estipulada para la entrega del bien, poderes a ella conferidos por dos de los demandantes..' 13 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia Lo anterior porque si la ley 640. /01, art. 1 que regía el asunto exigía allegar el poder para conciliar antes de la audiencia, tal era lo que tenía que cumplir la conciliadora porque la norma le ordenaba; permitir que se allegara después de la conciliación fue un desacato flagrante al mandato legal.” (sic) Concluyó sosteniendo que la conciliación no se desarrolló de acuerdo con las formas propias de cada juicio, sino según el criterio personal de la conciliadora, por lo cual, los juzgadores intervinientes en el proceso disciplinario han estado de acuerdo con su accionar, al punto de haber citado la Magistrada Hernández Mindiola, una norma no aplicable en lugar de hacer referencia a la correcta conforme a los hechos; más cuando el proceder de la conciliadora, de los jueces disciplinarios y del funcionario constitucional, se refirieron a hechos y no a interpretaciones de la ley, constitutivas de vías de hecho, tal y como se podría entender el Leviatán devorador de sus derechos fundamentales. (v. fls. 76 a 80)

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA Actuaciones en Segunda Instancia Las diligencias se recibieron en la Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 18 de mayo de 2017, siendo asignada por reparto al Honorable Magistrado FISALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, quien manifestó su impedimento para asumir el conocimiento de la misma, mediante auto del 26 del mismo mes y año.

14 República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\Volumes\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "F:\\..\\cid\\

image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. JULIO CÉSAR VILLAMIL HERNÁNDEZ Radicado No. 110010102000201700375 01

Referencia: Impedimento Acción de Tutela – Segunda Instancia De otro lado y como quiera que 6 de los Honorables Magistrados que integran la Sala solicitaron en fechas 31 de mayo, 5 y 27 de junio y 11 de julio de 2017, ser apartados del conocimiento del asunto de la referencia, por considerar que se encontraban incursos en las causales de impedimento previstos