CSDJ - F11001010200020170324600ADJUNTA20200611123946-2020

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá, D. C., diez (10) de Junio de dos mil veinte (2020) Magistrado Ponente: ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado: No. 110010102000201703246 00 Aprobado según Acta No. 057 de la misma fecha

Ref. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTOS.

ASUNTO A RESOLVER Decide la Sala sobre la manifestación de impedimento formulada por los Honorables

Magistrados: MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, JULIA EMMA GARZÓN

DE GÓMEZ, CARLOS CANO DIOSA, FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN,CAMILO MONTOYA REYES Y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, para conocer y decidir en torno al proceso disciplinario adelantado contra la Magistrada LUZ

HELENA CRISTANCHO ACOSTA.

PETICIÓN Como se esbozó, los Honorables Magistrados: MAGDA VICTORIA ACOSTA

WALTEROS, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, CARLOS CANO DIOSA,

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN,CAMILO MONTOYA REYES Y PEDRO ALONSO

República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO SANABRIA BUITRAGO, se manifestaron impedidos para conocer y decidir en torno

al proceso disciplinario adelantado contra la Magistrada LUZ HELENA CRISTANCHO ACOSTA, con ocasión de la queja presentada por la señora ROSA MARIA AGREDA RUÍZ, quien consideró que la magistrada cuestionada al interior del proceso disciplinario adelantado contra el abogado CALIXTO FORTUNATO COLON ARRIETA, bajo el radicado 11001112000201606743 00, obró de manera irregular, en la valoración del material probatorio y además le negó el derecho a la igualdad, al debido proceso y acceso a la administración de justicia. Los referidos magistrados declararon su impedimento y solicitaron ser relvados del conocimiento del asunto, manifestando estar incursos en las causales de impedimento contempladas en los numerales 2 y 4 del artículo 84 de la Ley 734 de 2002, cuyo tenor literario es el siguiente: ARTÍCULO 84. CAUSALES. Son causales de impedimento y recusación, para los funcionarios judiciales que ejerzan la acción disciplinaria, las siguientes: 2°. Haber proferido la decisión de cuya revisión se trata, o ser cónyuge o compañero permanente, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, del inferior que dictó la providencia […] 4°. Haber sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales o contraparte de cualquiera de ellos o haber dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia de la actuación» (Subraya fiera de texto). República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO De manera conjunta, adujeron que al observar la providencia mencionada por la quejosa al interior del proceso disciplinario 11001112000201606743 00, promovido contra el abogado Calixto Fortunato Colón Arrieta, encontraron que participaron el decisión de segunda instancia, como quiera que mediante providencia del 22 de mayo de 2019, se confirmó el auto dictado por la magistrada cuestionada en audiencia del de pruebas y calificación provisional del 8 de noviembre de 2017, atreves de la cual se ordenó la terminación de las diligencias.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia.

De conformidad con el numeral 1º del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, dentro de las funciones asignadas a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la de “Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la Corporación”. Es necesario aclarar que si bien es cierto, el Acto Legislativo 02 del 1° de julio de 2015, modificó el Capítulo 7 del Título VII de la Constitución Política, suprimiendo el Consejo Superior de la Judicatura, también lo es que en sus artículos 18 y 19, estableció unas medidas transitorias República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO con el fin de garantizar la continuidad en el ejercicio de las funciones que se encontraban a su cargo.

En este sentido, estipuló que “Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. Aunado a lo anterior, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en Auto 278 de 9 de julio de 2015, analizando este aspecto, consideró: “De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela”1 (resaltado nuestro). 1 Magistrado Sustanciador Luis Guillermo Guerrero Pérez. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO

En consecuencia, como en la actualidad esta Sala conserva sus funciones y competencias, se encuentra facultada para emitir la decisión que en derecho corresponda en el presente asunto.

2. Medidas de suspensión de términos por motivos de salubridad pública – COVID19.

Debido a la contingencia de salubridad pública y fuerza mayor que enfrenta el país por la propagación de la enfermedad denominada COVID19, catalogada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), como una emergencia de salud pública de impacto mundial, el Consejo Superior de la Judicatura emitió para la Rama Judicial diversos acuerdos para la suspensión de los término judiciales, siendo uno de ellos, el Acuerdo PCSJA20-11532 del 11 de abril de 2020, el cual reguló en su Artículo 4. Literal b), “la suspensión de términos judiciales” para los despachos judiciales en todo el territorio nacional, dejando los términos suspendidos para los procesos disciplinarios en curso. Aunado a lo anterior, el Gobierno Nacional, mediante Decreto 749 del 28 de mayo de 2020, prorrogó la medida de aislamiento hasta las cero horas (00:00) del 1º de julio de 2020 y el Consejo Superior de la Judicatura profirió el Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de Junio de 2020, prorrogando la suspensión de términos judiciales en el territorio nacional, desde el 9 de junio y hasta el 30 de junio de 2020, inclusive, y en su artículo 11 estableció: “ARTICULO 11. Excepciones a la suspensión de términos en materia disciplinaria. Se exceptúan de la suspensión de términos

República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO prevista en el artículo 2 del presente acuerdo las siguientes actuaciones en materia disciplinaria: 11.1. Los procesos regidos por las leyes 734 de 2002 y 1123 de 2007 que se encuentren para fallo. 11.2. Los conflictos de competencia de diferentes jurisdicciones de cualquier materia” Consecuente con lo expuesto, resulta procedente efectuar el estudio del presente asunto.

3. Caso concreto Ahora bien, el objeto del asunto in examine es atender las manifestaciones de impedimentos realizadas por algunos Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, tras el conocimiento de un proceso disciplinario de única instancia adelantado contra la Magistrada LUZ HELENA CRISTANCHO ACOSTA, quien conoció y sustanció el proceso disciplinario adelantado contra un abogado, que fue objeto de apelación ante esta

Superioridad. En este orden de ideas, Prima facie corresponde hacer referencia a la naturaleza de la institución jurídica del impedimento, la cual es tenida como uno de los mecanismos que buscan salvaguardar la independencia, la neutralidad y la imparcialidad, para que los operadores judiciales o quienes ejerzan jurisdicción, procedan en los asuntos sometidos a su consideración teniendo capacidad objetiva o República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO subjetiva para actuar ecuánimemente, evitando cuestionamientos al interior de la misma administración o frente a la comunidad, que debe percibir sin recelo las actuaciones de sus servidores.

Al respecto es del caso señalar que «Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador (...) [S]egún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica» (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00, citado el 18 ago. 2011, rad. 201101687). A su vez reiteradamente ha expuesto la Corte Suprema de Justicia que las causales

de impedimento «(…) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretación estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analogía legis o iuris» (CSJ. AC de 19 de enero de 2012, rad. Nº 00083, reiterado en AC2400 de 2017, rad. Nº 2009-00055-01). El fundamento sobre el impedimento impetrado por los Honorables Magistrados MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, CARLOS CANO DIOSA, FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN,CAMILO MONTOYA REYES Y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, se han basado República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO conceptualmente por las circunstancias de las causales 2° y 4° del artículo 84 de la Ley 734 de 2002, para que se les aparte del conocimiento del asunto, en tanto, confirmaron la decisión adoptada por la aquí indagada disciplinariamente, cuya participación fue positiva.

Sobre el particular, es preciso señalar que las manifestaciones de impedimento se cimientan en haber conocido del asunto que ahora es objeto de estudio por esta Corporación, dado que esta Corporación confirmó la decisión adoptada por le magistrada aquí cuestionada. No ostente lo anterior, es preciso advertir que en las presentes diligencias, no se

configuran las causales de impedimento invocadas, en la media que la presente actuación disciplinaria está dirigida exclusivamente a juzgar el proceder de la magistrada de instancia respecto de unos tópicos en particular y no sobre la revisión a la decisión proferida en su momento la cual ya hizo tránsito a cosa juzgada, siendo su destinatario final el abogado CALIXTO FORTUNATO COLÓN ARRIETA. Debe recalcarse que en el asunto in examine el sujeto disciplinable es la Magistrada LUZ HELENA CRISTANCHO, por las presuntas irregularidades cometidas al interior de un proceso disciplinario que instruyó; siendo diáfano que no puede existir ningún tipo de interés directo, pues se itera, no ha existido ninguna opinión o pronunciamiento ni objetivo ni subjetivo respecto de la conducta de la magistrada y mucho menos ha existido pronunciamiento alguno sobre el asunto genitor de la presente indagación preliminar. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO Al respecto, es preciso recordar lo manifestado por la Corte Suprema de Justicia2 sobre el tema: La Corte ha sostenido que tal presupuesto se presenta cuando la opinión o concepto del funcionario es trascendental, vinculante y se ha producido por fuera de la actuación judicial. En ese sentido, ha señalado: (Subraya y negrilla fuera de texto) La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimentotiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitido fuera del proceso y no dentro del mismo, pues sólo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto (...). Asimismo, la opinión con virtualidad suficiente para la separación del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración al punto que le impida actuar con imparcialidad y ponderación que de él espera la comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en la actuación. (Subraya fuera de texto) Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, “no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA PLENA, Radicación nº: 110010230000201600250-00, M.P. Jorge

Mauricio Burgos Ruiz República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de ‘haber dictado la providencia cuya revisión se trata’, porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez

lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica. (CSJ feb. 21 de 2012 Rad.- 38375). (Subraya y negrilla fuera de texto) En este caso no se configura la causal aducida pues, tal y como lo advirtió el propio Magistrado al sustentar el impedimento, las «calificaciones jurídicas» sobre el caso las emitió «al interior de la Sala Especializada Laboral», «en la apertura e inicio de la investigación contra el empleado (…)», es decir en el estadio procesal correspondiente al ejercicio de sus funciones, y no en uno ajeno al mismo.” (Subraya fuera de texto). Teniendo en cuenta la jurisprudencia citada y de la revisión efectuada al expediente para documentar las causales de impedimento, encuentra la Sala que los Honorables Magistrados MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, CARLOS CANO DIOSA, FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN, CAMILO MONTOYA REYES Y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, para las presentes diligencias no se encuentran incursos en las causales de impedimento invocadas. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO Itera esta Superioridad que en asunto in examine la compulsa está dirigida a examinar la conducta de la magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, contra quienes no se ha emitido ningún tipo apreciación u opinión en relación con su actuar dentro del radicado 11001112000201606743 01. En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR LA MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO puesto en

conocimiento por los Honorables Magistrados MAGDA VICTORIA ACOSTA

WALTEROS, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, CARLOS CANO DIOSA,

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN, CAMILO MONTOYA REYES Y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para conocer de la presente actuación. SEGUNDO.- La Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, procederá a efectuar las comunicaciones a que haya lugar, utilizando para el efecto los correos electrónicos de las partes, incluyendo en el acto de comunicación copia integral de la providencia, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación, cuando el iniciador recepcione acuso de recibo, en este caso se dejará constancia de ello en el expediente y se adjuntará una impresión del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría Judicial. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES

Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO TERCERO.- DEVOLVER las presentes diligencias al despacho de la Honorable Magistrada MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, para que continúe con el trámite pertinente.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ALEJANDRO MEZA CARDALES

Vicepresidente

SONIA ESPERANZA GARCIA DE SARMIENTO CARLOS MARIO ISAZA SERRANO

Conjueza Conjuez

JOHN JAIRO MORALES ALZATE GERMÁN HUMBERTO RODRÍGUEZ CHACÓN

Conjuez Conjuez República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO

JOSÉ WILLIAM SÁNCHEZ SÁNCHEZ MAGNOLIA VALENCIA GONZALEZ

Conjuez Conjueza

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201703246 00

Referencia: MANIFESTACIÓN IMPEDIMENTO