CSDJ - F11001010200020180277200ADJUNTA20181210142219-2018

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá, D. C., 5 de diciembre de 2018

Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicación N° 110010102000201802772 00

Aprobado según Acta No. 107 de la misma fecha.

Referencia: Funcionario Única Instancia ASUNTO Procede la Sala a evaluar el mérito de la queja promovida por la señora NANCY EVELKIS GÁRZÓN, quien presentó denuncias contra el doctor

MOISÉS RODRIGO MAZABEL, Magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. ANTECEDENTES La queja. Mediante correo electrónico en el aplicativo de ATENCIÓN AL USUARIO de la RAMA JUDICIAL, la señora NANCY EVELKIS GÁRZÓN, presentó queja contra el Magistrado MOISÉS RODRIGO MAZABEL, quien in texto manifestó: «dejó en constancia que la presente acción es totalmente procedente al magistrado Moisés Rodrigo mazalbe (sic) obró de manera abusiva y con desconocimiento de la ley me pidió subsanar la acción cuando no debía subsanarla ya que argumento que debía argumentar cual derecho en especial si yo como persona en estado de tortura no tengo ningún derecho ni mi núcleo familiar citó el artículo 85, 86 que significa que 201800419 retienen nuestros dineros laborales y la indemnización por daños del organismo de la Calera y el policía ya había habido (sic) descargos ante

consejo de estado (sic) y son culpables está tutelas por falta de garantías eran de ejecución porque ya habían negado debidos procesos y acceso a la justicia además de saboteos presumir do no (sic) estaba aclarado historia (sic) cuando cada caso llevaba descrita la historia así que espero la rama judicial haga entregar mi dinero gracias //// 11001333501620180019300+2018_00419 aclaro cualquier demora incurren en tortura gracias atte Nancy evelkis(sic)». CONSIDERACIONES Competencia La competencia de la Sala para conocer en única instancia de los procesos disciplinarios que se adelanten contra Magistrados de los Tribunales y Consejos Seccionales de la Judicatura del país, aparece regulada en el numeral 3° del artículo 112 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia.

La norma referida establece: «Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: 3º. Conocer en única instancia, de los procesos disciplinarios que se adelanten contra Magistrados de los Tribunales y consejos seccionales de la judicatura, el vicefiscal, los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y los tribunales».

Facultad legal que se mantiene incólume para esta Superioridad, a pesar de la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 2 del primero (1º) de julio de 2015, mediante el cual se creó el nuevo órgano rector disciplinable; pues en razón a lo establecido en el parágrafo transitorio 1º del artículo 19 del referido acto legislativo, que dispuso: «[…] Los actuales Magistrados de la Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial», transitoriedad que fue avalada por la Corte Constitucional mediante Auto 278 del 9 de julio de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional, que dispuso «6. De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela»; razón por la cual esta Sala entrará a decidir lo que en derecho corresponda. Ahora bien, la Ley 734 de 2002 o Código Disciplinario Único, consagra preceptivas que al Operador Disciplinario le facultan para abstenerse in situ de inocoar indagación preliminar, inhibiéndose de iniciar actuación alguna cuando del análisis prima facie de la información o queja se determine que resulta manifiestamente temeraria, o se refiere a hechos disciplinariamente irrelevantes, o de imposible ocurrencia, o sean presentados de manera absolutamente inconcreta o difusa1.

Del caso en concreto De la simple lectura de los hechos puestos a consideración en la denuncia, se advierte que ésta se sustrae a la expresión de unos hechos abstractos y difusos, pues describen aspectos generales imprecisos, incoherentes y difíciles de comprender, y en el ámbito disciplinario no alcanzan a ser contundentes para adelantar algún tipo de actuación. La situación descrita, impide a esta Superioridad iniciar actividad disciplinaria por la imprecisión de los hechos dados a conocer, pues no registra datos concretos que permitan inferir la comisión de algún tipo disciplinario y por el contrario hace peticiones que no son del resorte de competencia de esta Corporación, verbigracia, pretender por esta vía jurisdiccional la entrega de dineros. Para desplegar la acción disciplinaria, es imperioso que la queja contenga elementos contentivos de una visión de los hechos y si es posible la mención de la presunta falta disciplinaria, no ocurriendo ello en la presente diligencia, donde tampoco se dispone de medios para precisar lo denunciado. 1 Parágrafo 1° del artículo 150 de la Ley 734 de 2002. Esta Superioridad considera que en la presente denuncia, no se concretan hechos ni circunstancias de tiempo, modo y lugar precisando el incumplimiento de deberes legales, por parte de funcionarios cuya competencia es de esta Corporación, por lo tanto, en cumplimiento del parágrafo 1.- del artículo 150 de la Ley 734 de 2002, se de inhibirá de plano para iniciar actuación disciplinaria por tratarse de hechos inconcretos y difusos. En el caso sub examine, se advierte entonces una inconcreción en los

hechos denunciados, por lo que se considera que no es procedente poner en acción el aparato jurisdiccional - disciplinario del Estado, pues iniciar una investigación disciplinaria, tan sólo con estos elementos de juicio se entraría en un desgaste judicial en la búsqueda de una infracción que no llevaría a ningún fin útil. Al respecto, la Ley 734 de 2002, en el parágrafo 1º del artículo 150, estableció: «Cuando la información o queja sea manifiestamente temeraria o se refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible ocurrencia o sean presentados de manera absolutamente inconcreta o difusa, el funcionario de plano se inhibirá de iniciar actuación alguna». (Subrayado fuera del texto) Atendiendo lo expresamente señalado por la norma descrita, le asiste al quejoso precisar los presuntos comportamientos irregulares con los que estima el Magistrado están quebrantando el ordenamiento, a fin de limitar desde un principio el objeto o causa de la actuación disciplinaria; por tanto se insiste, la acusación debe ser categórica, precisa, señalando con claridad la conducta que se estima violatoria así como los posibles autores de la falta, en consecuencia de cumplirse con los anteriores derroteros, la quejosa podría nuevamente presentar su denuncia para de ese modo iniciar las actuaciones correspondientes. Por lo anterior la Sala procederá a INHIBIRSE DE PLANO de iniciar actuación disciplinaria y en consecuencia ordenará el archivo de las presentes diligencias. En mérito de lo expuesto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO: INHIBIRSE DE PLANO de iniciar actuación disciplinaria con fundamento en el parágrafo 1º del artículo 150 del Código Disciplinario Único y conforme a las razones que se dejaron explicitadas en precedencia.

SEGUNDO: ARCHIVESE la presente actuación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidente Magistrada

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Magistrada Magistrada

ALEJANDRO MEZA CARDALES CAMILO MONTOYA REYES

Magistrado Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial