CSDJ - F11001010200020190090700ADJUNTA20190812120722-2019

CONFLICTO NEGATIVO / Jurisdicción Ordinaria Laboral y Jurisdicción Contencioso Administrativa Conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ SALA LABORAL Y el JUZGADO CINCUENTA Y SIETE ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ con ocasión de la demanda ordinaria laboral, instaurada mediante apoderado judicial por la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES COLPENSIONES y LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A.

Se asigna la competencia a la Jurisdicción Ordinaria.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., ocho (8) de agosto de dos mil diecinueve (2019) Magistrada Ponente: Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 110010102000201900907 00 (16774-37) Aprobado Según Acta de Sala No. 55 ASUNTO Procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de competencias suscitado entre el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ SALA LABORAL y el JUZGADO CINCUENTA Y SIETE ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ con ocasión de la demanda ORDINARIA LABORAL, instaurado mediante apoderado judicial por la señora ENA LOURDES

FERNÁNDEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES -COLPENSIONES-, LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA

DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A.

ANTECEDENTES RELEVANTES 1.- El 23 de noviembre de 2015, el apoderado Judicial del señor ENA LOURDES FERNANDEZ, presentó ante la Jurisdicción Ordinaria Laboral, demanda ORDINARIA LABORAL, en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONESy LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A cuyas pretensiones fueron: “1. Declarar la NULIDAD DE LA VINCULACIÓN de mi mandante ENA

LOURDES FERNÁNDEZ al REGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON

SOLIDARIDAD PENSIONAL con LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A” Como consecuencia de la declaración anterior, solicitó la parte actora, que se ordene a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A hacer el respectivo TRASLADO de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ del Régimen de Ahorro Individual al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, además de esto, declarar que la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A debe enviar el valor de los saldos aportes pensionales que se hayan consignado en la cuenta pensional de la señora LOURDES FERNANDEZ, y que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES debe aceptar la

VINCULACIÓN de la señora ENA LOURDES en el REGIMEN DE LA PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA.(Fls.2-14 del c.o 1ª instancia) 2 - El escrito demandatorio ingresa al sistema de reparto, siendo asignado al JUZGADO VEINTICUATRO LABORAL DE CIRCUITO DE BOGOTÁ, autoridad Judicial que en sentencia del 7 de febrero de 2017, decidió resolver: “PRIMERO: DECLARAR la nulidad del traslado que la demandante, señora ENA LOURDES FERNANDEZ, hizo del Instituto de Seguros

Sociales hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A.

SEGUNDO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROVENIR S.A., quien por virtud del regreso automático al régimen de prima con prestación definida, deberá devolver a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ(…)” (fls.222-223 del c.o 1ª instancia) Sin embargo de acuerdo al recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandada FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A, se concedió el recurso en efecto suspensivo, recibiendo el proceso el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ SALA LABORAL 13 de febrero de 2017, autoridad que

resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR LA FALTA DE JURISDICCION Y

COMPETENCIA para conocer el presente proceso adelantado por ENA

LOURDES FERNÁNDEZ contra COLPENSIONES Y PORVENIR S.A

(…) SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD DE LA SENTENCIA dictada el 7 de febrero de 2017 por el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito al haberse estructurado la causal de nulidad insanable por la falta de jurisdicción y competencia, conforme a los artículos 138 del CGP en concordancia con el numeral 1 literal C del artículo 625 de la misma obra.” (Fl. 230 c.o) Argumentando que la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ pretendía declarar la nulidad de la afiliación del régimen de prima media al RAES y por ello demandó a COLPENSIONES y a PORVENIR S.A, sin embargo en su libelo demandatorio, informó que a la fecha de radicación de la demanda trabajaba en la E.S.E SIMÓN BOLIVAR, situación que aparece probada en el plenario, pues conforme a la relación histórica de movimientos aportada por PORVENIR S.A, se evidenció que hasta mayo de 2016 dicha entidad continuaba cotizando como empleadora de la actora (fls. 101 y ss. del c.o) Así pues continuó señalando que la Ley 100 de 1993 determinó que los servicios de salud se prestarían de manera directa por la Nación, o por las entidades territoriales, para lo cual creó a las Empresas Sociales del Estado con categoría especial de entidad pública, descentralizada, con personaría jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas por la Ley, las asambleas o consejos según el caso, de esa manera el régimen

jurídico previsto para las E.S.E fue previsto en el artículo 195 en cual en el numeral 5 estableció que las personas vinculadas a las E.S.E tendrían el carácter de empleados públicos o trabajadores oficiales conforme a las reglas del capítulo 4 de la Ley 10 de 1990 norma que a su vez en el parágrafo del articulo 26 señaló “son trabajadores oficiales quienes desempeñen cargos no directivos destinados al mantenimiento de la planta física hospitalaria o de servicios generales en las mismas instituciones” Como la actora, conforme se aprecia de la solicitud de traslado a Porvenir S.A, se vinculó a dicho hospital en calidad de enfermera tal y como se aprecia a folio 98 del cuaderno original, se descarta que se hubiere desempeñado en labores de construcción, sostenimiento o mantenimiento de obras públicas, por lo que se colige que ostentaba la calidad de empleada pública, aspecto que no fue analizado por el Juez de primer grado, por lo tanto al detentar dicha calidad y ser una de las entidades demandadas COLPENSIONES, la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral, carece de jurisdicción y competencia para resolver las pretensiones perseguidas, puesto que el articulo 104 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo señala que la Jurisdicción esta instituida para conocer de los siguientes procesos: “ARTÍCULO 104. DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales,

de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. (…)

4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público.” Por lo tanto el que tiene jurisdicción y competencia para resolver del presente conflicto jurídico es la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en consecuencia ORDENÓ al Juez veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, remitir el expediente ante los jueces de lo contencioso administrativo para que conozcan de las pretensiones erigidas por la señora ENA LOURDES FERNANDEZ, contra COLPENSIONES. (Fl. 229 CD c.o) 3.- Al ser remitido por la Jurisdicción Ordinaria, el proceso fue asignado al JUZGADO CINCUENTA Y SIETE ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA ORAL DE BOGOTÁ-, despacho judicial que mediante auto del 27 de marzo de 2019 declaró falta de jurisdicción para conocer las diligencias de referencia, señalando que: “(…) de conformidad con el numeral 5 del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, es deber del juez decidir, de oficio o a petición de parte sobre los vicios que se hayan presentado, y adoptar las medidas de saneamiento necesarias para garantizar que el proceso se desarrolle de manera regular, valida y eficaz, y evitar sentencias inhibitorias.” Es así como procedió a señalar este despacho que se pudo

establecer que la pretensión de la demanda estaba dirigida a declarar la nulidad de la afiliación o traslado de la demandante, de COLPENSIONES a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A, realizada en el año 2000, y se ordenara a la AFP Porvenir S.A., trasladar todos y cada uno de los aportes que la actora efectuó al régimen de ahorro individual incluidos los rendimientos, por consiguiente, concluyó este despacho que la presente controversia debería ser conocida por la Jurisdicción Ordinaria Laboral, pues se entendía que en virtud de la cláusula residual y general de competencia de la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral y de seguridad social, que cuando las pretensiones que surjan al interior y entre los actores del sistema general de seguridad social, involucrando o no algún tipo de servidores públicos, la competencia será de la justicia ordinaria, si se trata de una administradora de fondos privado, como ocurre en el presente caso. (Fls. 370-374 c.o) CONSIDERACIONES DE LA SALA 1.- De la Competencia De conformidad con las atribuciones consagradas en el numeral 6º del artículo 256 de la Constitución Política, en armonía con el numeral 2 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria es competente para dirimir conflictos de competencia que se susciten entre distintas jurisdicciones y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo las consagradas en el

numeral 3º del artículo 114 de la Ley 270 de 1996. Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada “equilibrio de poderes”, en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(…) Los actuales Magistrados de las Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Autos 278 del 9 de julio y 372 del 26 de agosto de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones, fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del

artículo 19 dispuso expresamente que “la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de tutela”. Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto legislativo 02 de 2015, así: “los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, estimó la Guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente esta Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela. Entendida la jurisdicción como la función del Estado de administrar justicia, y la competencia, como la facultad que tiene el juez o el Tribunal para ejercer, por autoridad de la ley en determinado asunto. Así tenemos por regla general, el conflicto se presenta cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, se disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos funcionarios estiman es de su conocimiento, caso en el cual será positivo; o por considerar

no corresponderle, caso en el que será negativo, y para que éste se estructure o proceda, es necesario se presenten los siguientes presupuestos:

1. Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.

2. Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe conocerlo.

3. Que el proceso se halle en trámite, esto es, que no haya sido fallado.

Por otra parte, y previo a analizar el asunto objeto de estudio, es necesario precisar que en los pronunciamientos de esta Colegiatura, han de desarrollarse los principios rectores los cuales enmarcan una adecuada administración de justicia, en la búsqueda de la eficiencia y eficacia de la función judicial, pues estos pueden generar variaciones en el trámite de los conflictos de jurisdicción y competencia puestos a conocimiento de esta Colegiatura, en aras de prever actualmente un trámite expedito y ágil en orden a lograr la eficiencia en el ejercicio de la función judicial tal como lo contempló el principio constitucional consignado en el artículo 2° Superior, veamos: “Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y

demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.” En ese orden de ideas y en procura de materializar tal principio, se ceñirá la Sala a pronunciarse sobre el tema propuesto a su consideración en el entendido de que lo pretendido es definir a quién corresponde la competencia para conocer de determinado proceso judicial, esto es, el verdadero acceso a la administración de justicia, teniendo en cuenta que esta Colegiatura es el órgano constitucional encargado para dirimir este tipo de conflictos, y en aras de garantizar el principio de economía procesal, dada la trascendencia social del litigio traído en autos, por consiguiente, se procederá a analizar el sub lite y tomar una decisión de fondo en la cual se esclarezcan los hechos objeto de la controversia, y así garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, conforme lo prevé el artículo 228 de la Constitución Política cuyo texto legal es del siguiente tenor: “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. (…)” 2.- Aclaración Previa: Quien funge aquí como Magistrada Ponente se permite manifestar que si bien ha manifestado impedimento para conocer de los procesos en los cuales es parte COLPENSIONES, por cuanto instauró una demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra COLPENSIONES radicado No. 110013335015201200208 00, tramitada en segunda instancia, en el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA – ORAL SECCIÓN SEGUNDA, Magistrado Ponente LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA, de la cual desistió en memorial presentado el 21 de febrero de 2015, siendo aceptado por el Despacho en auto del 9 de marzo de 2015 ante la reiterativa negación de aceptar dicha declaración, por ejemplo en los siguientes radicados: 110010102000 201500708 00, Sala 97 del 20 de octubre de 2010 y 110010102000 201602610 00, Sala 90 del 21 de septiembre de 2106, entre otros, la instructora en aras del principio de celeridad y eficacia, ha optado por no continuar realizado tales manifestaciones. 3.- Objeto del conflicto El objeto del presente conflicto radica en determinar cuál es la jurisdicción competente para el conocimiento de la demanda ORDINARIA LABORAL, que a través de apoderado judicial interpuso la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, y PORVENIR S.A la cual tiene como finalidad obtener a través de la vía judicial la declaratoria de nulidad de la vinculación de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ al régimen de ahorro individual con solidaridad pensional con la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A, y como consecuencia hacer el respectivo TRASLADO de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ el Régimen de Ahorro Individual al Régimen de Prima Media con Prestación Definida.

4.- Del Caso en Concreto Así pues, encuentra la Sala en aras a dirimir la controversia planteada, se procederá a atender la pretensión principal de la demanda, pues ésta se dirige al pronunciamiento por vía judicial de la nulidad de la vinculación de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ al régimen de ahorro individual con solidaridad pensional con la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A, y como consecuencia hacer el respectivo TRASLADO de la señora ENA LOURDES FERNÁNDEZ del Régimen de Ahorro Individual al Régimen de Prima Media con Prestación Definida. Como primera medida, en materia de Seguridad Social, el Código Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) en su artículo 104 numeral 4º consagra lo siguiente: “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.

4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público.” Así, de acuerdo con lo anterior, el control y juzgamiento de los actos de las autoridades públicas, en desarrollo de esa actividad administrativa,

corresponderá a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en la medida que tal actividad revista en su contenido, proyección y finalidad en el ejercicio de funciones estrictamente administrativas, la cual se exterioriza generalmente en actos administrativos unilaterales destinados a producir efectos jurídicos o a través de los contratos estatales. Deviene entonces de la referida norma, que el caso de marras no reúne los supuestos fácticos establecidos por el legislador, para que el Juez Contencioso Administrativo conociera de procesos en seguridad social, en tanto la controversia involucra a una entidad privada como la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A y que además es quien administra el régimen al que actualmente pertenece la señora ENA LOURDES

FERNANDEZ.

Ahora bien, a su turno la ley 712 de 2001 que modificó el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 622 del Código General del Proceso señaló en cuanto a la Jurisdicción Ordinaria lo siguiente: “Artículo 2o. competencia general. La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laborales y de seguridad social conoce de: (...) “4. Las controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad médica y los relacionados con contratos.” Evidentemente el presente litigio surge primero por un tema que es inherente al Sistema de Seguridad Social Integral; y segundo, se origina entre un afiliado y la entidad administradora del sistema de

pensiones, por lo que la norma citada en precedencia se ajusta a los hechos descritos en las pretensiones del acto. Ahora, sobre un caso similar, en pronunciamiento de la Corte Constitucional en la sentencia T-064 del 16 de febrero de 2016 Magistrado Ponente ALBERTO ROJAS RÍOS, referente a la determinación de la jurisdicción competente en controversias relacionadas con el traslado de empleados públicos a Colpensiones entidad administradora del fondo de pensiones, después de señalar lo dispuesto en el C.P.A.C.A. artículo 104 numeral 4 y en la Ley 712 de 2001 artículo 2 numeral 4, manifestó: “Esta Corporación se pronunció sobre la constitucionalidad del mencionado precepto en la Sentencia C-1027 de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández, dejando claro que, tratándose de asuntos relativos al régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, estaba excluido el conocimiento por parte de la jurisdicción ordinaria, en razón a que las normas aplicables a tales casos eran anteriores a la creación del sistema de seguridad social. A propósito de un cargo en el que se cuestionaba la constitucionalidad de la norma que despojaba a la jurisdicción del trabajo de los litigios originados en los regímenes exceptuados de la Ley 100 de 1993, la Corte señaló: “(…) Finalmente, es de anotar que en lo esencial el numeral 4º del artículo 2º de la Ley 712 de 2001 es mutatis mutandi igual al artículo 2º de la ley 362 de 1997, que acogió en forma más

explícita la exégesis que las altas Corporaciones de justicia le habían impartido. Valga recordar que en esas sentencias se precisó que después de la expedición de Ley 100 de 1993, para los efectos del sistema de seguridad social integral no es necesario tener en cuenta la naturaleza jurídica del vínculo ni los actos que reconocieron o negaron un derecho sustancial en esa materia, sino la relación afiliado, beneficiario o usuario, con la respectiva entidad administradora o prestadora de servicios de seguridad social integral. Por tanto, es la materia de la controversia lo que define la jurisdicción competente y no el status jurídico del trabajador. Igualmente se destacó que el legislador en ejercicio de la libertad política de configuración de normas jurídicas y en armonía con los artículos 150-23 y 228 Superiores, tiene un amplio margen de decisión para distribuir una competencia judicial dentro de las distintas jurisdicciones estatales, con el fin de que una precisa autoridad judicial ejerza la jurisdicción del Estado en un asunto previamente señalado, bajo estrictos contornos de protección de la vigencia y primacía del debido proceso (C.P. art. 29). Por tanto, bien podía el legislador en ejercicio de esas innegables potestades asignar la competencia a la jurisdicción ordinaria para conocer de las controversias referentes a sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de su relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan. “Conviene precisar que a contrario sensu, en lo que no conforma

el sistema de seguridad social integral por pertenecer al régimen de excepción de la aplicación de la Ley 100 de 1993 o los regímenes especiales que surgen de la transición prevista en este ordenamiento legal, se preservan las competencias establecidas en los Códigos Contencioso Administrativo y Procesal del Trabajo, según el caso, y por tanto sí influye la naturaleza de la relación jurídica y los actos jurídicos que se controviertan, en la forma prevenida en los respectivos estatutos procesales.” Tal perspectiva ha sido compartida por la jurisprudencia del Consejo de Estado, indicando que, pese a la disposición de la Ley 712 de 2001, los conflictos que envuelven empleados públicos de regímenes especiales y de transición son del resorte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo A su turno, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que la jurisdicción ordinaria no está llamada a conocer de las demandas en las que se discuten derechos derivados del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, cuando el peticionario ostenta la calidad de empleado público. “Bajo el panorama ofrecido por las anteriores consideraciones, y acorde con la lectura efectuada tanto por la jurisprudencia constitucional como la emanada de los órganos de cierre de las jurisdicciones ordinaria y de lo contencioso administrativo, para la Sala resulta claro que, tratándose de conflictos asociados a derechos pensionales en los que (i) el solicitante tuvo la calidad de empleado público, (ii) se acogió al régimen de transición de la Ley 100 de 1993, y (iii) la entidad administradora tiene una naturaleza

pública, al encontrarse vigente el Código Contencioso Administrativo, reformado por la Ley 1107 de 2006, es la jurisdicción de lo contencioso administrativo la llamada a adoptar la decisión que en derecho corresponda.” (Negrilla y subrayado fuera de texto). Es así que queda claro para la Sala, según lo manifestado por la Corte Constitucional, tratándose del régimen pensional de empleados públicos, la competencia bien puede radicar en el Juez Administrativo u Ordinario, pero en todo caso se deben atender las circunstancias descritas en la demanda y los postulados contenidos en la Ley 1437 de 2011 artículo 104 numeral 4 y Ley 712 de 2001 artículo 2 numeral 4, por ende en el asunto de marras no se cumple con los requisitos para asignar el conocimiento de la demanda a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues el actor en la actualidad está afiliado a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A, entidad administradora de pensiones de carácter privado. Ahora bien, cerrando más el estudio del caso sobre el traslado de la afiliada al régimen pensional de prima media con prestación definida, esta Corporación trae a colación la Sentencia de Unificación 062 del 3 de febrero de 2010 de la Sala Plena de la Corte Constitucional, Magistrado Ponente HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO, en la cual ordenó trasladar al régimen de prima media, administrado por el Instituto de Seguros Sociales, la totalidad del ahorro efectuado al régimen de ahorro individual con solidaridad por el señor Javier de

Jesús Taborda Quintero, quien ostentó diferentes cargos en entidades públicas siendo el último Jefe de División Administrativa en el Servicio Seccional de Salud de Risaralda, donde se analizó la posibilidad de que un Juez Ordinario conociera de este asunto, aclarando: “En segundo lugar, declarar la improcedencia de la tutela en el presente caso en virtud del principio de subsidiariedad e indicar al peticionario que debe acudir a la jurisdicción ordinaria para lograr su traslado de régimen conllevaría numerosas complicaciones, de distinto orden, a causa de la presumible demora del proceso laboral originada, precisamente, por las distintas alternativas hermenéuticas que se han ocasionado a partir de las dos sentencias de constitucionalidad proferidas por esta Corporación respecto del tema bajo estudio. (…) Finalmente, el mecanismo ordinario no resulta idóneo y eficaz en el presente asunto debido a que, probablemente, en el momento en el cual el juez laboral se disponga a decidir sobre la solicitud de traslado, la negará a causa de que el régimen de transición ya no estará vigente teniendo en cuenta que, en virtud del Acto Legislativo 01 de 2005, mediante el cual se reformó el artículo 48 de la Constitución, se prescribió que éste expirará el 31 de julio de 2010.” (Negrilla y subrayado fuera de texto). En suma, la Corte Constitucional en aplicación de las normas que regulan el tema señalado para éste caso similar al estudiado hoy por la Sala, asigna el conocimiento al Juez Ordinario, se itera, frente a la

solicitud de traslado de un empleado público que quiere retornar a su administradora de pensiones de carácter público con el régimen de prima media y prestación definida, Consideraciones con las cuales se refuerza la competencia del Juez Ordinario, para resolver asuntos de traslados pensionales, siempre y cuando sea del régimen de Ahorro Individual con Solidaridad al régimen de Prima Media con Prestación Definida. Con todo lo afirmado, al ser el objeto de la Litis una controversia relacionada con el Sistema de Seguridad Social Integral, la competencia para conocer el asunto, radica en la Jurisdicción Ordinaria, tal como lo dispone el numeral 4º del artículo 2º de la Ley 712 de 2001, sentido en el que se dirimirá el presente conflicto. Por lo anterior y de conformidad con lo expuesto en el tema que nos ocupa se