CSDJ - F11001010200020190166300ADJUNTA20190925102216-2019

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA Cartagena de Indias D.T, 20 de septiembre de 2019 Aprobado según Acta de Sala No. 67 de la misma fecha.

Magistrado Ponente: Doctor. CAMILO MONTOYA REYES Radicación. No. 110010102000201901663 00

ASUNTO A TRATAR Procede la Sala a pronunciarse respecto del conflicto negativo de competencias suscitado entre la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, representada por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A” y la Jurisdicción Ordinaria, representada por el JUZGADO QUINCE (15) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, con ocasión de la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, promovida por el apoderado judicial de la sociedad CRISTALERÍA PELDAR S.A. contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES – COLPENSIONES.

HECHOS El presente conflicto, se originó por la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho1, presentada el 9 de Junio de 2017 para reparto de los magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por el apoderado judicial de la sociedad CRISTALERÍA PELDAR S.A. contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, donde este relató que el señor Rafael Guillermo Durán Villamil sostuvo una relación laboral con la demandante desde el 25 de Abril de

1979, donde desempeño (i) labores varias del 25 de abril de 1979 al 5 de junio de 1988, (ii) selector varios desde el 6 de junio de 1988 al 17 de junio de 1999 y (iii) como operador de máquinas quebradoras del 18 de junio de 1999 al 20 de diciembre 1 Folios 107-117 del cuaderno original. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES de 2011. Destacó que – COLPENSIONES, mediante la Resolución VPB 28138 de fecha 6 de julio de 2016, reconoció pensión de vejez por alto riesgo al señor Rafael Guillermo Durán Villamil, sin tener derecho a ello. Añadió que, como consecuencia del reconocimiento, la demandada impuso la obligación a su representada de realizar aportes adicionales, en consideración a las actividades de alto riesgo realizadas por el beneficiario en su trabajo. Advirtió que la CRISTALERÍA PELDAR S.A. no fue vinculada al trámite de reconocimiento pensional, pese a tener interés directo en el resultado de este, y que el señor Rafael Guillermo Durán Villamil, no desarrolló labores de alto riesgo.

Relacionó como pretensiones: que se declare la nulidad del Acto Administrativo por medio del cual se le reconoció pensión de vejez por actividad de alto riesgo al

trabajador; que se declare que este último no tiene derecho al reconocimiento y pago de esa prestación; que se ordene a la demandada abstenerse de solicitar a la parte actora el pago de cotizaciones adicionales por alto riesgo; la suspensión provisional de la Resolución VPB 28138 de fecha 6 de julio de 2016, y que se condene en costas y agencias en derecho a la demandada. ANTECEDENTES PROCESALES Una vez declarada fallida la solicitud de conciliación por la Procuraduría 132 Judicial II para asunto administrativos de Bogotá, según la constancia de fecha 31 de marzo de 2017, el apoderado de la sociedad CRISTALERÍA PELDAR S.A. en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presentó demanda contra – COLPENSIONES, demanda que correspondió por reparto2 del 9 de junio de 2017, al Doctor Néstor Javier Calvo Chaves del Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección 2ª – Subsección “A”. En pronunciamiento3 del 4 de julio de 2 Folio 118 ibídem. 3 Folio 120-122 ibídem. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES 2017, se declaró sin competencia para conocer del presente asunto, por falta de jurisdicción al considerar que se trataba de una controversia de seguridad social donde estaba involucrada una empresa privada, por lo que estimó que la demanda era de

conocimiento de la Jurisdicción Ordinaria. En consecuencia, remitió el expediente a reparto a los Juzgados Laborales del Circuito de Bogotá. El proceso fue repartido4 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, el 21 de julio de 2017. Este, inadmite la demanda por cuanto no se logró evidenciar la representación legal de la entidad demandante, en fecha 8 de febrero 2018 resuelto el recurso de reposición, fue admitida la demanda y reconocida la personería jurídica al apoderado. Ahora bien, el Despacho le dio trámite normal al proceso, hasta el pronunciamiento5 de fecha 16 de julio de 2019, en el cual atendió los señalamientos realizados por el apoderado de la sociedad demandante, donde, se colocó en conocimiento del despacho dos decisiones emitidas por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con ocasión a las demandas de Nulidad y Restablecimiento del derecho presentadas por la sociedad CRISTALERÍA PELDAR S.A. contra – COLPENSIONES, en asuntos de la misma materia, con el fin de evitar futuras nulidades, En efecto, el despacho declaró falta de competencia y por esto, planteó conflicto de negativo de competencia entre jurisdicciones y ordenó remitir el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. POSTURA DE LOS JUZGADOS COLISIONADOS 4 Folio 123 ibídem. 5 Folio 383 - 384 ibídem. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES 1.– EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”, El despacho hace un breve resumen de la demanda y las pretensiones consagradas en esta, advirtiendo que, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 168 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Código General del Proceso en su artículo 138, en cuanto a los efectos de la declaración de falta de jurisdicción o competencia, de igual forma el articulo 2° y 11 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad social, observa falta de jurisdicción; pues (i) la Jurisdicción Administrativa no conoce de las controversias relativas a la prestación de los servicios de seguridad social que susciten entre los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras; (ii) los Tribunales Administrativos conocen en primera instancia en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que no provengan de un contrato de trabajo; y (ii) el Código Procesal del Trabajo determina que los conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo son competencia de la Jurisdicción Ordinaria Laboral, y que la competencia en demandas contra entidades del Sistema de Seguridad Social Integral corresponde al Juez Laboral del Circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección de la parte demandante.

El Despacho soportado en lo anteriormente mencionado remite el expediente a los Juzgados Laborales para que asuman el conocimiento de la demanda. 2.– EL JUZGADO QUINCE (15) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, recibida la demanda por este despacho se dispuso a ordenar a la actora adecuarla al procedimiento laboral y se procedió a su admisión mediante auto del 7 de marzo de

2018. Disponiendo igualmente la integración a la Litis al señor Rafael Guillermo Durán Villamil. El 19 de junio de 2019 se adelantó la audiencia prevista en el artículo 77 del Código 77 del Código Procesal del Trabajo y luego no se constituyó la audiencia del

República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES artículo 80, ya que fue suspendida a la espera del expediente administrativo del integrado.

Al respecto analizados los argumentos expuestos por la misma parte actora que dio inicio a la Litis y lo expuesto por el Consejo Superior de la Judicatura en su Sala Disciplinaria, en casos similares al que se ocupa y como juez natural encargad de dirimir estos conflictos de competencia, en los radicados – 1100101020002016-0179800 de 16 de febrero de 2017, Mp. José Ovidio Claros, - 1100101020002018-0015700 de 9 de mayo de 2019, Mp. Camilo Montoya Reyes y – 1100101020002018-0023400 de 15 de mayo de 2019, Mp.

Julia Emma Garzón de Gómez, concluye el Despacho que el competente para conocer del proceso es la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, conforme a los argumentos ampliamente expuestos en los pronunciamientos del Consejo Superior de la Judicatura. Se manifestó, que si bien la demanda trata sobre una controversia de seguridad social entre una empresa del sector privado por una pensión reconocida a un trabajador particular, también trata sobre la nulidad de un acto administrativo que se encuentra en firme, que goza de presunción de legalidad, por medio del cual se le reconoció pensión de vejez por alto riesgo al señor Rafael Guillermo Durán Villamil. Aclaró que los jueces laborales no estaban facultados para modificar o anular un acto administrativo.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, al tenor de lo previsto en el artículo 256 numeral 6º de la Constitución Política, y en concordancia con el numeral 2º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996 -Estatutaria de República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES Administración de Justicia-, es competente para “Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales...”.

Dable es señalar que tal facultad Constitucional y Legal se mantiene incólume para esta Superioridad, a pesar de la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 2 del primero (1º) de julio de 2015, mediante el cual se creó el nuevo órgano rector disciplinable, pues en razón a lo establecido en el parágrafo transitorio 1º del artículo 19 del referido acto legislativo, “(…) Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, transitoriedad que ha sido avalada por la Corte Constitucional mediante diferentes providencias, entre ellas el Auto 278 de fecha 9 de julio de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional, que dispuso “6. De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela”. Por consiguiente, “(…) para que la Corte Constitucional pueda ejercer la nueva

función de “dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones…solo tiene lugar una vez cesen los efectos de las normas República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES transitorias…”; razón por la cual esta Sala entrará a decidir lo que en derecho corresponda.

Existe conflicto de jurisdicciones cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, esto es, de la facultad para conocer, tramitar y decidir un caso concreto, se disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos estiman que es de su conocimiento, caso en el cual será positivo o por considerar que no les corresponde, evento en el cual será negativo. Para que se estructure o proceda es necesario que se presenten los siguientes presupuestos: a) Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso; b) Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe conocerlo y c) Que el proceso se halle en trámite. Una vez establecido que se configuró un conflicto negativo de jurisdicciones, entrará la Sala a analizar los supuestos fácticos, para de esta forma resolver la colisión y asignar la competencia de la demanda a uno de los funcionarios judiciales. 2.- Caso concreto Procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, representada por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A” y la Jurisdicción Ordinaria, representada por el JUZGADO QUINCE (15) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, en aras de establecer la jurisdicción competente para conocer del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES Derecho, promovida por el apoderado judicial la sociedad CRISTALERÍA PELDAR

S.A. Contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES. 3.- Solución del caso El ejercicio de la potestad jurisdiccional debe enmarcarse en las competencias reglamentadas por el Legislador al distribuir los asuntos de los cuales le corresponde conocer a los distintos jueces y tribunales del Territorio Nacional. Los términos jurisdicción y competencia entrañan conceptos distintos, en la medida que la primera responde a la facultad de administrar justicia, viene de “juris” (derecho) y “dictio” (declarar), esto es, poder de declarar o definir un derecho; y la segunda a la atribución para conocer de determinado asunto; sin embargo, las dos guardan estrecha relación y no es posible separarlas, sobre todo en sistemas de derecho como el nuestro,

donde convergen varias jurisdicciones como la ordinaria en sus diferentes especialidades, de lo contencioso administrativo, penal militar, eclesiástica, indígena, etc., siendo apenas lógico, que si el funcionario carece de jurisdicción para asumir el conocimiento de un litigio, desde luego también carezca de competencia. En todo caso, como esa distribución obedece a unos criterios adoptados por el legislador en orden a asegurar la adecuada y eficiente atención de las distintas clases de controversias sometidas al poder jurisdiccional. La definición de los conflictos por el conocimiento de un asunto, lo cual entraña simultáneamente establecer la competencia en un juez unipersonal o colegiado, remite a la Sala en el ejercicio de su función, a las reglas generales que el legislador ha señalado para el efecto, sobre cuyas pautas el derecho procesal y la jurisprudencia han precisado en orden a preservar las facultades del juez natural llamado por la ley a conocer de determinado litigio. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES Es así, de acuerdo con dichas reglas, la competencia generalmente se determina por ciertos factores, como el objetivo, delimitado por la naturaleza del asunto y la cuantía; el subjetivo, referido a la calidad de las partes que intervienen en el litigio; el funcional, relativo a la instancia; el territorial, respecto al domicilio de las partes y el de conexión

o fuero de atracción, en virtud del cual un solo juez puede decidir distintas pretensiones acumuladas que por su naturaleza u otros factores que le correspondería conocer a jueces distintos. De acuerdo a la información obrante en el expediente, observa esta Sala que el accionante pretende que se declare la nulidad de la resolución VPB 28138 de 6 de julio de 2016 expedida por – COLPENSIONES, donde se le reconoce al señor Rafael Guillermo Duran Villamil León pensión de vejez por alto riesgo, teniendo en cuenta que la sociedad demandante alega que el beneficiario no era sujeto a dicha prestación, pues en su trabajo no ejerció labores consideradas de alto riesgo. Si bien en la demanda se relacionan varias pretensiones de diversa naturaleza; todas estas van en contravía a lo dispuesto en la resolución VPB 28138 de 6 de julio de 2016 expedida por – COLPENSIONES., razón por la cual, resulta evidente que lo pretendido es la nulidad de dicha resolución y su debido restablecimiento del derecho, razón por la cual se debe acudir a la acción propia descrita en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, que reza: "Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación” Dejando expuesto lo anterior, se hace necesario precisar el concepto de acto administrativo, de la mano de lo expresado por la Corte Constitucional: “...como la manifestación de la voluntad de la administración, tendiente a producir efectos jurídicos ya sea creando, modificando o extinguiendo derechos para los administrados o en contra de éstos, tiene como presupuestos esenciales su sujeción al orden jurídico y el respeto por las garantías y derechos de los administrados.”6 Ahora, el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 indica: "Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén

6 Sentencia C-1436 del 25 de octubre del año 2000, expediente D-2952, M.P. Alfredo Beltrán Sierra. República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.” Se observa, de la legislación mencionada, que el asunto debe ser de conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ya que es la competente para resolver acciones de nulidad y restablecimiento del derecho donde se controviertan actos de cualquier entidad pública, de conformidad con lo señalado en el artículo 155 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues esta se ocupa de estudiar su contenido, proyección y finalidad en el ejercicio de funciones estrictamente administrativas, la cual se exterioriza generalmente en actos administrativos unilaterales destinados a producir efectos jurídicos.

Por lo tanto, como el demandante fundamentó sus pretensiones en la nulidad de 2 actos administrativos, el conocimiento de la demanda interpuesta por el apoderado de la sociedad Cristalería Peldar S.A. debe radicar en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por lo que, con fundamento en las anteriores consideraciones, el presente litigio se asignará al conocimiento del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”.

En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO: DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A” y el JUZGADO QUINCE (15) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, con ocasión de la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES promovida por el apoderado judicial de la sociedad CRISTALERÍA PELDAR S.A. contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, asignando el conocimiento a la JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA, representada por el primer despacho de los mencionados, acorde con lo expuesto en la parte considerativa de este proveído; en consecuencia, envíese de inmediato el expediente a ese despacho judicial para lo de su competencia.

SEGUNDO: REMITIR copia de esta providencia al JUZGADO QUINCE (15) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, para su información.

COMUNIQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente

CAMILO MONTOYA REYES

Vicepresidente República de Colombia Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

RADICADO Nª. 110010102000201901663-00

REFERENCIA: CONFLICTO DIFERENTES JURISDICCIONES

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS CARLOS MARIO CANO DIOSA

Magistrada Magistrado

FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Magistrado Magistrada

ALEJANDRO MEZA CARDALES

Magistrado

YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial