CSDJ - F11001110200020140232901ADJUNTA20170922102403-2017

Consejo Superior de la Judicatura

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSDJ - F11001110200020140232901ADJUNTA20170922102403-2017
Autor: Consejo Superior de la Judicatura
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Disciplinario
Año: 2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Ponente Dra. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicación No. 110011102000201402329 01 Aprobado Según Acta No. 81 de la misma fecha ASUNTO A TRATAR Procedería la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el quejoso ROGELIO GARZÓN ROMERO, mediante su apoderada la abogada LISETH NATHALIA OSORIO PORRAS, contra la decisión proferida el 30 de noviembre de 2016, por el Magistrado instructor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá1, mediante la cual se dispuso la TERMINACIÓN ANTICIPADA DE LA INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA adelantada contra los abogados PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA, de no ser porque se observa que operó el fenómeno jurídico de la prescripción. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL Mediante escrito radicado ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, el señor ROGELIO GARZÓN ROMERO, presentó queja2 contra los abogados PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA, manifestando que le entregó al doctor Palacios 1 Sala Unitaria H.M. Mauricio Martínez Sánchez

Fl. 153 a 161 C.O. 2 Fl. 1 C.O. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE

"cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio Mosquera una serie de documentos y pruebas para la defensa de sus derechos laborales dentro del proceso 2009-0767, contra INVERSIONES VISAR Y CIA. S. EN

C. Comunicó que el representante legal de la demandada, había destinado $30.000.000 para arreglar con él y desistiera de la demanda. Agregó que su apoderado resultó ser muy amigo del togado de la contraparte, Doctor Arnulfo Cuervo Aguilera, por lo que lo invitaron a la oficina del segundo para ofrecerle la suma de 10 millones de pesos para que desistiera de la demanda, a lo cual se negó. Igualmente sostuvo que el 31 de julio de 2012, se dictó sentencia dentro del asunto, absolviendo a la demandada y consignando en el numeral cuarto que de no ser apelada oportunamente se consultaría con el superior, así ocurrió confirmando el fallo por la segunda instancia, la cual cuestionó el hecho de que su abogado no hubiese apelado el fallo En diligencia de audiencia de pruebas y calificación provisional el quejoso se ratificó de lo dicho en la queja inicial y agregó que le entregó al doctor Palacios Mosquera $500.000 y se pactó adicionalmente el 20% de las ganancias del proceso como honorarios, añadió que demandó a la empresa en donde trabajaba porque le

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio expusieron una liquidación irrisoria. Adujo que él tenía medios de convicción que probaban que le habían falsificado su firma sobre el recibo de unos cheques.

Acreditación calidad de abogados La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, mediante certificados No. 07368-2014 y 07370-20143, acreditó la condición de abogados de los

doctores PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA, quienes se identifican con cédulas de ciudadanía No.11.791.005 y 79.339.840, tarjetas profesionales No. 51512 y 58548 respectivamente vigentes a la fecha. Mediante certificado No. 132226 del 5 de junio de 2014, emitido por la Secretaria Judicial de esta Corporación, se acreditó que el abogado PATRICIO PALACIOS MOSQUERA, registraba una sanción de CENSURA proferida el 13 de agosto de 2009 por la Magistrada JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. De igual manera, mediante certificado No. 132230 del 5 de junio de 20144, emitido por la misma entidad, se acreditó que el abogado ARNULFO CUERVO AGUILERA, no registraba antecedentes disciplinarios. 3 Fl. 18 y 19 C.O. 4 Fl. 22 C.O.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio Apertura de investigación La Magistrada ponente Olga Fanny Pacheco, mediante auto de 5 de junio de 2014, dispuso la apertura de proceso disciplinario contra los abogados PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA, fijando fecha y hora para la realización de la audiencia de pruebas y calificación provisional5 el 24 de septiembre de 2014, fecha en la cual no se realizó la diligencia por la incomparecencia del disciplinado ARNULFO CUERVO AGUILERA, quien en cumplimiento del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, se le declaró persona ausente y se designó a la doctora NUBIA CASTILLO RODRÍGUEZ, como su defensora de

oficio, convocando para nueva fecha el 20 de mayo de 2015, según lo ordenado en auto de 12 de marzo de 20156. Mediante auto de 24 de julio de 20157, se citó para audiencia de pruebas y calificación provisional el 1 de octubre de 2015, data en que nuevamente fracasó la audiencia por la incomparecencia del disciplinado ARNULFO CUERVO AGUILERA. Con auto del 20 de julio de 20138, ante la incomparecencia de la defensora de oficio del investigado ARNULFO CUERVO AGUILERA, se le relevó del cargo y se designó 5 Fl. 23 C.O. 6 FL 39 C.O. 7 Fl 62 C.O. 8 Fl. 65 C.O.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio al abogado ANDRÉS ESCOBAR IBARRA y se fijó como fecha para realizar la audiencia de pruebas y calificación provisional de la actuación el 16 de febrero de

2016. Audiencia de pruebas y calificación provisional Se inició esta audiencia el 16 de febrero de 20169, con la comparecencia del disciplinado, el quejoso acompañado de su apoderado y la Delegada del Ministerio Público, el abogado investigado rindió versión libre, se decretaron pruebas y suspendió la diligencia para continuarla el 17 de enero de 201410, fecha en que no se continuó la audiencia, porque no se había allegado la documental solicitada, citando para proseguirla el 19 de marzo de 201411 y por igual causa, se reprogramó la fecha para el 15 de mayo siguiente. Versión libre del disciplinado Patricio Palacios Mosquera Manifestó que efectivamente recibió poder para el proceso laboral adelantado en el Juzgado 6º Laboral de Bogotá, en el cual se practicaron pruebas y se remitió al

Juzgado de Descongestión, señaló que su asistente estuvo presente en una reunión a la que asistió el representante legal de la demandada para intentar una conciliación 9 Fl. 78 a 81 y 1 C.D. 10 Fl. 113 C.O. 11 Fl. 122 C.O.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio extra procesal pero el quejoso se negó a conciliar, luego el fallo salió adverso y ante la imposibilidad de asistir el día de la sentencia por encontrarse incapacitado12, no interpuso recurso de apelación y pasó posteriormente a grado de consulta, añadió que el quejoso falta a la verdad cuando dice que los disciplinables se pusieron de acuerdo para defraudarlo en $30.000.000.oo, finalmente señaló que cuando se realizó la fallida conciliación extraprocesal, el estimativo superaba los

$25.000.000.oo. Versión libre del disciplinado Arnulfo Cuervo Aguilera Manifestó que no podía agregar algo diferente a lo esgrimido por el doctor PATRICIO por lo cual esperaría a la solicitud de pruebas. Continuando la audiencia de pruebas y calificación el 16 de junio de 2016, se practicaron pruebas, se recibió el testimonio del señor Rodrigo Palechor Sanbuni, ampliación de la queja por parte del señor ROGELIO GARZÓN ROMERO y ampliación de la versión del disciplinado Patricio Palacios Mosquera. Declaración del señor Rodrigo Palechor Sanbuni Señaló que tiene conocimiento del negocio que estaba realizando el doctor Palacio con autorización del señor Rogelio, ya que asistió a todas las reuniones con

12Fl. 87 C.O.

REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio

presencia de ambas partes, así mismo, manifestó que estando fuera de la ciudad, se comunicó con el doctor Palacio para saber si iba a asistir a la audiencia, sin embargo le contesta que no porque se encontraba enfermo, agregó que estuvo pendiente del proceso laboral que se llevaba. Ampliación de la queja Adujo el señor ROGELIO GARZÓN ROMERO, que se ratifica en lo dicho en la queja y en la ampliación depuesta el 16 de febrero de 2016, señaló que no sabe cuáles fueron las conductas en las que incurrieron los abogados pero que aportó las pruebas que tenía en su poder, agregó haber contratado verbalmente al abogado PALACIOS MOSQUERA dándole $500.000.oo de lo cual no tiene prueba y se pactó un 20% de lo que saliera en el fallo. Ampliación de la versión libre del disciplinado Patricio Palacios Mosquera Manifestó que si bien intentó una conciliación en al oficina del apoderado de la contraparte, a la que asistió el quejoso, y en la cual le aconsejó que la suma de $15.000.000.oo que le ofrecían era una buena suma, ante lo cual se negó y fracasó la conciliación, posteriormente tras el devenir procesal el fallo fue adverso. El 30 de noviembre de 2016, el Magistrado decretó la terminación anticipada en favor de los disciplinados.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio DECISIÓN APELADA Mediante auto del 30 de noviembre de 2016, el Magistrado de Instancia ordenó la TERMINACIÓN ANTICIPADA de la investigación disciplinaria adelantada contra los

abogados PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA.

Señaló el a quo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley 1123 de 2007 "En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el disciplinable no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario de conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenará la terminación del procedimiento". Refirió que la queja se fincó en dos puntos. El primero, que los abogados le ofrecieron al quejoso la suma de “2” millones de pesos para que desistiera de la demanda, y el segundo, que su apoderado no apeló la sentencia pese a que había sido adversa a sus intereses. En cuanto al abogado Patricio Palacios Mosquera, indicó el Magistrado de Instancia que no incurrió en ningún tipo de falta pues cumplió cabalmente con la

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio gestión encomendada, independientemente de las resultas de ésta, compareció a todas las audiencias que se llevaron a cabo, salvo la de juzgamiento, a la cual no concurrió por cuanto se encontraba incapacitado, lo cual acreditó con la incapacidad que le otorgó el Hospital de Kennedy, lo que justifica plenamente que no haya comparecido y que no haya apelado la sentencia, pues debido a su enfermedad no se encontraba en condiciones de hacerlo.

Agregó que por lo demás, es bien sabido que la gestión de los abogados es de medio y no de resultado, por lo que no puede cuestionarse a un profesional por el hecho de que las pretensiones que persigue sean derrotadas, pues las resultas del

proceso pueden favorecer a cualquiera de las partes, siendo obligación del abogado, eso sí, poner al servicio del cliente sus conocimientos y su empeño para sacar avante el trámite encomendado, lo cual a la postre hizo el abogado Palacios Mosquera, como quedó visto a través de la inspección realizada al proceso, consecuente se impuso la terminación anticipada en favor del abogado. En relación con el Dr. Arnulfo Cuervo Aguilera, señaló que la queja hizo referencia a que lo había citado en su oficina con el fin de ofrecerle “2” millones de pesos para que desistiera de la demanda, que si bien fue corroborado en parte por el abogado Patricio Palacios Mosquera, lo cierto es que la citada invitación tenía por objeto llegar a una conciliación, que en efecto, de consolidarse tenía como consecuencia que el proceso terminara anticipadamente, situación que tampoco merece reproche

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio disciplinario, pues en los procesos laborales se admite la conciliación, sin que sobre agregar que dicho acuerdo no se consolidó, por lo que el proceso terminó con fallo que favoreció los intereses de la demandada.

Respecto de la insinuación del quejoso en cuanto a que los abogados se concertaron para perjudicar sus intereses, argumentó el a quo que no pasa de ser una afirmación carente de todo respaldo, pues el hecho de que hubiese sido citado a conciliar no implica ningún acuerdo previo de los togados, menos puede pensarse que los abogados trataron de perjudicarlo, pues nada se hizo a sus espaldas, lo cual reconoce el mismo quejoso al aducir que fue citado para llegar a un acuerdo, siendo a él a quien el abogado de la demandada le hizo el ofrecimiento económico y él

mismo quien lo rechazo, como era su derecho y que así las cosas y ante la total ausencia de medios de convicción de los cuales se pueda colegir una acción u omisión constitutiva de falta disciplinaria en cabeza del abogado Cuervo Aguilera, no quedó alternativa diferente a la de ordenar la terminación del proceso en su favor. DE LA APELACIÓN Mediante escrito radicado el 1 de febrero de 2017, la apoderada del quejoso impugnó el auto proferido por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá el 30 de noviembre de 2016, por medio de la cual decidió TERMINAR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

"cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. DR. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS Radicado No 110011102000201402329 01

Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio ANTICIPADAMENTE las diligencias en favor de los abogados PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y ARNULFO CUERVO AGUILERA Adujó sobre las consideraciones tomadas por el Despacho de Instancia para disponer terminar de manera anticipada el procedimiento, aludiendo que hay ausencia de medios de convicción de los cuales se pueda colegir una acción u omisión constitutiva de falta disciplinaria en cabeza de los abogados disciplinados y presentar los siguientes argumentos así: “1. Se produjo una inminente violación a los principios rectores del procedimiento disciplinario como es el debido proceso, publicidad y contradicción, esto debido a que el día 13 de noviembre de 2016, en debida forma radique el poder otorgado por el señor ROGELIO GARZON MORENO, pero nunca se me fue reconocida personería jurídica dentro del expediente de la referencia, es tan así que tuve conocimiento del presente auto, porque mi representado fue notificado de un telegrama y por este motivo me acerco a las instalaciones del consejo seccional el día 27-01-2017, y es así como me

notifico del auto de fecha 30/11/2016, luego de esperar por mas demedia hora porque mi poder no aparecía dentro de la investigación y no era posible entregarme copia del auto. Luego de esta altercado me presento en compañía de mi poderdante nuevamente el día 30 de enero del 2017, en las instalaciones del consejo seccional de Bogotá, con objetivo de acceder a verificar el procedimiento adelantado dentro del expediente lo cual me fue negado aludiendo que hay un fallo y que está prohibido por ley.

2. Se omite la versión de mi mandante en asegurar que le entrego la suma de quinientos mil pesos (500.000), por concepto de honorarios al señor abogado PATRICIO PAIACIOS MOSQUERA el cual debe tener conocimiento que es su

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

INCLUDEPICTURE

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSDJ - F11001110200020140232901ADJUNTA20170922102403-2017
Autor: Consejo Superior de la Judicatura
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Disciplinario
Año: 2017