CSDJ - F11001110200020150041701ADJUNTA20200206150447-2020

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veinte (2020) Magistrado Ponente: Doctor Camilo Montoya Reyes Rad. No. 110011102000 201500417 01 Aprobado según Acta de Sala N° 9 del 5 de febrero de 2020 ASUNTO A TRATAR Procede esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior a pronunciarse en torno al recurso de apelación interpuesto por doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, apoderado de confianza de la quejosa, señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ, contra la decisión adoptada el 20 de abril de 2018, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá1, a través de la cual, se decretó la TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO DISCIPLINARIO, en favor del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, por considerarse que no incurrió en falta de carácter disciplinario, en aplicación del artículo 103 de la Ley 1123 de 2007. ANTECEDENTES 1.- La presente actuación disciplinaria se originó en la queja interpuesta el 23 de enero de 2015, por la señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ, ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, en contra del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, afirmando que le

desde el año 2011, junto con otros trabajadores despedidos sin justa causa, le otorgó 1 Magistrado Ponente doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ República de Colombia Rama Judicial 2

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio poder para que adelantara un proceso laboral en contra de Ecopetrol y Compax International Ltda., el cual correspondió por reparto al Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá, bajo el radicado número 110013105033 201200159. Agregó que durante el trámite del proceso tuvo bastantes dificultades con el profesional, ocasionado por falta de acompañamiento a las audiencias y por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales. Indicó que finalmente se dictó sentencia favorable a sus pretensiones en las dos instancias, y en la actualidad se encuentra en trámite el recurso de casación interpuesto por la Compañía Seguros Liberty (que fuera llamada en garantía), empresa que posteriormente la contactó para negociar con ella, ofreciéndole un porcentaje del valor de la condena, oferta que no aceptó, luego se incrementó el ofrecimiento, razón por la que llevó a cabo una reunión (a la que asistió con un familiar del abogado FLOREZ ZAMBRANO), donde conciliaron y se llegó a un acuerdo de pago. Adujo que efectivamente le cancelaron el dinero en el mes de diciembre del año

2014, y durante un mes se ausentó de país, porque tenía planeado un viaje con su familia, sin que pretendiera en forma alguna desconocer el compromiso de pago que tenía con el abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, quien además “en ningún momento hizo el debido acompañamiento del proceso, para lograr un acuerdo exitoso y favorable para mí, aclaro que el 90% de la labor y la gestión fue adelantado por mí, por mi cercanía a Ecopetrol como pensionada de la misma.”. República de Colombia Rama Judicial 3

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Finalmente indicó que el abogado la ha llamado de manera insistente, pidiéndole que actúe con honestidad y le pague los honorarios, y el 22 de enero de 2015, recibió una llamada del abogado, quien le dejó un mensaje de voz en el cual le pidió que le cancelara los honorarios en un lapso de 24 horas, diciéndole que él tenía los medios para hacer que ella le pagara, por lo que aseguró que su intención es cancelar los honorarios al abogado pero acordes con la labor que realizó, y como la conducta del abogado es amenazante e intimidante, ello ha impedido un acercamiento con éste, pues siente vulnerados sus derechos como mujer y madre cabeza de familia, y teme por su integridad y la de su grupo familiar, por lo que solicita que sea esta judicatura

quien fije el valor de los honorarios a cancelar al abogado (fls. 1 y 2 c.o. 1ª instancia). Allega un escrito donde narra de manera pormenorizada la actuación adelantada por el abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO en el proceso laboral en contra de Ecopetrol y Compax International Ltda., el cual correspondió por reparto al Juzgado 33 Laboral del Circuito, bajo el radicado número 110013105033 201200159, entre el 8 de diciembre de 2011 y el 6 de octubre de 2014, algunos correos cruzados entre ella y el disciplinable, una relación de los procesos presentados en representación de los trabajadores de Compax International Ltda., y denuncia penal presentada contra el abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO y solicitud de una medida de protección contra el mismo profesional.( fls. 3 a 11 c.o. 1ª instancia). 2.- Una vez acreditada la calidad de disciplinable, con certificado expedido por el Registro Nacional de Abogados, en donde se acreditó la calidad de abogado del doctor LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, identificado con la cédula de ciudadanía N° 79838110, y portador de la tarjeta profesional N° 114921 del Consejo República de Colombia Rama Judicial 4

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Superior de la Judicatura (vigente) –fl. 12 c.o. 1ª instancia-, la Magistrada OLGA

FANNY PACHECO ÁLVAREZ, mediante auto del 30 de abril de 2015, ordenó establecer la calidad del profesional y obtener las direcciones que registre y allegar certificado de antecedentes disciplinarios, y debidamente establecida su condición de abogado procedió en auto de la misma fecha a ordenar la apertura de proceso disciplinario, señalando como fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional el 22 de junio de 2015, ordenó notificar al disciplinado y al Ministerio Público, y fijar el edicto a que se refiere a los artículos 104 y 111 de la Ley 1123 de 2007 (fls. 13 a 16 c.o. 1ª instancia) . 4.- Con fecha 3 de febrero de 2015, la quejosa aportó copia de algunos de los trámites adelantados para denunciar las amenazas e intimidación ejercida en su contra por el doctor LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO (fls. 1 a 33 c. anexo No. 1). 5.- Con fecha 22 de junio de 2015, la quejosa aportó poder conferido al abogado doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, y procedió a ampliar la queja, reiterando algunos de los hechos allí manifestados, y agregando otros que considera constituyen falta disciplinaria por parte del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, quien presuntamente pese a haber recibido honorarios por parte de sus clientes, no formuló todas las demandas en el año 2012, sino que algunas fueron presentadas en los años 2013, 2014 o 2015, precisando que en su caso particular la radicó el 27 de marzo de

2012 y solo hasta el 20 de febrero de 2014 se celebró la primera audiencia, explicando pormenorizadamente las audiencias a las que no acudió el profesional, quien algunas veces enviaba a otro profesional, ni los testigos, por desidia del abogado, durante el año 2014. República de Colombia Rama Judicial 5

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Agregó que finalmente y como quiera que éste la amenazó presentó denuncia penal en su contra el 23 de febrero de 2015, y le revocó el poder el 15 de febrero de 2015, revocatoria admitida por el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá, mediante auto del 11 de marzo de 2015, en el que además se aceptó el incidente de regulación de honorarios que propuso en su contra el doctor LUIS GUILLERMO FLOREZ

ZAMBRANO.

Finalmente indicó que veinticinco de sus compañeros le revocaron el poder al abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, y a algunos de ellos también les inició incidente de regulación de honorarios, e igualmente que presentaron quejas disciplinarias en su contra por su falta de diligencia durante el año 2013, siendo sancionado el profesional en uno de los procesos, sentencia que se encuentra en trámite de apelación, allegando copia de los documentos que soportan sus

aseveraciones (fls. 27 a 74 c.o. 1ª instancia). 6.- El 22 de junio de 2015 no se llevó a cabo la audiencia de pruebas y calificación dada la no comparecencia del abogado disciplinado, pues se presentó fuera de la hora el abogado Sterling Díaz Bernal, con un poder conferido por el disciplinable, por lo que en auto del 20 de agosto de 2015, se programó nuevamente la diligencia, la cual tampoco se realizó por incapacidad médica del investigado, fijando nueva fecha en auto del 14 de diciembre de 2015, fecha fallida igualmente por inasistencia del abogado FLOREZ ZAMBRANO (fls. 75 a 98 c.o. 1ª instancia). República de Colombia Rama Judicial 6

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio 7.- Por lo anterior, en auto del 31 de mayo de 2016, el Magistrado Instructor, atendiendo que el disciplinable ya estaba enterado del proceso, dispuso designar como defensor de oficio a la doctora Natalia Vargas Brand, y en auto del 27 de julio de 2016, fijó fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional, la cual no se realizó por inasistencia del disciplinable y su defensora de oficio, fijando nueva fecha en autos del 8 de septiembre de 2016 y 18 de enero de 2017, donde designó al doctor

Víctor Alfonso Garrido como nuevo defensor de confianza (fls. 99 a 136 c.o. 1ª instancia). 8.- Procedió el doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ a fijar nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional en autos del 16 de mayo, 14 de septiembre, 30 de noviembre de 2017 -donde además se compulsaron copias contra el defensor de oficio- (fls. 141, 156, 173 c.o. 1ª instancia) 9.- El doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, apoderado de confianza de la quejosa, señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ, allegó algunos documentos para que fueran tenidos en cuenta como prueba trasladada (fls. 142 a 144 c.o. 1ª instancia y c. anexo No. 2). 10.- Con fecha 22 de junio de 2017, se dio inicio a la audiencia de pruebas y calificación provisional a la que comparecieron la doctora Diana Carolina Velosa Molano, defensora de oficio del abogado disciplinable, la señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ –quejosay el doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, apoderado de confianza de la querellante, e igualmente el agente del Ministerio Público, diligencia en la cual se adelantaron las siguientes diligencias: República de Colombia Rama Judicial 7

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Una vez leída la queja presentada, procedió el Magistrado a escuchar a la señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ en ampliación de queja, quien reiteró las manifestaciones realizadas con anterioridad, e interrogada por la defensora de oficio, indicó que el poder fue reconocido en segunda instancia ante el Tribunal Superior y que el abogado si estaba facultado para sustituir el mandato. La defensora de oficio solicitó algunas pruebas, tales como interrogar a la quejosa, copia del poder y el contrato de servicios suscrito con el abogado investigado, siendo decretadas por el Magistrado Instructor, y respecto al peritaje de los correos, esta fue negada por el Magistrado Sustanciador, decisión que no fue objeto de recurso. El doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ decretó tener como prueba los documentos allegados al expediente, y otras probanzas de oficio, tales como: escuchar a la quejosa en ampliación de queja, realizar inspección al expediente del proceso laboral en contra de Ecopetrol y Compax International Ltda., el cual correspondió por reparto al Juzgado 33 Laboral del Circuito, bajo el radicado número 110013105033 201200159, para lo cual comisionó a su abogada asistente, obtener copias del proceso disciplinario contra el doctor LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, radicado No. 201502516, descargar de la web el historial del mencionado proceso y el certificado de antecedentes actualizado del disciplinable (fls. 188 a 192 c.o. 1ª instancia y CD). 11.- Se allegó certificado de antecedentes disciplinarios en el cual dio cuenta

que el abogado encartado registraba cinco (5) sanciones disciplinarias en su República de Colombia Rama Judicial 8

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio contra (fls. 197 y 196 vto. c.o. 1ª Instancia). 12.- Con fecha 17 de abril de 2018, procedió la abogada asistente del despacho a cargo del doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, a realizar inspección judicial al proceso laboral en contra de Ecopetrol y Compax International Ltda., el cual correspondió por reparto al Juzgado 33 Laboral del Circuito, bajo el radicado número 110013105033 201200159 (fls. 201 a 202 vto. c.o. 1ª instancia). DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Mediante auto del 20 de abril de 2018, el doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, en su condición de Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, decidió terminar de manera anticipada las diligencias disciplinarias contra el abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, en aplicación de lo normado en el artículo 103 de la Ley 1123 de 2007, por considerar que éste no incurrió en falta de carácter disciplinario. Indicó la Sala de instancia, que iba a orientar la decisión de terminar anticipadamente

la actuación en favor del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, respecto de no haber realizado convenientemente la gestión para la cual fue contratado y el presunto cobro de honorarios desproporcionados. Como fundamento de su decisión, manifestó el Magistrado de instancia que una vez revisadas las pruebas allegadas al expediente y la inspección judicial realizada por su República de Colombia Rama Judicial 9

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio despacho al proceso laboral en contra de Ecopetrol y Compax International Ltda., bajo el radicado número 110013105033 201200159, en el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá, lo primero que se evidencia es que entre la señora Martha Cecilia Fernández Suarez, y el abogado LUIS GUILLERMO FLÓREZ ZAMBRANO, hubo un acuerdo para que el profesional la representara en una demanda laboral contra Ecopetrol y Compax, que correspondió su trámite al Juzgado 33 Laboral del Circuito, considerando que las actuaciones del abogado investigado se ciñeron al correcto trámite del asunto encomendado, pues presentada la demanda, realizó los actos tendientes a darle trámite a la misma que fue admitida, presentó la pruebas, se dictó fallo en favor de los demandantes y actuó hasta cuando le fue revocado el poder. Se indicó puntualmente en la decisión que el profesional presentó la demanda, la cual fue admitida y se reconoció personería al abogado para actuar, se dispuso emplazar a

Compax International 93 Colombia Ltda., y designarle curador ad litem, procediendo el abogado investigado a allegar el aviso informando que la notificación fue negativa, contestada la demanda de parte del curador ad litem el 7 de marzo de 2013, “el abogado presentó escrito el 25 de septiembre de 2015 solicitando se diera trámite al incidente de honorarios formulado ante el despacho, ante la negativa de la mandante de cancelar estos, la señora Martha Cecilia Fernández Suárez, presentó escrito el 13 de febrero de 2015, mediante el cual revocó el poder al abogado Luis Guillermo Flórez Zambrano, el acta de fallo se llevó a cabo el 29 de abril de 2014, a la cual compareció el abogado sustituto”. En consecuencia, consideró que hasta el momento en que le fue revocado el mandato, el abogado cumplió a cabalidad con la gestión encomendada, tanto así que República de Colombia Rama Judicial 10

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio le fueron concedidas las pretensiones a su poderdante (señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ), en las dos instancias. Indicó además la Sala a quo que si bien, tal y como lo indicó la quejosa, el disciplinable no la acompañó en las audiencias, de la inspección judicial se pudo constatar, que “evidentemente para la audiencia del 20 de febrero de 2014, si bien no

compareció el togado, ninguna afectación se vulneró de los derechos de su apoderada como quiera que todas las pruebas solicitadas en la demanda fueron ordenadas y con base en ello se dictó sentencia favorable a las pretensiones de la demandante. Respecto de la audiencia de fallo realizada el 29 de abril de 2014, no compareció el abogado disciplinable, pero sí estuvo presente el abogado sustituto, allí se resolvió declarar la existencia del contrato por duración de obra entre la demandante y la demandada Compax International 93 Colombia Ltda., entre otras cosas, se absolvió a Ecopetrol, se repite, las resultas del proceso fueron favorables a la demandada, que en declaración rendida en este despacho aceptó que el abogado investigado estaba facultado para para sustituir el mandato tal y como ocurrió”. Finalmente, consideró el Magistrado Sustanciador de primera instancia, que en lo relacionado con el presunto cobro de honorarios desproporcionados a que hace relación la quejosa, las divergencias respecto del contrato de prestación de servicios y honorarios debían debatirse dentro del respectivo proceso como se viene haciendo y no a través de una acción disciplinaria como quiera que esta Jurisdicción no es un órgano de consulta, menos aún en este caso donde se evidencia que el investigado cumplió a cabalidad con el objeto del poder otorgado hasta cuando le fue revocado el mismo, y por tanto tenía derecho a una justa retribución de su trabajo. República de Colombia Rama Judicial 11

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES

Radicado No. 110011102000 201500417 01 Abogado en apelación auto interlocutorio En consecuencia, concluyó la Sala que no quedaba alternativa diferente a terminar anticipadamente la investigación adelantada contra el abogado LUIS GUILLERMO FLÓREZ ZAMBRANO. (fls. 203 a 209 c.o. 1ª instancia y CD). Obra memorial presentado por el doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, apoderado de confianza de la quejosa, señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ, con fecha de recibido en la Sala Seccional, 4 de abril de 2018, donde allegó algunos documentos para que fueran tenidos como pruebas (fls. 210 a 245 c.o. 1ª instancia y CD). Obra Poder conferido por el doctor LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO a la abogada Melida Esperanza Mendoza Contreras como apoderada de confianza (fl. 246 c.o. 1ª instancia). DE LA APELACIÓN.- Con fecha 16 de julio de 2018, el doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, apoderado de confianza de la quejosa, señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ, allegó escrito en el cual manifestó que interponía recurso de apelación contra la decisión de terminación en favor del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO por cuanto según considera este si incurrió en la falta disciplinaria contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007 a título de culpa, al haber abandonado el togado la labor encomendada, pues de la inspección judicial se evidencia que el

togado se limitó a proyectar y radicar la demanda y seguidamente a sustituir el poder República de Colombia Rama Judicial 12

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio otorgado a profesionales del derecho que únicamente actuaron para la diligencia del momento sin considerar futuros efectos jurídicos de su actuación, hecho que implicó que la Quejosa se viera constreñida a aceptar el valor ofrecido por la llamada en garantía Liberty Seguros S.A., por un monto inferior en el 20% del valor total liquidado por el Tribunal Superior Sala Laboral por concepto de acreencias laborales objeto de condena, $34.000.000.00, al acudir sin la presencia justificada de su apoderado judicial. Agregó que también configura esa falta el hecho de haber omitido peticionar en el libelo introductorio la Nivelación Salarial con base en el salario estipulado por ECOPETROL S.A., en la Tabla de Niveles Salariales, que para el caso de MARTHA CECILIA FERNANDEZ SUAREZ, era de $ 5.923.000,oo mensuales, cuando solo recibió un salario de $3.700.000.00 mensuales, conducta que implicó para la quejosa un detrimento patrimonial de $200.000.000.00. Finalmente indicó que de la abundante prueba documental allegada (la cual no fue tenida en cuenta por la Sala de instancia), es evidente que debían irrogarse cargos

disciplinarios al abogado investigado, pues en el proceso disciplinario que se adelantó contra el doctor Jorge Eliécer Morelo Gómez, por presuntamente haber despojado al abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO del poder conferido por la señora MARTHA CECILIA FERNÁNDEZ SUÁREZ y otros 30 trabajadores de COMPAX, radicado No 201502516, se estableció que dicha revocatoria tuvo como móvil rector "la marcada indiligencia del Profesional del Derecho, la falta de comunicación del abogado con sus clientes, en general el poco resultado profesional que les representó el togado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, quien además registra sanciones República de Colombia Rama Judicial 13

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio disciplinarias, dentro de las que tiene especial relevancia la impuesta por el H.M. Dr. FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, que consiste en Suspensión del ejercicio de la Profesión entre el 20 de junio de 2017 hasta el 20 de septiembre de 2109 por violación de los artículos 35 y 37 de la Ley 1123 de 2007”. (fls. 252 a 256 c.o. 1ª instancia) ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA 1.- En esta etapa procesal, quien funge como Magistrado Ponente avocó conocimiento de las diligencias mediante proveído del 17 de septiembre de 2018,

ordenando, correr traslado al Ministerio Público para que rindiera su concepto, fijar en lista, allegar los antecedentes disciplinarios de la encartada e informar si en su contra cursan otras investigaciones en esta Superioridad (fl. 5 c.o. 2ª instancia). 2.- El 28 de septiembre de 2018, la Secretaría Judicial de esta Corporación surtió comunicación al disciplinable y a su apoderada de confianza (fls. 6 a 10 c.o. 2ª Instancia), y al Agente del Ministerio Público, quien se notificó personalmente, el 28 de septiembre de 2018, y no rindió concepto (fl. 11 c.o. 2ª Instancia). 3.- El 2 de octubre de 2018, la Secretaría Judicial de esta Corporación emitió certificado de antecedentes disciplinarios en el cual dio cuenta que el abogado encartado registraba seis (6) sanciones disciplinarias en su contra; y con constancia de 4 de octubre de 2018, tal secretaría informó que no cursaban otras investigaciones por los mismos hechos (fls. 15 a 16 c.o. 2ª Instancia). República de Colombia Rama Judicial 14

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia. Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior es competente para resolver el recurso de alzada presentado contra el auto interlocutorio proferido el 20 de abril de 2018, por

el doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante el cual dispuso la terminación anticipada del procedimiento disciplinario en favor del abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, por no considerarse que no incurrió en falta de carácter disciplinario. Se deja en claro que la anterior competencia deviene de conformidad con lo establecido en los artículos 256, numeral 3, de la Carta Política y 112, numeral 4, de la Ley 270 de 1996, en armonía con lo dispuesto en el parágrafo primero de la última de las normas en cita y en el numeral 1° del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007. Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada “equilibrio de poderes”, en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(...) Los actuales Magistrados de las Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo República de Colombia Rama Judicial 15

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se

posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Auto 278 del 9 de julio de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones, fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del artículo 19 dispuso expresamente que “la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de tutela”. Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto Legislativo 02 de 2015, así: “…los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el referido acto legislativo, estimó la guardiana de

la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina República de Colombia Rama Judicial 16

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente está Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela. En virtud de lo anterior y sin observar causal alguna que pueda invalidar la actuación hasta ahora adelantada, procede la Sala a emitir su pronunciamiento con apoyo en el material probatorio obrante en el informativo y a la luz de las disposiciones legales que atañen el tema a debatir.

2.- DE LA APELACIÓN.

En primer lugar, observa la Sala que las notificaciones fueron realizadas el 11 de julio y 8 de agosto de 2018, y habiéndose presentado recurso de alzada contra la misma, el 16 de junio de 2018, se considera que el mismo fue impetrado de manera oportuna. Y en segundo lugar, de conformidad con el parágrafo del artículo 171 de la Ley 734 de 2002, según el cual “El recurso de apelación otorga competencia al funcionario de

segunda instancia para revisar únicamente los aspectos impugnados y aquellos otros que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación” (Negrilla fuera del texto original), aplicable por remisión según lo normado en el artículo 16 de la Ley 1123 de 2007, ésta Corporación sólo se referirá a los aspectos de inconformidad planteados por el apelante frente a la decisión recurrida. República de Colombia Rama Judicial 17

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

MAGISTRADO

M.P. Dr. CAMILO MONTOYA REYES Radicado No. 110011102000 201500417 01

Abogado en apelación auto interlocutorio

3.- DEL CASO CONCRETO.

Problema Jurídico.- La Sala deberá resolver si la conducta del profesional del derecho constituye o no falta disciplinaria, si es atípica tal y como lo determinó la primera instancia o si por el contrario debe revocar la decisión de terminación anticipada y ordena continuar la investigación contra el abogado LUIS GUILLERMO FLOREZ ZAMBRANO, tal y como lo solicitó el apelante. Procede esta Sala a decidir si confirma o revoca la decisión adoptada por el doctor MAURICIO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, Magistrado de la Sala