CSDJ - F11001110200020150342901ADJUNTA20200604181359-2020

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., Junio tres (3) de dos mil veinte (2020)

Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicación No. 110011102000201503429 01 Aprobado según Acta No. 53 de la misma fecha ASUNTO A TRATAR Procede esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior a pronunciarse en torno al recurso de APELACIÓN incoado por el disciplinable, contra la sentencia de primera instancia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, el 3 de diciembre del 20191, mediante la cual resolvió sancionar con SUSPENSIÓN DE CUATRO (4) MESES EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN al abogado JOSÉ ÁLVARO ROJAS CUBILLOS, identificado con la cedula de ciudadanía N°19.452.118 y portador de la Tarjeta Profesional No. 69.325, 1 Ponencia del Magistrado ALBERTO VERGARA MOLANO en Sala Dual con la Magistrada ELKA VENEGAS AHUMADA, decisión vista en folio 629 a 640 del cuaderno original de 1ª. Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación tras hallarlo responsable disciplinariamente de cometer, a título de dolo, la falta prevista en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, en conexidad con los artículos 28 numeral 14 y 29 numeral 4 de la misma norma.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- La queja. La génesis de la presente actuación es el Oficio No. 3245 allegado el 2 de julio de 2015 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, proveniente del JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, en el cual informan que mediante auto del día 19 de junio de 2015, el Juez de dicho despacho decidió compulsar copias de los procesos 201500897 y 201500710 a esta Corporación, dado que el doctor JOSÉ ÁLVARO ROJAS CUBILLOS habría presentado dos veces la misma demanda, además de encontrarse suspendido en el ejercicio de la profesión al momento de dicha actuación2. 2.- Calidad de disciplinable. Obra en el dossier Certificado N° 107562015 expedido el 18 de septiembre de 2015 por el Registro Nacional de Abogados, con el cual se acreditó la calidad de abogado de JOSÉ ÁLVARO ROJAS CUBILLOS, identificado con cédula de ciudadanía número 19.452.118 y portador de la Tarjeta Profesional número 69325 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura ( NO vigente)3. 2 Folios 1 a 47 del cuaderno original de 1ª Instancia

3 Folio 49 del cuaderno original de 1ª Instancia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 3.- Apertura de proceso disciplinario. Allegadas las diligencias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, correspondió conocer de las mismas al doctor ALBERTO VERGARA MOLANO4, quien mediante providencia adiada 18 de septiembre de 2015, decidió dar apertura al proceso disciplinario y fijar como fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 20 de octubre de 20155.

Para efectos de la audiencia, se ordenó citar al disciplinable y emplazarlo conforme a lo establecido en el artículo 104 de la ley 1123 de 2007, informándole que en caso de no comparecer le sería designado defensor de oficio; igualmente, enterar al Ministerio Público sobre la actuación y citar al quejoso. 4.- El 20 de octubre de 2015 no se pudo llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional, debido a que no compareció el investigado6. El Magistrado Ponente ordenó por Secretaría dar aplicación al artículo 104 de la ley 1123 de 2007 que versa sobre el plazo para justificar la inasistencia, y las consecuencias de no hacerlo, tras lo cual se reprogramó la audiencia para el día 23 de noviembre de 2015.

Así mismo dentro del mismo proveído se ordenó por parte del despacho: 4 Folio 48 del cuaderno original de 1ª Instancia 5 Folio 50 del cuaderno original de 1ª Instancia. 6 Folios 66 a 67 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación a) Oficiar a las empresas de telefonía, para que certificaran si el doctor ROJAS CUBILLOS tenía a su nombre alguna cuenta de servicios celulares. b) Oficiar al Sistema Nacional de Salud, para que se certificara si el doctor ROJAS CUBILLOS figura como usuario de dicha base de datos. c) Oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, con el fin de que se certifique si la cedula del doctor ÁLVARO ROJAS CUBILLOS se encuentra vigente. d) Oficiar a Migración Colombia, con el fin de saber si el doctor investigado había salido del país y si la respuesta es afirmativa, informar en que periodos. 5.- La empresa de telefonía CLARO, respondió al oficio enviado por el disciplinario y adjuntó la información que correspondía al número de cedula del inculpado7. 6.- La Registraduría Nacional del Estado Civil allegó documento con registro VIGENTE de la cédula No.19.452.118 correspondiente al disciplinado ÁLVARO ROJAS CUBILLOS8. 7 Folios 68 a 78 del cuaderno original de 1ª instancia.

8 Folios 79 y 80 del cuaderno original de 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 7.- Mediante auto del día 25 de noviembre de 2015, el despacho disciplinario fijó como nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional, el día 29 de enero de 20169. 8.- Asimismo, atendiendo a las directrices del auto de apertura, las empresas de telefonía ETB y TELEFÓNICA allegaron al dossier los datos que poseían del doctor JOSÉ ALVARO CUBILLOS10. 9.- Los días 28 de enero11, 14 de marzo12 y 17 de mayo de 2016, no se puedo realizar la diligencia ante la nueva ausencia del disciplinable, por lo cual se ordenó su emplazamiento por edicto13. 10.- El emplazamiento al doctor JOSE ALVARO CUBILLOS por medio de edicto fijado el 8 de junio de 2016 y desfijado el 10 de junio de 2016, no obstante, el disciplinable no compareció14. 11.- En auto del 24 de junio de 2016, el despacho disciplinario decidió declarar al doctor ROJAS CUBILLOS persona ausente y le designó a la doctora MARTHA JANNETH CADENA como defensora de oficio, la doctora CADENA se posesionó en su cargo el día 2 de agosto 201615.

9 Folio 83 del cuaderno original de 1ª instancia 10 Folios 84 a 86 del cuaderno original de 1ª Instancia. 11 Folio 99 del cuaderno original de 1ª Instancia. 12 Folio 113 del cuaderno original de 1ª Instancia. 13 Folio 127 del cuaderno original de 1ª Instancia. 14 Folio 143 del cuaderno original de 1ª Instancia. 15 Folios 145 y 159 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 12.- Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. Durante esta etapa procesal ocurrieron como jurídicamente relevantes las siguientes situaciones: 12.1.- El día 22 de agosto de 2016, el Magistrado Sustanciador tramitó diligencia de pruebas y calificación Provisional, a la cual asistió la doctora Martha Cadena Lozano, defensora de oficio del togado16. 12.1.1.- Decreto Probatorio. El Magistrado Instructor incorporó las pruebas allegadas con la compulsa, decretó como prueba oficiar a la Fiscalía 86 delegada ante los Jueces Penales del Circuito, a fin que se sirviera a allegar el asunto 2007-00671-00; y ordenó aclarar al Juzgado 29 Civil Municipal de Bogotá el número del proceso requerido.

La audiencia fue suspendida y se fijó como fecha para continuarla el día 5 de

octubre de 2016, fecha que posteriormente fue reprogramada para el 22 de agosto de 201717. 12.2El día 1 de septiembre de 2016, el JUZGADO VEINTINUEVE CIVIL MUNICIPAL allegó al despacho disciplinario la copia del proceso 2007-1383 que había sido solicitado con anterioridad, lo anterior mediante oficio No.3418 del 1 de septiembre de 201618. 16 Folios 161 a 162 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD 17 Folio 166 del cuaderno original de 1ª Instancia. 18 Folio 193 del cuaderno original 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 12.3.- En el mismo sentido, la Fiscal 86 delegada ante los Jueces Penales del Circuito (e) allegó al dossier copia del proceso 200708671 el cual fue solicitado con anterioridad19. 12.4.- El día 22 de agosto de 2017, el Magistrado Instructor instaló la continuación de la audiencia de pruebas y calificación provisional, con la asistencia de la defensora de oficio del encartado, por lo cual el Operador Jurídico dio traslado a la letrada del expediente y le informó que iba a solicitar algunas pruebas para que se diera correcto trámite al proceso20. 12.4.1.- Decreto Probatorio: El Magistrado de Instancia decretó las

siguientes pruebas: a) Oficiar a la oficina de reparto Juzgados Civiles y de Familia de Bogotá para que certifiquen si el investigado ha presentado acciones en el periodo de 16 abril de 2016 al 6 de octubre del 2015. b) Insistir en la solicitud de préstamo del proceso 200701383-00 al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogotá. Al concluir se señaló por el despacho disciplinario como nueva fecha para continuar la audiencia, el día 23 de octubre de 2017, pero más adelante se reprogramó para el 6 de febrero de 2018. 19 Folio 194 del cuaderno original de 1ª instancia. 20 Folios 195 a 197 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 12.5.- El día 3 de octubre de 2017, el JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ allegó copias auténticas del proceso 20153429 con el fin de que obre como prueba en el disciplinario21. 12.6.- El día 11 de octubre de 2017, mediante oficio DESAJ17-CS-4485, la Oficina de reparto de los Juzgados Civiles y de Familia allegó el informe de

las demandas presentadas por el doctor ROJAS CUBILLOS22. 12.7.- Mediante oficio No. 3.378 del 3 de octubre de 2017, el JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ allegó copia del proceso 2135-2015-3429 como fue solicitado por el Operador Disciplinario23. 12.8.- Así pues el 6 de febrero de 2018, el Magistrado de Conocimiento llevó a cabo continuación de Pruebas y Calificación, con la presencia de la defensora de oficio del disciplinable24. 12.8.1Decreto probatorio. El Instructor de Instancia decretó las siguientes pruebas: a) Oficiar al JUZGADO 41 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ con el fin de que allegue proceso instaurado por RAMIRO NEIZA GUALTEROS contra LUIS EDUARDO NEISA GUA, presentada por el abogado ALVARO ROJAS CUBILLOS. 21 Folios 214 a 233 del cuaderno original de 1ª Instancia. 22 Folios 234 a 291 del cuaderno original de 1ª Instancia. 23 Folios 292 a 306 del cuaderno original de 1ª Instancia. 24 Folios 330 a 331 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación

b) Oficiar al despacho del Magistrado Martin Leonardo Suárez, con el fin de que allegara el proceso disciplinario con radicado 2011-005927. Al concluir, se señaló por el despacho disciplinario como nueva fecha para continuar la audiencia, el día 24 de abril de 2018, fecha que posteriormente se reprogramó para el 8 de junio de 201825. 12.9.- El 13 de junio de 2018 el despacho designó como defensora de oficio del disciplinable a la doctora CLAUDIA MARIA MADRIGAL ZAPATA y fijó como nueva fecha para llevar a cabo la audiencia el día 18 de julio de 201826, fecha que posteriormente fue reprogramada para el 17 de octubre de 201827. 12.10.- En memorial del 3 de julio de 2018, la doctora MADRIGAL ZAPATA presentó excusas y adujo no poder llevar la actuación por cuanto actuaba en otros 6 procesos como defensora gratuita28, por lo cual el Magistrado Instructor la relevó del cargo y designó en su reemplazo al doctor DAVID ESTEBAN ROMERO CASTELLANOS29. 12.11.- El 17 de octubre de 2018, el Magistrado a quo llevo a cabo continuación de Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, a la cual asistió el defensor de oficio del disciplinable y el Ministerio Público30. 25 Folio 353 del cuaderno original II de 1ª Instancia. 26 Folio 372 del cuaderno original II de 1ª Instancia. 27 Folio 413 del cuaderno original II de 1ª Instancia. 28 Folios 389 a 411 del cuaderno original II de 1ª Instancia 29 Folio 429 del cuaderno original II de 1ª Instancia.

30 Folios 435 a 437 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 12.11.1.- Decreto probatorio. El Magistrado Ponente decretó las siguientes pruebas: a) Oficiar de nuevo al JUZGADO CUARENTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ, para que envíe el expediente del proceso solicitado anteriormente. b) Allegar los antecedentes disciplinarios del disciplinable.

Al concluir, se señaló por el despacho disciplinario el 5 de febrero de 2018 como nueva fecha para continuar la audiencia. 12.12.- El día 5 de febrero de 2019, el Magistrado Sustanciador tramitó diligencia de continuación de Pruebas y Calificación a la cual asistió el Ministerio Publico y el defensor de Oficio del disciplinado31. 12.12.1.- Decreto probatorio. El Magistrado Instructor decretó las siguientes pruebas: a) Insistir en la prueba solicitada al JUZGADO CUARENTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ. b) Obtener certificación del Registro Nacional de Abogados sobre las sanciones impuestas contra el disciplinable. 31 Folios 459 a 461 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación Al concluir, se señaló por el despacho disciplinario el 29 de abril de 2019 como nueva fecha para continuar la audiencia. 12.13.- Mediante oficio No. 0747 del 22 de febrero de 2019, el JUZGADO CUARENTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ allegó respuesta a la solicitud realizada por el disciplinario, en la cual aseguró que luego de revisar sus bases de datos, no encontraron el proceso en el cual el demandado es LUIS EDUARDO NEISA GUALTEROS32. 12.14.- Mediante Oficio No. 51 de la Unidad de Registro Nacional de Abogados del 26 de febrero de 2019, se constató que el disciplinable cuenta

con las siguientes sanciones disciplinarias33: Radicado Sanción Inicio Finalización 11001110200020120157701 Suspensión 10/08/2017 09/10/2017 11001110200020110592701 Suspensión 16/04/2015 16/10/2015 11001110200020100992701 Suspensión 03/06/2014 02/08/2014 12.15.- El día 29 de abril de 2019, el Operador de Justicia instaló la continuación de la audiencia de pruebas y calificación provisional, a la que asistió el defensor de oficio del disciplinable, donde tras instalar la audiencia, el Magistrado de Instancia adjuntó al plenario las siguientes pruebas34:

32 Folio 446 a 447 del cuaderno original II de 1ª instancia. 33 Folio 479 del cuaderno original II de 1ª instancia. 34 Folios 489 a 491 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación a) Consulta en la página web de la Rama Judicial de los procesos 20150019000 que cursa ante el JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y 20160056200, que cursa en el

JUZGADO VEINICINCO CIVIL MUNICIPAL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ35. b) Se incorporó el oficio 51 del 26 de febrero de 2019, emitido por la Unidad de Registro Nacional de Abogados, mediante la cual se relacionan todas las sanciones con las cuales cuenta el disciplinable. 12.15.1.- Decreto Probatorio. El Magistrado Investigador decretó las siguientes pruebas: a) Oficiar al JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, para que enviara copia del proceso 20150019000. b) Oficiar al JUZGADO VEINTICINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, para que enviara copia del proceso 20160056200. Al concluir, se señaló por el despacho disciplinario el 23 de mayo de 2019

como nueva fecha para continuar la audiencia. 12.16.- El día 23 de mayo de 2019, el Magistrado Sustanciador llevó a cabo la continuación de la audiencia de pruebas y calificación provisional, a la cual asistió el defensor de oficio del disciplinable, no así el Ministerio Publico y el encartado36. 35 Folio 490 del cuaderno original de 1ª instancia. 36 Folios 509 a 512 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación En la diligencia se incorporó al dossier el expediente con radicado

201500190 remitido por el JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. 12.16.1.- Decreto probatorio: El Magistrado Instructor decretó las siguientes pruebas: a) Practicar la versión libre del disciplinable. b) Oficiar al JUZGADO VEINTICINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, para que allegue copia virtual del proceso 20160056200, como se ha venido solicitando. Al terminar, se fijó por el despacho disciplinario el 16 de julio de 2019 como nueva fecha para continuar la audiencia. 12.17.- Mediante oficio 2075 del 11 de junio de 2019 el JUZGADO VEINTICINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, allegó copia virtual del

proceso 2016005620037. 12.18.- El día 16 de Julio de 2019, el Operador de Justicia instaló la continuación de la audiencia de pruebas y calificación provisional, a la cual compareció el letrado defensor de oficio del disciplinable38. 37 Folio 528 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD 38 Folios 529 a 531 del cuaderno original II de 1ª Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación El Magistrado de Instancia consideró reunidos los elementos de juicio necesarios para entrar a calificar la conducta, por lo cual procedió a formular pliego de cargos. 12.18.1.- Pliego de cargos. Dijo el a quo, que dentro del informativo se podía comprobar el hecho de que el disciplinable presentó dos veces la misma demanda con radicados 201507108 (8 de mayo de 2015) y 20158979 (9 de junio de 2015), que luego le fueron rechazadas y que éste retiró de la

oficina del JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ.

Adicionalmente, relató el despacho haber podido verificar que el día 25 de abril de 2015, el doctor ROJAS CUBIILOS presentó una demanda y ésta por reparto, fue asignada al JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO

DE BOGOTÁ, donde fue sustituida el 9 de junio de la misma anualidad. Así mismo, fue acreditado en el informativo que durante las fechas en las cuales actuó como abogado, el togado se encontraba suspendido del ejercicio de la profesión, motivo por el cual no podía realizar ningún acto relacionado con el ejercicio de la abogacía, por lo cual se le endilgó al togado haber faltado presuntamente a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley 1123: “ARTÍCULO 43. SUSPENSIÓN. Consiste en la prohibición de ejercer la profesión por el término señalado en el fallo. Esta sanción oscilará entre dos (2) meses y (3) tres años”.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación Y, así mismo, adujo el sustanciador que con su actuar, el disciplinado había podido incurrir en el desconocimiento del deber consagrado en el artículo 28 numeral 14 de la misma norma, y con ello incurrió presuntamente, a título de dolo, en la falta descrita en el artículo 39 del Estatuto Disciplinario del abogado, que a la sazón afirma: ARTÍCULO 39. También constituye falta disciplinaria, el ejercicio ilegal de la profesión, y la violación de las disposiciones legales que establecen el

régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión o al deber de independencia profesional. Así pues, luego de la expedición del pliego de cargos, se reiteró la modalidad dolosa de la conducta, toda vez que, según el fallador de primera instancia, aun cuando el aquejado sabía y conocía de la sanción que le fue impuesta con anterioridad, no se comportó conforme a derecho, sino que con la presentación de las demandas ya reseñadas mostró su intención de contravenir la norma disciplinaria. 12.18.2.- Intervención del defensor de oficio del disciplinable. Dijo el letrado que si bien es cierto se infería la comisión de una falta disciplinaria por parte de su prohijado, también era cierto que el despacho disciplinario debería tener en cuenta las razones por las cuales podría haber incurrido el señor ROJAS CUBILLOS en dicha ilicitud, entre las que argumentó que sería una hipótesis que el encartado estaba atravesando por un momento difícil cuando cometió la conducta y se acreditaría un “estado de necesidad”

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación teniendo en cuenta derecho que este tenía de acceder al mínimo vital y en consecuencia, a conseguir sustento para mantenerse con vida. 12.18.3.- Decreto probatorio. El Magistrado Instructor decretó las siguientes pruebas: a) Actualizar los antecedentes disciplinarios del abogado ALVARO ROJAS

CUBILLOS. b) Oficiar a la Administradora de los Recursos del Sistema General del Sistema de Seguridad Social en Salud ADRES para que informara al despacho a cual EPS se encontraba afiliado el disciplinado, luego de esto oficiar a la EPS respectiva para obtener los datos del togado. c) Oficiar a las empresas de telefonía para que aporten los números de cuenta registrados en sus bases de datos a nombre del disciplinable. d) Oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que certifique si la cedula de ciudadanía del encartado se encontraba vigente. Al terminar, se fijó por el despacho disciplinario el 16 de agosto de 2019 como fecha para realizar la audiencia de juzgamiento, la cual fue reprogramada para el 19 de noviembre de 2019. 13.- La Administradora de los Recursos del Sistema General del Sistema de Seguridad Social en Salud ADRES, allegó certificado de datos al despacho el

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación 22 de julio de 2019, en el cual se constata que el señor ROJAS CUBILLOS pertenece a la NUEVA EPS39. 14.- El día 22 de julio de 2019, la Secretaría Judicial de esta Corporación allegó al informativo certificado de antecedentes disciplinarios del abogado JOSÉ ALVARO ROJAS, en el cual se acreditó que cuenta con las siguientes

sanciones40: Radicado Sanción Inicio Finalización 11001110200020120157701 Suspensión 10 de agosto 9 de octubre de 2017 de 2017 11001110200020110592701 Suspensión 16 de abril de 16 de octubre 2015 de 2015 15.- Así mismo el día 22 41de julio de 2019, la Procuraduría allegó certificado de antecedentes disciplinarios, en el cual se afirmó que el togado no cuenta con sanciones o inhabilidades. 16.- En memorial del 22 de agosto de 2019, el defensor de oficio del disciplinable se excusó por no haberse presentado en la diligencia del 16 de agosto y presentó su incapacidad médica42. 17.- El día 17 de octubre de 2019, el defensor de oficio del disciplinable allegó escrito en el cual solicitó que se le releve del cargo asignado, por 39 Folio 596 del cuaderno original II de 1ª instancia. 40 Folios 553 a 554 del cuaderno original II de 1ª instancia. 41 Folio 555 del cuaderno original II de 1ª instancia. 42 Folio 566 a 567 del cuaderno original II de 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación cuanto empezó a laborar para la Unidad Nacional de Protección y no tiene tiempo para asumir la defensa43.

18.- Audiencia de Juzgamiento. El día 19 de noviembre de 2019, el despacho disciplinario inició audiencia de JUZGAMIENTO en contra del doctor JOSÉ ALVARO ROJAS CUBILLOS, a la cual compareció el defensor de oficio del disciplinable, no así el Ministerio Publico, la diligencia se tramitó en la siguiente forma: 18.1.- Alegatos de conclusión del defensor de oficio. Centró su teoría sobre el caso, en el hecho de que el disciplinable no conocía sobre la sanción que se le había impuesto con anterioridad y por consiguiente, se habría producido la falta disciplinaria que se investigaba en el radicado de referencia, por su desconocimiento de la suspensión que contra él pesaba, lo cual se convierte en un error invencible que exonera de responsabilidad al togado. El Magistrado Ponente declaró finalizada la etapa de juzgamiento e informó que el proyecto ingresaba al despacho para proyecto de sentencia. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El 3 de diciembre de 2019, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, resolvió declarar responsable 43 Folio 589 a 604 del cuaderno original II de 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación

disciplinariamente al abogado JOSÉ ÁLVARO ROJAS CUBILLOS, de cometer a título de dolo la falta disciplinaria prevista en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, en conexidad con los artículos 43, 29 numeral 4 y 28 numeral 14 ejusdem, por lo cual le sancionó con SUSPENSIÓN DE CUATRO

(4) MESES EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN.

Como sustento de la decisión, el Instructor de Instancia realizó un recuento de la queja, explicando que dentro de las diligencias, se indicó que la incursión en la falta del artículo 39 de la ley 1123 de 2007, implicó la inobservancia del deber de “respetar y cumplir las disposiciones legales que establecen las incompatibilidades para el ejercicio de la profesión”, por parte del disciplinado, toda vez que éste de acuerdo a los elementos probatorios recaudados, i) Presentó dos demandas por los mismos hechos en menos de 2 meses y ii) Presentó una acción ante un Juzgado cuando se encontraba suspendido del ejercicio profesional. Dijo la Sala de Instancia haber observado en el plenario, que pese al registro y notificación de la sanción disciplinaria que comenzó el 16 de abril de 2015 y terminó el 10 de octubre de 2015, el disciplinable con conocimiento de que incurría en una falta, ejerció la profesión en varias ocasiones como lo evidenció la compulsa de copias del JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, de forma que fue una actuación claramente dolosa. En lo que hace a la dosimetría de la sanción, la Sala Seccional de Instancia

procedió a aplicar los criterios de graduación detallados en el artículo 45 de

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 110011102000201503429 01

Referencia: Abogado en Apelación la Ley 1123 de 2007, en tanto consideró que la conducta desplegada por el encartado lesionó y le hizo daño a la sociedad, puesto que desprestigió la profesión del abogado, violando el deber de obrar de buena fe en la gestión de los asuntos que le son confiados. Así pues, dijo el Magistrado Sustanciador, que dado el conocimiento del disciplinado sobre su sanción del 2015 y su intención de contravenir la norma disciplinaria se había configurado la falta a título doloso y tuvo también en cuenta que la medida a imponer por parte del disciplinario debe atender a la finalidad de prevención particular y ser proporcionada; y como se advierte con el certificado allegado al plenario, que el togado registra antecedentes disciplinarios, decidió imponerle a título de sanción la SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DE LA

PROFESIÓN POR EL TÉRMINO DE CUATRO (4) MESES.

LA APELACIÓN El día 3 de febrero de 2020, el defensor de oficio del disciplinable incoó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia44, y solicitó su revocatoria, con fundamento en un único cargo a cuyo tenor afirmó el

recurrente, que dentro de la sentencia no se había definido qué alcance tenía la sanción y consecuentemente, no se podía establecer qué actividades podía ejercer el abogado con el fin de obtener sustento y su mínimo vital, en apoyo de lo cual trajo a colación los pronunciamientos de la Corte Constitucional en sentencias T-551 de 2014 y T-199 de 2016. 44 Folio 661 del cuaderno original II de 1ª Instancia

REPÚBLICA