CSDJ - F17001110200020150044201ADJUNTA20190724141049-2019

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., julio veinticuatro (24) de dos mil diecinueve (2019)

Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicación No. 170011102000201500442 01 Aprobado según Acta No. 49 de la misma fecha ASUNTO A TRATAR Sería del caso que procediera esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior a pronunciarse en torno al recurso de APELACIÓN incoado por el defensor de oficio del disciplinado, contra la decisión de primera instancia proferida el 31 de julio de 2018 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas1, mediante la cual se resolvió SANCIONAR CON EXCLUSIÓN DE LA PROFESIÓN y MULTA DE CINCO (5) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES al abogado GERMÁN AUGUSTO HOYOS GÓMEZ identificado con cédula de 1 Folios 82 a 96 del cuaderno original de 1ª. Instancia. Magistrado Ponente José Ricardo Romero Camargo en Sala Dual con el Magistrado Miguel Ángel Barrera Núñez.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J ciudadanía número 10.243.073 y portador de la Tarjeta Profesional 33.352 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, tras hallarlo responsable de incurrir en la falta disciplinaria descrita en el numeral 9 del artículo 33 de la ley 1123 de 2007, la cual fue imputada a título de dolo, de no ser por cuanto se advierte la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso del disciplinable y generan una causal de nulidad procesal que debe ser decretada de oficio. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- La queja. La génesis de la presente actuación es el escrito radicado el día 25 de septiembre de 2015 ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas2, por medio del cual el señor LUIS MARIO OROZCO PINEDA interpuso queja disciplinaria contra el abogado GERMAN AUGUSTO HOYOS GÓMEZ, por la presunta falta disciplinaria en que pudo haber incurrido el togado durante el trámite para obtener la pensión de sobrevivientes a favor de su hermano CARLOS ALBEIRO OROZCO PINEDA, ante la Dirección de Prestaciones de la Policía Nacional y ante Colpensiones, actuando como apoderado de confianza del quejoso. 2 Folios 2 a 7 del cuaderno original de 1°. Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Relató el quejoso que el abogado lo engañó repetidas veces y aseguró estar en frente del trámite para la solicitud de la pensión sustitutiva del extinto padre del quejoso. Adicionalmente, el togado le exigió sumas de dinero con la justificación de ser necesario para la evolución del proceso. 2.- Calidad de disciplinable. Obra en el dossier Certificado N° 12960-2015 expedido el 27 de octubre de 2015 por el Registro Nacional de Abogados, con el cual se acreditó la calidad de abogado de GERMAN AUGUSTO HOYOS GÓMEZ, identificado con cédula de ciudadanía número 10.243.073 y portador de la Tarjeta Profesional número 33.352 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura (No Vigente)3. 3.- Apertura de proceso disciplinario. Allegadas las diligencias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, correspondió conocer de las mismas al Magistrado Ponente José Ricardo Romero Camargo, quien mediante providencia adiada 10 de noviembre de 2015 decidió dar apertura al proceso disciplinario y fijar como fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 2 de febrero de 20164. Adicionalmente ordenó notificar al disciplinable, previniéndole que en caso de no comparecer le sería nombrado defensor de oficio y ordenó por Secretaría Judicial verificar si el encartado poseía antecedentes disciplinarios. 3 Folio 8 del cuaderno original de 1ª. Instancia

4 Folios 9 y 10 del cuaderno original de 1ª. Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J 4.- Asignación del defensor de oficio. Ante la no comparecencia del disciplinado y el vencimiento del término para justificar la misma, mediante auto del 19 de julio de 2016 se designó como defensor de oficio del investigado al abogado Miller Rodríguez Arenas5. 5.- Mediante auto del 4 de agosto de 2016 y una vez se constató que el apoderado de oficio asumió el cargo, se reprogramó la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 15 de septiembre de 20166. 6.- El 15 de septiembre de 2016 no compareció el disciplinable ni su defensor de oficio por lo cual se les concedió un término de 3 días para justificar su inasistencia7, dentro del cual el abogado de oficio presentó la justificación correspondiente8, por lo que el Magistrado Ponente aceptó la justificación y mediante auto del 3 de octubre de 2016 reprogramó la audiencia para el 8 de noviembre de 20169. No obstante, el abogado de oficio presentó una excusa el 7 de octubre de 2016 en la que solicitó aplazamiento de la diligencia10, por lo cual fue nuevamente programada para el día 30 de noviembre de 201611. 7.- Audiencia de pruebas y calificación provisional. Durante esta etapa

procesal ocurrieron como jurídicamente relevantes los siguientes hechos. 5 Folio 28 del cuaderno original de 1ª. Instancia 6 Folio 32 del cuaderno original de 1ª. Instancia 7 Folio 38 del cuaderno original de 1ª. Instancia 8 Folios 39 y 40 del cuaderno original de 1ª. Instancia 9 Folio 42 del cuaderno original de 1ª. Instancia 10 Folios 43 y 44 del cuaderno original de 1ª. Instancia 11 Folio 46 del cuaderno original de 1°. Instancia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J 7.1.- El día 30 de noviembre de 2016 concurrieron el defensor de oficio del disciplinado y el agente del Ministerio Público, por lo cual el Magistrado Ponente, José Ricardo Romero Camargo dio inició a la audiencia de pruebas y calificación provisional12. El Instructor de Instancia procedió a dar lectura de la queja y ordenó escuchar el pronunciamiento del defensor de oficio del investigado. 7.1.1.- Pronunciamiento del defensor de oficio. Informó que intentó en múltiples ocasiones localizar al disciplinado por medio de llamadas telefónicas y estas no fueron atendidas. No obstante, relató que logró conocer el estado en el que se encuentra el togado y explicó que éste

recurre de manera frecuente a los servicios del hospital, debido a recaídas de salud generadas por el padecimiento que sufrió su hermano hace unos años. Frente a lo anterior, el apoderado explicó que este suceso había sido el causante del abandono, por parte del investigado, a múltiples procesos que llevaba, lo cual ha configurado la existencia de procesos disciplinarios en contra del mismo. Con base en el análisis de la queja, el apoderado indicó que es posible identificar la firma autenticada del quejoso, no obstante, la firma del investigado no existe en el papel que se expone como evidencia de la 12 Folio 51 del cuaderno original de 1ª. Instancia. Audio en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J obligación presuntamente existente entre el disciplinado y el demandante. Reitera, que en el documento donde se expone el otorgamiento del poder y el papel que se entregaba a Colpensiones no llevaban la firma. En mérito de lo anterior, el defensor señaló que desde el punto de vista legal la inexistencia de la firma, conlleva a que la relación entre el quejoso y su prohijado no encuadre en los requisitos establecidos normativamente para que pueda derivarse una obligación en cabeza del disciplinable, según los cuales para que haya obligación ésta debe ser clara, expresa y

exigible. Por lo tanto, ante la falta de la firma del togado, el apoderado de oficio establece que no puede exigirse y en consecuencia no puede establecerse una obligación por parte del disciplinado respecto al quejoso. En este estado de la diligencia se concedió el uso de la palabra a la Vista Fiscal para que se pronuncie. 7.1.2.- Pronunciamiento del Ministerio Público. La doctora Diana Patricia Mazo Velásquez manifestó sobre el caso en concreto que en su criterio lo planteado por el defensor no aplica para el tipo de asunto en discusión, debido a que en el proceso se pretende establecer la conducta asumida por el demandado y la posible falta disciplinaria relacionada con el cobro de un dinero y la obligación de expedir recibos sobre el mismo. Con base en lo anterior, la Procuradora solicitó que se realizara ampliación de la queja para escuchar lo que tiene que decir el quejoso

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J sobre las condiciones en las que se llevó a cabo el contrato de representación y finalmente, definir si se requiere la firma de un poder para consolidar una sanción disciplinaria o si puede incurrirse en ésta con la mera existencia de un acuerdo entre el apoderado y su cliente. 7.1.3.- Decreto de pruebas. El Magistrado Ponente decretó como pruebas: a) La queja disciplinaria y sus anexos.

b)El certificado de antecedentes disciplinarios del abogado anunciado. c) Certificado de la vigencia de su tarjeta profesional. d)Escuchar en ampliación de queja al señor Luis Mario Orozco Pineda. e) Escuchar en declaración testimonial a los señores Carlos Orozco Pineda y Julián David Orozco, las direcciones para notificación se encuentran en el escrito de queja. f) Oficiar a la Dirección de Prestaciones de la Policía Nacional para que certifique si el doctor Hoyos Gómez realizó gestiones tendientes a que se obtuviera la pensión sustitutiva del señor

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Carlos Albeiro Orozco Pineda, en caso positivo alleguen copias de las mismas. g)Oficiar a Colpensiones para que informen si el doctor Hoyos Gómez ha representado al señor Carlos Albeiro Orozco Pineda en un trámite de pensión sobreviviente, en caso positivo, alleguen copia de lo actuado. h)Alegar certificado de antecedentes actualizado del disciplinado. Finalmente, el Magistrado Ponente suspendió la diligencia y fijó como fecha para continuarla el día 15 de diciembre de 2016. 7.2.- Por Secretaría Judicial del Seccional de Instancia se allegó al plenario el certificado N° 935243 del 5 de diciembre de 2016 con los antecedentes

disciplinarios del encartado, en el cual constan las siguientes sanciones13: PROCESO SANCIÓN INICIÓ TERMINÓ 170011102000200900395 SUSPENSIÓN DE 2 21-08-13 21-08-13 01 MESES 170011102000201100108 CENSURA 20-06-12 20-01-12 01 170011102000201200702 SUSPENSIÓN DE 2 08-03-16 08-05-16

02 MESES Y MULTA DE 1

SMLMV 170011102000201300042 SUSPENSIÓN DE 1 AÑO 01-08-15 01-08-16 01 Y MULTA DE 5 SMLMV 170011102000201300201 SUSPENSIÓN DE 3 19-05-15 18-08-15 01 MESES Y MULTA DE 2 13 Folios 56 a 57 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J SMLMV 170011102000201300430 SUSPENSIÓN DE 6 10-08-15 09-02-16

01 MESES Y MULTA DE 5

SMLMV 7.3.- El día 15 de diciembre de 2016, el Magistrado Ponente dio continuación a la audiencia de pruebas y calificación provisional en la cual constató la comparecencia del abogado de oficio asignado para el disciplinado por la

Sala, pero no se hicieron presentes los testigos no obstante haberse hecho las citaciones; adicionalmente la prueba documental tampoco se encontraba, por lo tanto, se reprogramó la audiencia para el día 31 de enero de 2017 y se ratificó el decretó de pruebas efectuado en la audiencia anterior14. 7.4.- El día 11 de enero de 2017 Colpensiones allegó en medio magnético el expediente administrativo correspondiente a Carlos Albeiro Orozco Pineda15. 7.5.- El 31 de enero de 2017 el Magistrado Instructor dio continuación a la audiencia de pruebas y calificación provisional a la cual asistió el defensor de oficio del disciplinable, el quejoso y los testigos citados, a saber, señores Carlos Albeiro Orozco Pineda y Julián David Orozco Morales16. La Sala procedió a escuchar la ratificación y ampliación de la queja. 14 Folio 58 del cuaderno original de 1ª. Instancia. Audiencia en CD 15 Folio 64 a 66 del cuaderno original de 1ª. Instancia. Audiencia en CD 16 Folio 67 del cuaderno original de 1ª. Instancia. Audiencia en CD

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J 7.5.1.- Ratificación y ampliación de la queja. Al ser interrogado por el Despacho, el quejoso informó sus generales de ley. Explicó que el

disciplinado era muy conocido en el ámbito laboral de su padre, quien era policía, señaló que el investigado había trabajado en casos junto a su padre, por ello tuvo una relación personal con el disciplinado. Luego explicó haberse encontrado con el investigado durante una ceremonia religiosa y en aquel momento acompañado de su hermano Carlos Albeiro Orozco Pineda, le consultaron sobre su caso, el cual versaba sobre la realización de un trámite ante Colpensiones y la Policía Nacional para solicitar la sustitución de la pensión del padre de ambos, debido a la enfermedad del hermano del quejoso, mostrando entusiasmo para colaborarles, motivo por el cual en ese instante y de manera consensuada acordaron encontrarse en los próximos días para que el señor Luis Mario Orozco Pineda le otorgará el poder. Seguido de lo anterior dice el quejoso le entregó TRECIENTOS MIL PESOS M/TE (300.000) y el disciplinado afirmó a su cliente haber presentado el caso en Colpensiones. No obstante, para continuar con el proceso el togado le solicitó al quejoso que le depositara el valor

pecuniario de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS M/TE (1.500.000).

Frente lo anterior, el quejoso señaló haberle mencionado a su apoderado que no disponía de dicho valor, sin embargo, su representante mantuvo su solicitud como condición para continuar con el caso en cuestión, motivo por el cual se dirigió al fondo de empleados de la empresa, entidad privada que le hizo el préstamo del dinero solicitado por su apoderado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Relató que al obtener el dinero del fondo de empleados se dirigió al café del parque la mujer en horas de la tarde, acompañado de su hermano Carlos Albeiro Orozco, quien estuvo presente en el conteo y entrega del dinero solicitado por el apoderado para seguir con el trámite. Posteriormente, el quejoso explicó que su apoderado evadía entregarle los recibos como constancia de pago. Pasado el tiempo, en el mes de diciembre su apoderado nuevamente le solicitó un valor de QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE (500.000), a lo cual le respondió que solo tenía disponibilidad para abonarle TRECIENTOS MIL PESOS M/CTE (300.000), por lo tanto y teniendo en cuenta que ambos se encontraban en Bogotá, lo citó para reunirse donde conocerían a una persona pero el togado no apareció. Comentó el quejoso que finalizando el mes de diciembre de 2014, el apoderado nuevamente apareció y le solicitó más dinero para lo cual lo citó en una cafetería donde hablaron y el togado le afirmó que si no le daba UN MILLON DE PESOS M/CTE (1.000.000) el proceso no iba a salir para el año que venía. Por lo tanto, en vista de la situación y ante la necesidad de ver evolucionar el proceso, le abonó a su apoderado

QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE (500.000).

Adicionó el quejoso que intentó comunicarse múltiples veces con su apoderado, pero éste no contestaba y las veces que lo hacía colgaba

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J inmediatamente, por tanto decidió averiguar en la oficina donde laboraba el disciplinado y le dijeron que éste había dejado de ejercer hacía 2 años la profesión, así mismo se dirigió a la Judicatura donde le respondieron que hace mucho no lo veían, luego le comunicaron que el investigado se había ido de Manizales. Finalmente, hablando con una persona de la judicatura averiguó sobre las sanciones que tenía su representante y encontró varios procesos disciplinarios donde habían resuelto sancionarlo, por lo que decidió interponer la queja. Para finalizar el quejoso allegó como prueba el documento donde otorgó poder al investigado e Igualmente allegó el escrito en el cual el togado interpuso recurso de reposición contra la resolución expedida por Colpensiones. Concluida la ampliación de la queja el Investigador de Instancia procedió a recepcionar la declaración del testigo Carlos Albeiro Orozco Pineda. 7.5.2.- Testimonio de Carlos Albeiro Orozco Pineda. Al ser interrogado por el despacho, informó sus generales de ley, luego afirmó haber

conocido al disciplinado, manifestó que éste fue contratado para llevar el proceso de sustitución pensional en su favor. Afirmó ver pocas veces al investigado y contó que su hermano, Luis Mario Orozco, fue quien estuvo al frente del proceso. Así mismo, relató que acompañó a su hermano para

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J que éste le hiciera la entrega de un dinero al togado, confirmó que el valor entregado por su hermano fue UN MILLÓN QUINIENTOS M/CTE (1.500.000). No obstante, ante el interrogante del Magistrado Ponente acerca de si el testigo recordaba haber firmado un poder, señaló que no lo recuerda. El testigo explicó su condición de salud y expresó que sufre de las neuronas motoras. Concluida la declaración, el Investigador de Instancia procedió a recepcionar el testimonio del señor Julián David Orozco Morales. 7.5.3.- Testimonio de Julián David Orozco Morales (Hijo del quejoso). Al ser interrogado por el despacho informó sus generales de ley, tras lo cual relató que conoció al disciplinable por cuanto acompañó a su papá en varias ocasiones cuando éste se reunía con el togado. Expresó que no tenía certeza del asunto sobre el que versaba el proceso del que estaba a cargo el investigado, pues realmente no se centraba en escuchar la

conversación entre éste y el quejoso. Indicó estar presente en la entrega de los dineros, no obstante, nunca supo la cifra exacta que su padre entregaba al apoderado. Adicionalmente explicó no recuerda con exactitud cuando fue la última vez que vio al investigado, sin embargo, puede establecer que fue hace 2 años aproximadamente. Finalmente, reiteró no haber visto que el investigado entregara a su padre algún recibo luego de haber sido realizados los pagos.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Concluido el testimonio, el Magistrado Ponente procedió a realizar inspección judicial. 7.5.4. Inspección judicial. El Magistrado Instructor procedió a realizar inspección judicial sobre el expediente administrativo de Colpensiones que fue allegado en medio magnético, el cual posee un total de 14 documentos. Tras llevar a cabo la inspección judicial el Magistrado de Instancia cerró la etapa probatoria y procedió a realizar la calificación jurídica de la actuación. 7.5.5.- Pliego de Cargos. El Magistrado Ponente señaló que se encontraba demostrado cómo el togado fue contratado para gestionar un trámite pensional pero engañó a su cliente de manera reiterada y durante mucho tiempo, con el único fin de obtener una suma de dinero. Precisó que con ello el disciplinado llevó a cabo actuaciones fraudulentas,

generando un desmedro patrimonial de su cliente al solicitar dinero para condicionar a su poderdante con el argumento que sin la existencia de la transferencia pecuniaria, no sería posible continuar con el trámite. De lo anterior, hay una constancia escrita de un pago por valor de TRECIENTOS MIL PESOS M/CTE por parte del quejoso al investigado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Por lo tanto, teniendo en cuenta la ampliación de la queja por parte del señor LUIS MARIO OROZCO PINEDA, las evidencias expuestas y los testimonios escuchados, el Magistrado JOSE RICARDO ROMERO CAMARGO manifiestó que existe un hecho doloso mal intencionado, pues el abogado en este caso lo que hizo fue hacerle creer a su cliente que estaba adelantando una serie de gestiones y consecuencialmente solicitó sumas de dinero en diferentes ocasiones bajo el fundamento de que estos eran necesarios para continuar con el trámite en cuestión, cuando la realidad era que no estaba en curso ningún trámite. En ese orden de ideas, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo de la Judicatura de Caldas, resolvió proferir pliego de cargos en contra del disciplinado, por la presunta comisión a título doloso de la falta contenida en el numeral 9 del artículo 33 del Estatuto Ontológico de la Abogacía,

donde se delimitan cuáles son las faltas contra la recta y leal realización de la justicia y los fines del Estado. La decisión se notificó en estrados, manifestando que contra la misma no procede recurso. 7.5.6.- Decreto de pruebas. El Magistrado Ponente decretó como pruebas: a) Allegar certificados actualizados de antecedentes del disciplinado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J b) Solicitar a secretaria que allegue en cuaderno separado copias de las sentencias de primera y segunda instancias de las sanciones que tenga el abogado en los últimos 5 años. Finalmente, el Magistrado Ponente dio por terminada la etapa de investigación y fijó como fecha para la audiencia de juzgamiento el día 7 de marzo de 2017. 8.- Por Secretaría Judicial del Seccional de Instancia se allegó al plenario el certificado N° 143804 del 23 de febrero de 2017 con los antecedentes disciplinarios del encartado, en el cual constan las mismas sanciones que en el certificado N° 935243 del 5 de diciembre de 201617 ya citadas. 9.- Mediante oficio N° BZ2017-542590 de 8 de febrero de 2017, Colpensiones informó que en esa entidad no reposa poder conferido al

disciplinable ni actuación alguna de su parte en relación con el trámite de la pensión de sobreviviente de Carlos Albeiro Orozco Pineda18. 10.- Audiencia de Juzgamiento. El 7 de Marzo de 2017 asistió a la audiencia de juzgamiento el defensor de oficio del disciplinable por lo cual el Magistrado Ponente instaló la audiencia y procedió a leer el certificado de antecedentes disciplinarios del togado, así como el oficio allegado por Colpensiones, pruebas de las cuales se corrió traslado a la defensa19, luego 17 Folios 73 a 74 del cuaderno original de 1ª Instancia. 18 Folios 73 a 74 del cuaderno original de 1ª Instancia. 19 Folio 75 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J de lo cual le concedió el uso de la palabra para que procediera a presentar alegatos de conclusión. 8.1.- Alegatos de conclusión del defensor de oficio. Teniendo en cuenta las pruebas expuestas, el apoderado de oficio señaló que el poder otorgado al disciplinado puede no ser procedente por cuanto carece de los requisitos de ley contemplados en el Código General del Proceso. Adicionalmente, indicó que solo existe una factura que demuestra algún pago por el servicio, no obstante, hacen falta las demás que prueben los

otros pagos señalados por el quejoso y los testigos. Por otra parte, expuso que al no existir un contrato de prestación de servicios que haga referencia a la labor encomendada al abogado, no podría asumirse que incurrió en una falta. En consecuencia, señaló que la excesiva confianza del quejoso pudo comprometer la legalidad jurídica de los documentos presentados como prueba. Sobre este punto, también expresó ser una sorpresa que ante un bachiller y técnico (calidad del quejoso), se presenten este tipo de situaciones donde no se exija un recibo de pago o exista un documento firmado por el apoderado. Finalmente, el defensor de oficio solicitó el archivo del proceso y la absolución de su cliente.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Luego de escuchar al apoderado de oficio del encartado, el Magistrado Ponente dio por terminada la etapa de juicio y pasó el proceso al despacho para efectos del proyecto de fallo y discusión en Sala Dual. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Seccional Caldas profirió sentencia el día 31 de julio de 2018, mediante la cual decidió declarar al abogado GERMÁN AUGUSTO HOYOS GÓMEZ identificado con cédula de ciudadanía número

10.243.073 y portador dela Tarjeta Profesional 33.352 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, responsable de incurrir a título de dolo en la falta disciplinaria descrita en el numeral 9 del artículo 33 de la ley 1123 de 2007, y en consecuencia resolvió sancionarlo con EXCLUSIÓN DE LA

PROFESIÓN y MULTA DE CINCO (5) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES

MENSUALES VIGENTES.

Como sustento de la decisión, la Sala Seccional realizó un recuento de la queja para precisar que la misma demuestra la falta en la recta administración y leal realización de justicia en que incurrió el abogado GERMÁN AUGUSTO HOYOS GÓMEZ, durante su desempeño como abogado contratado por el quejoso para el trámite de una sustitución pensional.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J Se le imputaron los cargos al togado, porque éste engañó a su cliente al pedirle dinero para obtener la pensión de sobreviviente, sabiendo que eso no iba a suceder por cuanto nunca se radicó la solicitud en tal sentido, aunado al hecho que le mintió al quejoso al indicar que se encontraba realizando las gestiones pertinentes y que el proceso evolucionaba de manera positiva, solicitándole dinero como exigencia para continuar el trámite, a sabiendas

que en realidad no había ningún trámite en curso como se dejó constancia en la respuesta escrita que dio la dirección de Prestaciones de la Policía Nacional. Así mismo, Colpensiones certificó que el abogado disciplinado no ejecutó ninguna gestión tendiente a que se le reconociera la pensión de sobreviviente del señor Carlos Albeiro Orozco Marín. Así las cosas, bajo el análisis de lo anterior y los testimonios practicados en la audiencia de pruebas y calificación, el a quo estableció que es evidente la conducta del disciplinado como una actuación fraudulenta motivada por satisfacer sus intereses personales generando un detrimento a los ajenos, lo cual encaja en la falta disciplinaria establecida por el numeral 9 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007. En cuanto hace a la tasación de la sanción a imponer, al Fallador de Instancia tuvo en cuenta que el abogado disciplinable registra antecedentes disciplinarios, además que la conducta del togado tuvo trascendencia social en la medida que atentó contra la recta y leal administración de la justicia por lo que los hechos rebasan el plano personal y transcienden la esfera social, debido a que el investigado colocó en tela de juicio el rol del profesional del

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 170011102000201500442 01

Referencia: Abogado en Apelación.

RIOR DE LA J derecho en el momento que realizó los actos fraudulentos y afectó en forma

clara y grave el patrimonio del quejoso, lo cual permitió a los Magistrados determinar la existencia de un perjuicio económico hacia una persona que no goza de los suficientes recursos económicos para abastecer las exigencias de dinero que el togado le pedía, pues incluso debió solicitar un préstamo para poder pagar a su poderdante. Por último y en cuanto a la forma de culpabilidad sobre la actuación del disciplinado, el despacho califica la modalidad como do