CSDJ - F23001110200020140017601ADJUNTA20150306103603-2015

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios TERMINACIÓN ANTICIPADA / REVOCA / Rechaza por falta de sustentación. El quejoso en un recurso de apelación debe expresar de manera concreta las razones fácticas y jurídicas en las que fundamenta su inconformidad con la decisión de primera instancia, por cuanto tiene la carga procesal de señalar ante el Superior los motivos de hecho o derecho en los cuales argumentan y soporta su desacuerdo con la decisión apelada. Por ello en el sub lite, ante la falta de sustentación esta Colegiatura dispuso revocar la decisión que concedió la apelación y rechazó el recurso

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil quince (2015) Magistrada Ponente: Doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicación No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Aprobado según Acta No. 16

ASUNTO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios Procede la Sala a resolver el recurso de apelación incoado contra la decisión proferida dentro de la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional realizada el 8 de octubre de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba, con ponencia del Magistrado MIGUEL ALFONSO MERCADO VERGARA, mediante la cual decretó la terminación de la investigación seguida contra el abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, al haber operado la prescripción de la acción disciplinaria, ello en aplicación del artículo 23 de la Ley 1123 de 2007. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- Dio inicio a la presente investigación la queja presentada el 17 de junio de 2014, por la señora MARÍA BRUN BRUN, en la cual acusó al abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, de haberle firmado una letra de cambio por el valor $50.000.000, con el fin de iniciar un cobro judicial contra el señor

JOSÉ DEL CARMEN TUIRAN CAMARGO.

El proceso lo inició el profesional del derecho ante el Juzgado de Familia de Sahagún – Córdoba, posteriormente, la quejosa decidió ceder los derechos litigiosos a su hijo JUAN DARÍO YEPES BRUN, dicha cesión no se pudo llevar a cabo porque la señor MARÍA BRUN BRUN no era parte dentro del proceso ejecutivo No. 00068-2009. Por lo anterior, concluyó la denunciante que “(…) el dr. GUIDO BRUN al llenar la letra que le di para cobro judicial aprovechándose de su calidad de abogado y la

confianza entre cliente y abogado se apropió, apodero del crédito contentativo en el

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios titulo valor por que colocó lo siguiente: cedo crédito contenido en este título valor a favor del Guido Brun Brun, mediante el presente endoso (…)”, finalmente aportó documentales para ser incorporados a la actuación (fls. 1 – 56 c.o 1ª instancia). 2.- La Secretaría Judicial de esta Corporación allegó certificado expedido por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia donde acreditó la calidad de abogado del doctor GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, quien se identifica con la cédula de ciudadanía número 15.036.314 y T.P. 15369 (fl. 60 c.1ª instancia); en auto del 5 de septiembre de 2014, el Magistrado instructor de instancia dispuso la apertura del proceso disciplinario, señalando fecha y hora para llevar a cabo Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional (fls. 61 -62 c.1ª Instancia). 3.- En fecha 8 de octubre de 2014, el Magistrado Sustanciador llevó a cabo Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, contando con la presencia del disciplinado y la quejosa diligencia en la cual se surtieron las siguientes actuaciones:

3.1.- Al rendir versión libre el abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, indicó que los hechos denunciados por la quejosa ya habían sido conocidos y decididos por la Jurisdicción Disciplinaria, disponiendo la terminación de la investigación disciplinaria (cd 1 record 00:02:30, fl. 69 c.1ª Instancia). 3.2.- En ampliación de la queja la señora MARÍA AUXILIADORA BRUN BRUN, precisó haberle firmado en blanco la letra de cambio al disciplinado,

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios para que éste iniciara el cobro jurídico del título valor, asimismo, solicitó al Magistrado Instructor que en el proceso ejecutivo No. 00068-2009 apareciera el nombre de ella, con el fin de ser parte en el mismo (cd 1 record 00:05:34, fl. 69 c.1ª Instancia). DEL PROVEÍDO APELADO El Director del proceso disciplinario, procedió a calificar el mérito del sumario, ordenando la terminación de la actuación en favor del abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, y por consiguiente el archivo de las diligencias. En primer lugar, el fallador a quo grado realizó un recuento del material probatorio recaudado, como fue la versión libre rendida por el disciplinado y

la ampliación de la queja, de lo cual no avizoró conducta disciplinaria para endilgarle al investigado, pues de las pruebas obrantes en el plenario, precisó que los hechos ocurridos en el trámite del proceso ejecutivo No. 00068-2009, fueron objeto de investigación ante esta Jurisdicción dentro del radicado No. 00213-2012, configurándose así el principio del Non Bis In Ídem. Además, señaló el Magistrado Sustanciador sobre la presunta falta cometida por el disciplinado relacionado con el endoso de la letra de cambio al jurista, que ésta conducta se encuentra prescrita, pues fue consumada el 29 de septiembre de 2008, es decir, que han pasado más de 5 años, a la fecha de presentación de la queja, el 7 de junio de 2014, perdiendo el Estado la capacidad para investigar desde el punto de vista disciplinario.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios Por lo anteriormente expuesto, el a quo ordenó la terminación del procedimiento disciplinario en favor del doctor GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN (cd 1 record 00:10:50, fl. 69 c.1ª Instancia). DE LA APELACIÓN Notificado en estrados de la anterior decisión, la quejosa MARÍA AUXILIADORA BRUN BRUN, apeló la decisión proferida en favor del jurista

encartado, indicando como sustento del recurso, que “yo le firme en blanco, yo no le endose la letra, entonces, porque es abogado tiene licencia para robar o burlarse de nosotros que no sabemos de derecho” (cd 1 record 00:23:22, fl. 69 c.1ª Instancia). ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA 1.- Mediante auto del 1 de diciembre de 2014, la Magistrada que funge como ponente avocó conocimiento, ordenándose correr traslado al Ministerio Público a fin de que rindiera concepto, notificar al disciplinado, la presentación de alegatos, fijar en lista, así como allegar los antecedentes disciplinarios del encartado e informar si en su contra cursan otras investigaciones en esta Colegiatura (fl. 4 c.2ª instancia). 2.- La Secretaría Judicial de esta Corporación notificó al agente del Ministerio Público, el 11 de diciembre de 2014 del auto anterior (fl. 7 c. 2ª Instancia).

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios 3.- Al rendir concepto la señora Viceprocuradora General de la Nación, el día 26 de enero de 2015, deprecó declarar la prescripción de la acción disciplinaria en favor del disciplinado, al considerar que “en el presente evento el abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN realizó la anotación a su favor, el 24 de

septiembre de 2008, el título valor que su cliente le había entregado para iniciar el proceso en contra de su deudor, tenemos que a fecha de la investigación, 8 de octubre de 2014, había operado el fenómeno de la prescripción por haber transcurrido más de cinco (5) años desde el último acto de ejecución, sin que pueda el aplicador de ley sostener la imprescriptibilidad de la acción” (fl. 10 - 17 c. 2ª Instancia). 4.- La Secretaría Judicial de esta Sala, a través del certificado No. 32541 del 3 de febrero de 2015, informó que el disciplinable no registra sanción alguna, (fl.19 c.o. 2ª instancia); y tampoco cursan otras investigaciones por los hechos objeto de la presente actuación disciplinaria (fl.20 c.o. 2ª Instancia).

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

Con fundamento en las atribuciones conferidas en los artículos 256 numeral 3° de la Constitución Política; 112 numeral 4° de la Ley 270 de 1996, y 59 numeral 1º del la Ley 1123 de 2007, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, es competente para conocer en

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios apelación, las providencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales

Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura existentes en el país. 2.- De la legitimación del quejoso para apelar Al tenor de lo reglado en el parágrafo del artículo 66 de la Ley 1123 de 2007, el quejoso está legitimado para apelar la decisión de terminación anticipada de las diligencias, disponiendo la referida norma: “Artículo 66. FACULTADES. Los intervinientes se encuentran facultados para: (…) Parágrafo. El quejoso solamente podrá concurrir al disciplinario para la formulación y ampliación de la queja bajo la gravedad del juramento, aporte de pruebas e impugnación de las decisiones que pongan fin a la actuación, distintas a la sentencia. Para este efecto podrá conocerlas en la Secretaría de la Sala respectiva”.

3. De la Calidad del Disciplinable: El disciplinado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, identificado con la cédula de ciudadanía No.15.036.314, aparece inscrito en el Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura con la Tarjeta Profesional vigente No. 15.369 (fl. 60 c. 1ª instancia)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios

4. Problema jurídico.

Antes de proferirse un pronunciamiento de fondo en el presente asunto, entra

esta Sala a decidir sí es procedente conocer del recurso de apelación interpuesto por la proponente señora MARÍA AUXILIADORA BRUN BRUN contra la providencia proferida por el Magistrado de instancia, dentro de la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional realizada el 8 de octubre del 2014, por medio de la cual dio por terminado el proceso disciplinario seguido contra el abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, o si por el contrario debe rechazarse por falta de sustentación. Sea lo primero indicar, que el recurso de apelación es un instituto jurídico mediante el cual se pretende que un funcionario de mayor jerarquía dentro de la organización judicial, estudie la decisión proferida por el a quo, con el fin de revocarla, modificarla o confirmarla. Igualmente, se ha establecido como requisito sine qua non conforme a la jurisprudencia y a lo preceptuado en el artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, que se deben expresar los fundamentos en los cuales se sustenta la inconformidad, a saber: “Recurso de apelación. Procede únicamente contra las decisiones de terminación anticipada del procedimiento, de nulidad decretada al momento de citar sentencia de primer grado, de rehabilitación, la que niega la práctica de pruebas y contra la sentencia de primera instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios Podrá interponerse de manera principal o subsidiaria al recurso de reposición respecto de las providencias que lo admitan. Se concederá en el efecto suspensivo y salvo norma expresa en contra contrario, deberá interponerse y sustentarse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes a la última notificación. Vencido este término, los no apelantes podrán pronunciarse en relación con el recurso dentro de los (2) días siguientes. Sobre su concesión se decidirá de plano. El recurso será rechazado cuando no sea sustentado o se interponga de manera extemporánea, decisión contra la cual no procede recurso alguno”. (Negrillas y subrayas fuera de texto). De la norma en cita, se advierte que si bien el investigado y los demás intervinientes o coadyuvantes en el proceso disciplinario, tienen derechos procesales incontrovertibles también tienen cargas, entre ellas, la de ejercer sus derechos en la oportunidad que la ley contemple, y además de sustentar en debida forma las inconformidades suscitadas por las decisiones de los operadores judiciales, al respecto la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha enunciado: “el apelante acude a una instancia superior con suficientes competencia para revisar lo actuado y ante ella expone los motivos de hecho o de derecho que, según su criterio, deben conducir a que por parte del superior se enmiende lo dispuesto por la providencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios apelada. (..) Mediante su alegato, quien apela tiene la oportunidad de hacer conocer el fallador de segunda instancia los elementos de juicio en que se apoya su inconformidad”. (..) Razones de economía procesal y de mayor eficiencia en la administración de justicia aconsejan que el apelante indique las que, en su sentir, son falencias de la decisión impugnada, haciendo así que el Juez superior concentre su análisis en los aspectos relevantes de la apelación, sin perjuicio de considerar aquellos otros factores que, en su sentir, deban tenerse en su cuenta para resolver”1. Así las cosas, en el asunto de estudio, se advierte, una vez analizada la sustentación del recurso de apelación incoado por la señora MARÍA AUXILIADORA BRUN BRUN, que ésta no expuso claramente las razones o motivos de inconformidad respecto de la decisión de primera instancia en la cual se decretó la terminación de las diligencias en favor del abogado investigado, por configurarse, en primer lugar, el principio del Non Bis In Ídem, y en segundo lugar, la prescripción de la falta consumada el 29 de septiembre de 2008, situaciones jurídicas claras para exponer los motivos de disenso por parte de la quejosa. Así mismo, encuentra la Sala que la señora MARÍA AUXILIADORA BRUN 1 Sentencia C-365/94, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios BRUN en la sustentación del recurso de alzada se limitó a manifestar que en ningún momento endosó el titulo valor al disciplinado, sin controvertir con esto, el fallo proferido el 8 de octubre de 2014 en la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, dejando intacta las figuras jurídicas en la cuales el a quo fundamentó la decisión de terminación y archivo de las diligencias en favor del encartado. Al respecto, frente a lo expresado por la recurrente, es dable indicar, que no constituye una debida sustentación, pues no esgrime argumentos en los cuales se indiquen en concreto los aspectos de la decisión apelada a ser reformados o revocados por esta Sala, o las razones de tipo probatorio o jurídico conducentes a dicha reforma o revocatoria, por lo cual se concluye por parte de la Sala, que no hubo sustentación adecuada del recurso de apelación por parte de la quejosa. En consecuencia, esta Colegiatura procederá a revocar el auto que concedió el recurso de alzada para en su lugar declara el rechazo del mismo por falta de sustentación Por lo anteriormente expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO: REVOCAR la decisión del 8 de octubre de 2014, proferida en la

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, por medio del cual el Magistrado Sustanciador de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba, concedió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que ordenó la terminación del proceso en favor del GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, de conformidad con las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: RECHAZAR por falta de sustentación el recurso de apelación interpuesto contra la decisión proferida el 8 de octubre de 2014, por medio de la cual se ordenó la terminación del procedimiento en favor del abogado

GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN.

TERCERO: Por Secretaría Judicial comuníquese al disciplinado y al quejoso de la presente decisión.

Una vez realizada la comunicación, remítase la actuación al Consejo Seccional de origen, para los fines pertinentes.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios

NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Presidente Vicepresidente

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Magistrado Magistrada

ANGELINO LIZCANO RIVERA MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA

Magistrado Magistrada

WILSON RUIZ OREJUELA

Magistrado

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios

ARLETH JOHANA ZEA GALVIS

Secretaria Ad-hoc

SALVAMENTO DE VOTO

Bogotá D.C., abril 13 de 2015

Magistrado Ponente: Dra. Julia Emma Garzón de

Gómez.

Asunto: Apelación decisión de archivo – Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba.

Decisión: Revoca y rechaza por falta de sustentación Radicación N° 230011102000201400176 01

Aprobado según Acta de Sala N° 16 de 2015. De manera comedida me permito expresar las razones por la cuales SALVÉ EL VOTO en el asunto de la referencia, toda vez que no comparto la decisión adoptada por la Sala Nro. 16 en la sesión del día 4 de marzo de 2015, en el sentido de:

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios “PRIMERO: REVOCAR la decisión del 8 de octubre de 2014, proferida en la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, por medio de la cual el Magistrado Sustanciador de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba, concedió el re4curso de apelación interpuesto contra la decisión que ordenó la terminación del proceso en favor del GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN, de conformidad con las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: RECHAZAR por falta de sustentación el recurso de apelación interpuesto contra la decisión proferida el 8 de octubre de 2014, por medio de la cual se ordenó la terminación del procedimiento en favor del abogado GUIDO GUSTAVO BRUN BRUN” Pronunciamiento que obedeció, según la ponencia aprobada, en lo contenido en el acápite denominado ASUNTO, “…al haber operado la prescripción de la acción disciplinaria, ello en aplicación al artículo 23 de la Ley 1123 de 2007”.

El caso sometido a estudio, es el recurso de apelación contra dicho pronunciamiento, impetrado por la quejosa, durante la audiencia del 8 de octubre de 2014.

El objeto de disenso con la ponencia aprobada, es la evidente la contradicción existente entre lo argumentado y lo resuelto. En efecto, revisado el expediente, escuchados los audios, es palmario que el A quo, como lo relacionó la Ponencia aprobada por la Sala, en la audiencia de pruebas y calificación provisional y una vez escuchado en versión libre el disciplinable, verificó que ya había sido objeto de estudio la conducta denunciada, por la señora María Brun Brun, inclusive conocida por el mismo Magistrado en el radicado

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios 00123-2012, que culminó con archivo de las diligencias, por lo que bajo el principio del Non Bis In Idem, dispuso el archivo de las diligencias. A renglón seguido, lo consignó la ponencia aprobada, y así se indicó por el Magistrado de Instancia en la citada audiencia, la conducta prescribió, pues fue consumada el 29 de septiembre de 2008. Sin embargo, al abordar el problema jurídico, la Ponencia aprobada lo centró exclusivamente en la falta de sustentación del recurso de alzada presentado por la quejosa, sin realizar ningún comentario ni análisis de los argumentos traídos en la Ponencia, esgrimidos por la Magistratura A quo,. Considera el suscrito Magistrado, que lo jurídico y procedente era confirmar el fallo

impugnado, pues evidentemente sobrevino el fenómeno de la prescripción, lo que relevaba a la Sala de realizar pronunciamiento diferente. Son las anteriores razones las que me llevaron a salvar el voto en la decisión adoptada mayoritariamente por la Sala.

ANGELINO LIZCANO RIVERA

Magistrado SALVAMENTO DE VOTO Con el debido respeto, me aparto de la decisión adoptada por la Sala, que rechazó el recurso de apelación interpuesto por la quejosa, por falta de sustentación del mismo. A mi criterio, si bien la recurrente no se refirió

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22) Abogado en Apelación Autos Interlocutorios puntualmente a los diferentes apartados del fallo de primera instancia, sí manifestó las razones por las cuales consideraba que la investigación contra el abogado a quien había denunciado debía continuar, y en ese sentido, manifestó razonadamente su desacuerdo con el auto que le ponía fin al proceso. En tal orden de ideas, lo procedente era admitir a trámite el recurso y decidirlo de fondo, máxime cuando la quejosa no es abogada de profesión, y la ley no exige tales conocimientos para interponer este recurso. Fecha ut. supra.

NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO

Magistrado

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 230011102000201400176 01 (10131-22)

Abogado en Apelación Autos Interlocutorios