CSDJ - F4400111020002016000010120160707165548-2016

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016).

Magistrado Ponente: Doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado: 440011102000201600001 - 01 T Aprobado según Acta No. 60, de la misma fecha.

ASUNTO A RESOLVER Decide la Sala sobre la manifestación de impedimento formulada por las Honorables Magistradas: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, para conocer de la acción de tutela instaurada por el señor GERMÁN DARIO SALDARRIAGA ARROYAVE, contra la SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, con vinculación de la DIRECCIÓN EJECUTIVA

DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA Como se esbozó, las Magistradas JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, se manifestaron impedidas para conocer del asunto constitucional de tutela incoada por el señor GERMÁN DARIO SALDARRIAGA ARROYAVE, contra la SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, con vinculación de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, en tanto consideran que por tener en la actualidad demandada a la SALA

ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, para la primera por la mediante procesos No. 2500233600020501118 00, y en la segunda de las enunciadas mediante procesos con radicación Nos: 25002342000201402069 00 y 25002342000201402189 00, y la tercera por la misma causa y sin identificar el proceso, las cuales cursan en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, aducen ser contraparte de uno de los accionados, por lo tanto manifestaron estar incursas en las causales de impedimento previstas en los numerales 1° y 4 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. Es sabido que el Legislador con el propósito de buscar la imparcialidad de los Jueces en sus decisiones ha erigido varias causales, que de concurrir, los obliga a separarse del conocimiento de un proceso. En efecto el artículo 56, numeral 1° y 4° de la Ley 906 de 2004, invocado por las Honorables magistradas, previeron como causal de impedimento que: “el funcionario judicial, su cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal;” y que “el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el República de Colombia 2 Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado N° 440011102000201600001 01 / T Resolución de Impedimentos. asunto materia del proceso”; no obstante, al leer cuidadosamente el asunto sub-lite, se tiene con meridiana claridad que se trata de un proceso que se tramitó en otra jurisdicción y por el procedimiento por vía contencioso administrativa, y en nada tiene que ver el asunto que hoy se tramita en segunda instancia en esta Colegiatura, ya que los sujetos procesales son distintos y no existe relación de fondo entre estos, lo que no se observa impedimento alguno. Esa sola situación hace que el impedimento sea improcedente, pues el evento a decidir en el caso de la tutela tiene que ver con un asunto relacionado con la suspensión de un nombramiento en un concurso de méritos para seleccionar terna dentro de la cual saldrá seleccionado el Director de Administración Judicial de Riohacha, y en el caso de las demandas presentadas por las magistradas hace relación con un asunto administrativo, por lo que no existe elemento causal o nexo que impida un pronunciamiento libre por parte de las honorables magistradas. Bajo esas breves consideraciones es que se negará la solicitud de impedimento presentada por las Hs. Magistradas JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, al no encontrarse causal de impedimento válida y aceptable para ello. Por lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE NO ACEPTAR la manifestación de impedimento presentada por las Hs. Magistradas JULIA EMMA

GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, para conocer y decidir sobre el caso constitucional de autos, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO

Presidente

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL

Magistrada Magistrado República de Colombia 3 Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado N° 440011102000201600001 01 / T

Resolución de Impedimentos.

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Magistrada Magistrada

CAMILO MONTOYA REYES PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Magistrado Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial