CSDJ - F52001110200020120025401ADJUNTA20150212154248-2015

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta Incompatibilidades / No pueden ejercer la abogacía, aunque se hallen inscritos / Los abogados suspendidos o excluidos de la profesión SENTENCIA CONDENATORIA / ejercicio ilegal de la profesión, y la violación de las disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión o al deber de independencia profesional. El jurista tenía pleno conocimiento de sus limitaciones legales referentes al ejercicio de la profesión mientras se encontraba suspendido del ejercicio de la profesión (componente cognitivo) y, no obstante lo anterior, decidió continuar, con la representación judicial del quejoso (componente volitivo), siendo con ello evidente que la falta fue cometida de manera dolosa.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil quince (2015) Magistrada Ponente: Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Aprobado según Acta de Sala No. 9 ASUNTO Procede la Sala a conocer en grado jurisdiccional de consulta la sentencia proferida el 21 de enero de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, con ponencia de la Magistrada GLORIA ALCIRA ROBLES CORREAL1, mediante la cual impuso sanción de EXCLUSIÓN DE LA PROFESIÓN al abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, tras hallarlo responsable de incurrir en las faltas previstas en el artículo 30 N. 4 y 39 de la Ley 1123 de 2007. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- Dio origen a la presente investigación la compulsa de copias realizada por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, pues el abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, actuó dentro de un proceso penal como defensor de confianza del procesado encontrándose suspendido del ejercicio de la profesión, actuación ilegal que ocasionó la declaratoria de nulidad de la sustentación del recurso de apelación respecto de la decisión por medio de la cual el referido despacho judicial denegó la amortización de la pena de multa con trabajo de interés social o estatal al procesado, por lo cual se debió correr nuevamente el término de traslado para interponer el referido recurso y el condenado nombrara nuevo apoderado. (Folios 1 al 6 c.o)

2.- Mediante auto del 16 de octubre de 2012, la Magistrada Ponente, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, decretó la apertura de proceso disciplinario, fijando fecha y hora para la celebración de la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, de conformidad con el artículo 104 de la Ley 1123 de 2007 (fls. 25 al 27 c. 1ª 1 Sala integrada por el Magistrado ÁLVARO RAÚL VALLEJOS YELA.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19)

Abogado en Consulta Instancia). 2.2.- La Secretaría Judicial de esta Corporación, allegó certificación de antecedentes disciplinarios del abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, expedido el 28 de noviembre de 2013, en que se advierte las siguientes sanciones impuestas al investigado: - Sanción de exclusión, impuesta en sentencia del 8 de marzo de 2012, la cual inició el 30 de marzo de 2012, por incurrir en la falta prevista en el artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de 1971, hoy contenida en el artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, dentro del radicado No. 200501166 01. - Sanción de suspensión por 6 meses del ejercicio de la profesión, dispuesta

en sentencia del 16 de febrero de 2011, la cual inició el 10 de agosto del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de 1971, en el radicado No. 200502590 01. -Sanción de Censura dispuesta en sentencia del 4 de febrero de 2009, la cual inició el 21 de julio del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 55 numeral 2 del Decreto 196 de 1971, en el radicado No. 200301081 01 (fls. 62 y 63 c. 1ª Instancia). 3.- Luego de varios aplazamientos para llevar a cabo la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, por inasistencia del disciplinado, quien fue emplazado y declarado persona ausente, además de la inasistencia de los defensores de oficio nombrados, la mencionada audiencia se logró llevar

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta a cabo el 3 de diciembre de 2013 diligencia en la cual se hizo presente el defensor de oficio del investigado, surtiéndose las siguientes actuaciones: 3.1.- La Magistrada sustanciadora de instancia, procedió a informar de los hechos de la queja al defensor de oficio del investigado, dando lectura a la misma. 3.2.- Al intervenir la defensora de oficioso del jurista encartado, solicitó

prueba grafológica de la firma del disciplinable, teniendo en cuenta que la presentación personal del poder la hace el otorgante. 3.3.- La prueba fue negada por la Magistrada Instructora, al considerar que su autor no la ha tachado de falsa, por tanto partiendo del principio de buena fe, no había necesidad de decretarla, decisión la cual no fue apelada. 3.4.- Calificación de la conducta: Señaló la Magistrada de conocimiento que una vez estudiado el material probatorio, resultaba claro que el disciplinable recibió poder el 25 de enero de 2012 para actuar como apoderado de confianza del condenado dentro de las actuaciones surtidas en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, estando suspendido de la profesión, razón por la cual podría estar incurso en las faltas previstas en los artículos 29 numeral 4, 30 numeral 4 y 39 de la Ley 1123 de 2007. (fls. 66 a 66 c. 1ª Instancia y CD). 4.- El 21 de enero de 2014, se surtió la Audiencia de Juzgamiento, diligencia en la cual la Magistrada Sustanciadora ordenó anexar los antecedentes

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta disciplinarios del disciplinado actualizados del disciplinado y le otorgó la

palabra a la defensora de oficio del letrado investigado, para presentar los alegatos de conclusión, quien señaló para tal efecto, en primer lugar, que no se tiene certeza si su prohijado fue notificado de las sanciones disciplinarias impuestas y vigentes de acuerdo al momento de su actuación en el proceso penal, argumentando que seguramente obro de buena fe, por tanto solicitó se aplique el principio en el cual se dice que toda duda razonable deberá ser absuelta en favor del acusado. (fl. 71 y 72 c. 1ª Instancia y CD) LA SENTENCIA CONSULTADA La Sala Dual de instancia mediante sentencia del 21 de enero de 2014, impuso sanción de EXCLUSIÓN tras hallarlo responsable de incurrir en las faltas previstas en los artículos 30 N. 4 y 39 de la Ley 1123 de 2007. Consideró el a quo, de acuerdo con las pruebas allegadas al dosier, se encuentra acreditado que el abogado investigado actuó dentro de la etapa de ejecución de la pena dentro del asunto penal número 2010-80407, seguido en contra del señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, por el delito de favorecimiento de contrabando de hidrocarburos en el Juzgado Primero de ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, actuó como defensor de confianza del condenado, pues interpuso y sustentó un recurso de apelación contra la decisión proferida por dicho despacho judicial, por medio del cual se le negó a su defendido una petición de amortización de la pena de multa con trabajo de interés social o estatal, actuaciones realizadas el 25 de enero de 2012 y 3 de febrero del mismo año, estando

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta suspendido de la profesión, pues le recaía una sanción de seis meses en el ejercicio de la profesión dentro del proceso disciplinario 2005-259, la cual inició el 10 de agosto de 2011 y finalizaba el 9 de febrero de 2012 y de otra parte había sido sancionado con un año se suspensión en el ejercicio de la profesión, la cual inició el 27 de julio de 2011 y finalizó el 26 de julio de 2012, de donde se deriva que en efecto el abogado ejerció la profesión a pesar de la expresa prohibición legal para hacerla. Respecto a la sanción indicó el a quo que teniendo en cuenta la gravedad y modalidad de la falta, así como sus antecedentes disciplinarios, la apropiada era la de exclusión de la profesión. (fls. 74 a 86 c.1ª Instancia). ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA 1.- Mediante auto del 21 de agosto de 2014, quien funge como Ponente avocó conocimiento y ordenó correr traslado al Ministerio Público a fin de que rindiera concepto, fijación en lista, allegar los antecedentes disciplinarios del encartado e informar si en su contra cursan otras investigaciones en esta

Superioridad (fl. 6 c. 2ª Instancia). 2.- El 26 de marzo de 2014, se surtió la notificación al Ministerio Público (fl. 13 c. 2ª instancia), el cual al rendir concepto, el 10 de abril de 2014, deprecó se confirmara la sentencia consultada, en razón a que el abogado inculpado, estando suspendido del ejercicio de la profesión, desde el 10 de agosto de 2011 al 19 de febrero de 2012, y del 27 de julio de 2011 al 26 de julio de

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta 2012, presentó y sustentó recurso de apelación dentro de la causa penal número 2010-80407, seguido en contra del señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, por el delito de favorecimiento de contrabando de hidrocarburos en el Juzgado Primero de ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, en donde representaba al condenado (fls. 21 a 27 c. 2ª Instancia). 3.- La Secretaría Judicial de esta Sala, el 28 de abril de 2014, expidió certificado de antecedentes disciplinarios del abogado ALBERTO MARÍA ORTIZ PINCHAO, en el cual consta los siguientes registros: - Sanción de exclusión, impuesta en sentencia del 8 de marzo de 2012, la cual

inició el 30 de marzo de 2012, por incurrir en la falta prevista en el artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de 1971, hoy contenida en el artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, dentro del radicado No. 200501166 01. - Sanción de suspensión por 6 meses del ejercicio de la profesión, dispuesta en sentencia del 16 de febrero de 2011, la cual inició el 10 de agosto del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de 1971, en el radicado No. 200502590 01. -Sanción de suspensión de un año del ejercicio de la profesión dispuesta en sentencia del 27 de julio de 2011, la cual inició el 21 de julio del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 55 numeral 2 del Decreto 196 de 1971, en el

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta radicado No. 200301081 01 (fls. 44 y 45 c. 1ª Instancia)2. 4.- Asimismo, se aportó por la Secretaría Judicial de esta Sala, constancia secretarial del 21 de marzo de 2014, mediante la cual certificó que cursan las siguientes investigaciones contra el disciplinado: Radicación 2010-00517, consulta de providencia que sanciona con suspensión de tres meses, por la falta contenida en el artículo 33 N. 14 de la

Ley 1123 de 2007, Magistrado Ponente NESTOR IVAN JAVIER OSUNA PATIÑO Radicación 2012-03003, Consulta de providencia que sanciona exclusión, por las faltas 30 N. 4 y 33 N. 2 de la Ley 1123 de 2007, Magistrado Ponente NESTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO (fls. 19 y 20 c.2ª instancia).

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

Conforme a las atribuciones conferidas por los artículos 256 numeral 3° de la Constitución Política, 112 numeral 4° de la Ley 270 de 1996 – Estatutaria de la Administración de Justicia, y 59 de la Ley 1123 de 2007, esta Colegiatura es competente para conocer en consulta, las providencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la 2 El mencionado certificado no aparece registrada la sanción de censura, que constaba en los anteriores.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta Judicatura existentes en el país. 2.- De la condición de disciplinable. Se acreditó la condición de abogado del investigado, a través de la búsqueda adelantada en la página web del Registro Nacional de Abogados, quien se identifica con la cédula de ciudadanía número 12.954.739 y T.P. 67.497 del

Consejo Superior de la Judicatura (fls. 62 y 63 c. 1ª Instancia). 3.- De las faltas endilgadas. La falta por la cual la primera instancia sancionó al abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, se encuentra descrita en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, cuya literalidad es la siguiente: “Artículo 30. Constituyen faltas contra la dignidad de la profesión:

1. Intervenir en actuación judicial o administrativa de modo que impida,

(…)

4. Obrar con mala fe en las actividades relacionadas con el ejercicio de la profesión. “ARTÍCULO 39. También constituye falta disciplinaria, el ejercicio ilegal de la profesión, y la violación de las disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión o al deber de independencia profesional”.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta A su turno, la norma que señala la incompatibilidad para ejercer la abogacía, esto es, el artículo 29 numeral 4 de la misma ley, preceptúa: “ARTÍCULO 29. INCOMPATIBILIDADES. No pueden ejercer la abogacía, aunque se hallen inscritos: (…)

4. Los abogados suspendidos o excluidos de la profesión”. 3.1.- Certeza sobre la existencia objetiva de la conducta y adecuación

típica. La Sala Dual de instancia, en sentencia del 31 de enero de 2014, impuso sanción disciplinaria al abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, al considerarlo incurso en las faltas contenidas en los artículos 30 N. 4 y 39 del Estatuto Ético del Abogado, por cuanto el jurista, estando sancionado ejerció la profesión al interior del proceso penal número 2010-80407, seguido en contra del señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, por el delito de favorecimiento de contrabando de hidrocarburos en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, actuó como defensor de confianza del condenado, razón por la cual el despacho de conocimiento debió decretar la nulidad del recurso impetrado por el letrado y suspender las diligencias hasta que el condenado le otorgara poder a un nuevo abogado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta Ahora bien, de las pruebas allegadas al dossier, se advierte por la Sala, en primer lugar, que entre el abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO y el señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, medió una relación contractual, concretada en el poder otorgado, en virtud del cual el togado

presentó y sustentó recurso de apelación contra la decisión proferida por dicho despacho judicial, por medio del cual se le negó al condenado una petición de amortización de la pena de multa con trabajo de interés social o estatal. Observa este Juez disciplinario que la interposición y sustentación del recurso, fueron actuaciones realizadas el 25 de enero de 2012 y 3 de febrero del mismo año. (Folios 13 al 16 c.o) De otro lado, se aportó por la Secretaría Judicial de esta Corporación, certificación de antecedentes disciplinarios del abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, expedido el 28 de noviembre de 2013, en que se advierte las siguientes sanciones impuestas al investigado: - Sanción de exclusión, impuesta en sentencia del 8 de marzo de 2012, la cual inició el 30 de marzo de 2012, por incurrir en la falta prevista en el artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de 1971, hoy contenida en el artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, dentro del radicado No. 200501166 01. - Sanción de suspensión por 6 meses del ejercicio de la profesión, dispuesta en sentencia del 16 de febrero de 2011, la cual inició el 10 de agosto del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 54 numeral 4 del Decreto 196 de

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta 1971, en el radicado No. 200502590 01. -Sanción de Censura dispuesta en sentencia del 4 de febrero de 2009, la cual inició el 21 de julio del mismo año, por incurrir en la falta del artículo 55 numeral 2 del Decreto 196 de 1971, en el radicado No. 200301081 01 (fls. 62 y 63 c. 1ª Instancia). Así las cosas, resulta claro para la Sala que el disciplinable incurrió en las faltas imputadas, pues estando sancionado disciplinariamente, con suspensión del ejercicio de la profesión, aceptó poder e interviniendo como apoderado del señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, al interior del proceso penal adelantado en su contra por el delito de favorecimiento de contrabando de hidrocarburos tramitado en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, omitiendo precisamente la prohibición legal prevista en el artículo 29 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, de ejercer la abogacía estando suspendido o excluido de la profesión, además su actuar fue realizado de mala fe. En efecto, se advierte por este Juez Colegiado, que el letrado inculpado, no obstante estar sancionado primero por un año, sanción que inicio el 27 de julio de 2011 y posteriormente por seis meses contados desde el 10 de agosto de 2011, presentó y sustentó un recurso de apelación dentro de la

causa penal el 25 de enero y 3 de febrero de 2012. En consecuencia, vistos los elementos de juicio allegados oportuna y legalmente al dossier, los cuales dan certeza de la materialización de la

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta conducta endilgada al profesional del derecho en sede de primera instancia, se torna imperativo para esta Sala confirmar la sentencia objeto de consulta. 3.1.1.- Antijuridicidad. Preceptúa el artículo 4º del Estatuto Deontológico del abogado (Ley 1123 de 2007), que el profesional del derecho incurre en falta antijurídica cuando con su conducta afecte sin justificación, alguno de los deberes allí consagrados. Verificada como está desde el punto de vista objetivo la infracción al deber imputado al profesional investigado, compete a la Sala determinar si del caudal probatorio analizado en precedencia surge causal alguna que justifique su conducta, o si por el contrario, en ausencia de esta, la trasgresión al régimen de incompatibilidades respecto del ejercicio de la profesión, acaecido en el sub lite, impone confirmar la sanción disciplinaria de suspensión impuesta en el fallo materia de consulta. Al punto, tenemos que tal y como lo consideró el a quo los argumentos presentados por la defensora de oficio del disciplinado, carecen de suficiencia para exculpar la actuación desplegada por su prohijado, pues los

mismos, tan sólo se centraron en señalar que de pronto su defendido no tenía conocimiento de las mencionadas sanciones, sin tener material probatorio como demostrar tal afirmación, pues nunca logró establecer comunicación con su prohijado, habiendo sido notificado a las direcciones aportadas en el registro nacional de abogados.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta Así las cosas, al no advertirse justificación alguna de su proceder, queda demostrado el injustificado incumplimiento por parte del letrado encartado, de los deberes consagrados en el Estatuto Deontológico del Abogado. 3.1.2.- Culpabilidad. Requisito este necesario para la concreción de la falta disciplinaria, en tanto en materia disciplinaria está proscrita la responsabilidad objetiva, se tiene que de la lectura del expediente se hallan probadas las condiciones del abogado quien era consciente y conocía su responsabilidad de continuar con la representación judicial del quejoso al interior del proceso penal de autos, no obstante que se encontraba suspendido del ejercicio de la profesión (fls. 62 y 63 c. 1ª Instancia), situación que permite al Juez Disciplinario realizar el presente juicio de reproche. En este orden de ideas, tenemos que la conducta dolosa tiene dos elementos esenciales, el cognitivo y el volitivo. El primero hace referencia al conocimiento del hecho, mientras el segundo tiene que ver con la voluntad

del sujeto en realizar la conducta objeto de reproche. En el caso bajo estudio, el jurista tenía pleno conocimiento de sus limitaciones legales referentes al ejercicio de la profesión mientras se encontraba suspendido del ejercicio de la profesión (componente cognitivo) y, no obstante lo anterior, decidió aceptar poder y representar judicialmente del señor ALVARO CLAUDIO QUEGUÁN HERNÁNDEZ, al interior del proceso penal de marras adelantado en su contra por el delito de

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta favorecimiento de contrabando de hidrocarburos en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto y procedió a presentar recurso de apelación y posteriormente sustentarlo, lo cual generó que el despacho debiera correr nuevamente el término de traslado para interponer el referido recurso y el condenado nombrara nuevo apoderado, causando dilaciones y desgaste a la Administración de Justicia.

4. Dosimetría de la sanción a imponer.

Al tenor de lo previsto en el artículo 13 de la Ley 1123 de 2007, para la graduación de la sanción deben tenerse en cuenta los límites y parámetros allí señalados, los cuales deben consultar los principios de razonabilidad, necesidad y proporcionalidad. Así las cosas, el artículo 40 de la Ley 1123 de 2007, señaló cuatro tipos de

sanción, censura, suspensión, exclusión y multa, respecto de la falta endilgada al profesional del derecho. Por tanto, teniendo en cuenta la modalidad de la conducta y atendiendo a la gravedad del comportamiento desplegado por el abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, la sanción de EXCLUSIÓN impuesta en la sentencia materia de consulta cumple con los criterios legales y constitucionales.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta De otra parte, acorde con el principio de necesidad íntimamente ligado con la función de la sanción disciplinaria, no admite duda que en el sub lite, era imperativo afectar con EXCLUSIÓN al implicado, en tanto, la prevención general que caracteriza la utilidad de la sanción, cumple el propósito de: “(…) amenaza de un mal a todo aquel que no observe a cabalidad los deberes profesionales o viole el régimen de incompatibilidades, de suerte que avoque a los profesionales del derecho a encausar por caminos de legitimidad, honestidad y rectitud, disuadiéndolos de incurrir en faltas disciplinarias (…)”3. Igualmente, la imposición de la referida sanción, cumple con el fin de prevención particular, entendido este como el mensaje de reflexión para los profesionales del derecho, en el presente caso, para el litigante encartado,

para que en el futuro se abstenga de incurrir en conductas consagradas como faltas o incumpla sus deberes en el ejercicio de la profesión de abogado, pues de las certificaciones anotadas en precedencia se demuestra que el investigado cuenta con varias sanciones disciplinarias. Ahora, en el caso bajo examen, la sanción de EXCLUSIÓN de la profesión, impuesta al disciplinado, cumple con el principio de proporcionalidad en la medida de corresponder la respuesta punitiva con la gravedad de la misma. Finalmente, se cumple también con el principio de razonabilidad entendido como la idoneidad o adecuación al fin de la pena, justifica la sanción 3 Código Disciplinario del Abogado. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. 2008. Pág. 45 y 46.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta disciplinaria de EXCLUSIÓN impuesta al togado, pues es acorde con lo expresado por la Corte Constitucional en la sentencia C-530 del 11 de noviembre de 1993. “(…) La razonabilidad hace relación a que un juicio, raciocinio o idea esté conforme con la prudencia, la justicia o la equidad que rigen para el caso concreto. Es decir, cuando se justifica una acción o expresión de una idea, juicio o raciocinio por su conveniencia o necesidad”. Por lo anterior, la Sala confirmará la sentencia de primera instancia, a través

de la cual se impuso sanción de EXCLUSIÓN en el ejercicio de la profesión al aquí investigado, pues la misma consulta los principios de razonabilidad, necesidad y proporcionalidad, consagrados en la constitución y la ley. En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la providencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, de 31 de enero de 2014, mediante la cual impuso sanción de EXCLUSIÓN al abogado ALBERTO MARÍA ORTÍZ PINCHAO, tras hallarlo responsable de incurrir en las faltas previstas en el artículo 39 y 30 n. 4 de la Ley 1123 de 2007, según se explicó en las consideraciones de este pronunciamiento.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19) Abogado en Consulta SEGUNDO: Anotar la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de la cual empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le comunicará a la Oficina encargada del Registro lo aquí resuelto, remitiendo copia de esta providencia con constancia de su ejecutoria.

TERCERO: Comisionase al Magistrado sustanciador de la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, con facultades para subcomisionar, para que notifique al disciplinado de la presente providencia. Efectuado lo cual deberá regresar el expediente a esta Corporación. Una vez realizada la notificación, remítase la actuación al Consejo Seccional de origen, para los fines pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO PEDRO ALONSO SANABRIA

BUITRAGO

Presidente Vicepresidente

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19)

Abogado en Consulta

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Magistrado Magistrada

ANGELINO LIZCANO RIVERA MARIA MERCEDES LÓPEZ MORA

Magistrado Magistrada

WILSON RUÍZ OREJUELA

Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial

SALVAMENTO DE VOTO PARCIAL

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Radicado No. 520011102000201200254 01 (9248-19)

Abogado en Consulta

Magistrada Ponente: Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Referencia: Consulta abogado

Aprobado según Acta No. 9 del 11 de febrero de 2015

Radicado: 520011102000201200254 01

Respetuosamente, me permito expresar las razones por las cuales suscribí la providencia de la referencia con salvamento de voto parcial. Con la decisión objeto de este salvamento se decidía si se confirmaba o no la sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Nariño, por medio de la cual se sancionó con EXCLUSION de la profesión al abogado ALBERTO MARÍA ORTIZ PINCHAO, como responsable de incurrir en las faltas contenidas en los artículos 30-4 y 39 de la Ley 1123 de 2007 En efecto, la investigación surgió con ocasión de las copias expedidas por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, para que se investigaraal abogado por su posible incursión en falta disciplinaria al haber actuado dentro de un proceso penal cuando se hallaba suspendido de la profesión, ocasionando con ello la declaratoria de nulidad de parte de la actuación. Al respecto el Seccional indicó: “…el abogado investigado actuó dentro de la etapa de ejecuc