CSJ - AC2875-2025 [2025-00776-00]

AC2875-2025 Radicación n° 11001-02-03-000-2025-00776-00 Bogotá D.C., doce (12) de mayo de dos mil veinticinco (2025). Se decide lo pertinente respecto de la subsanación presentada por el extremo activo para corregir el escrito inicial.

I. ANTECEDENTES

1. Con auto del 27 de febrero de 2025 1 se inadmitió la demanda de exequátur y se concedió el término legal para que el recurrente subsanara las deficiencias allí señaladas.

2. Seguidamente, con el propósito de cumplir con lo ordenado, la parte activa allegó el escrito respectivo2.

II. CONSIDERACIONES.

1. Las providencias dictadas en un país extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislación patria en el Título I

del Libro V del Código General del Proceso.

1 Notificada por estado del 28 de febrero de 2025. Consecutivo 3. Archivo 0006Auto. Expediente digital. 2 Consecutivo 5. Archivo 0008Memorial. Expediente digital.Radicación n° 11001-02-03-000-2025-00776-00 2 Los numerales 1° al 4° del artículo 606 de esa codificación señalan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala, pues el canon 607 ejusdem, al reglamentar el trámite del exequátur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta la admisión de la demanda al

analizadas ab initio por la Sala, pues el canon 607 ejusdem, al reglamentar el trámite del exequátur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta la admisión de la demanda al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazará de plano la petición.

2. Se advierte que el extremo activo no corrigió en debida forma los aspectos indicados en la providencia citada.

En efecto, no se arrimó foliatura que permita verificar la reciprocidad diplomática o legislativa requerida. 2.1. Sobre el anterior aspecto, se observa que en el auto inadmisorio del 27 de febrero de 2025 se requirió al convocante para que enmendara lo pertinente. No obstante, refulge, por un lado, que no se acreditó la presentación y contestación que se surtiera frente al derecho de petición formulado ante el funcionario respectivo. Por otro, se evidencia que si bien el demandante precisó que entre «Colombia y Costa Rica existe [reciprocidad], en materia de reconocimiento de sentencias judiciales extranjeras, lo que facilita el reconocimiento de la sentencia de divorcio en Colombia», lo cierto es que ello no tiene soporte en documentación emitida por las autoridades correspondientes que así lo comprueben. Lo anterior, de acuerdo con el artículo 177 ibídem. Al respecto, la Corte ha sostenido que El numeral 10º del precepto 78 del ordenamiento adjetivo asigna

autoridades correspondientes que así lo comprueben. Lo anterior, de acuerdo con el artículo 177 ibídem. Al respecto, la Corte ha sostenido que El numeral 10º del precepto 78 del ordenamiento adjetivo asigna a las partes y sus apoderados, el deber de «[a]bstenerse de solicitarle al juez la consecución de documentos que directamenteRadicación n° 11001-02-03-000-2025-00776-00 3 o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir», norma que impide al fallador reemplazar al interesado en el cumplimiento de los requisitos mínimos necesarios para la prosperidad de sus pedimentos, máxime cuando, por la misma línea, el inciso segundo del canon 173 ibidem , le prohíbe ordenar la práctica de pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por aquel, en uso de la potestad que le otorga la Carta Política -art. 23- […] (AC2381-2022). En consecuencia, la subsanación de la demanda es insuficiente. Y, por lo tanto, se rechazará.

III. DECISIÓN.

Con base en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR la demanda de la referencia. SEGUNDO. DEVOLVER los anexos de la solicitud de exequátur sin necesidad de desglose, en consonancia con el artículo 90 del Código General del Proceso.

NOTIFÍQUESE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado