CSJ - AC3688-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaelún Civil 't AC3688-2019 Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 Bogotá D . C ., c u a t ro (4) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver el r e c u r so de queja i n t e r p u e s to p or los d e m a n d a n t es frente al a u to de 27 de m a r zo de 2 0 1 9, p or m e d io d el c u al la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n ga negó conceder el de casación de la sentencia de 27 de febrero de 2 0 1 9, proferida d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u al p r o m o v i do p or María Mercedes Carreño N a v as y José María Pezzoti L e m u s, c o n t ra R E F I N A N C IA S.A.S. al c u al f ue convocado el B a n co C o m e r c i al AV V i l l as S.A., c o mo l l a m a do en garantía. LANTECEDENTES 1.- Se pidió en el Ibelo declarar q ue la d e m a n d a da es civilmente responsable de l os daños y perjuicios ocasionados a los accionantes c on ocasión del «uso doloso del pagaré N° 329568 para obtener provecho propio con

demanda ejecutiva, el embargo de los bienes de su Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 propiedad en perjuicio de los demandantes y el reporte y la pésima calificación dada a las centrales de información crediticia CIFIN y Datacrédito». En consecuencia, se le c o n d e n a ra a i n d e m n i z ar los perjuicios materiales irrogados a l os d e m a n d a n t es así: $ 1 3 1 . 1 2 9 . 7 02 a título de lucro cesante; $ 2 0 . 0 0 0 . 0 00 por daño emergente y por perjuicios morales, el equivalente a 1 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes p a ra cada u no de ellos, más intereses sobre l as s u m as reconocidas. 2. - El Juzgado Séptimo Civil d el Circuito de B u c a r a m a n ga dictó sentencia en audiencia de 26 de j u n io de 2 0 1 8, en la c u al denegó l as súplicas (fls. 9 - 1 0, copias). 3. - A p e l a r on de esa determinación los d e m a n d a n t e s. 4. - El T r i b u n al confirmó el fallo de p r i m er grado (fls. 1 215 ib.). 5. - F r e n te a la anterior decisión, l os gestores i n t e r p u s i e r on recurso extraordinario de casación, c u ya concesión l es f ue n e g a da p or a u to de 27 de m a r zo de

2 0 1 9. Al respecto, acotó el magistrado ponente que en este caso no se satisface el requisito d el interés económico p a ra r e c u r r ir en casación, c o m o q u i e ra que la parte activa 2 Radicación 11001-02-03-000-2019-024S3-00 • está i n t e g r a da p or u na p l u r a l i d ad de personas, lo q ue i m p o ne analizar por separado el perjuicio que la decisión .desfavorable le irroga a cada u no de los reclamantes. En esa dirección, concluyó q ue en ningún caso e se interés s u p e ra los m il (1000) S M L M V, y al no estar habilitado ese rrequisito de procedencia del recurso extraordinario, no se abre paso su concesión. P a ra llegar a esa conclusión, p u so de presente que, ,si b i en l os d e m a n d a n t es p i d i e r on por perjuicios m o r a l es u na indemnización i n d i v i d u al de 1 0 00 S M L M V, acatando l os l i n c a m i e n t os j u r i s p r u d e n c i a l es de esta Corporación, mo e ra factible t o m ar c o mo base el m o n to de l as ; aspiraciones, sino l os m i r a m i e n t os aplicados en casos .similares. .i En e sa dirección, tras reseñar a l g u n as condenas i m p u e s t as por concepto de perjuicios m o r a l es y afectación

al b u en n o m b r e, que en a s u n t os análogos se i m p u s i e r on ,en C SJ S C I 0 2 9 7 - 2 0 14 y erí sentencias de e se m i s mo T r i b u n a l, concluyó q ue según l os criterios fijados por la j u r i s p r u d e n c i a, l as cifras reconocidas p or perjuicios de ^linaje e x t r a p a t r i m o n i al en casos similares, «aun cuando se hubiesen reconocido a la parte demandante, sumados con jas demás pretensiones de la demanda», de todos m o d os no alcanzaba el m o n to establecido en la Ley. • 6. L os i m p u g n a n t es p r o p u s i e r on recurso de reposición y en subsidio queja. Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 En s u s t e n t o, alegaron que a efectos de establecer el interés económico p a ra r e c u r r ir deben tenerse en c u e n ta todas l as pretensiones de la d e m a n da q ue i n v o l u c r an perjuicios materiales p or $ 1 5 1 . 0 0 0 . 0 0 0, más 1 0 00 S M L MV p or daño m o r al a favor de cada d e m a n d a n t e, pues, conforme a la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, «el interés para recurrir está supeditado al valor económico de la relación jurídica sustancial concedida o negada en la

sentencia», de ahí que r e s u l ta desacertada la decisión del T r i b u n al puesto que debió atenerse a lo pretendido en la d e m a n d a, que asciende a $ 1 . 8 0 7 . 3 5 1 . 7 0 2. 7.- El ad quem, en a u to d el 9 de j u l io de 2019,; m a n t u vo su decisión y d io trámite a la queja, básicamente c on los m i s m os a r g u m e n t os que expuso en la determinación c e n s u r a da (ñs. 2 8 - 3 2, ib). i

II. CONSIDEl^CIONES 1. - E x a m i n a do el asunto,, se advierte que le asistió razón al magistrado sustanciador en denegar la vía extraordinaria de impugnación i n t e n t a da p or l os quejosos. t 2. - La procedencia d el recurso de casación, está supeditada a la satisfacción de l os precisos requisitos consagrados en la n o r m a t i va procedimental. Al respecto, el artículo 3 34 d el Código G e n e r al d el Proceso dispone que este m e d io puede dirigirse, entre otras, c o n t ra laá sentencias proferidas p or l os t r i b u n a l es superiores e ii Radicación 11001-02-03-000-2019-024S3-00 s e g u n da i n s t a n c i a, en «toda clase de procesos declarativos». c •J A su t u r n o, el c a n on 3 38 ibídem, consagra:

¡i • • c Cuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el ^ recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuantía del interés para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil. C o mo p u e de apreciarse, el n u e vo c o m p e n d io íprocesal m a n t u vo la exigencia de la estimación de la resolución desfavorable, fijándola en un m il (1000) S M L M V, p a ra l os s u p u e s t os de aspiraciones esencialmente p a t r i m o n i a l e s. Y, en p u n to a la verificación de e se requisito, al t e n or d el artículo 3 39 siguiente, . C u a n do p a ra la procedencia d el recurso s ea necesario fijar el interés económico afectado c on la sentencia, «su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que 'obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá .aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión». 3.- En o r d en a resolver acerca de la i n c o n f o r m i d ad p l a n t e a da debe tenerse en c u e n ta q ue la figura d el litisconsorcio facultativo p or activa obedece a q ue p or •razones de economía procesal, en un m i s mo proceso

a u n q ue s ea diferente el interés de l os accionantes, se 5 Radicación 11001-02-03-0Q0-2019-02453-00 p u e da presentar u na m u l t i p l i c i d ad de súplicas a su favor, siempre que exista identidad de c a u sa u objeto, se h a l l en en relación de dependencia o d e b an servirse de l as m i s m as pruebas, lo que no i m p i de que cada u no de ellos se considere c o mo litigante separado. En el sub judice, la d e m a n da da c u e n ta de u na serie de aspiraciones a c u m u l a d a s, invocándose comO principales u n as declarativas y otras consecuenciales de condena, estas últimas e n c a m i n a d as a obtener la indemnización de l os perjuicios p a t r i m o n i a l es y extrapatrimoniales q ue el e x t r e mo activo alegó h a b er sufrido con ocasión d el hecho dañoso q ue d io origen al reclamo de t u t e la jurisdiccional. 1 Tratándose de la m o d a l i d ad de litisconsorcio facultativo o voluntario, a efectos de establecer el m o n to del interés p a ra recurrir en casación, el agravio económico se establece frente a cada u no de s us integrantes de m a n e ra particular, p or c u a n to la l ey l os considera independientes en el desarrollo de la relación jurídica procesal, en el entendido q ue en s us relaciones

con la contraparte actúan c o mo litigantes separados, al p u n to q ue l os actos de cada u no no r e d u n d an ni en provecho, ni en perjuicio de los otros (art. 60 C. G. P.) Lo anterior no obsta, p a ra que en el evento de q ue u no de l os litisconsortes c u m p la a cabalidad l as exigencias de procedencia d el recurso de casación, i n c l u y e n do el interés económico, l os demás p u e d an 6 Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 ^también valerse de este m e d io de impugnación, t al y c o mo .lo a u t o r i za el artículo 3 38 del Código G e n e r al del Proceso •en su último inciso. Cuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se concederá la casación ihterpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del interés de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los efectos a que haya lugar, los dos recursos se considerarán autónomos. 4.- En la estimación d el interés económico p a ra recurrir en casación, a pesar de q ue en l os casos de 'sentencias total o p a r c i a l m e n te adversas a l os accionantes los perjuicios m o r a l e s, el daño fisiológico y a Aa v i da de relación, c o r r e s p o n d en a partidas que i n c i d en •en la fijación = d el agravio p a ra acoger esta vía

extraordinaria, e so no quiere decir que los topes que por esos conceptos i n d i q u en l os accionantes, s e an inalterables p a ra e se propósito, ya que desde antaño la Corte ha sido consistente en que su fijación en caso de decisiones condenatorias está asignada al criterio d el j u z g a d or conforme a las reglas de la experiencia, p a ra lo ñual debe t o m ar en consideración l as circunstancias particulares que r o d e an la litis, pudiéndose apoyar en los precedentes sobre la m a t e r i a. I E sa posición se conserva bajo l as directrices d el Código G e n e r al d el Proceso y así se resaltó en A C 1 1 1 42Ó18 donde se llamó la atención en p u n to a que, i. Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 [tjratándose de un fallo absolutorio, total o parcial, el agravio inferido necesariamente debe asociarse con las pretensioneé económicas negadas, entendiendo las invocadas en la demanda o en su reforma, por regla de principio, a partir de la mensura efectuada en esos mismos actos procesales por el demandante, incluyendo también los daños inmateriales, pero no en la cuantía reclamada, por cuanto su estimación se encuentra librada al arbitrium iudicis, cual así lo ha sostenido la Corte, inclusive en vigencia del Código de Procedimiento Civil, pero respondiendo a criterios de prudencia, sapiencia, ponderación, rectitud, naturaleza del daño o magnitud de afectaciones síquicas que éste depara; en fin, en cuantías de

cuando en cuando actualizadas por la jurisprudencia. Lo anterior, sin embargo, no significa erradicar el valor de esa clase de pretensiones del quantum para recurrir en casación. Simplemente, en doctrina que en la hora de ahora mantiené vigencia, esta Corporación, en tomo al perjuicio moral, ha sostenido que "(...) no puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del interés aludido" (CSJ. Auto 213 de 7 de octubre de 2004, expediente 00353, reiterado en auto de 11 de diciembre de 2009, expediente 00445). En la época del Código de Procedimiento Civil, se aceptaba incluir para el efecto la cuantía que por perjuicios morales era señalada por la propia parte, siempre y cuando, al decir de la Sala, respondiera bien a los "montos fijados en la jurisprudencia", ya a los "límites legales (artículo 97 del Código Penal)". (CSJ. Auto de 11 de julio de 2014, expediente 02523). I, ; El primer criterio, en la sistemática del Código General del Proceso, es el actualmente aplicable, no solo porque para efectos de determinar competencia, en la susodicha materia) ? 8 Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 se autorizó tener en cuenta los "parámetros jurisprudenciales máximos" (artículo 25, ibídem), lo cual a no dudarlo sirve de referente, sino porque el arbitrio judicial aparece reafirmado en

el artículo 206, inciso 6°, ejúsdem, a cuyo tenor el "juramento estimatorio no aplicará a la cuantificación de los daños extrapatrimoniales". La normatividad vigente, como se observa, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimación de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuantía en casación, el precedente judicial, según el cual el "(...) recto criterio del follador (...) viene a ser el adecuado para su tasación (...)", todo, por supuesto, según las circunstancias concretas en causa. Desde luego, la restricción para que la parte estime el quantum inmaterial (daño moral y/ o a la vida de relación), debe entenderse cuando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia de los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la sazón o al momento de emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado. Precisamente, bajo e sa óptica, el magistrado s u s t a n c i a d or estimó que en este a s u n to no se satisfacía el p r e s u p u e s to d el desmedro p a t r i m o n i a l, a r g u m e n to q ue sustentó a d e c u a d a m e n te c on base en la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, t a n to desde el p u n to de v i s ta de la f o r ma en que debe considerarse el tópico de l as aspiraciones

extrapatrimoniales, c o mo en la selección de un caso de similares c o n t o r n os p a ra efectuar el cotejo entre l as condenas que ha i m p u e s to esta Corporación y el m o n to de los. p e d i m e n t os de los convocantes, p a ra concluir que, Radicación 11001-02-03-000-2019-02453-00 a t o no c on l os criterios fijados y aplicados, por la j u r i s p r u d e n c i a, el reconocimiento p or e sa tipología de daños, lejos estaba de ascender a $ 8 2 8 . 1 1 6 . 0 0 0, es decir,' a los 1 0 00 salarios mínimos pretendidos por los actores. A n te la solidez de ese r a z o n a m i e n t o, los m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad planteados p or l os recurrentes no t i e n en fuerza p a ra derruirlos, m e n os aún, c u a n do en v ez de refutar de m a n e ra p u n t u al y con a r g u m e n t os jurídicos la tesis del ad quem al analizar el desmedro p a t r i m o n i al que .la sentencia de segundo grado p u do haberles generado, se edifican en consideraciones generales acerca de que p a ra d e t e r m i n ar la procedencia de la senda e x t r a o r d i n a r ia deben tenerse en c u e n ta s in limitación todas l as pretensiones económicas p or resarcimiento de dañosy

citando en respaldo j u r i s p r u d e n c ia de la Corte donde no se aborda de m a n e ra específica la temática de la estimación de l os perjuicios morales, ni se hace u na modificación de la j u r i s p r u d e n c ia ya decantada en e sa materia, q ue f ue la acogida p or el magistrado sustanciador p a ra denegar la concesión del recurso. 5. - En consecuencia, al no estar dados todos l os supuestos de rigor p a ra concederlo, el ataque propuesto era inviable, como se previó en, el a u to impugnado6. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° d el artículo 3 65 d el Código General d el Proceso, la resolución desfavorable de este recurso daría lugar a i m p o n er condena en costas, s in embargo, no habrá lugar a ello 10 Radicación 11001-02-03-000-2010-024.85-00 dado que no existe c o n s t a n c ia de que se h a y an causado (arts. 3 65 n u m. 8 y 3 61 inc. 2 ibídem). III.- DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: Declarar b i en denegado el recurso de casación i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por la S a la Civil

F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, en el proceso referenciado.

Segundo: S in l u g ar a c o n d e na en costas p or el trámite del recurso de queja.

Tercero: Devolver la actuación s u r t i da a la oficina dé origen. '

OCTAVIO AUG TEJEIRO DUQUE

Magistrado 11