CSJ - AC501-2025 (2025-00412-00)

AC501-2025 Radicación n. 11001-02-03-000-2025-00412-00 Bogotá D.C., siete (07) de febrero de dos mil veinticinco (2025) Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple con Sede Desconcentrada en la Localidad de Suba de Bogotá y Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla ANTECEDENTES 1 Consorcio Financiero Cooperativo, Confincoop, al promover proceso ejecutivo, solicitó librar mandamiento de pago contra Astrid Raquel Carrillo Villar y Nasly Yaneth Carrillo Diaz, con fundamento en las sumas de dinero incorporadas en la letra de cambio, allegada como base de recaudo. En punto de la competencia, la atribuyó a los jueces Civiles Municipales y/o de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, porque «(…) es el lugar de cumplimiento de la obligación (Art. 28 No. 3 C.G.P.), la vecindad de las partes (…)». 2.- El Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple con Sede Desconcentrada en la Localidad de Suba rechazó la demanda, por falta de competencia, y dispuso su remisión a la Oficina Judicial paraRadicación n. 11001-02-03-000-2025-00412-00 2 el correspondiente reparto entre los juzgados civiles municipales de Barranquilla, por considerar que allí estaría

2 el correspondiente reparto entre los juzgados civiles municipales de Barranquilla, por considerar que allí estaría ubicado el domicilio de los demandados. Argumentó que «[d]e acuerdo a lo consagrado en el numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso, consagra que la competencia para los procesos contra una persona jurídica o natural, es competente el juez de su domicilio principal, que para este caso según lo afirmado en el escrito de introductorio, el domicilio principal está ubicado en la “KR 18 B 57 57 APTO 2 en la ciudad de BARRANQUILLA ATLANTICO” y “CL 34 B KR 1 B 97 en la ciudad de BARRANQUILLA ATLANTICO».[sic ]" 3.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, al que le fue asignada la causa, también declinó su conocimiento, argumentando que «[e]l numeral tercero del artículo 28 del Código General del Proceso, establece que: “En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones”. Así las cosas, se tiene que, es claro que, las pretensiones y la cuantía del proceso tienen por objeto el pago de la suma por Catorce Millones Setecientos Noventa Mil Ciento Cuarenta y Un Pesos ($14. 795. 141), por la obligación contenida en el pagaré identificado con el N° 4584. Dicha suma, según el diligenciamiento del título ejecutivo, debía ser cancelada o pagada a satisfacción del acreedor

Pesos ($14. 795. 141), por la obligación contenida en el pagaré identificado con el N° 4584. Dicha suma, según el diligenciamiento del título ejecutivo, debía ser cancelada o pagada a satisfacción del acreedor en la ciudad de Bogotá».

II. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, cual es que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» (se subraya).Radicación n. 11001-02-03-000-2025-00412-00

3 Sin embargo, cuando se trata de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones . La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (num. 3 ídem, subraya externa).

Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción.

cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción.

Sobre este punto, se ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jurídicos de « alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor » (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). 2.- En el presente asunto, la parte actora fijó la competencia con sustento en el foro contractual, toda vez que informó expresamente en la demanda que « la ciudad de Bogotá es el lugar de cumplimiento de la obligación (Art. 28 No. 3 C.G.P.), la vecindad de las partes». (se subraya). Así las cosas, y dado que en el título valor aportado se indicó expresamente que las obligaciones a cargo de los demandantes debían ser satisfechas en la ciudad de Bogotá,Radicación n. 11001-02-03-000-2025-00412-00 4 la entidad convocante estaba habilitada para presentar su demanda en la sede en que lo hizo, siendo improcedente la decisión de rechazo que adoptó el Juzgado Tercero de

4 la entidad convocante estaba habilitada para presentar su demanda en la sede en que lo hizo, siendo improcedente la decisión de rechazo que adoptó el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple con Sede Desconcentrada en la Localidad de Suba.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple con Sede Desconcentrada en la Localidad de Suba es el competente para conocer del asunto.

SEGUNDO. Remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento y continúe con el trámite correspondiente. Comuníquese lo decidido al otro juzgado involucrado en el asunto y al ejecutante. Notifíquese

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada