CSJ - AC5031-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC5031-2019 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (Aprobado en sesión de dieciocho de septiembre de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de n o v i e m b re d os m il d i e c i n u e ve (2019) Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or L u is E n r i q ue A g u d e lo B e t a n c ur p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia de 7 de m a yo de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, d e n t ro del p r o c e so declarativo especial de expropiación q ue promovió la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra (en a d e l a n t e, ANI) c o n t ra el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A. y el i m p u g n a n t e.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

La a c t or a solicitó q ue «se decrete la expropiación por la vía judicial (...) del área total requerida de una hectárea mil setecientos nueve metros cuadrados (1.170900 ha.) del predio denominado 'La María', con cédula catastral No. 30001000000400239 y folio de Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 matrícula inmobiliaría No. 033-4982, de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Titiribí-Antioquia, predio ubicado en la vereda Pueblito de los Sánchez / El Pedrero, municipio deAmagá».

2. Fundamento fáctico. 2 . 1. P a ra ejecutar el proyecto «"Autopista Conexión Pacífico 1 — tramo Bolombolo — Camilo Cé", la ANI requiere la adquisición (...) del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaría No. 033-4982», lote de t e r r e no que se e n c u e n t ra g r a v a do c on h i p o t e ca a b i e r ta en favor del B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A. 2.2. En v i r t ud de un c o n t r a to de concesión, c u yo objeto consistía en «la confrontación de la información técnica, jurídica y catastral de la cabida y los linderos del predio objeto de compra», la A NI

evidenció q ue «no hay correlación de la información analizada respecto del área del predio y sus linderos y las verificadas en campo mediante los levantamientos topográficos». 2.3. C o mo c o n s e c u e n c ia de la actualización de l i n d e r os del f u n d o, su área se alteró «de cero punto cinco hectáreas (0,5 ha.) a una hectárea mil setecientos nueve metros cuadrados (1,1709 ha.), que equivale a once mil setecientos nueve metros cuadrados (11.709 mfi». 2.4. En t al sentido, la A NI «requiere la adquisición total del predio con un área de una hectárea mil setecientos nueve metros cuadrados (1,1709 ha.) (...) incluyendo las mejoras, cultivos y especies», activos q ue f u e r on a v a l u a d os en $ 2 2 1 . 1 8 8 . 8 7 0, m o n to p or el c u al se formuló oferta oficial de c o m p ra al señor L u is E n r i q ue A g u d e lo B e t a n c u r. 2 Radicación nf 05030-31-89-001-2017-00180-01 2.5. Notificado d el respectivo acto a d m i n i s t r a t i v o, el p r o p i e t a r io se rehusó a e n a j e n ar su h e r e d a d, p r e t e x t a n do que «los valores descritos no corresponden al valor real de la negociación de la zona y no contemplan en parte alguna la destinación del inmueble». P or ello, la A NI aumentó su o f r e c i m i e n t o,

fijándolo en $ 3 3 0 . 9 0 3 . 2 9 6. 2.6. C o m o q u i e ra q ue el señor A g u d e lo B e t a n c ur también rechazó esa p r o p u e s t a, se entendió «agotada la etapa de enajenación voluntaria», p or lo q ue la A NI resolvió, «por motivos de utilidad pública e interés social, la iniciación del trámite judicial de expropiación para el desarrollo del proyecto vial "Autopista Conexión Pacífico 1 - tramo Bolombolo - Camilo Cé"».

3. Actuación procesal. 3 . 1. A d m i t i da la d e m a n da (por a u to del 2 de o c t u b re de 2 0 1 7 ), se ordenó su inscripción en el folio de matrícula del i n m u e b l e, y la e n t r e ga a n t i c i p a da d el m i s m o, p r e v ia consignación d el último precio ofertado p or la A NI ( $ 3 3 0 . 9 0 3 . 2 9 6 ). 3.2. Notificado de ^ la actuación, el señor A g u d e lo B e t a n c ur manifestó q ue d e s de el 24 de a b r il de 2 0 17 entregó v o l u n t a r i a m e n te ese lote; además, se o p u so a la c o n v o c a t o r ia del B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A., en t a n to q ue «ya se realizó

la cancelación del gravamen hipotecario». De o t ro lado, objetó el avalúo p r e s e n t a do p or la A N I, a l e g a n do q ue «la primera oferta respecto de la tierra fue de $80.896 3 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 por metro cuadrado, y la segunda oferta fue de 28.260 por metro cuadrado (...) rebajando el precio en un 40% aproximadamente», a lo q ue agregó q ue en esa tasación no se a p r e c i a r on las m e j o r as edificadas en el t e r r e n o, ni «el tuero cesante que la ley y jurisprudencia disponen». En s u s t e n to de lo a n t e r i o r, aportó u na experticia e l a b o r a da p or D a n i el G a l i n do T m j i l lo y S a n t i a go Pérez Gallón, a v a l u a d o r es de la L o n ja I n m o b i l i a r ia de C o l o m b i a, en la q ue se c o n c l u ye q ue «una vez hecho un análisis de los distintos métodos valuatorios, se concluye que valor (sic) razonable del bien es de $1.640.058.308». 3.3. C u m p l i do el trámite de rigor, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 25 de e n e ro de 2 0 1 8, el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to

de Amagá decretó la expropiación, y ordenó q ue la A NI p a g a ra al p r o p i e t a r io un t o t al de $ 3 5 3 . 3 4 0 . 4 7 8 , 38 ( s u ma de la q ue debían descontarse l os $ 3 3 0 . 9 0 3 . 2 96 c o n s i g n a d os inicialmente). A m b as p a r t es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación. ;,

4. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo de 7 de m a yo de 2 0 1 9, el t r i b u n al resolvió r e f r e n d ar lo r e s u e l to p or el a quo, salvo lo r e l a c i o n a do c on el e x c e d e n te de $ 2 2 . 4 3 7 . 1 82 q ue este había o r d e n a do p a g ar al d e m a n d a d o, - el q ue modificó p a ra r e d u c ir la indemnización a los $ 3 3 0 . 9 0 3 . 2 96 ofertados ab initio. La c o m e n t a da determinación se sustentó en l as siguientes p r e m i s a s: 4 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (i) Al c o n t e s t ar la d e m a n d a, el c o n v o c a do se o p u so al

avalúo a r r i m a do j u n to c on e se escrito, a p o r t a n do un d i c t a m en de parte. S in e m b a r g o, la confrontación e n t re a m b os t r a b a j os «no debió siquiera suscitarse, pues (...) la inconformidad del demandado con el avalúo inicial debió atacarse a través de experticias cuya autoría ha de recaer ante (sic) el IGAC o ante una lonja de propiedad raíz», c o n f o r me la regla de «exclusividad pericial» q ue señala el n u m e r al 6 d el artículo 3 99 d el Código G e n e r al del Proceso. (ii) Si b i en l os peritos G a l i n do T r u j i l lo y Pérez Gallón «se denominaron como afiliados a la Lonja Inmobiliaria de Colombia, tal circunstancia no es equiparable a los requerimientos prefijados en el [precepto procesal citado], en tanto a voces del artículo 11 del Decreto 1420 de 1998 (...) y el artículo 23 de la Ley 1682 de 2013 (...) es necesario que el avalúo corporativo presentado sea respaldado por el representante legal del gremio o lonja de propiedad raíz, por el presidente o coordinador del comité técnico y por el perito avaluador, que en todo caso deberá cumplir con los requisitos para el ejercicio de la profesión de avaluador conforme se establece en la Ley 1673 de 2013, presupuestos que no se reunieron en la experticia en mención». (iiij A u n q ue «ambas experticias, tanto la del accionante como

la del enjuiciado, coincidieron en que el método apropiado para el suh lite era aquel denominado método de comparación o de mercado», la p r o p o r c i o n a da p or la A NI venía acompañada de «tablas y cuadros comparativos que dan cuenta de las ofertas formales presentadas, transacciones y áreas, concluyendo con el valor homogéneo [de $9.838 por metro cuadrado]». En c a m b i o, la q ue se elaboró p or e n c a r go d el d e m a n d a do «tuvo como fuente a la señora Victoria Correa, propietaria 5 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 de inmuebles cercanos al objeto de expropiación en esta controversia, a quien vía telefónica le fue consultado el valor del metro cuadrado afirmando que dicha suma ascienda a $80.000[,] circunstancia que en sentir de esta Sala denota un ejercicio comparativo poco riguroso {...), restándole credibilidad a las conclusiones ofrecidas». (iv) A s i m i s m o, «llama la atención que en el avalúo adosado por la parte demandada, ninguna referencia se hiciera respecto a las rondas hídricas o retiro de quebrada que hacen parte del inmueble, mientras la experticia incluida en el libelo genitor explica la existencia de aquella zona sujeta a protección ambiental aplicando el respectivo descuento porcentual de cara a la inutilización de dicha franja, pretermisión que denota ligerezas de inusitada relevancia en el dictamen aportado con la contestación de la demanda». (v) En c u a n to a la tasación d el l u c ro cesante, «si bien

ambas experticias parten de una circunstancia démostrativa que explica que el señor Luis Enrique Agudelo Betancur devengaba la suma de $3.100.000 mensuales sin especificar el origen de aquel ingreso, lo cierto es que el artículo 21 del Decreto 620 de 2008 (...) señala el procedimiento y soportes a tener en cuenta para el cálculo del valor de la reparación debida (...) que para estimar el monto de las rentas o ingresos que se dejan de percibir por una limitación temporal o definitiva se deberán tener en cuenta: i) Las declaraciones para efectos tributarios, ii) El balance contable que se presente para la Cámara de Comercio; y en caso de que la empresa no esté obligada a presentar ninguna de las anteriores, deberá probar la utilidad neta del negocio de por lo menos los seis meses anteriores, mediante un estado de pérdidas y ganancias mensual firmado por un contador público (...), utilidad neta del período que no resultó acreditada en la forma y técnica esgrimida por la norma en cita, al no adjuntarse los soportes y basamentos financieros que dieran plena certeza de la causación cierta de los perjuicios representados en la modalidad de lucro cesante». 6 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (vi) S i m i l ar situación o c u r re c on «los bovinos enunciados por el demandado recurrente», en t a n to no se acreditó «la cantidad de semovientes de propiedad de Agudelo Betancur, ni su valor comercial, ni los ingresos o pérdidas derivadas de tal actividad pastoril, por lo que la causación de dicho perjuicio aparece incierta para lo que se pretende».

(vil) De o t ro lado, «no le era permitido al juzgador de instancia la modificación del valor del metro cuadrado sin que mediare una justificación técnica y profesional que así lo determinase, convirtiéndose en una desprolijidad cualquier variación efectuada sin un cimiento valuativo experto que tuviese en cuenta las características especiales y únicas de cada inmueble». (viii) Pese a haberse, d e m o s t r a do «que predios colindantes tuvieron ofertas por metro cuadrado oscilantes entre $10.692 y $11.880, es un error pretender asignar al inmueble objeto de la controversia el mayor valor ofertado, desconociendo que el bien sobre el que recae la expropiación cuenta con sendas particularidades descritas en ambas experticias tales como la ronda hídrica y el área remanente con pendiente pronunciada». i P or ende, «el valor por metro cuadrado a tener en cuenta será el determinado en el avalúo presentado por la parte actora en su demanda y consecuencialmente se ordenará mantener la indemnización en la cifra de $330.903.296, eliminando los $22.437.182 de excedente producto de la equiparación efectuada en comparación con un predio vecino».

5. La demanda de casación.

C o n t ra la decisión d el ad quem, el c o n v o c a do formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p r e s e n t a n do tres cargos: en d os de ellos denunció la trasgresión indirecta de la l ey 7 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01

s u s t a n c i a l, y el r e s t a n te lo fincó en la c a u s al p r i m e ra d el a r t i c u lo 3 36 del e s t a t u to adjetivo civil.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do advertir q ue el r e m e d io en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue todo lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or esa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

La fundamentación técnica de las causales a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación r e c l a ma la demostración de l os dislates d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la actividad procesal c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En e se contexto, el c a n on 3 44 del Código G e n e r al del Proceso fijó l os r e q u e r i m i e n t os p a ra la a p r o p i a da

sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de los cuales cabe destacar: (i) La formulación, p or separado, de los respectivos cargos, c on la especificación, de f o r ma clara, p r e c i sa y completa, de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. 8 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (ii) En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de derecho (senda indirecta), es necesario i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a. V a le precisar, e so sí, q ue c o n f o r me el parágrafo 1° d el artículo 3 44 en cita, «[cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, ajuicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». (iii) Si se elige la vía d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de

s e g u n da i n s t a n c i a, «el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». En v i r t ud de lo antérior, el i m p u g n a n te ha de r e s p e t ar p or c o m p l e to l as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al d e r i v a d as d el e x a m en fáctico y p r o b a t o r i o, en t a n to q ue el r e p a ro debe dirigirse a d e m o s t r ar q ue a q u el dejó de aplicar al a s u n to u na p a u ta q ue e ra p e r t i n e n t e, o aplicó o t ra q ue no lo era, o que, eligiendo la correcta, le atribuyó efectos d i s t i n t os a los q ue de ella d i m a n a n, o los restringió de t al f o r ma q ue distorsionó los alcances ideados p or el legislador. E x p r e s a do de o t ro m o d o, e s ta clase de agravio a la ley s u s t a n c i al es c o m p l e t a r a e n te i n d e p e n d i e n te de c u a l q u i er 9 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 y e r ro en la valoración p r o b a t o r i a; además, su estructuración se p r e s e n ta p or t r es vías, de c o n t o r n os b i en definidos: la falta

de aplicación, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la disposición legal del linaje ya indicado. (iv) A h o r a, si se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, p or desaciertos de h e c ho y de derecho, es decir, los c o m p r e n d i d os en los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da del precepto 3 36 del e s t a t u to procesal, no es a d m i s i b le referirse a aspectos fácticos no debatidos en las i n s t a n c i a s. (v) En lo que tiene que v er c on el «error de derecho» ( q ue se m a t e r i a l i za c u a n d o, en la actividad de valoración jurídica de l os m e d i os de convicción -aducción, incorporación y apreciaciónse contrarían las reglas legales q ue g o b i e r n an el régimen probatorio^), es m e n e s t er señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as q ue se c o n s i d e r an q u e b r a n t a d as y h a c er u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. E s te vicio acaece en eventos tales c o mo conferirle eficacia a un m e d io de p r u e ba q ue l e g a l m e n te no la t i e ne (o viceversa), dejar de v a l o r ar l as p r u e b as en c o n j u n to y

a t e n d i e n do l as reglas de la s a na crítica, o no decretar p r u e b as de oficio, a d v i r t i e n do que, c o mo lo ha d i c ho la Sala, tal f a c u l t ad «no se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier supuesto la carga probatoria que le incumbe a las partes» ( C SJ S C 5 6 7 6 - 2 0 1 8, 19 d i c ). ' Cfr. CSJ AC8716-2017,18 dic, entre otros. .lí 10 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (vi) A su t u r n o, si se d e n u n c ia un «error de hecho» (esto es, el q ue se e x t e r i o r i za en la valoración d el c o n t e n i do m a t e r i al de las p r u e b as legal y o p o r t u n a m e n te allegadas al juicio2), deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s o n, en concreto, l as p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre l as q ue recayó el desacierto en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. A s i m i s m o, a f in de p r o b ar la pifia fáctica, habrá de evidenciarse q u e, respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo

pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica de su texto. I g u a l m e n te se debe especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or de c a da m e d io de c o n o c i m i e n t o, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de revelar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e b a. (vii) El cargo p or e r r or de h e c ho también debe c o m p r e n d er la t o t a l i d ad de l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as sobre l as c u a l es se apoyó la p r o v i d e n c ia d i s c u t i da [completitud), enfilarse c on precisión a b s o l u ta h a c ia d i c h as c o n c l u s i o n es [enfoque], y d e m o s t r ar la dimensión del error, de m o do q ue se m u e s t re t an grave y n o t o r io q ue su sola 2 Cfr. CSJ SC8702-2017,20 jun., entre otras. 11 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01

exhibición s u g i e ra q ue las tesis del t r i b u n al s on c o n t r a r i as a t o da evidencia [trascendencia) 3. I g u a l m e n t e, en el evento de s o p o r t a r se la acusación en la preterición u omisión de apreciación de p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re identificar los m e d i os de convicción, así c o mo su t e x to en aquello q ue g u a r de relación c on los h e c h os referidos c o mo no acreditados en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la resolución a d o p t a d a. (viii) L os cargos p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as excepciones p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus (causal c u a r t a ), no p u e d en girar alrededor de apreciaciones p r o b a t o r i a s. (ix) Si se f u s t i ga la decisión p or ser p r o f e r i da en un j u i c io viciado de a l g u n as de l as causales de n u l i d ad

c o n s a g r a d as en la ley, ha de t e n e r se en c u e n ta q ue el m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en los términos q ue prevén los artículos 1 35 y 1 36 del e s t a t u to procesal civil a c t u a l m e n te vigente. (x) El censor t i e ne también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u nq de l as m o d a l i d a d es de 3 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. 12 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 errores a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os reproches, debe p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a los intereses d el casacionista. En r e s u m e n, c o mo lo ha sostenido la Sala: «[P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de

conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 nov. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ). 3o Estudio de la demanda de casación. 3.1. Cargos primero y segundo. 3.1.1. Metodología de estudio. El análisis de l os referidos a t a q u es se abordará de m a n e ra c o n j u n t a, d a do q ue frente a ellos r e s u l t an p e r t i n e n t es r a z o n a m i e n t os s i m i l a r e s; y q u e, e s t u d i a d os a i s l a d a m e n te no comprenderían la t o t a l i d ad de l os c o n s i d e r a n d os que, en m a t e r ia p r o b a t o r i a, f u e r on i n c l u i d os en el proveído i m p u g n a d o. 13 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 3.1.2. Formulación del cargo primero. Se sustentó en la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, d e n u n c i a n do q ue la s e n t e n c ia

«es violatoria de la ley sustancial, en su art. 58 de la Constitución Política de Colombia, No. 21.2 (sic) del art. 21 de la Convención Americana sobre (sic) Derechos Humanos, art. 11 del Decreto 1420 de 1998, art. 23 de la Ley 1682 de 2013, art. 6 de la Ley 1742 de 2014 y art. 27 del Decreto 2150 de 1995, como consecuencia del error de derecho esencial, manifiesto y trascendente derivado del desconocimiento del art. 399 No. 6 del Código General del Proceso, art. 23 de la Ley 1682 de 2013, art. 6 de la Ley 1742 de 2014 y art. 27 del Decreto 2150 de 1995». El r e p r o c he d el señor A g u d e lo B e t a n c ur se soportó en los siguientes a r g u m e n t o s: (i) L os m a g i s t r a d os q ue c o n o c i e r on d el p r o c e so de expropiación en s e g u n da i n s t a n c ia c o n t r a v i n i e r on en f o r ma i n d i r e c ta l as disposiciones s u s t a n c i a l es a n o t a d a s, «primero, por no atribuirle valor probatorio al dictamen pericial del demando (sic) como prueba específica que requiere la ley en los procesos de expropiación para determinar el valor e indemnización del inmueble a expropiar, y segundo, por exigir una prueba especial para el demandado

como un dictamen pericial por avalúo corporativo cuando la ley no lo requiere». (ii) La interpretación d el n u m e r al 6 d el artículo 3 99 del Código G e n e r al d el P r o c e so q ue h i c i e ra el ad quem «se refuta acorde a las siguientes premisas: i) El tribunal exige que el avalúo del demandado sea corporativo, cuando las normas solicitan es un avalúo comercial; ii) El tribunal exige que el valúo del demandado sea corporativo, cuando por jurisprudencia et avalúo corporativo es obligado 14 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 solo para quienes prestan servicios al estado y no para particulares; [y] iii) El tribunal asume que un dictamen pericial de lonja es un avalúo corporativo, cuando un avalúo de lonja puede ser elaborado por un perito inscrito y registrado en ella o por un número de peritos de su gremio». (iii) C u a n do el e s t a t u to procesal civil vigente «hace referencia a un avalúo por lonja de propiedad raíz, no puede entenderse que es equiparable a un avalúo corporativo, pues las normas antes mencionadas que regulan los asuntos relativos a los avalúos son claras en manifestar que un avalúo de lonja puede ser elaborado por uno de sus peritos registrados y autorizados por ella, no siendo necesario que sea su gremio quien deba realizarlo». (iv) L os p e r i t os c o n t r a t a d os p or el r e c u r r e n te «cumplían los requisitos normativos para elaborar el avalúo comercial (dictamen

pericial) del bien objeto de expropiación, pues eran personas naturales que se encontraban afiliados/registrados y autorizados por una lonja de propiedad raíz (...) tal como se acreditó en audiencia». (v) El t r i b u n al «se toma atribuciones de opiniones técnicas que ignora, pues ya habían sido explicado (sic) y aclarado en audiencia de primera instancia que los recursos de investigación con los que cuentan los peritos, permite que acuda (sic) a llamadas telefónicas para conocer el mercado de la zona {...), método válido como cualquier otro; y con respecto a la ronda hídrica, al calificar como "ligereza" no incluirla, denota que el tribunal no escacha interrogatorios ni argumentos en audiencia, pues incluso la perito del demandante dice que no vio ronda hídrica». (vi) En conclusión, «el Tribunal no da por probado el hecho del valor real e indemnizaciones justas en garantía de la propiedad privada, a pesar de estar la prueba solamente que exige la ley, como es 15 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 un dictamen pericial elaborado por peritos registrados y autorizados de la lonja de propiedad raíz». 3.1.3. Formulación del cargo segundo. C on apoyo en el m i s mo m o t i vo de casación, el querellado denunció la «violación indirecta de la ley sustancial en los artículos 58 de la Constitución Política de Colombia, No. 21.2 (sic) del art. 21 déla Convención Americana sobre (sic) Derechos Humanos, como

consecuencia de (...) errores de hecho esenciales, manifiestos y trascendentes», q ue p u e d en c o m p e n d i a r se así: (i) La c o l e g i a t u ra de s e g u n da i n s t a n c ia «no hizo siquiera mención de (sic) los bastos argumentos del demandado al manifestar vicios de error grave contra el dictamen pericial, que se resumen en los siguientes: Primero. Las cotizaciones y el análisis de mercado se hicieron frente a inmuebles que tienen mejoras como una casa de recreo, cuando el inmueble a expropiar es de producción (...). Segundo. Las destinaciones de los inmuebles comparativos en el mercado no son las mismas, una finca de recreo no trae beneficios o frutos, por lo contrario (sic), hay son costos, en cambio una finca de trabajo es para producir (...). Tercero. Las ofertas de comparaciones son de municipios diferentes. Cuarto. Diferencias en los cálculos de cada oferta. Quinto. Sobre limitación (sic) al porcentaje de coeficiente de variación que exige la Resolución 620 de 2008 del IGAC {...). Sexto. El cuadro descriptivo de los inmuebles comparativos del mercado tiene una difícil lectura (...)». (ii) En la a u d i e n c ia de instrucción, la p r o f e s i o n al q ue participó en la elaboración d el d i c t a m en a p o r t a do p or la A NI «no da respuestas claras, divagaba, contestaba no saber o se mostraba dudosa de los conceptos técnicos y actividades desplegadas en el predio, presumiéndose que fue una perito solo firmante».

16 Radicación n.° 05030-31-89-001-2017-00180-01 (iii) En síntesis, el ad quem «aceptó como válidas conclusiones que no se deducen del documento analizado, apreciando erróneamente las pruebas referenciadas, ya que supuso un correcto contenido matprial dándolo por probado, cuando se demostró que las ofertas de comparación utilizadas por la demandante (sic) al bien a expropiar tenían (sic) destináciones, ubicaciones y precios diferentes entre ellas, sin apreciación a las reglas de la sana crítica». 3.1.4. Examen de los cargos. (i) D a do q ue la c a u s al s e g u n da de casación consiste en la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, es necesario q ue el r e c u r r e n t e, al s u s t e n t ar su e m b a te p or e s ta vía, h a ga recaer el dislate del t r i b u n al en un y e r ro del q ue s u r ja p a t e n te la trasgresión d e, al m e n o s, u na n o r ma q ue t e n ga e se linaje. Sobre el particular, la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte ha destacado que «(...) figura entre los requisitos para la admisión de la demanda de casación, la indicación de las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas, cuando la vía escogida para el ataque es la causal primera, pues (...) si dicha causal "(...) tiene como premisa la violación de una norma sustancial, es apenas lógico

que el impugnador indique cuál o cuáles disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate, porque sólo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casación en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificación de la jurisprudencia; en últimas, si el recurrente no señala el precepto sustancial que considera vulnerado, ¿cómo la Corte podría propender por una defensa concreta y específica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relación con la hermenéutica de las normas