CSJ - AC5385-2019

p 5> República de Colombia Corte Sunrema de Justicia Sala Aft Casación Civil AC5385-2019 Radicación 13001-31-03-001-2014-00032-03 Bogotá, D . C ., t r e ce ( 1 3) de d i c i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se r e s i i e l v en l os r e c u r s os de reposición «y en subsidio de súplica» i n t e r p u e s t os p or la c o n v o c a n te c o n t ra el a u to d i c t a do el 31 de o c t u b re de 2 0 1 9, d e n t ro d el p r o c e so v e r b al de p e r t e n e n c ia p r o m o v i do p or A m e l ia de la C r uz Muñoz Núñez c o n t ra N o ra M a r g a r i ta Muñoz Núñez (y otros).

ANTECEDENTES

1. En la p r o v i d e n c ia q ue a h o ra es a t a c a da p or vía de reposición, se d i s p u s o: (i) «RECONOCER que el mandato judicial conferido a quien representaba los derechos de la actora, finalizó el 3 de octubre de 2()19, fecha de presentación del escrito de revocatoria signado por Amelia de la Cruz Muñoz Núñez en la Secretaria»', (ti) «ABSTENERSE de tramitar la demanda de sustentación que obra a folios

18 a 37 de este cuaderno (...) dado que su suscriptor carecía para entonces de poder para representar los intereses de la recurrente»; y, c o n s e c u e n c i a l m e n t e, (iü) «DECLARA[R] DESIERTO el recurso de casación interpuesto por la señora Muñoz Núñez». Lo a n t e r i or t r as c o n s i d e r ar q u e, c on p o s t e r i o r i d ad a la admisión d el r e m e d io extraordinario, «mediante memorial Radicación n° 13001-31-03-001-2014-00032-03 radicado el 3 de octubre de 2019, la impugnante, Amelia de la Cruz Muñoz Núñez, manifestó "que REVOCO el poder que le había conferido al doctor Gerardo Rafael Meza Valdez (...) quien estaba adelantando el recurso extraordinario de casación dentro de este proceso''», y q ue «al día siguiente, es decir, para cuando no representaba ya los intereses de la demandante Muñoz Núñez, el referido togado presentó la demanda de sustentación del remedio extraordinario propuesto por ella, documento que, por lo mismo, no puede ser tenido.en cuenta», s in q u e, en el término de ley, se p r e s e n t a ra algún «escrito adicional, orientado a atender la carga prevista en el artículo 343 del estatuto procesal civil».

2. En la m i s ma f e c ha en q ue se profirió la p r o v i d e n c ia a n t es m e n c i o n a d a, la señora Muñoz Núñez presentó en la

secretaría de la S a la un escrito m e d i a n te el c u al manifestó q ue «desisto de la revocatoria del poder al Dr. Gerardo Rafael Meza Valdez (...), ya que me he dado cuenta que él colocó la demanda de casación ante la Corte Suprema dentro del término legal, y además solucionamos mutuamente el desacuerdo referente a los honorarios y todo impase sobre el tema está allanado. Por tal, el Dr. Gerardo Rafael Meza Valdez tiene el poder para representarme» . S in e m b a r g o, m e d i a n te escrito r a d i c a do el 7 de n o v i e m b re s i g u i e n t e, otorgó p o d er a o t ra p r o f e s i o n al en d e r e c h o, p e ro únicamente «para que en mi nombre y representación interponga y sustente recurso de reposición y en subsidio recurso de súplica contra el auto que declara desierto el recurso de casación».

3. Al i m p u g n ar el proveído de 31 de o c t u b re de 2 0 1 9, la a c t o ra a d u jo q ue «se debe tener en cuenta que el término otorgado para presentar la demanda del recurso de casación formulado y admitido no se encontraba precluido, estaba como se dice coloquialmente corriendo y la demanda fue presentada oportunamente por el apoderado

2 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 de la actora», a lo q ue agregó q ue «si bien es cierto la actora había presentado un memorial, mediante el cual manifestó que revocaba el

poder que le había conferido a su abogado {..,}, no es menos afirmar que en el mismo no manifestó que desistía del recurso de casación interpuesto». C o mo colofón resaltó q ue «antes de que se pronunciara [el despacho y declarara desierto el recurso de casación admitido, [ la actora] presentó el desistimiento de la revocatoria del poder al conocer que su apoderado había presentado la demanda de casación dentro del término procesal concedido», y q ue «no se puede negar el trámite de esta instancia extraordinaria debidamente tramitada y teniendo en cuenta que la personería en el momento de surgir a la vida jurídica su providencia estaban completas (sic) y tal circunstancia específicamente con relación a la adjetiva se había reestablecido».

CONSIDERACIONES

1. Precisión preliminar: la teoría del acto propio y la lealtad procesal.

T i e ne d i c ho la j u r i s p m d e n c ia de la C o r t e, en t o r no a la c o h e r e n c ia q ue c a r a c t e r i za el a c t u ar l e al y de b u e na fe de los c i u d a d a n o s, q ue «cuando las partes realizan una regulación específica de los intereses involucrados en sus esferas dispositivas, con apego a la reglamentación normativa vigente, propician, paralelamente, que la ley les brinde el reconocimiento y convalidación de la voluntad declarada, en los términos por los que hayan optado los mismos contratantes. Pero eseposicionamiento les impone, colateralmente,

la observancia irrestricta de reglas de conducta que involucran conceptos ligados a la lealtad y buena fe, tanto para sí como para con aquellos que de una u otra forma resultan afectados (Art. 1603 ibidem). 3 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 El acatamiento de dichos principios implica para el contratante el sentimiento de proceder como lo hace cualquier ser humano digno de confianza, que honra su palabra, que actúa conforme a las buenas costumbres, que respeta a sus semejantes, que responde con honestidad sus compromisos, aviniéndose, incondicionalmente, a reconocer a sus congéneres lo que les corresponde. Obrar dentro de esos parámetros es prohijar conductas que han sido erigidas como referentes sociales de comportamientos apropiados. Obrar de buena fe es proceder con la rectitud debida, con el respeto esperado, es la actitud correcta y desprovista de elementos de engaño, de fraude o aprovechamiento de debilidades ajenas. Inclusive, bueno es destacarlo, desarrollo de estos parámetros es la regla que impide reclamar amparo a partir de la negligencia o descuido propios: "Nemo auditurpropriam turpitudinem allegans". En cabal realización de estas premisas, las personas, al interaccionar con sus semejantes, adoptan conductas que fijan o marcan sendas cuya observancia, a futuro, determinan qué grado de confianza merecen o qué duda generan. Los antecedentes conductuales crean situaciones jurídicas que devienen como referentes a observar frente a actuaciones presentes y futuras, de

similar textura fáctica y jurídica, no pudiendo sustraerse caprichosamente de sus efectos, génesis esta de la llamada "Teoría de los Actos Propios". Aparece, entonces, que asumir posiciones diversas y contradictorias respecto de los mismos aspectos fácticos y los mismos intereses (...), puede constituir, y suele serlo, un acto contrario a los fundamentos de la buena fe y a la coherencia jurídica exigida» ( C SJ S C, 9 ágo. 2 0 0 7, r a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 4 - 0 1 ). C on s i m i l ar orientación, la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al ha d e s t a c a do q ue «[ujrí tema jurídico que tiene como sustento el principio de la buena fe es el del respeto al acto propio, en virtud del cual, las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe (art. 83 C.N). Principio constitucional, que sanciona entonces, como inadmisible toda pretensión lícita, pero objetivamente contradictoria, con respecto al propio comportamiento efectuado por el sujeto. La teoría del respeto del acto propio, tiene origen en el brocardo "Venire contrapactum proprium nellí conceditur" y, su fundamento 4 Radicación n,° 13001-31-03-001-2014-00032-03 radica en la confianza despertada en otro sujeto de buena fe, en • razón de una primera conducta realizada. Esta buena fe quedaría

vulnerada, si fuese admisible aceptar y dar curso a una pretensión posterior y contradictoria (...). Se trata de una limitación del ejercicio de derechos que, en otras circunstancias podrían ser ejercidos lícitamente; en cambio, en las circunstancias concretas del caso, dichos derechos no pueden ejercerse por ser contradictorias respecto de una anterior conducta, esto es lo que el ordenamiento jurídico no puede tolerar, porque el ejercicio contradictorio del derecho se traduce en una extralimitación del propio derecho. En la doctrina y en la jurisprudencia colombiana no ha sido extraño el tema del acto propio^ es así como la Corte Constitucional en la T''475/92 dijo: "La buena fe supone la existencia de una relación entre personas y se refiere fundamentalmente a la confianza, seguridad y credibilidad que otorga la palabra dada. En las gestiones ante la administración, la buena fe se presume del particular y constituye guía insustituible y parámetro de acción de la autoridad. La doctrina, por su parte, ha elaborado diversos supuestos para determinar situaciones contrarias a la buena fe. Entre ellos cabe mencionar la negación de los propios actos (venire c o n t ra f a c t um proprium), las dilaciones injustificadas, el abuso del poder y el exceso de requisitos formales, sin pretender con esta enumeración limitar el principio a tales circunstancias. No es posible reducir la infracción de la buena fe a casos tipificados legalmente. De ahí que la aplicación de este principio suponga incorporar elementos ético-jurídicos que trascienden la ley y le dan su real significado (...). La administración y el administrado deben

adoptar un comportamiento leal en el perfeccionamiento, desarrollo y extinción de las relaciones jurídicas» (CC, T - 2 95 de 1 9 9 9 ). C o mo v i e ne de verse, la c o h e r e n c ia en la c o n d u c ta de l as p e r s o n as r e s u l ta s er un v a l or f u n d a m e n t al p a ra d o t ar de eficacia s us e x p r e s i o n es de v o l u n t a d; en e se s e n t i d o, p a r e ce r a z o n a b le exigir q ue l as m a n i f e s t a c i o n es r e l a c i o n a d as c on el d e s a r r o l lo de un p r o c e d i m i e n to j u d i c i al a t i e n d an un cierto e n c a d e n a m i e n to lógico, q ue h a b i l i te a la jurisdicción p a ra 5 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 p r o n u n c i a r se ( d e f i n i t i v a m e n t e) al r e s p e c t o, c on algún g r a do de certeza a c e r ca de l os a l c a n c es d el ejercicio c o n c r e to d el p o d er de disposición de l os l i t i g a n t e s. En el p r e s e n te c a s o, i n i c i a l m e n te la señora Muñoz

Núñez, c on a b s o l u ta c l a r i d a d, revocó el m a n d a to c o n f e r i do a su p r o c u r a d or j u d i c i a l; l u e go dijo d e s i s t ir de d i c ha r e v o c a t o r i a, y f i n a l m e n te volvió a r e v o c a r l o, o t o r g a n do n u e vo p o d er a o t ra p r o f e s i o n al d el d e r e c ho p a ra un trámite específico, p r o c e d er q ue no a c o m p a sa c on l os l i n c a m i e n t os p r e v i a m e n te señalados; s in e m b a r g o, ello no r e s u l ta s u f i c i e n te p a ra m a n t e n er la decisión c e n s u r a d a.

2. Caso concreto. 2 . 1. El c o n t r a d i c t o r io p r o c e d er de la i m p u g n a n te e x t r a o r d i n a r ia podría d ar l u g ar a d os i n t e r p r e t a c i o n es

o p u e s t a s, a saber: (i) De un l a d o, es v i a b le a f i r m ar q u e, a c o r de c on el n u m e r al 3 d el artículo 2 1 89 d el Código Civil, el m a n d a to t e r m i na «[p]or la revocación del mandante», n o r ma q ue d e be

coligarse c on el C a n on 79 d el Código G e n e r al d el Procesó, el c u al señala q ue «elpoder termina con la radicación en secretaria del escrito en virtud del cual se revoque». En e se s e n t i d o, y c o n f o r me se e x p u so en el a u to r e c u r r i d o, la relación c o n t r a c t u al q ue permitía al a b o g a do q ue signó el libelo i n i c i al r e p r e s e n t ar a la señora Muñoz Núñez en este p r o c e so habría fenecido el 3 de o c t u b re de 5 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 2 0 1 9, c u a n do e s ta aportó a la secretaría de la C o r te el d o c u m e n to en el q ue comunicó su decisión de r e v o c ar - en f o r ma inequívocael p o d er i n i c i a l m e n te o t o r g a do a d i c ho p r o f e s i o n al d el d e r e c h o. Así, l os a c t os p r o c e s a l es q u e, c on p o s t e r i o r i d ad a e sa f e c h a, acometió el t o g a d o, no podrían e n t e n d e r se válidos o eficaces, p u es su c o m p a r e c e n c ia al p r o c e so no venía

p r e c e d i da de autorización legal, s in q ue p u e da t a m p o co a f i r m a r se q ue el a b o g a do M e za Valdés agenció o f i c i o s a m e n te l os d e r e c h os de la a c t o r a, ya q ue ni e s ta se e n c o n t r a ba «ausente o impedida» p a ra a t e n d er s us c a r g as p r o c e s a l e s, ni se c u m p l i e r on l as demás f o r m a l i d a d es q ue e x i ge el c a n on 57 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o. (ü) De o t ro l a d o, podría t e n e r se en c u e n ta q u e, en la m i s ma f e c ha en q ue se dictó el a u to r e c u r r i d o, la a c t o ra arrimó un e s c r i to de ' d e s i s t i m i e n t o' de la r e v o c a t o r ia d el p o d er o t o r g a d o, p r e t e n d i e n do c on ello c o n v a l i d ar l as a c t u a c i o n es p r e v i as de q u i en o t r o ra f ue su p r o c u r a d or j u d i c i a l, p r i n c i p a l m e n te la presentación de la d e m a n da de sustentación d el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io en c o m e n t o.

E sa manifestación de v o l u n t a d, a u n q ue tardía, podría e n t e n d e r se c o mo u na convalidación de la actuación d el m a n d a t a r i o, debiéndose a n o t ar q u e, c o mo a un no se había proveído r e s p e c to de la r e v o c a t o r ia d el p o d e r, l os a c t os de ejecución d el m a n d a to p r e v i os (calidad q ue podría a t r i b u i r se a la presentación de la d e m a n da de casación) s on válidos, al a m p a ro de lo d i s p u e s to en el c a n on 2 1 99 d el Código Civil. 7 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 2 . 2. A h o r a, al m a r g en de cuál hermenéutica r e s u l ta más armónica c on l as p a u t as de la teoría g e n e r al d el c o n t r a to y d el proceso, lo cierto es q ue e s ta S a la ha r e c o n o c i d o, en r e i t e r a d as o c a s i o n e s, q ue «(...)'en el contexto procesal (...) cobra relevancia él principio según el cual toda duda se resuelve a f a v or de la eficacia del recurso. Justamente, en reciente oportunidad se hizo alusión al "principio in dubio pro-recurso, parámetro según el cual, cuando

existe un dilema sobre la concesión^ tramitación o decisión de cualquier medio de impugnación, debe preferirse la interpretación que mejor convenga a la eficacia del recurso, con prescindencia de cuál ha de ser la resolución de fondo» ( C SJ A C, 30 abr. 2 0 1 0, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 2 4 7 - 0 0 ). En e se o r d e n, c o mo la s e g u n da p o s t u ra f a v o r e ce m a y o r m e n te a la eficacia de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia en e s t u d i o, e s ta habrá de p r e f e r i r s e, a un a p e s ar de l as s i n g u l a r es c i r c u n s t a n c i as q ue se r e l a t a r on en l os a l b o r es de e s ta p r o v i d e n c i a. P or e n d e, el a u to a t a c a do será r e v o c a d o, y en su l u g ar se tendrá c o mo o p o r t u na la presentación de la d e m a n da de sustentación q ue o b ra a folios 18 a 37 de e s ta encuademación. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L VE PRIMERO. REVOCAR el proveído C SJ A C 4 3 7 0 - 2 0 1 9, 8 oct. 8 Radicación n.° 13001-31-03-001-2014-00032-03 SEGUNDO. E j e c u t o r i a da e s ta p r o v i d e n c i a, r e i n g r e s en l as d i l i g e n c i as al d e s p a c ho p a ra calificar la d e m a n da q ue presentó A m e l ia de la C r uz Muñoz Núñez p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de 22 de m a r zo de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a. Notifíquese y cúmplase