CSJ - AEP057-2024(00952)

o República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS Magistrado Ponente AEP 057 - 2024 Radicación N 00952 CUI 7614'77600000020220003201 Aprobado Mediante Acta ExtraordinariaN 48 Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO De plano se pronuncia la Sala respecto de la solicitud de nulidad de lo actuado, presentada por el defensor del imputado BERNARDO LÓPEZ, actual Magistrado de la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la sesión de audiencia de formulación de acusación llevada a cabo el 2 de abril de 2024.

1. HECHOS Entre los meses de julio y agosto de 2019, en CartagoValle, el doctor BERNARDO LÓPEZ, quien ejercía como juez de Página 1 de 29

Firmado por: Jorge Emillo Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arle! Augusto Torres Rojas, Rodrigo Emesto Ortega Sanchez

Fecha: 23-05-2024

Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOF7EC57F0C3E51

• República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente

AEP 057 - 2024 Radicación N° 00952 CUI 76147600000020220003201 Aprobado Mediante Acta Extraordinaria N° 48 Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTÓ De plano se pronuncia la Sala respecto de la solicitud de nulidad de lo actuado,,presentada por el defensor del imputado BERNARDO LÓPEZ; actual Magistrado de la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la sesión de audiencia de formulación de acusación llevada a cabo el 2 de abril de 2024.

1. HECHOS Entre los meses de julio y agosto de 2019, en CartagoValle, el doctor BERNARDO LÓPEZ, quien ejercía como juez de Página 1 de 29

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Neilda Barreto Ardlia,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOF7EC57FOC3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 familia del circuito de esa ciudad, supuestamente solicitó servicios sexuales de VLB, quien en ese momento tenía 15 años, a través del padrastro JFGS, que había estado agrediéndola sexualmente desde que ella tenía 9 años. En la primera ocasión la adolescente VLB acudió a la residencia de BERNARDO LÓPEZ y recibió un pago de $50.000,

sin embargo, el segundo encuentro que estaba planeado en el mismo lugar, no pudo concretarse debido a que el novio de la victima descubrió los mensajes de celular que se utilizaron para coordinar dicho servicio. Estos comportamientos causaron daño tanto en la salud física como mental de la menor de edad.

2. ANTECEDENTES PROCESALES El 21 de junio de 20231, la fiscalía imputó a BERNARDO LÓPEZ haber incurrido en la-conducta delictiva de demanda de explotación sexual comertial de persona menor de 18 años de edad, tipificada en el artículo 217 A del Código Penal, cometida en calidad de coautor, en concurso homogéneo sucesivo, con las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los numerales 9 y 10 del artículo 58 ibidem.

Mediante autos de 5 y 19 de julio de 2023, proferidos por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá con funciones de control de garantías, se resolvió «mponer al imputado Bernardo López medida de aseguramiento no privativa de la libertad consistente en la prohibición de salir del 1 Obrante a folios 177 a 188 del cuaderno original de la Sala Especial de Primera Instancia N. 1. Página 2 de 29 D f i d o e l e c t r ó n i F i r m a d o p o r : J o r g e E m i l i o C a l d a s V e r a , B l a n

c a N e l i d a B a r r e t o A r d i l a , A r i e l A u g u s t o T o r r e s R o J a s , R o d r l g o E r n e s t o O r t e g a S a n c h e z F e c h a : 2 30 52 0 2 4 C ó d i g o d e v e r i f i c a c i ó n : 3 A A 9 8 8 0 F B 4 4 7 A E 8 8 F 2 9 2 C 6 5 A 0 2 B C 5 3 4 9 6 5 3 A 5 6 5 1 0 6 4 1 5 9 1 2 5 F O F 7 E C 5 7 F O C 3 E 5 1

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 familia del circuito de esa ciudad, supuestamente solicitó servicios sexuales de VLB, quien en ese momento tenía 15 arios, a través del padrastro JFGS, que había estado agrediéndola sexualmente desde que ella tenía 9 arios. En la primera ocasión la adolescente VLB acudió a la

residencia de BERNARDO LÓPEZ y recibió un pago de $50.000, sin embargo, el segundo encuentro que estaba planeado en el mismo lugar, no pudo concretarse debido a que el novio de la víctima descubrió los mensajes de celular que se utilizaron para coordinar dicho servicio. Estos comportamientos causaron daño tanto en la salud física como mental de la menor de edad.

2. ANTECEDENTES PROCESALES El 21 de junio de 20231, la fiscalía imputó a BERNARDO LÓPEZ haber incurrido en la conducta delictiva de demanda de explotación sexual comerciál de persona menor de 18 arios de edad, tipificada en el artículo 217 A del Código Penal, cometida en calidad de coautor, en concurso homogéneo sucesivo, con las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los numerales 9 y 10 del artículo 58 ibidem.

Mediante autos de 5 y 19 de julio de 2023, proferidos por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá con funciones de control de garantías, se resolvió «imponer al imputado Bernardo López medida de aseguramiento no privativa de la libertad consistente en la prohibición de salir del 1 Obrante a folios 177 a 188 del cuaderno original de la Sala Especial de Primera Instancia N°. 1. Página 2 de 29 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292035A02BC5349653A5651064159125FOFTEC57FOC3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 país, conjuntamente con la prohibición de comunicarse con las víctimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa», y «confirmó la decisión recurrida», respectivamente. El 25 de julio de 2023, la fiscalía radicó el escrito de acusación en contra de BERNARDO LÓPEZ atribuyéndole el delito de demanda de explotación sexual comercial de personas menores de 18 años de edad, cometido en calidad de autor, en concurso homogéneo SUCesivo. El 2 de abril de 2024, en la segunda sesión de la audiencia de formulación de acusación el defensor del imputado solicitó la nulidad a partir de la imputación y de la acusación, porque considera que no reúnen los requisitos formales.

3. DE LA SOLICITUD DE NULIDAD Solicita la defensa técnica la nulidad de la imputación y de la acusación porque considerá que en «el segundo de los eventos» atribuido en la acusación a BERNARDO LÓPEZ no se determinó: (1) el «tiempo, (ii) el modo y (iii) el lugar», (iv) ni el grado de participación de su defendido en la conducta delictiva tipificada en el artículo 217 A del Código Penal, (vu) como tampoco, el monto de la contraprestación económica, supuestamente ofrecida por el servicio sexual encomendado; razón por la que estima vulneradas las garantías fundamentales del debido proceso y el derecho de defensa, de

conformidad con el artículo 457 de la Ley 906 de 20042. Al respecto señala: 2 Minuto 1:06:15 del registro audiovisual de la segunda sesión de audiencia de formulación de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2 de la SEP. Vincula la defensa técnica como fundamento, también, los artículos 250 de la constitución política de 1991; 28, 29 y 30 del Código Penal y 337 de la Ley 906 de 2004; y la Jurisprudencia de esta Corte contenida en los radicados N. 52311 y 64442 y CC C1269-2005. Página 3 de 29 D to firmado electróni Firmado por: Jorge Emililo Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez

Fecha: 23-05-2024

Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOF7EC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 país, conjuntamente con la prohibición de comunicarse con las víctimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa», y «confirmó la decisión recurrida», respectivamente. El 25 de julio de 2023, la fiscalía radicó el escrito de acusación en contra de BERNARDO LÓPEZ atribuyéndole el delito de demanda de explotación sexual comercial de personas menores de 18 arios de edad, cometido en calidad de autor, en concurso homogéneo

sucesivo. El 2 de abril de 2024, en la segunda sesión de la audiencia de formulación de acusación el defensor del imputado solicitó la nulidad a partir de la imputación y de la acusación, porque considera que no reúnen los requisitos formales.

3. DE LA SOLICITUD DE NULIDAD Solicita la defensa técnica la nulidad de la imputación y de la acusación porque considera que en «el segundo de los eventos» atribuido en la acusación a BERNARDO LÓPEZ no se determinó: (i) el «tiempo, (ii) el modo y (iii) el lugar», (iv) ni el grado de participación de su defendido en la conducta delictiva tipificada en el artículo 217 A del Código Penal, (y) como tampoco, el monto de la contraprestación económica, supuestamente ofrecida por el servicio sexual encomendado; razón por la que estima vulneradas las garantías fundamentales del debido proceso y el derecho de defensa, de conformidad con el artículo 457 de la Ley 906 de 20042. Al respecto señala: 2 Minuto 1:06:15 del registro audiovisual de la segunda sesión de audiencia de formulación de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2° de la SEP. Vincula la defensa técnica como fundamento, también, los artículos 250 de la constitución política de 1991; 28, 29 y 30 del Código Penal y 337 de la Ley 906 de 2004; y la jurisprudencia de esta Corte contenida en los radicados N°. 52311 y 64442 y CC C1269-2005.

Página 3 de 29

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880F13447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOFTEC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LOPEZ Ley 906 de 2004 . en ese segundo evento ...no hay una determinación de tiempo, modo y lugar, allí no hay una explicación, ni siquiera de cuál es la supuesta contraprestación. El dinero es un asunto absolutamente genérico. El dinero, además, es un bien que por su misma naturaleza es fungible. Por supuesto que no estamos diciendo que la única manera en que se pueda imputar un comportamiento como este es estableciendo una cifra específica, pero en este evento si el soporte central es un mensaje y si allí se habla de un dinero, pues necesariamente debe poder determinarse o debe ser determinable cuál es -si es que existió- ese ofrecimiento, y eso no es un asunto de que anticipemos una etapa de práctica probatoria, porque es lo mínimo que requiere una persona para saber qué fue lo

que ocurrió... y eso, por supuesto, termina vulnerando de manera abierta el derecho a la defensa y el derecho al debido proceso. (...) No fue de manera adecuada, comunicada, concretada por parte de la judicatura, no solamente la manera como se realizó el comportamiento sino, sobre todo y esto es lo que resalto por demás, cuál fue la manera como intervino mi poderdante, si fue como coautor, será que esta es una calificación meramente jurídica o será que es un asunto que debía quedar definido desde el punto de vista fáctico; o fue como autor o fue como determinador3, A f i r m a q u e d u r a n t e l a a u d i e n c i a d e i m p u t a c i ó n l a f i s c a l í a a t r i b u y ó a B E R N A R D O L Ó P E Z h a b e r p a r t i c i p a d o c o

m o c o a u t o r d e l c o n c u r s o h o m o g é n e o d e l d é l i t o d e d e m a n d a d e e x p l o t a c i ó n s e x u a l c o m e r c i a l d e p e r s o n a s m e n o r e s d e 1 8 a ñ o s d e e d a d , g r a d o d e p a r t i c i p a c i ó n q u e v a r i ó a l d e a u t o r í a e n l a a c u s a c i ó n , l o q u e e n s u c r i t e r i o e o n f i g u r a « u n a i r r e g u l a r i d a d q u e a f e c t a e l p r i n c i p i o d e

c o n g r u e n c i a » l a c u a l s o l o p u e d e s e r c o r r e g i d a a n u l a n d o l a d e c i s i ó n d e l m a g i s t r a d o d e l t r i b u n a l s u p e r i o r e n e l q u e s e i m p a r t i ó l e g a l i d a d a l a i m p u t a c i ó n , e n t a n t o « a f e c t a d e m a n e r a d i r e c t a e l d e b i d o p r o c e s o y e l d e r e c h o a l a d e f e n s a » t o d a v e z q u e « j a m á s u n a s e n t e n c i a s e p

o d r á r e f e r i r a h e c h o s q u e n o h a y a n s i d o a c u s a d o s y u n a a c u s a c i ó n n o p u e d e c o n t e n e r a l g o q u e f u e o b j e t o d e i m p u t a c i ó n d e m a n e r a i r r e g u l a n

. 3 M i n u t o 1 : 1 0 : 1 9 a 1 : 1 5 : 0 4 d e l r e g i s t r o a u d i o v i s u a l d e l a s e g u n d a s e s i ó n d e l a a u d i e n c i a d e f o r m u l a c i ó n d e a c u s a c i ó n v i s i b l e a f o l i

o 2 1 2 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 d e l a S E P .

M i n u t o 1 : 1 2 : 0 9 d e l r e g i s t r o a u d i o v i s u a l d e l a s e g u n d a s e s i ó n d e l a a u d i e n c i a d e f o r m u l a c i ó n d e a c u s a c i ó n v i s i b l e a f o l i o 2 1 2 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 ? d e l a S E P . Página 4 de 29 D f i n m a d o el F i r m a d o p o r : J o r g e E m i l i o C a l d a s V e r a , B l a n c a N e l i d

a B a r r e t o A r d i l a , A r i e l A u g u s t o T o r r e s R o j a s , R o d r i g o E r n e s t o O r t e g a S a n c h e z F e c h a : 2 30 52 0 2 4 C ó d i g o d e v e r i f i c a c i ó n : 3 A A 9 8 8 0 F B 4 4 7 A E 8 8 F 2 9 2 C 6 5 A 0 2 B C 5 3 4 9 6 5 3 A 5 6 5 1 0 6 4 1 5 9 1 2 5 F 0 O F 7 E C 5 7 F 0 C 3 E 5 1

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 ... en ese segundo evento ...no hay una determinación de tiempo, modo y lugar, allí no hay una explicación, ni siquiera de cuál es la supuesta contraprestación. El dinero es un asunto absolutamente genérico. El dinero, adeMás, es un bien que por su misma naturaleza es fungible. Por supuesto

que no estamos diciendo que la única manera en que se pueda imputar un comportamiento como este es estableciendo una cifra específica, pero en este evento si el soporte central es un mensaje y si allí se habla de un dinero, pues necesariamente debe poder determinarse o debe ser determinable cuál es -si es que existió- ese ofrecimiento, y eso no es un asunto de que anticipemos una etapa de práctica probatoria, porque es lo mínimo que requiere una persona para saber qué fue lo que ocurrió... y eso, por supuesto, termina vulnerando de manera abierta el derecho a la defensa y el derecho al debido proceso. (. ..) No fue de manera adecuada, comunicada, concretada por parte de la judicatura, no solamente la manera como se realizó el comportamiento sino, sobre todo y esto es lo que resalto por demás, cuál fue la manera como intervino mi poderdante, si fue como coautor, será que esta es una calificación meramente jurídica o será que es un asunto que debía quedar definido desde el punto de vista fáctico; o fue como autor o fue como determinador3. Afirma que durante la audiencia de imputación la fiscalía atribuyó a BERNARDO LÓPEZ hat er,participado como coautor del concurso homogéneo del delito de demanda de explotación sexual comercial de personas menores de 18 arios de edad, grado de participación que varió al de autoría en la acusación, lo que en su criterio configura «una irregularidad que afecta el principio de congruencia», la cual solo puede ser corregida anulando la decisión del magistrado del tribunal superior en el que se impartió legalidad a la imputación, en tanto «afecta de manera directa el debido proceso y el derecho a la defensa», toda

vez que «jamás una sentencia se podrá referir a hechos que no hayan sido acusados y una acusación no puede contener algo que fue objeto de imputación de manera irregulan4 3 Minuto 1:10:19 a 1:15:04 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de formulación de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2° de la SEP. 4 Minuto 1:12:09 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de formulación de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 20 de la SEP. Página 4 de 29 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC6349653A5651064159125FOF7EC57FOC3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004

Culmina la defensa afirmando que se cumplen presupuestos de las nulidades, estos son: (i) la causal es taxativa por estar contenida en el artículo 457 de la Ley 906 de 2004; (ui) es trascendente, toda vez que acreditó los fundamentos de hecho y de derechos; (iii) la irregularidad no . o o 2 p fue convalidada, porque la defensa técnica en las audiencias a , m m e E preliminares solicitó al Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ejerciera control material de la imputación

para subsanar las deficiencias del “segundo evento atribuido” a su defendido, petición que le fuera negada, junto con «las observaciones que hizo al respecto para que la Fiscalía retirara esa imputación del escrito de acusación, las cuales fueron desoidas en la audiencia de formulación de acusación; (iv) finalmente, invoca el principio de protección refiriendo que la defensa material ni técnica fueron las generadoras de las irregularidades que se denuncian tieñte-el escrito de acusación. Así, por las reseñadas falencias solicita declarar la invalidez desde el acto que impartió legalidad a la imputación, incluida la acusación.

4. TRASLADO A LAS PARTES E INTERVINIENTES 4.1. Fiscalía Demanda que se rechace de plano la solicitud de nulidad deprecada por advertir se trata de una solicitud abiertamente infundada e impertinente, toda vez que, «desde la audiencia de imputación y en el escrito de acusación se ha hecho una relación 5 Artículos 29, 288 y 337 de la Ley 906 de 2004. 6 Minuto 1:18:05 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2 de la SEP Página 5 de 29

D to firmado el Firmado por: Jorge Emillo Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez

Fecha: 23-05-2024

Código de verificación: 34A9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125F0OF7EC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004

Culmina la defensa afirmando que se cumplen presupuestos de las nulidades, estos son: (i) la causal es taxativa por estar contenida en el artículo 457 de la Ley 906 de 2004; (ii) es trascendente, toda vez que acreditó los fundamentos de hecho y de derecho5; (iii) la irregularidad no fue convalidada, porque la defensa técnica en las audiencias preliminares solicitó al Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ejerciera control material de la imputación para subsanar las deficiencias del "segundo evento atribuido" a su defendido, petición que le fuera negada, junto con «las observaciones que hizo al respecto para que la Fiscalía retirara esa imputación del escrito de acusación»6, las cuales fueron desoídas en la audiencia de formulación de acusación; (iv) finalmente, invoca el principio de protección refiriendo que la defensa material ni técnica fueron las generadoras de las irregularidades que se denuncian 0,4e: el escrito de acusación. Así, por las reseñadas falencias solicita declarar la invalidez desde el acto que impartió legalidad a la imputación, incluida la acusación.

4. TRASLADO A LAS PARTES E INTERVINIENTES 4.1. Fiscalía Demanda que se rechace de plano la solicitud de nulidad deprecada por advertir se trata de una solicitud abiertamente infundada e impertinente, toda vez que, «desde la audiencia de imputación y en el escrito de acusación se ha hecho una relación

5 Artículos 29, 288 y 337 de la Ley 906 de 2004. 6 Minuto 1:18:05 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2° de la SEP Página 5 de 29 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125F0F7EC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 de facticidad en tiempo, modo y lugar» de «ese segundo evento” delictivo imputado a BERNARDO LÓPEZ, al especificarse que éste tuvo lugar en el municipio de Cartago, Valle del Cauca, en s u el mes de agosto de 2019, de conformidad con la información E D E C I M ofrecida por los elementos materiales probatorios recolectados, I T e especialmente por la víctima en su relato, el cual, según la jurisprudencia de la Corte (cita el radicado 43262 de abril 16 de 2015), no hay necesidad de exigir a la víctima precisión en la fecha y hora de la ocurrencia de un hecho delictivo, bastando señalar, por tanto, los datos del mes y año. Agrega, que también se especificó en la imputación y en la acusación que las circunstancias modales de la segunda conducta delictiva imputada a BERNARDO LÓPEZ están

referidas a «dla presunta solicitud que él hiciera de servicios sexuales a la menor de edad a través del padrastro de ésta, a cambio de dinero, de lo cual se entera el novio de la víctima, quien informará todos los detalles en su testimonio durante el curso de la audiencia de juicio oral». Y en cuanto a la modificación que hace la fiscalía del grado de participación én la que, presuntamente, BERNARDO LÓPEZ incurre en el comportamiento delictivo previsto en el artículo 217 A del Código Penal, afirma que de conformidad con el principio de progresividad, decantado en profusa jurisprudencia de la Corte, la fiscalía «ya no habla del fenómeno de la coautoría, como sí lo hizo en la imputación, sino del instituto de la autoría... en el entendido que se puede presentar en el d e s a r r o l l o d e l a s f a s e s p r o c e s a l e s a l g u n a s v a r i a c i o n e s e n l o q u e 7 M i n u t o 1 : 2 0 : 3 5 d e l r e g i s t r o a u d i o v i s u a l d e l a s e g u n d a s e s i ó n d e l a a

u d i e n c i a d e a v a f 2 d i o c o 2 d l c e S s l 1 r e a l u u i E i 2 i s o a P b g a l d i . e e n c a i r l ó n n o Página 6 de 29

D ñ electr Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila, Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Emesto Ortega Sanchez

Fecha: 23-05-2024

Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125F0F7EC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 de facticidad en tiempo, modo y lugar» de «ese segundo evento" delictivo imputado a BERNARDO LÓPEZ, al especificarse que éste tuvo lugar en el municipio de Cartago, Valle del Cauca, en el mes de agosto de 2019, de conformidad con la información ofrecida por los elementos materiales probatorios recolectados, especialmente por la víctima en su relato, el cual, según la jurisprudencia de la Corte (cita el radicado 43262 de abril 16 de 2015), no hay necesidad de exigir a la víctima precisión en la fecha y hora de la ocurrencia de un hecho delictivo, bastando señalar, por tanto, los datos del mes y ario. Agrega; que también se especificó en la imputación y en

la acusación que las circunstancias modales de la segunda conducta delictiva imputada a BERNARDO LÓPEZ están referidas a «la presunta solicitud que él hiciera de servicios sexuales a la menor de edad a través del padrastro de ésta, a cambio de dinero, de lo cual se entera el novio de la víctima, quien informará todos los detalles en su testimonio durante el curso de la audiencia de juicio oral»7. Y en cuanto a la modificación que hace la fiscalía del grado de participación en la que, presuntamente, BERNARDO LÓPEZ incurre en el comportamiento delictivo previsto en el artículo 217 A del Código Penal, afirma que de conformidad con el principio de progresividad, decantado en profusa jurisprudencia de la Corte, la fiscalía «ya no habla del fenómeno de la coautoría, como sí lo hizo en la imputación, sino del instituto de la autoría... en el entendido que se puede presentar en el desarrollo de las fases procesales algunas variaciones en lo que 7 Minuto 1:20:35 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación visible a folio 212 del cuaderno original 2° de la SEP. Página 6 de 29 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOF7EC57FOC3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 incumbe a la calificación de la conducta punible, sin que se s A A L afecte el núcleo fáctico, tal como ocurre en el presente casos, L R M r d A P Concluye que la solicitud de nulidad formulada es impertinente e inútil, la cual evidencia su ánimo de entorpecer o dilatar la actuación y, por tanto, es merecedora del correctivo judicial de rechazo de plano. 4.2. Vocero de víctimas El apoderado del sujeto pasivo de la conducta delictiva y de su progenitora, también peticiona a la Sala se rechace de plano la solicitud de nulidad al considerar infunda la alegada «incongruencia fáctica» entre la imputación y la acusación, afirmando que conforme a la jurisprudentia de esta Corte es perfectamente compatible la variació:nde la calificación jurídica de la modalidad de coautoría a la de autoría que se realizó en el escrito de acusación, máxime que tal modificación fue debidamente comunicada a la defensa material y técnica, así como a los intervinientes, descartándose algún quebranto a las garantías procesales. Y en cuanto al segundo reproche que hace la defensa técnica a la fiscalía por supuestamente no haberle precisado el componente temporal de la segunda ocasión en que, al parecer, BERNARDO LÓPEZ incurrió en la conducta típica prevista en el artículo 217 A del Código Penal, afirma el vocero de las víctimas, tampoco tiene razón la defensa porque, fácilmente se

o b s e r v a e n e l e s c r i t o d e a c u s a c i ó n q u e t a l c o m p o r t a m i e n t o 8 M i n u t o 1 : 2 5 : 2 1 d e l r e g i s t r o a u d i o v i s u a l d e l a s e g u n d a s e s i ó n d e l a a u d i e n c i a d e l S 2 d a o ” e E d c r P a f 2 e i a f v o 1 l u . o o i l 2 a g l s i i a b i i o d n c r o b e a u a l r l s n e n a t o c e i ó n Pagina 7 de 29

D firmado el Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Emesto Ortega Sanchez

Fecha: 23-05-2024

Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125FOF7EC57FOC3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004 incumbe a la calificación de la conducta punible, sin que se afecte el núcleo fáctico, tal como ocurre en el presente caso»8. Concluye que la solicitud de nulidad formulada es impertinente e inútil, la cual evidencia su ánimo de entorpecer o dilatar la actuación y, por tanto, es merecedora del correctivo judicial de rechazo de plano. 4.2. Vocero de víctimas El apoderado del sujeto pasivo de la conducta delictiva y de su progenitora, también peticiona a la Sala se rechace de plano la solicitud de nulidad al considerar infunda la alegada «incongruencia _táctica» entre la imputación y la acusación, afirmando que conforme a la jurisprudencia de esta Corte es perfectamente compatible la variaciófyde la calificación jurídica de la modalidad de coautoría a la dé autoría que se realizó en el escrito de acusación, máxime que tal modificación fue debidamente comunicada a la defensa material y técnica, así como a los intervinienl,es, descartándose algún quebranto a las garantías procesales. Y en cuanto al segundo reproche que hace la defensa técnica á la fiscalía por supuestamente no haberle precisado el componente temporal de la segunda ocasión en que, al parecer, BERNARDO LÓPEZ incurrió en la conducta típica prevista en el artículo 217 A del Código Penal, afirma el vocero de las víctimas, tampoco tiene razón la defensa porque, fácilmente se

observa en el escrito de acusación que tal comportamiento 8 Minuto 1:25:21 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación obrante a folio visible a folio 212 del cuaderno original 2° de la SEP. Página 7 de 29 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 23-05-2024 Código de verificación: 3AA9880FB447AE88F292C65A02BC5349653A5651064159125F0F7EC57F0C3E51

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00952

BERNARDO LÓPEZ Ley 906 de 2004

A delictivo tuvo lugar «en la municipalidad de Cartago» y «a E T mediados de agosto de 2019», y de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte se ha concluido que «es irrazonable exigir al sujeto pasivo de la conducta delictiva una precisión exacta de la fecha de la ocurrencia de los actos, tanto p o r t r a t a r s e d e u n m e n o r d e e d a d c o m o p o r s u c o n d i c i ó n d e victima, I g u a l m e n t e , a s e v e

r a q u e e n l a i m p u t a c i ó n c o m o e n l a a c u s a c i ó n l a f i s c a l í a c o n c l a r i d a d i n f o r m ó q u e l a m o d a l i d a d d e l a c o n d u c t a d e l i c t i v a i m p u t a d a e s l a d e m a n d a d e e x p l o t a c i ó n s e x u a l d e l a m e n o r d e e d a d V L B , l a c u a l , p r e c i s ó , « s e d i o a t r a v é s d e u n c o n t a c t o v i r t u a l o m e n s a j e d e t e l e f o n í a c e l

u l a r » . Considera q