CSJ - AEP070-2024(00842)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente AEP 070-2024 Radicación N 00842 Aprobado Mediante Acta OrdinariNao. 57 B o g o t á D . C . , d i e c i n u e v e ( 1 9 ) d e . j u n i o d e d o s m i l . . ) 4 2 0 2 ( o r t a u c i t n i e v O T N U S A Se pronuncia la Sala respecto de la solicitud de nulidad presentada por la defensa técnica, coadyuvada por el imputado DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, Fiscal Delegado ante el Tribunal de Distrito, elevada en el curso de la audiencia de formulación de acusación. 1HECHOS 1.1 Según la acusación DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, en calidad de Fiscal Delegado ante Tribunal de Distrito, omitió disponer el trámite para el registro en el Sistema de Información Sobre Antecedentes y Anotaciones Página 1 de 42

D fi do electróni Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: DIBF110D0AE121D25918C8EA0A225F2C084DC24016ED734B34116F31643F0ED7

República de Colombia Corte Suprema do Justicia Sala Eseecial de Primera lestaecla

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente AEP 070-2024 Radicación N° 00842 Aprobado Mediante Acta Ordinaria„No. 57 Bogotá D.C., diecinueve (19) cíe, junio de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Se pronuncia la Sala respecto de la solicitud de nulidad presentada por la: defensa técnica, coadyuvada por el imputado DANIEL RICrnioó HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, Fiscal Delegado ante el Tribunal de Distrito, elevada en el curso de la audiencia de formulación de acusación. 1HECHOS 1.1 Según la acusación DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, en calidad de Fiscal Delegado ante Tribunal de Distrito, omitió disponer el trámite para el registro en el Sistema de Información Sobre Antecedentes y Anotaciones Página 1 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF110DOAE121D25918C8EAOA225F2C084DC24016ED7341384116F31643FOED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004

SIAN y en la INTERPOL (circular o anotación azul), de las

órdenes de captura número 032, 033 y 034 expedidas por el Juzgado 75 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá en audiencia del 20 de julio de 2017, dentro del radicado 110016000101201600130 adelantado contra los ciudadanos

brasileros MARCIO MARANGONI MARANGONI, EDER PAOLO FERRACUTI y

AMILTON

IDEAKI SENDAI, respectivamente, contrariando el artículo 299 de la Ley 906 de 2004. 1 . 2 A s í m i s m o , s e i n d i c ó p o r l a F i s c a l í a q u e e l 2 2 d e j u n i o d e 2 0 2 2 , e n h o r a s d e l a t a r d e e n l a s i n s t a l a c i o n e s d e l b u n k e r d e l a F i s c a l í a d e l a c i u d a d d e B o g o t á , s ó t a n o d e l b l o q u e ( T ) , D A N I E L R I C A

R D O H E R N Á N D E Z M A R Í Í N E Z , e n c a l i d a d d e f i s c a l , a m e n a z ó a l c i u d a d a n o O T T O N I C O L A S B U L A B U L A , a l a d v e r t i r l e q u e N É S T O R H U M B B R D O M A R T Í N E Z N E I R A e s t a b a p r e o c u p a d o y m o l e s t o , l o m i s m o q u e S A R M I E N T O A N G U L O , p o r c u a n t o é l , B e r n a r d ó E l i a s y S e b a s t i á n C o r r e a , e s t a b a n t e n i e n

d o a c e r c a m i e n t o c s o n l a j u s t i c i a c o l o m b i a n y a e l F B I p a r a h a b l a r d e e l l o s , s i t i t a c i ó n q u e l o g r ó g e n e r a r e n e l t e s t i g o m u c h o temor según el Welato brindado a la Fiscalía. Esto, luego de culminada la diligencia para que fuere citado el mismo día el testigo BULA BULA por el Fiscal 06 Especializado adscrito a las Fiscalías Delegadas ante el CTI doctor MARIO HERNÁN BARAHONA TRUJILLO, en el radicado 110016000088201700020. Página 2 de 42 p fi do el Firmado por: Jorge Emillo Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez electr Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF110D0A£121D25918C8EA0A225F2C084DC24016ED734B34116F31643F0ED7 MA

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ

Ley 906 de 2004 SIAN y en la INTERPOL (circular o anotación azul), de las órdenes de captura número 032, 033 y 034 expedidas por el Juzgado 75 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá en audiencia del 20 de julio de 2017, dentro del radicado 110016000101201600130 adelantado contra los ciudadanos brasileros MARCIO MARANGONI MARANGONI, EDER PAOLO FERRACUTI y AMILTON IDEAKI SENDAI, respectivamente, contrariando el artículo 299 de la Ley 906 de 2004. 1.2 Así mismo, se indicó por la Fiscalía que el 22 de junio de 2022, en horas de la tarde en las instalacioneS del bunker de la Fiscalía de la ciudad de Bogotá, sot-ano del bloque (T), DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MAR'íil\ÍEZ, en calidad de fiscal, amenazó al ciudadano OTT,d:MC OLAS BULA BULA, al advertirle que NÉSTOR HUMBER MARTÍNEZ NEIRA estaba preocupado y molesto, lo mismo que SARMIENTO ANGULO, por cuanto él, Bernar Mlías y Sebastián Correa, estaban teniendo acercamientos Con la justicia colombiana y el FBI para hablar de ellos, saltación que logró generar en el testigo mucho temor según él, relato brindado a la Fiscalía. Esto; luego de culminada la diligencia para que fuere citado el mismo día el testigo BULA BULA por el Fiscal 06 Especializado adscrito a las Fiscalías Delegadas ante el CTI

doctor MARIO HERNÁN BARAHONA TRUJILLO, en el radicado 110016000088201700020. Página 2 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emito Caldas Vera,Blanca (Valida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF110DOAE121D25918C8EAOA225F2C084DC24016ED734B84116F31643FOED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 2-ANTECEDENTES 2.1 El 2 de diciembre de 20221, la Fiscalía imputó a HERNÁNDEZ MARTÍNEZ la comisión de los delitos de prevaricato por omisión agravado y amenazas a testigo consagrados en los artículos 414, 415 y 454-A del Código Penal, en concurso heterogéneo, con las circunstancias de mayor y menor punibilidad previstas en los artículos 58-9 y 551. 2.2 El mismo 2 de diciembre de 20222, solicitó imponer medida de aseguramiento en contra del iníputado, la cual fue denegada el 16 de diciembre del mismo año?. % 2.3 El 1 de marzo de 2023, la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra del imputado!. .. . oe z 2.4 El 7 de septiembre de 20235, esta Sala dio inicio a la Ps audiencia de formulación de acusación en la que se solicitó por parte del defensor se hicieran algunas aclaraciones a la

acusación, ante lo cual, se suspendió la misma. La audiencia se reanudó el 14 de febrero del 2024 y luego de oír las respuestas de la Fiscalía a las observaciones, tanto el defensor como el imputado solicitaron la nulidad de lo actuado «a partir de la providencia que avaló la formulación de 1 Cfr. Folios 72 a 74 y 80 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N. 1. : 2 Cfr. Folios 75 a 76 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N. 1. 3 Cfr. Folios 77 a 79 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N. 1. o 4 Cfr. Folios 1 a 71 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.” 1. 5 Cfr. Folios 156 a 160 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N. 1. , 6 Cfr. Folios 192 a 197 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.” 1. Página 3 de 42 D firmado electrón! Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila, Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: DIBF110D0AE121D25918C8EA0A225F2C084DC24016ED734B84116F31643F0ED7 -4

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 2-ANTECEDENTES 2.1 El 2 de diciembre de 20221, la Fiscalía imputó a

HERNÁNDEZ MARTÍNEZ la comisión de los delitos de prevaricato por omisión agravado y amenazas a testigo consagrados en los artículos 414, 415 y 454-A del Código Penal, en concurso heterogéneo, con las circunstancias de .mayor y menor punibilidad previstas en los artículos 58-9 y 551. 2.2 El mismo 2 de diciembre de 20222, solicitó imponer medida de aseguramiento en contra del irriputado, la cual fue denegada el 16 de diciembre del mismo át/o3. 2.3 El 1 de marzo de 2023. la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra del implitado4. 2.4 El 7 de septielnive de 20235, esta Sala dio inicio a la audiencia de formulación de acusación en la que se solicitó por parte del defensor se hicieran algunas aclaraciones a la acusación, ante lo cual, se suspendió la misma. La audiencia se reanudó el 14 de febrero del 20246 y luego de oír las respuestas de la Fiscalía a las observaciones, tanto el defensor como el imputado solicitaron la nulidad de lo actuado «ct partir de la providencia que avaló la formulación de 1 Cfr. Folios 72 a 74 y 80 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1. 2 Cfr. Folios 75 a 76 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1. Cfr. Folios 77 a 79 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1. 3 Cfr. Folios 1 a 71 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1.

4 Cfr. Folios 156 a 160 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1. 5 Cfr. Folios 192 a 197 del cuaderno Sala Especial de Primera Instancia N.° 1. 6 Página 3 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF110DOAE121D25918C8EA0A225F2C084DC24016ED7341384116F31643.FOED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 imputación»”, aduciendo que el acto de comunicación no cumplió los derroteros del artículo 287 de la Ley 906 de 2004.

3-DE LA SOLICITUD DE NULIDAD

3.1. Defensor de DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Solicita la nulidad «a partir de la providencia que avaló la formulación de imputación», porque considera que. el acto de comunicación no cumplió con los requisitos del artículo 287 de la Ley 906 de 2004, en cuanto a la relación plara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, dado-que fueron narrados de forma caprichosa o arbitraria portel Fiscal delegado, como pasa a evidenciarse. 3.1.1. Hecho jurídicamente relevante (1): En su función” de Fiscal de apoyo en el proceso con radicado terminado en 00130, omitió dar trámite en el sistema

SIAN a las, órdenes de captura 32, 33 y 34 libradas en contra de los, ciudadanos brasileños MARIO MARANGONI, PAOLO FERRACUTTI y AMILTON IDEAKI SENDAI, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 299 de la Ley 906 de 2004. Conducta que tipificó como prevaricato por omisión previsto en el art 414, agravado por el canon 415. 7 Minuto 1:17 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación visible a folio 192 a 179 del cuaderno original 1” de la SEP , 8 dem. o? Página 4 de 42 o z e h c n a S a g e t r O o t s e n r E o g i r d o R , s a J o R s e r r o T o t s u g u A l e l r A , a l l d r A o t e r r a B a d i l e N a c n a l B , a r e V s a d l a C o i l i m E e g r o J : r o p o d a m r i F i n ó e l l o d a m r i f t o D 7 D E 0 F 3 4 6 1 3 F 6

1 1 4 3 B 4 3 7 D E 6 1 0 4 2 C D 4 8 0 C 2 F 5 2 2 A 0 A E 8 C 8 1 9 5 2 D 1 2 1 E A 0 : n D ó 0 i c 1 4 c a 1 2 o i F 0 g f B 2 i l - d r I : 6 ó e e D a 0 C d v hc 0 e 2 F POTS 1907

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 imputación»7, aduciendo que el acto de comunicación no cumplió los derroteros del artículo 287 de la Ley 906 de 2004.

3-DE LA SOLICITUD DE NULIDAD

3.1. Defensor de DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Solicita la nulidad «a partir de la providencia que avaló la formulación de imputación»8, porque considera que. el acto de comunicación no cumplió con los requisitos del,arIículo 287 de la Ley 906 de 2004, en cuanto a la relación-piara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, dado:que fueron narrados de forma caprichosa o arbitraria pore'l Fiscal delegado, como pasa a evidenciarse. 3.1.1. Hecho jurídica mente relevante (1): En su función - de Fiscal de apoyo en el proceso con

radicado terminado en 00130, omitió dar trámite en el sistema SIAN a las» órdenes de captura 32, 33 y 34 libradas en contra de los, ciúdadanos brasileños MARIO MARANGONI, PAOLO FERRACUTTI y AMILTON IDEAKI SENDAI, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 299 de la Ley 906 de 2004. Conducta que tipificó como prevaricato por omisión previsto en el art 414, agravado por el canon 415. 1:17 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación 7 MinUtO visible a folio 192 a 179 del cuaderno original 10 de la SEP ídem. » Página 4 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF110DOAE121D25918C8EAOA225F2C084DC24016ED73413841•16F31S4SFOED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004

De cara a este primer HJR, el defensor argumentó que pese a haber solicitado a la Fiscalía tanto en la audiencia de imputación como en la de acusación, precisara en qué norma legal o reglamentaria se encontraba la obligación que compelía al imputado a registrar en las bases de datos las órdenes de captura en su condición de fiscal de apoyo dentro del caso, nunca le aclaró cuál es el funcionario específico dentro de la

entidad que está encargado del trámite de una orden de captura en el sistema SIAN, manifestándole solamente que el deber se derivaba del artículo 299 de la Ley 906,l o que en su criterio genera «un vacío en lo que atiende al destinatario de la norma de conducta, porque no es claro quién debe tramitar la orden de aprehensión, pues la norma describe dos interlocutores: «En primer lugar, el juez que emite la orden de aprehensión, por un lado, y la Fiscalía como entidad, como persona jurídica abstracta por el otro», y no un individuo en particular, por lo que considera que tal como fue interpretada la norma sobrepasa su redacción en perjuicio de su defendido. e Además; añade, el artículo 299 aludido tampoco establece el plazo en el que la Fiscalía General de la Nación debe cumplir con el«registro de la orden de captura, pues la inmediatez de la que habla es un requisito dirigido al juzgado y no a la Fiscalía, considerando que la apreciación se traduce en una analogía in malam partem, convirtiendo la imputación en una interpretación. Por último, el defensor encuentra que no se determinó por la Fiscalía cuál es la fuente normativa que impone la obligación de hacer el registro en la base de datos de las órdenes de captura a un fiscal de apoyo, pues no se encuentra en el Página 5 de 42

J D mn de al Firmado por: Jorge Emillo Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Código de verificación: D9IBF110D0AE121D25918C8EA0A225F2C034DC24016ED734B84116F31643F0ED7

Fecha: 20-06-2024

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004

De cara a este primer HJR, el defensor argumentó que pese a haber solicitado a la Fiscalía tanto en la audiencia de imputación como en la de acusación, precisara en qué norma legal o reglamentaria se encontraba la obligación que compelía al imputado a registrar en las bases de datos las órdenes de captura en su condición de fiscal de apoyo dentro del caso, nunca le aclaró cuál es el funcionario específico dentro de la entidad que está encargado del trámite de una orden de captura en el sistema SIAN, manifestándole solamente que el deber se derivaba del artículo 299 de la Ley 906,10 gue en su criterio genera «un vacío en lo que atiende al d9siinatario de la norma de conducta, porque no es claro quién debe tramitar la orden de aprehensión», pues la nOilna describe dos interlocutores: «En primer lugar, el te que emite la orden de aprehensión, por un lado, y laz"-iscalía como entidad, como persona jurídica abstracta por el otro», y no un individuo en particular, por lo que cpns,idera que tal como fue interpretada la norma sobrepasa su redacción en perjuicio de su defendido. Además;'ariade, el artículo 299 aludido tampoco establece el plazo en el ¿iue la Fiscalía General de la Nación debe cumplir con el, registro de la orden de captura, pues la inmediatez de la que habla es un requisito dirigido al juzgado y no a la Fiscalía,

considerando que la apreciación se traduce en una analogía in malam partem, convirtiendo la imputación en una interpretación. Por último, el defensor encuentra que no se determinó por la Fiscalía cuál es la fuente normativa que impone la obligación de hacer el registro en la base de datos de las órdenes de captura a un fiscal de apoyo, pues no se encuentra en el Página 5 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF11000AE121D25918C8EA0A225F2C0840C24016ED7341384116F31643F0ED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 artículo 114 de la Ley 906, ni en la Resolución n.” 479 de 2017 FGN que designó al imputado como fiscal de apoyo. 3.1.2 Hecho jurídicamente relevante 2: En su función de fiscal de apoyo, el aforado dentro del proceso terminado en 00130 habría omitido dar trámite a la notificación azul ante la INTERPOL de las órdenes de captura 32, 33 y 34, expedidas en contra de MARIO MARANGONI,

PAOLO FERRACUTTI y AMILTON IDEAKI SENDALI.

Respecto a este HJR, el apoderado del doctor HERNÁNDEZ expresó: ... también hay vacios porque. las notificaciones azules, como

establece la normativa aplicable, sofi para lograr la ubicación de indiciados, como lo reprochó el fiscal, inclusive en su misma intervención. No obstante, aquí se reitera, recordemos que el artículo 299 trata el tema de registro de órdenes de captura, con, la "finalidad de realizar aprehensiones físicas, y esto es algo muy importante, porque una cosa es solicitar la ubicación de indiciados y otra cosa», ¿es la solicitud de aprehensión física, porque las notificaciones azulés' "sirven para ubicar y las rojas, por el contrario, de las azules, son las.quesirven para lograr las aprehensiones físicas. 3.1.3 Hecho jurídicamente relevante 3: El defensor lo resume en que el 22 de julio de 2022 en el sótano del búnker de la Fiscalía General de la Nación, DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ habría amenazado a OTTO NICOLÁS BULA BULA, pidiéndole dejara de delatar a terceras personas y más especificamente a los señores Luis Carlos Sarmiento Angulo y Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez, sin determinar cómo se amenazó al testigo y cuál fue la violencia moral, no le dijo si había pretendido que faltara a la verdad Página 6 de 42 z e h c n a S a g e t r O o t s e n r E o g l r d o R , s a j o R s e r r o T o t s u g u A l e

l r A , a l i d r A o t e r r a B a d i t e N a c n a l B , a r e V s a d l a C o l l i m E e g r o J : r o p o d a m r i F i n ó r t c e l e o d f i l t o D 7 D E 0 F 3 4 6 1 3 F 6 1 1 4 8 B 4 3 7 D E 6 1 0 4 2 C D 4 8 0 C 2 F 5 2 2 A 0 A E 8 C 8 1 9 5 2 D 1 2 1 E A 0 : n D ó 0 i c 1 a 1 c o F i g f B i i I d r ó e e D C d v

Fecha: 20-06-2024

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 artículo 114 de la Ley 906, ni en la Resolución n.° 479 de 2017 FGN que designó al imputado como fiscal de apoyo. 3.1.2 Hecho jurídicamente relevante 2: En su función de fiscal de apoyo, el aforado dentro del proceso terminado en 00130 habría omitido dar trámite a la

notificación azul ante la INTERPOL de las órdenes de captura 32, 33 y 34, expedidas en contra de MARIO MARANGONI,

PAOLO FERRACUITI y AMILTON IDEAKI SENDAI.

Respecto a este HJR, el apoderado del doctor HERNÁNDEZ expresó: ...también hay vacíos porque.:Ita' s notificaciones azules, como establece la normativa aplicable, son para lograr la ubicación de indiciados, como lo reprochó el fiscal, inclusive en su misma intervención. No obstante, aquí se reitera, recordemos qúe el artículo 299 trata el tema de registro de órdenes de captura, con la'f inalidad de realizar aprehensiones físicas, y esto es algo muy impo4n1te, porque una cosa es solicitar la ubicación de indiciados y otra cosch;e1 la solicitud de aprehensión fisica, porque las notificaciones azureásirven para ubicar y las rojas, por el contrario, de las ) azules, son lasqúe'Sirven para lograr las aprehensiones físicas. 3.1.3 Hecho jurídicamente relevante 3: El defensor lo resume en que el 22 de julio de 2022 en el sótano del búnker de la Fiscalía General de la Nación, DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ habría amenazado a O'ITO NICOLÁS BULA BULA, pidiéndole dejara de delatar a terceras personas y más específicamente a los señores Luis Carlos Sarmiento Angulo y Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez, sin

determinar cómo se amenazó al testigo y cuál fue la violencia moral, no le dijo si había pretendido que faltara a la verdad Página 6 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrlgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF11000AE121D25918C8EA0A225F2C084DC24016E0734B84116F31643F0ED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 total o parcialmente o si su intención era que el testigo mintiera o no participara de un juicio. Expresó: «Un tipo penal fácticamente incompleto». Así mismo, considera no son claros los HJR, ni sucintos: La Fiscalía se excedió por que acudió a los hechos indicadores, como el caso ODEBRECHT, lecturas y réplicas a medios de prueba, generando una imputación jurídica impropia porque acudió a un contexto que no era jurídicamente relevante. Ejemplo: el ascenso del investigado y temas caso ODEBRECHT. hechos indicadores y no HJR, por eso no fue sucinto ni claro la imputación HJIR. Solicitó a la Sala efectuar control forimal hasta material por presentarse una transgresión injustificada de garantías fundamentales y al debido procesowde su defendido, máxime sz

q u e n o s e e n c u e n t r a n c o n v a l i d a d o s l o s p r i n c i p i o s q u e disciplinan las nulidades, así: El de taxatividapdor cuanto se presentó una violación del derecho a la deférisa y/o al debido proceso en aspectos % sustanciales,. por cuanto un recuento adecuado de hechos incide directamente en los derechos de su defendido. Eñ cuanto al de acreditación que obliga a especificar la causal que se invoca, y a señalar los fundamentos de hecho y de derecho que apoyan la nulidad, estima en este caso la imputación «confusa, vaga, incompleta y extralimitada», es decir, «sin ser ni clara ni sucinta», lo que permite concluir que desde lo jurídico no se cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 287, limitando el ejercicio de los derechos a la defensa y contradicción respecto a circunstancias fácticas confusas, no claras e impertinentes. Página 7 de 42 D nm 4 " A electr Firmado por: Jorge Emillo Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez

Fecha: 20-06-2024

Código de verificación: D9BF110D0AE121D25918C8EA0A225F2C084DC24016ED734B84116F31643F0ED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 total o parcialmente o si su intención era que el testigo mintiera o no participara de un juicio. Expresó: «Un tipo penal fácticamente incompleto». Así mismo, considera no son claros los HJR, ni sucintos: La Fiscalía se excedió por que acudió a los hechos indicadores, como el caso ODEBRECH7', lecturas y réplicas a medios de prueba, generando una imputación jurídica impropia porque acudió a un contexto que no era jurídicamente relevante. Ejemplo: el ascenso del investigado y temas caso ODEBRECHT. hechos indicadores y no HJR, por eso no fue sucinto ni claro la imputación HJR. Solicitó a la Sala efectuar control formal hasta material por presentarse una transgresión inju'stificada de garantías fundamentales y al debido proceso\de su defendido, máxime que no se encuentran convalidados los principios que disciplinan las nulidades, así: El de taxatividakpor cuanto se presentó una violación del derecho a la delénsa y/o al debido proceso en aspectos sustanciales?, por cuanto un recuento adecuado de. hechos incide directamente en los derechos de su defendido. Eh cuanto al de acreditación que obliga a especificar la causal que se invoca, y a señalar los fundamentos de hecho y de derecho que apoyan la nulidad, estima en este caso la imputación «confusa, vaga, incompleta y extralimitada», es decir, «sin ser ni clara ni sucinta», lo que permite concluir que desde lo jurídico no se cumplió con los requisitos establecidos

en el artículo 287, limitando el ejercicio de los derechos a la defensa y contradicción respecto a circunstancias fácticas confusas, no claras e impertinentes. Página 7 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emulo Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardlia,Arlel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06,2024 Código de verificación: D9BF110DOAE121D25918CSEA0A225F2C084DC24016ED7341384116F31643FOED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 «Por haberse avalado la imputación se produjeron consecuencias negativas para su representado»? que van en contravía de los artículos 199 de la Constitución, y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que establecen estándares mínimos en punto al debido proceso que rige la actuación. E n l o q u e a t a ñ e a l p r i n c i p i o d e p r o t e c c i ó n m a n i f é s t ó q u e l a f u e n t e q u e s u s t e n t a l a n u l i d a d n o p u e d

e s o p o r t a r s e e n l a c u l p a d e l a p a r t e q u e l a a r g u m e n t a , y e n e s t e é v e n t o n o f u e causada por la defensa. Respecto del principio de convalidación, sostiene que la defensa no ha ejercido ningún acto que convalide la irregularidad. Recuerda que: solicitó aclaración tanto de la imputación como de la acusación y la solicitud de nulidad se está haciendo en el momento correspondiente. po Ed Sobre el de jinstrumentalidad que conlleva verificar si el acto cumpliá,1a finalidad para la que estuvo hecho, sostiene que la imputación no cumplió con el propósito para el que sirve la vificulación del indiciado al proceso, lo cual no puede l hacerse de manera arbitraria sino con sustento en hechos jurídicamente relevantes narrados de forma clara, para que la defensa pueda ejercer sus derechos; y en este caso no se garantiza el ejercicio de los mismos porque la narración se hizo de forma «espuria» e indebida, lo que «hace prácticamente difícil 2 Minuto 1:56 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación visible a folio 192 a 179 del cuaderno original 1 de la SEP Página 8 de 42

do al rn D to E Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez electr Código de verificación: DIBF110D0AE121D25918C3EA0A225F2C084DC24016ED734B84116F31643F0ED7

Fecha: 20-06-2024

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 «Por haberse avalado la imputación se produjeron consecuencias negativas para su representado»9 que van en contravía de los artículos 199 de la Constitución, y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que establecen estánelares mínimos en punto al debido proceso que rige la actuación. En lo que atañe al principio de protección manifestó que la fuente que sustenta la nulidad no puede soportárse en la culpa de la parte que la argumenta, y en este evento no fue causada por la defensa. Respecto del principio de conválldación, sostiene que la defensa no ha ejercido ning9n. acto que convalide la irregularidad. Recuerda qué, 'solicitó aclaración tanto de la imputación como de la acusación y la solicitud de nulidad se está haciendo en el momento correspondiente. Sobre el 4e ;iristrumentalidad que conlleva verificar si el acto cumpl:i0á finalidad para la que estuvo hecho, sostiene que la imputación no cumplió con el propósito para el que sirve la viriculación del indiciado al proceso, lo cual no puede

hacerse de manera arbitraria sino con sustento en hechos jurídicamente relevantes narrados de forma clara, para que la defensa pueda ejercer sus derechos; y en este caso no se garantiza el ejercicio de los mismos porque la narración se hizo de forma «espuria» e indebida, lo que «hace prácticamente dificil 1:56 del registro audiovisual de la segunda sesión de la audiencia de acusación 9 MillUtO visible a folio 192 a 179 del cuaderno original 1° de la SEP Página 8 de 42 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca N'Oda Barreto Ardlia,Arlel Augusto Torres Rojas‘Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 20-06-2024 Código de verificación: D9BF11000AE121D25916C8EA0A225F2COMDC24016ED7341384116F316.4 3F0ED7

PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00842

DANIEL RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Ley 906 de 2004 o imposible ejercer actos de investigación para contradecir la teoría del caso de la fiscalía juicio oral». En lo que concierne al principio de trascendencia!0, también lo considera afectado en razón a que la imputación es el acto de vinculación del procesado que debe efectuarse con respeto a las formas previstas en el artículo 187, entendiendo que sobre la narración de los HJR se edifica la estrategia defensiva y, en este caso, no ha

podido realizar actos de investigación por no saber bien de qué cargos defenderse al no tener claros los mismos. Finalmente, en