CSJ - AEP074-2024(00296)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especialde Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

JORGE EMILIO CALDAS VERA >

Magistrado Ponente ono Ñ AEP 074-2024 Radicación N 00296 ' CUI N” 1 1001600010220120006301 Aprobado mediante Acta N60 Bogotá D.C., veintisiete j (27) de junio de dos mil veinticuatro (2024) z . y 1. ASUNTO Se prontíncia la Sala sobre los recursos de reposición y en subsidio de apelación interpuestos contra el auto AEP 140-2023 que resolvió las solicitudes probatorias elevadas en la alidiencia preparatoria, dentro del proceso seguido contra JORGE

EDUARDO

PÉREZ BERNIER, exgobernador del Departamento de La Guajira, por los presuntos punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos legales (art. 410) y p e c u l a d o p o r a p r o p i a c i ó n a g r a v a d o p o r l a c u a n t í a ( a r t . 3 9 7 Página 1 de 41 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado Ponente AEP 074-2024 Radicación N° 00296

CUI N° 11001600010220120006301

Aprobado mediante Acta N°60 Bogotá D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

1. ASUNTO Se prpnüncia la Sala sobre los recursos de reposición y en subsidió de apelación interpuestos contra el auto AEP 140-2023 que resolvió las solicitudes probatorias elevadas en la audiencia preparatoria, dentro del proceso seguido contra JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER, exgobernador del Departamento de La Guajira, por los presuntos punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos legales (art. 410) y peculado por apropiación agravado por la cuantía (art. 397

Página 1 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 inc. 2%), con circunstancias de mayor punibilidad (art. 58, numerales 1, 9 y 10).

2. ANTECEDENTES El 12 de diciembre de 2019, ante un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, se llevó a cabo audiencia en la que la Fiscalía le formuló imputación a JQRÉE

EDUARDO

PÉREZ BERNIER como coautor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales arios 410 del CP), en concurso heterogéneo con el delito

LB peculado por apropiación (artículo 397 del CP), con las Sircunstancias de mayor punibilidad señaladas en los niuderales 1,9 y 10 del artículo 58 de la misma norm tivar El procesado, en esa primera oportunidad, no acertó cargos. El 2 de julig de 2020,-la Fiscalía Once Delegada ante esta Corporación radicósel, escrito de acusación, cuya formulación se efectuó el 27, deymayo de 2021 ante esta Sala. DA! La aídiencia preparatoria se llevó a cabo en 3 sesiones, últimawque tuvo lugar el 20 de febrero de 2024, cuando se dio l e c ú i t a a l a d e c i s i ó n q u e r e s o l v i ó l a s s o l i c i t u d e s p r o b a t o r i a s . E n e s a o p o r t u n i d a d , l o s i n t e r e s a d o s p r e s e n t a r

o n s u s i n c o n f o r m i d a d e s c o n t r a d i c h a p r o v i d e n c i a a s í : Página 2 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 inc. 2°), con cirpunstan.cias de mayor punibilidad (art. 58, numerales 1, 9 y. 10).

2. ANTECEDENTES El 12 de diciembre de 2019, ante un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, se llevó a cabo audiencia en la que la Fiscalía le formuló imputación a JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER como coautor del deko de contrato sin curnpYirniento de requisitos legales (artíc4Of 410 del CP), en concurso heterogéneo con el delito peculado por 4 apropiación (artículo 397 del CP), con 1,0ircunstancias de mayor punibilidad señaladas en los ríZérales 1, 9 y 10 del artículo 58 de la misma normtiv El procesado, en esa primera oportunidad, no aceptó,» cargos.

El 2 de juliode 2929/1a Fiscalía Once Delegada ante esta Corporación radicó4e1 escrito de acusación, cuya formulación se efectuó el 27 de);tnayo de 2021 ante esta Sala.

La audienCia preparatoria se llevó a cabo en 3 sesiones, última'4ie tuvo lugar el 20 de febrero de 2024, cuando se dio lec'tu'. a a la decisión que resolvió las solicitudes probatorias. En esa oportunidad, los interesados presentaron sus inconformidades contra dicha providencia así: Página 2 de 41 Primera Instancia Rad. N” 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 i) El delegado de la Fiscalía interpuso el recurso de reposición y en subsidio de apelación! frente a unas pruebas negadas a la Fiscalía y otras decretadas a favor de la defensa. ii) La defensa técnica presentó recurso de apelación respecto de algunas pruebas que le fueron denegadas.

3. DECISIÓN RECURRIDA ” Y Comoquiera que la Fiscalía inter NS recurso horizontal -y en subsidio de apelaciónES que se reponga parcialmente el auto

AEP 140-2023, la Sala, en el presente acápite, exclusivamente describi 4393 argumentos ofrecidos en dicho proveído, atendiendo-laS inconformidades descritas por el delegado del ente agysador. 3.1. En relació on la decisión de no decretar los testimonios de log investigadores de policía judicial Edwin Alexander Aiya Jerez, Jairo Cuenca Quintero y Luis Carlos Rod Íguez Alvarado, esta

Sala indicó lo siguiente: ” 3.1.1. El delegado de la Fiscalía no solicitó la práctica de una prueba pericial, comoquiera que los referidos investigadores no rindieron informe escrito base de la opinión pericial y la solicitud probatoria no se hizo bajo los condicionamientos previstos en los artículos 405 y s u b s i g u i e n t e s e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 . 1 A u d i e n c i a 1 0 d e a g o s t o 2 0 2 3 , m i n 1 1 : 0 5 Página 3 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 i) El delegado de la Fiscalía interpuso el recurso de reposición y en subsidio de apelación1 frente a unas pruebas negadas a la Fiscalía y otras decretadas a favor de la defensa. ii) La defensa técnica presentó recurso de apelación respecto de algunas pruebas que le fueron denegadas.

3. DECISIÓN RECURRIDA Comoquiera que la Fiscalía interpuç el recurso horizontal -y en subsidio de apelaciónas, que se reponga parcialmente el auto AEP 140-2023 i , a1a, en el presente

acápite, exclusivamente describi 1 argumentos ofrecidos en dicho proveído, atendiend24s inconformidades descritas por el delegado del ente aTsador. 3.1. En relacjón con la decisión de no decretar los testimonios de 105 investigadores de policía judicial Edwin Alexander .<4Mya Jerez, Jairo Cuenca Quintero y Luis Carlos Rodiíguez Alvarado, esta Sala indicó lo siguiente: 3.1.1. El delegado de la Fiscalía no solicitó la práctica de una prueba pericial, comoquiera que los referidos investigadores no rindieron informe escrito base de la opinión pericial y la solicitud probatoria no se hizo bajo los condicionamientos previstos en los artículos 405 y subsiguientes ens ia. Ley 906 de 2004. Audiencia 10 de agosto 2023, min 11:05 Página 3 de 41 Primera Instancia Rad. N” 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 3.1.2. No se observa que los referidos investigadores tengan la calidad de testigos técnicos, pues de acuerdo con lo descrito por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia?, dicho testigo es, de todas maneras y a pesar de su cualificación especial, un testigo, de modo que debe haber percibido de manera personal los hechos objeto de controversia u otros relacionados directa o indirectamente con aquéllos, pues sobre eso debe ocuparse su declaración. had 3.1.3. Si bien Edwin Alexander Anaza>á. Jerez, Jairo Cuenca Quintero y Luis Carlos oÁiguez Alvarado realizaron actividades investigativas, ES cierto es que de

manera alguna percibieron los h sho objeto de juzgamiento dentro del presenten asuntos circunstancia que impide su decreto en calidad de testigos técnicos o expertos. 3.1.4. Dado - me con los referidos testimonios se pretenden incormofár las conclusiones por ellos obtenidasdesde cada Le de. sus profesionesa partir del análisis de los elementos Y materiales probatorios conseguidos en la investigación, y de esa manera develar acerca del fondo del asuíito en relación con los delitos enrostrados a PÉREZ BERNIER, se confirma su inadmisibilidad pues no resulta acertado deferir á los testigos lo que corresponde a las partes e i n t e r v i n i e n t e s e n s u s a l e g a c i o n e s f i n a l e s y a l a S a l a e n l a decisión que ponga fin al proceso. 2CSJ AP, 22 abr. 2015, rad. 45711. Página 4 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 3.1.2. No se observa que los referidos investigadores

tengan la calidad de testigos técnicos, pues de acuerdo con lo descrito por la laja de Casación Penal de la Corte Suprema 5; de Justicia2, dicho testigo es, de todas maneras y a pesar de su cualificación especial, un testigo, de modo que debe haber percibido de manera personal los hechos objeto de controversia u otros relacionados directa o indirectamente con aquéllos, pues sobre eso debe ocuparse su declaración. 3.1.3. Si bien Edwin Alexander Ana Jerez, Jairo Cuenca Quintero y Luis Carlos guez Alvarado realizaron actividades investigativas, t cierto es que de manera alguna percibieron los h 4. objeto de juzgamiento dentro del presenten asunto l circunstancia que impide su decreto en calidad de tes s ticnicos o expertos. 3.1.4. Dado icpS) con los referidos testimonios se • pretenden incorpoVár las conclusiones por ellos obtenidasdesde cada u.W?;t de sus profesionesa partir del análisis de los elemento.smateriales probatorios conseguidos en la investiVación, y de esa manera develar acerca del fondo del asIto en relación con los delitos enrostrados a PÉREZ BERNIER, se confirma su inadmisibilidad pues no resulta acertado deferir a los testigos lo que corresponde a las partes e intervinientes en sus alegaciones finales y a la Sala en la decisión que ponga fin al proceso. 2 CSJ AP, 22 abr. 2015, rad. 45711. Página 4 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 3.2. Frente, a la decisión de no decretar el documento

denominado “Archivo titulado “Registro fotog Avance de la Laguna 2011”, esta Sala indicó que resultaba impertinente en la medida que un registro fotográfico no acredita la materialidad del delito de peculado por apropiación, y menos aún, el ingreso y egreso de dineros por parte del contratista. 3.3. Respecto de la determinación de decretar, a favor “de la defensa, el testimonio común de Martha Ligia Durán Zafra (profesional especializada adscrita a la Gobernación de la Guajira para la época de los hechos), esta Sala indicó que resultaba pertinente en la medida que depondrá acerca de la gestión por ella realizada entre la goberda ción y Corpoguajira en punto a las licencias ambientales, En cara a la ejecución del contrato. Así mismo, aclarará mo se obtuvo la licencia ambiental y si eso corgportó un cambio en el objeto contractual o simplemef tte de diseño. e. iS $ .p A ! 0 e 3.4. De otro] lado, en lo que atañe a la decisión de decretar los testimonio$comunes de Henry Rafael Arismendi Gómez, Adrián Ibarra Ustariz, Caril David Pimienta Trillos, Enrique Guillermo Pinedo Fuentes, Maurelly Nájera Huaca, Wilson de “Jesús Gnecco Bruges y Almis Antonio Ramírez Fernández, se indicó que resultaban pertinentes dado que darán cuenta de que los pagos a ellos efectuados se realizaron con dinero del contratista y no con dineros del erario. Así mismo, se acreditará que Adrián Ibarra Ustariz,

Caril David Pimienta Trillos, Enrique Guillermo Pinedo Página 5 de 41 e y de Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 3.2. Frentq:,a la decisión de no decretar el documento denominado "Archivo titulado "Registro fotog Avance de la Laguna 2011", esta Sala indicó que resultaba impertinente en la medida que un registro fotográfico no acredita la materialidad del delito de peculado por apropiación, y menos aún, el ingreso y egreso de dineros por parte del contratista. 3.3. Respecto de la determinación de decretar, a favor de la defensa, el testimonio común de Martha Ligia Durán Zafra (profesional especializada adscrita a la Gobernación de la Guajira para la época de los hechos), esta Sala indicó que , resultaba pertinente en la medida que depondrá acerca de la gestión por ella realizada entre la gobernación y Corpoguajira en punto a las licencias ambientajes, de cara a la ejecución del contrato. Así mismo, aclarará, domo se obtuvo la licencia ambiental y si eso comportó un cambio en el objeto contractual o simple -te de diseño. 3.4. De otro lado, en lo que atañe a la decisión de decretar los testimonios comunes de Henry Rafael Arismendi Gómez, Adrián Ibayra Ustariz, Caril David Pimienta Trillos, Enrique Guillermo Pinedp Fuentes, Maurelly Nájera Huaca, Wilson de '3esús Gnecco Bruges y Almis Antonio Ramírez

Fernández, se indicó que resultaban pertinentes dado que darán cuenta de que los pagos a ellos efectuados se realizaron con dinero del contratista y no con dineros del erario. Así mismo, se acreditará que Adrián Ibarra Ustariz, Caril David Pimienta Trillos, Enrique Guillermo Pinedo Página 5 de 41 " Primera Instancia Rad. N 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

Fuentes, Maurelly Nájera Huaca, Wilson de Jesús Gnecco Bruges y Almis Antonio Ramírez Fernández eran empleados del consorcio CV-ICG Ltda, por lo que los pagos a ellos realizados están relacionados con la ejecución de la obra. E 3.5. Finalmente, respecto de los testimonios de Myriam Galvis Gómez y Javier Leandro Ruiz Andrade, y el documento denoíninado en la acusación como “Anexo 10 Fólio 150 Plano INCODER Laguna de oxidación”, por. an error A involuntario, no se hizo pronunciamiento algunp respecto de su admisión o no. >» es rd

4. SUSTENTACIÓN DEL RECURSÓDE REPOSICIÓN El delegado del ente dor solicitó se reponga parcialmente el auto ya «pto, concretamente respecto de

lo siguiente: A, 4.1. Solieitó decretar los testimonios de los investigadozgs, de policía judicial Edwin Alexander Anaya Jerez (ingeniero civil), Jairo Cuenca Quintero (topógrafo) y Luis Carlos Rodríguez

Alvarado (arquitecto). A efecto de sopóftar su pretensión, indicó: 4 . 1 . 1 . L u e g o d e d a r l e c t u r a a a l g u n o s a p a r t e s d e l a p r o v i d e n c i a C S J . A P , 2 2 a b r . 2 0 1 5 , r a d . 4 5 7 1 1 , i n d i c ó q u e e l t e s t i g o t é c n i c o e s q u i e n h a p e r c i b i d o l o s h e c h o s o b j e t o d e i n v e s t i g a c i ó n , y d a d o s s u s e s p e c í f i c o s c o n o c i m i e n t o s , p u e d e a p o r t a r s u c o n

o c i m i e n t o e x p e r t o a l j u i c i o . Página 6 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

Fuentes, Maurelly Nájera Huaca, Wilson de Jesús Gnecco Bruges y Almis Antonio Ramírez Fernández eran empleados del consorcio CV-ICG Ltda, por lo que los pagos a ellos realizados están relacionados con la ejecución de la obra. 3.5. Finalmente, respecto de los testimonios de Myriam Galvis Gómez y Javier Leandro Ruiz Andrade, y el N, 10 Folio documento denominado en la acusación como "Anexo , 150 Plano INCODER Laguna de oxidación", por un '"error involuntario, no se hizo pronunciamiento alguTrespecto de su admisión o no.

4. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO5pE REPOSICIÓN El delegado del ente zolador solicitó se reponga .ao, parcialmente el auto ya r concretamente respecto de lo siguiente: 4.1. SoUjtó decretar los testimonios de los investigado s: -de policía judicial Edwin Alexander Anaya Jerez (ingeniero civil), Jairo Cuenca Quintero (topógrafo) y Luis l'arios Rodríguez Alvarado (arquitecto). A efecto de spOhar su pretensión, indicó: 4.1.1. Luego de dar lectura a algunos apartes de la providencia CSJ AP, 22 abr. 2015, rad. 45711, indicó que el

testigo técnico es quien ha percibido los hechos objeto de investigación, y dados sus específicos conocimientos, puede aportar su conocimiento experto al juicio. Página 6 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

Añadió que la condición de testigo experto no se encuentra supeditada a que haya presenciado personalmente la ocurrencia del hecho como testigo directo del suceso auscultado, sino que su noción se extiende a quien ha percibido la ocurrencia en situaciones ajenas. Es por ello, adujo, que dentro la categorización de los testigos también se consagra al investigador-testig da dúe corresponde a aquellas personas que, dado el cargo. y las funciones que desempeñan, en forma indiregta tienen conocimiento de determinados hechos pop,razón de las actividades encomendadas por algunas delas partes. y Es así que -a su juicioeesieadores de policía judicial que solicitó deben ser dec etados, en razón a que, por sus funciones como invegsigadores, percibieron de manera personal los hechos óbjeto de investigación, esto es, las posibles irregularidad 's que se presentaron al suscribir la Adición No. 2 del Contrato 487 de 2001. A s e g u r ó q u e l o s i n v e s t i g a d o r e

s , c a d a u n o d e e l l o s d e s d e l a ó p t i c a d e s u p r o f e s i ó n y e x p e r t i c i a , t u v i e r o n a c c e s o d i r e c t o a l ¡ B a r d o n d e s e a d e l a n t a r í a l a o b r a , a s í c o m o a l o s p l a n o s y d o c u m e n t o s q u e r e s p a l d a n l a a d i c i ó n , q u i e n e s r e a l i z a r o n l a s c o n f r o n t a c i o n e s c o r r e s p o n d i e n t e s d e a c u e r d o c o n s u especializado conocimiento.

E s a s í q u e , l a s a c t i v i d a d e s q u e l e s f u e r o n e n c o m e n d a d a s l e s o t o r g ó u n a d o b l e c o n d i c i ó n , e s t o e s , l a d e “ I n v e s t i g a d o r e s Página 7 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

Añadió que la condición de testigo experto no se encuentra supeditada a que haya presenciado personalmente la ocurrencia del hecho como testigo directo del suceso auscultado, sino que su noción se extiende a quien ha percibido la ocurrencia en situaciones ajenas. Es por ello, adujo, que dentro la categorización de los testigos también se consagra al investigador-testig que corresponde a aquellas personas que, dado el cargar las funciones que desempeñan, en forma indirciá4' tienen conocimiento de determinados hechos p \\razón de las actividades encomendadas por algunas d. partes. Es así que -a su juicio1 vestigadores de policía judicial que solicitó deben ser d.ec etados, en razón a que, por

\,\ sus funciones como inve gaClores, percibieron de manera personal los hechos óbjeto de investigación, esto es, las posibles irregularidades que se presentaron al suscribir la t. Adición No. 2 de,.I &ntrato 487 de 2001. As o que los investigadores, cada uno de ellos desde la óptica de su profesión y experticia, tuvieron acceso directo allear donde se adelantaría la obra, así como a los planos y documentos que respaldan la adición, quienes realizaron las confrontaciones correspondientes de acuerdo con su especializado conocimiento. Es así que, las actividades que les fueron encomendadas les otorgó una doble condición, esto es, la de "investigadores Página 7 de 41 Primera Instancia Rad. N” 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 testigos” y de “testigos expertos”, lo que les permitió realizar los análisis y estudies a través de los cuales corroboraron las irregularidades descritas en la acusación. 4.1.2. Afirmó que la sola comparecencia de Bladimir Epson Romero Cardozo no resulta suficiente para “el entendimiento pleno de lo ocurrido”, por lo que resulta necesaria la comparecencia de todos los Investigadores a efecto que depongan en el juicio y brinden las “conclusiones De técnicas” a las que arribaron. C . Ys 4.1.3. Señaló que los mismos razoráshientos utilizados Mi por la Sala para. decretar los testimoniós de Andrés Figueroa Parra, Bladimir Epson Romera“ Cardozo y Víctor Hugo Molina Amaya pueden ser gas para reponer la decisión

y decretar los demás. 2 CS 4.1.4. Finalmento! señaló que en decisión AEP 32-2022, esta Sala ya d retó testimonios de investigadores expertos solicitados g9f la Fiscalía. A «4 2. Por otra parte, requiere sea decretado el archivo t i t u l a d o “ R e g i s t r o f o t o g A v a n c e d e l a L a g u n a 2 0 1 1 ” q u e c o n t i e n e e l r e g i s t r o f o t o g r á f i c o d e l a v a n c e d e l a l a g u n a . L o a n t e r i o r t r a s c o n s i d e r a r q u e , d e a c u e r d o c o n l a a c u s a c i ó n , e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r a

p r o p i a c i ó n s e l e e n d i l g a a l a q u í p r o c e s a d o e n r a z ó n a q u e p e r m i t i ó l a a p r o p i a c i ó n d e $ 1 7 7 . 5 0 8 . 8 3 4 , 9 0 e n f a v o r d e t e r c e r o s y , p o r l o t a n t o , d i c h a 3 Página 8 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 testigos" y de "testigos expertos", lo que les permitió realizar los análisis y estudios a través de los cuales corroboraron las irregularidades descritas en la acusación. 4.1.2. Afirmó que la sola comparecencia de Bladimir Epson Romero Cardozo no resulta suficiente para "el entendimiento pleno de lo ocurrido", por lo que resulta necesaria la comparecencia de todos los investigadiv-es a efecto que depongan en el juicio y brinden las "conclusiones técnicas" a las que arribaron. fi)s, , 4.1.3. Señaló que los mismos razor1 iintos utilizados

por la Sala para .4ecretar los testimoni4 de Andrés Figueroa Parra, Bladimir Epson Romer„ rdozo y Víctor. Hugo Molina Amaya pueden ser u ?ros para reponer la decisión y decretar los demás. Finalmente; 4.1.4. señaló que en decisión AEP 32-2022, esta Sala ya d r tó testimonios de investigadores expertos solicitados /4;1a Fiscalía. Por otra parte, requiere sea decretado el archivo titulado "Registró fotog Avance de la Laguna 2011" que contiene el registro fotográfico del avance de la laguna. Lo anterior tras considerar que, de acuerdo con la acusación, el delito de peculado por apropiación se le endilga al aquí procesado en razón a que permitió la apropiación de $177.508.834,90 en favor de terceros y, por lo tanto, dicha Página 8 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296 ¿E JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Pr Ley 906 de 2004 inversión no se reflejó en el lugar donde se llevaría a cabo la obra, en donde solo reposa un hueco sin ninguna funcionalidad. Por ello, resulta pertinente el archivo anteriormente referido, pues se trata de una imagen en la que se evidencia la situación actual de la ejecución del objeto contratado y corrobora la efectiva apropiación de los dineros del erarid, lo cual se refleja a partir de la obra incompleta y que no tiene ninguna funcionalidad. + 4.3. Agregado a lo anterior, soncHago se decreten -a favor de la defensalos testimonios

cofhpines de Martha Ligia Durán Zafra, Henry Rafael Arisméñdi Gómez, Adrián Ibarra Ustariz, Caril David PimientaWTsillos, Enrique Guillermo Pinedo Fuentes, Maurel Nájera Huacá, Wilson de Jesús Gnecco Bruges y - Almi S.Antonio Ramírez Fernández. S e ñ a l ó M O ! E S a c u e r d o c o n l o d e s c r i t o p o r l a S a l a d e C a s a c i ó n P a p e n d e c i s i ó n d e l 1 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 1 d e n t r o a g y á d i c a d o 6 0 0 1 5 , p a r a q u e s e d e c r e t e n l a s p r u e b a s c o m u n e s r e s u l t a n e c e s a r i o q u e l a d

e f e n s a o f r e z c a r e z ó n a m i e n t o sr e s p e c t o d e l a p e r t i n e n c i a d e l a p r u e b ad i f e r e n t e s a l o s d e s c r i t o s p o r l a F i s c a l í a y q u e s i r v a n p a r a c o m p r o b a r u n a t e o r í a d e l c a s o o p u e s t a a l a d e l e n t e a c u s a d o r . A d e m á s , d e b e s e ñ a l a r s e l a a r g u m e n t a c i ó n q u e a c r e d i t e p o r q u é m o t i v o e l c o n

t r a i n t e r r o g a t o r i o n o r e s u l t a s u f i c i e n t e . P o r e s t e m o t i v o , i n d i c ó q u e e n e s t e c a s o l a d e f e n s a d e » Página 9 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 inversión no se reflejó en el lugar donde se llevaría a cabo la obra, en donde solo reposa un hueco sin ninguna funcionalidad. Por ello, resulta pertinente el archivo anteriormente referido, pues se trata de una imagen en la que se evidencia la situación actual de la ejecución del objeto contratado y corrobora la efectiva apropiación de los dineros del erardO) lo cual se refleja a partir de la obra incompleta y que no tiene ninguna funcionalidad. 4.3. Agregado a lo anterior, solicit o se decreten -a favor de la defensalos testimonios coí . nes de Martha Ligia Durán Zafra, Henry Rafael Arisméldi Gómez, Adrián Ibarra Ustariz, Caril David Pimien rulos, Enrique Guillermo Pinedo Fuentes, Ma urel ájera Huaca, Wilson de Jesús Gnecco Bruges y Al Antonio Ramírez Fernández.

Señaló q e,:11 acuerdo con lo descrito por la Sala de Casación Pizeál ep decisión del 10 de noviembre de 2021 ,z) dentro ádicado 60015, para que se decreten las pruebas comynes resulta necesario que la defensa ofrezca r~namientos -respecto de la pertinencia de la pruebadiferentes a los descritos por la Fiscalía y que sirvan para comprobar una teoría del caso opuesta a la del ente acusador. Además, debe señalarse la argumentación que acredite por qué motivo el contrainterrogatorio no resulta suficiente. Por este motivo, indicó que en este caso la defensa de Página 9 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER incumplió las cargas atrás referidas, por lo cual, no resulta procedente que se decreten los testimonios mencionados. 4.4. Expuso que en la decisión recurrida no se ofreció pronunciamiento: alguno respecto de los testimonios de Myriam Galvis Gómez y Javier Leandro Ruiz Andrade, y el documento denominado en la acusación como “Anexo 1 AFolio 150 Plano INCODER Laguna de oxidación”. >, 0) Por ello, requirió que se accediera a, su decreto, comoquiera que resultan pertinentes parda teoría del caso de la Fiscalía, tal como se indicó al mómento de la solicitud y correspondiente. Q >

5. MANIFESTACION: da LOS NO RECURRENTES

5.1. La adi Ministerio Público consideró bien denegados

los ¿estifnonios de los investigadores de policía judicial Edwi. Alexander Anaya Jerez (ingeniero civil), Jairo CuencaqQuintero (topógrafo) y Luis Carlos Rodríguez Alvarado (arquitecto). Ss, Ello en razón a que dichos investigadores no percibieron los hechos de manera directa, en tanto que los análisis que se pretenden incorporar a juicio corresponden a los que las p a r t e s d e b e n r e a l i z a r a l m o m e n t o d e a l e g a r d e c o n c l u s i ó n . A d e m á s , a d u j o q u e , s i l o p r e t e n d i d o e s q u e d i c h o s Página 10 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004

JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER incumplió las cargas atrás referidas, por lo cual, no resulta procedente que se decreten los testimonios mencionados. 4.4. Expuso que en la decisión recurrida no se ofreció

pronunciamiento alguno respecto de los testimonios de My-riam Galvis Gómez y Javier Leandro Ruiz Andrade, y el aFolio documento denominado en la acusación como "Anexo 1 150 Plano INCOpER Laguna de oxidación". Por ello, requirió que se accediera a, su decreto, comoquiera que resultan pertinentes para4:51eoría del caso de la Fiscalía, tal como se indicó al mótn).ento de la solicitud correspondiente»

5. MANIFESTACIONESDE LOS NO RECURRENTES 5.1. La delegada del Ministerio Público consideró bien denegados los ekmonios de los investigadores de policía judicial Ed Alexander Anaya Jerez (ingeniero civil), Jairo Cuenca nintero (topógrafo) y Luis Carlos Rodríguez

Alvarado (arquitecto). Ello en razón a que dichos investigadores no percibieron los hechos de manera directa, en tanto que los análisis que se pretenden incorporar a juicio corresponden a los que las partes deben realizar al momento de alegar de conclusión. Además, adujo que, si lo pretendido es que dichos Página 10 de 41 Primera Instancia Rad. N 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 investigadores ofrezcan una opinión desde el ámbito de su profesión, debieron haber sido solicitados como peritos, lo cual no ocurrió. , Por otra parte, considera pertinente decretar el archivo titulado “Registro fotog Avance de la Laguna 2011” que contiene el registro fotográfico del avance de la laguna. Ello en razón a que demostrará el estado actual de la obra, lo. cual

conllevaría a hacer más probable la teoría del caso del ente persecutor. y A Por último, considera correctame: A ecretados los testimonios comunes, dado que no phéde imponérsele a la defensa una carga mayor al Rhomento de realizar la correspondiente solicitud, máxitue si, como ocurrió en este caso, dicha parte justificó rázonablemente la pertinencia. 5.2. Por su parto, la defensa se adhirió a lo descrito por la delegada del ¿iÑisterio Público respecto de los testimonios de los invegfigadores de policía judicial Edwin Alexander Anaya 4grez fingeniero civil), Jairo Cuenca Quintero (topógrafo) y Luis Carlos Rodríguez Alvarado (arquitecto). Kilo en virtud a que no puede solicitarse que, a través de una prueba testimonial, se incorporen conclusiones que deben a llevar a cabo los peritos. Por otra parte, respecto de los testimonios comunes, s e ñ a l ó q u e n o e s t á d e a c u e r d o c o n l a F i s c a l í a , p u e s a l m o m

e n t o d e l a s o l i c i t u d e x p u s o l a p e r t i n e n c i a . Página 11 de 41 Primera Instancia Rad. N° 00296 JORGE EDUARDO PÉREZ BERNIER Ley 906 de 2004 investigadores ofrezcan una opinión desde el ámbito de su profesión, debieron haber sido solicitados como peritos, lo cual no ocurrió. Por otra parte, considera pertinente decretar el archivo titulado "Registro fotog Avance de la Laguna 2011" que contiene el registro fotográfico del avance de la laguna. Ello en razón a que demostrará el estado actual de la obra, los cual z conllevaría a hacer más probable la teoría del caso dl ente persecutor. Por último, considera correctame 'decretados los testimonios comunes, dado que no ptIOCie im