CSJ - AP1663-2022(61276)

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente AP1663-2022 Radicación Nº61276 Acta Aprobada No. 89 Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintidós (2022).

I. ASUNTO Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por el abogado defensor del acusado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO, exgobernador del departamento de Nariño, contra la decisión proferida por la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia el 23 de marzo pasado, mediante la cual no accedió al decreto de nulidad peticionado por hoy recurrente.

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA

II. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 29 de noviembre de 2017, ante una Magistrada del Tribunal Superior de Bogotá, la Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, previa descripción de los hechos jurídicamente relevantes, formuló imputación en contra de CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO y MARIO FERNANDO BENAVIDES JIMÉNEZ como autores de los delitos de (i.) falsedad ideológica de documento público, (ii.) interés indebido en la celebración de contratos, (iii.) contrato sin cumplimiento de los requisitos legales y (iv.) asociación para la comisión de un delito contra la administración pública; así como también, como determinadores del punible de (v.) falsedad material de documento público, conductas punibles

descritas en los artículos 286, 287 inciso 2, 409, 410, 434 del Código Penal. Adicionalmente atribuyó a los implicados las circunstancias de mayor punibilidad establecidas en el artículo 58 numerales 1 y 10 del Código Penal (en virtud de la posición distinguida en la sociedad de los actores y por haber actuado en coparticipación criminal), última que exceptuó para el ilícito de asociación. Seguidamente y previa advertencia de los derechos que les asistían, ambos procesados manifestaron no aceptar los cargos.1

2. Continuando con el trámite procesal ordinario, el 23 de marzo de 2018, la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de acusación, el cual verbalizó en audiencia 1 Cfr. registro de audiencia de imputación celebrada el 29 de noviembre de 2017, obrante en CD que reposa a folio 1077 del Cuaderno Original Sala de Primera

Instancia No. 6. 2

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA establecida para tal fin, adelantada el 18 de septiembre de 2019 y en la cual reiteró los cargos imputados en audiencia preliminar.

3. El 22 de enero de 2020 se instaló la audiencia preparatoria, vista pública que por dificultades en el descubrimiento material de los elementos probatorios por parte de la Fiscalía, así como también, una vez realizado éste, como consecuencia de las solicitudes elevadas por la defensa

de CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO para conceder un término razonable para analizar el material probatorio entregado por la delegada del ente acusador y estructurar su teoría del caso, se logró continuar el 03 de mayo de 2021, audiencia en la que se verificó el cumplimiento del descubrimiento probatorio de las partes involucradas, la correspondiente enunciación probatoria, estipulaciones y se dio inicio a las solicitudes probatorias de la Fiscalía. En sesiones llevadas a cabo el 13 de mayo, 02 y 17 de junio de 2021, las partes concluyeron sus solicitudes probatorias, así como también, presentaron sus oposiciones frente a las pretensiones de su contraparte, habilitando el presidente de la audiencia un espacio para que las partes e intervinientes se pronunciaran acerca de las oposiciones que les afectaban.

4. La audiencia preparatoria continuó el 01 de julio de 2021 a partir de las 2:40 de la tarde, en la que la Sala Especial de Primera Instancia se pronunció sobre las

3

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA postulaciones probatorias de las partes decretando unas y negando otras, decisión que en horas de la mañana y previo al inicio de la diligencia remitió vía correo electrónico a las partes e intervinientes. Efectuada la notificación en estrados, el acusado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO y su apoderado manifestaron interponer los recursos: (i.) de reposición, respecto de la negativa al decreto de algunas de

las pruebas solicitadas y la admisión de aquellas pretendidas por la Fiscalía y cuyo rechazo peticionó y (ii.) en subsidio el de apelación, respecto de las primeras; por su parte, el procesado MARIO FERNANDO BENAVIDES JIMÉNEZ y su defensor interpusieron el recurso de apelación, en relación con las pruebas que le fueran negadas. Así, en lo que constituye materia de debate, se llevaron a cabo tales manifestaciones: «APODERADO DE CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO: […] debo precisar antes de interponer recursos que, a pesar de que recibí la copia de la decisión hacia las diez pasadas de la mañana, sólo a partir del mediodía pude iniciar su lectura, dado que tenía compromisos académicos previamente adquiridos. Y hasta el momento no he terminado la lectura de la decisión. Sin embargo, dado el contenido de la parte resolutiva, manifiesto que interpongo recurso de reposición respecto de las pruebas […] y recurso subsidiario de apelación, respecto […]. PREGUNTADO POR EL MAGISTRADO: Doctor Romero Galeano, va a interponer recurso contra la decisión? CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO: Magistrado, siguiendo la instrucción de nuestro abogado, acompaño estos recursos, tanto de reposición como de apelación. Es decir, el documento me llegó a las 10:36 de la mañana y me di cuenta a las 12 del mediodía que había llegado el día de hoy este documento de 216 páginas, con mi abogado titular fuera del país, que le agradezco su presencia […] entendiendo la importancia de la etapa procesal en que estamos […] entonces, de lo que hemos podido revisar, digamos,

necesitamos acudir a estas herramientas de reposición y de apelación. PREGUNTADO POR EL MAGISTRADO: Perdón doctor 4

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA Romero, para precisar, usted interpone recurso de reposición y en subsidio apelación, independiente a su defensor o avala los recursos interpuestos por su defensor? […] He hablado ya con mi abogado defensor y evidentemente interpongo esas dos herramientas, la del recurso de reposición y subsidiario de apelación. Gracias. […]. Concedido el uso de la palabra a los recurrentes para la correspondiente sustentación de los recursos, se dio el siguiente diálogo: «APODERADO DE CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO: […] en aras del cabal ejercicio del derecho de defensa, desde el punto de vista técnico, rogaría a Usted y a toda la Sala, se nos conceda un lapso mínimo complementario para culminar la lectura de la decisión, dado su volumen. Como lo informé, inmediatamente tuve acceso a ella, inicié su lectura, voy un poco más allá de la página 150, pero evidentemente no podría sino leyendo directamente durante la sustentación del recurso, hacer una adecuada exposición de las razones de disentimiento, sin previamente haber hecho por lo menos una clasificación de los elementos que fueron rechazados o inadmitidos y por lo menos identificar las razones que en cada caso puntual anota la honorable Corte para su rechazo o inadmisión. En este momento tengo claras las razones

expuestas por la Corte para no conceder el rechazo respecto a las pruebas obtenidas a través de las inspecciones judiciales […] pero le reitero, ha sido imposible por la limitación del tiempo y la extensión de la decisión darle lectura integral en las dos horas largas que he tenido oportunidad de leerlo señoría. PREGUNTADO POR EL MAGISTRADO: ¿Cuánto tiempo considera necesario dentro de esta misma tarde para terminar de leer? APODERADO DE CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO: Yo calculo una hora señoría o poco más, hora y media si es posible por favor.». Seguidamente el procesado ROMERO GALEANO pidió la suspensión de la audiencia para contar con los días necesarios y suficientes para leer la decisión y «proceder con el derecho de defensa». A continuación y previo a tomar una determinación frente a la anterior petición, el Presidente de la audiencia 5

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA concedió el uso de la palabra al defensor de MARIO FERNANDO BENAVIDES JIMÉNEZ quien sustentó el recurso interpuesto. Acto seguido, los no recurrentes se pronunciaron respecto a esta última intervención. Enseguida, la Sala Especial concedió un receso de una hora y media, para que la defensa de ROMERO GALEANO preparara la fundamentación del recurso. Transcurrido el término concedido, la parte en mención sustentó los recursos.2 Terminada esta intervención, se dio inicio al correspondiente traslado a los

no recurrentes respecto a esta última, con la intervención de la Fiscalía, con quien se agotó la jornada. La audiencia se continuó el 06 de julio de 2021, fecha en la cual los demás no recurrentes conceptuaron respecto al alegato del último abogado defensor interviniente, pronunciándose incluso para el efecto el mismo ROMERO

GALEANO.3

Superado lo anterior se otorgó el uso de la palabra al procesado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO a fin de sustentar su alzada, quien efectivamente así lo hizo,4 para seguidamente, nuevamente surtirse el traslado a las demás partes e intervinientes respecto a esta última postulación.

5. En audiencia pública adelantada el 09 de agosto de 2021, la Sala Especial de Primera Instancia se pronunció respecto a los recursos interpuestos, resolviendo revocar 2 Récord 00:30 a 36:30, registro de audiencia de 01 de julio de 2021, Parte 2. 3 Récord 0:31:19 a 1:42:46, registro audiencia de 06 de julio de 2021. 4 Récord 0:43:16 a 1:46:12, registro audiencia de 06 de julio de 2021.

6

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA parcialmente la providencia impugnada en el sentido de disponer la práctica de algunas pruebas (documentales y testimoniales), no reponer en lo demás y conceder los recursos de apelación interpuestos.

6. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia, mediante decisión de 10 de noviembre de 2021 resolvió la impugnación propuesta por las partes citadas en precedencia, revocando parcialmente la providencia de primera instancia respecto de algunas pruebas y confirmando aquella en lo demás.5

7. Retornada la actuación a la primera instancia y convocadas las partes para dar inicio al juicio oral, el 11 de noviembre el hasta entonces abogado defensor de ROMERO GALEANO renunció al poder conferido, ante la imposibilidad de concurrir a las fechas señaladas para audiencia (del 22 al 25 de noviembre de 2021), como consecuencia de compromisos académicos y profesionales asumidos con antelación.6

8. Asignada una defensora pública para la representación del acusado ROMERO GALEANO y posesionada en el cargo el 06 de diciembre de 2021,7 la Sala Especial de Primera Instancia dio impulso al proceso fijando fechas para

5 Cuaderno Segunda Instancia Sala de Casación Penal No. 1, fls.41 a 75. 6 Cfr. folios 981 y 982 Cuaderno original Sala de Primera Instancia No. 6. 7 Cfr. folio 1068 ídem. 7

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA la realización del juicio oral en los meses de enero (25 al 27), febrero (21 al 24), marzo (22 al 24) y abril (25 y 28) de 2022.

9. Por inconvenientes con la defensora pública y su representado (solicitudes de aplazamiento e incapacidad

médica), las sesiones de audiencia programadas para el mes de enero no se lograron adelantar con éxito.

10. Ante el poder conferido por el procesado ROMERO GALEANO a un abogado de confianza,8 el nuevo defensor en vista pública realizada el 22 de marzo del año en curso – previa solicitud de aplazamiento de las sesiones programadas para el mes de febrero aceptada por la Sala Especial –, elevó petición de nulidad de lo actuado a partir de las sustentaciones de los recursos de reposición y apelación interpuestos por su prohijado el entonces apoderado de éste, en contra del auto que resolvió las solicitudes probatorias.

III. LA SOLICITUD DE NULIDAD Alega la vulneración a la garantía fundamental del derecho a la defensa, ante la limitación en el tiempo para preparar la sustentación de los recursos de reposición y subsidiario de apelación interpuestos por el procesado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO y su defensor, en contra 8 Reconocido como tal en auto de 17 de febrero de 2022 obrante a folios 1140 y 1141 ídem.

8

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA de la providencia a través de la cual se resolvieron las solicitudes probatorias de las partes. Explica el ahora recurrente, que dicha decisión contenida en 216 páginas, fue remitida a las partes vía correo electrónico antes del mediodía del 01 de julio de 2021 y notificada en la audiencia de la misma fecha en horas de la

tarde. Que ante la solicitud planteada por el abogado y su representado de concederles un plazo razonable para la preparación de la alzada, los jueces de primera instancia, negaron tal oportunidad, otorgándole al defensor tan sólo una hora y media para planificar el recurso. En este orden, refiere que el entonces apoderado del acusado, advirtió la falta de garantías con relación a la sustentación del recurso y el derecho de defensa, seguidamente reiteradas por CAMILO ROMERO en su intervención. Sostiene que la limitación denunciada reveló un «desbalance irregular», teniendo en cuenta que la Sala Especial sí se tomó un tiempo razonable para resolver las solicitudes probatorias (entre el 17 de junio y el 01 de julio de 2021) e incluso para desatar la reposición interpuesta (01 de julio hasta el 09 de agosto), aplicando un rasero diferente para la defensa. Para respaldar su posición acude a la sentencia de constitucionalidad respecto del artículo 90 de la ley 1395, C9

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA 371/2011, en la que la Corte Constitucional debate la tensión entre principio de celeridad y la garantía de controversia probatoria, advirtiendo que en eventos relacionados con plazos razonables, los despachos y la defensa pueden llegar a puntos en común. La trascendencia del yerro denunciado la hace radicar el solicitante en la consecuencia que trajo consigo la

limitación alegada, esto es, el daño o perjuicio ocasionado, consistente en dejar sin elementos probatorios a la defensa, ante la deficiente sustentación de los recursos, que generaron la confirmación por parte de la segunda instancia de la mayoría de pruebas denegadas y que «seguramente una exposición rigurosa, detenida y ponderada, habría llevado a la reposición o a la revocatoria», rompiéndose así el equilibrio probatorio o igualdad de armas debido entre las partes, en el juicio oral. En este sentido, procedió el defensor a mencionar por grupos (8 en total), los elementos materiales probatorios que considera pertinentes para desacreditar las acusaciones de la Fiscalía y que fueron negados en el auto ya citado.9 Finalmente, hace referencia el censor al cumplimiento de los demás principios que rigen la nulidad, al afectar el yerro denunciado el derecho de defensa (principio de 9 En este punto el abogado utiliza escrito allegado a la Sala de Casación Penal el 08 de septiembre de 2021, a e efectos de que fuera tenido en cuenta al momento de resolver el recurso vertical interpuesto, obrante a folios 25 a 39 del Cuaderno Segunda Instancia de la Sala de Casación Penal No. 1. 10

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA taxatividad), no haber sido propiciado por quien resultó afectado (principio de protección), haber sido denunciado vía acción de tutela incoada ante la Sala Civil de esta Corporación (principio de convalidación) y constituir la

nulidad la única forma de remediar el agravio (principio de residualidad).

IV. PROVIDENCIA IMPUGNADA La Sala Especial de Primera Instancia, en sesión de audiencia adelantada el 23 de marzo de 2022, no accedió a la solicitud de nulidad presentada por el defensor de

confianza de CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO.

Estimaron los jueces de primera instancia, que la actuación denunciada como irregular, se ciñó a los parámetros establecidos por la ley, en concreto a lo estipulado por el artículo 169 de la Ley 906 de 2004. Así, la notificación de la providencia adoptada sobre las pretensiones probatorias, en aplicación del principio de oralidad se llevó a cabo en estrados y en la respectiva audiencia se concedió término adicional para la sustentación y se presentaron los motivos de disentimiento por parte del defensor de ROMERO GALEANO, sin que expresara inconformidad alguna con el término otorgado ni solicitara tiempo adicional al concedido para preparar la sustentación de los recursos. 11

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA Luego entonces, concluye, en momento alguno se impidió a la defensa tener acceso a la determinación recurrida, incluso su conocimiento se permitió con antelación a la audiencia en la que le fue notificada y se le abrió espacio para el ejercicio de los medios de controversia autorizados por el ordenamiento, de los cuales hizo uso, logrando parte de su propósito perseguido, cual fue la

revocatoria de la determinación censurada. Para los jueces de primer grado, el defensor incurre en una petición de principio, al dar por demostrado aquello que precisamente tenía el deber de acreditar, limitándose a sostener que debió otorgársele un tiempo mayor para sustentar los recursos, que tampoco solicitó su antecesor, sin explicar qué otras argumentaciones adicionales habrían podido ser expuestas. Coincide la Sala Especial con los planteamientos expuestos por el Fiscal Delegado y el apoderado del Departamento de Nariño, de acuerdo con los cuales, lo que pretende el nuevo defensor es revivir sin más, fases procesales y términos ya fenecidos, con el propósito de poder insistir en su pretensión de recaudo de medios probatorios cuya pertinencia no acreditó cuando realizó su solicitud ni cuando interpuso los recursos, lo cual es inadmisible. Finalmente recuerda la Corporación de primer grado al peticionario, que la igualdad de armas se predica entre las partes, y no en relación con el Juez, quien carece de 12

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA cualquier calidad de contraparte en el litigio, por lo que resulta improcedente poner en tela de juicio el término que la Corporación demanda para resolver las pretensiones de las partes.

V. LA IMPUGNACIÓN La defensa interpuso recurso de apelación en contra de la anterior determinación.

Insiste en la vulneración de garantías fundamentales del debido proceso y derecho de defensa, ante la limitación

del plazo razonable para estructurar el ataque contra la decisión nugatoria de sus proposiciones probatorias, cuando los jueces de primera instancia, por su parte, si se tomaron un tiempo considerable para resolver, entre el 01 de julio y el 09 de agosto de 2021. Con ello, aclara, no está comparando dos figuras institucionales (juez y defensa), pero sí advirtiendo, «que la Corte se tomó un tiempo importante para hacer un análisis, que lo mismo ha debido comprometerse con la defensa en garantizarles precisamente eso, el plazo razonable para poder argumentar una (sic) decisión». Aclara que su pretensión va enfocada en otorgar rigurosidad a unas garantías constitucionales y no, como lo dice la decisión impugnada, revivir fases procesales ya culminadas. 13

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA Ratifica que en el caso planteado se cumplen con los principios que rigen la nulidad, por lo que solicita a la segunda instancia acoger su pretensión y retrotraer la actuación, permitiendo la sustentación de los recursos de reposición y apelación interpuestos contra la decisión que resolvió sobre la peticiones probatorias elevadas por las partes. El procesado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO coadyuvó la solicitud de su apoderado, resaltando las consideraciones de tiempo tan dispares que tuvo el ponente de la decisión frente a la defensa, contraviniendo tal garantía fundamental, la cual debe hacerse efectiva y real.

VI. TRASLADO A NO RECURRENTES

1. Fiscalía Para el delegado del ente acusador, los argumentos del defensor son insuficientes para enervar los elementos que tuvo la primera instancia para negar la nulidad.

Estima equivocado el criterio de la defensa orientado a denunciar una violación al principio de igualdad de armas, al comparar el tiempo que se tomó la Sala para resolver el recurso de reposición (entre el 01 de julio y el 09 de agosto) y aquél otorgado al apoderado del procesado para sustentarlo. Sostiene que el principio de igualdad de armas 14

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA tiene relación con las partes enfrentadas (defensa y Fiscalía) y el uso equilibrado de las diferentes oportunidades que establece el proceso. En el caso bajo estudio, refiere que mientras la defensa recurrió la decisión que resolvía las solicitudes probatorias, la fiscalía se abstuvo de cualquier controversia, inexistiendo por ello desventaja alguna para el acusado. Situación que hubiese sido diferente, si la Fiscalía habiendo interpuesto recurso alguno, se le hubiera concedido un plazo más amplio que a la defensa para preparar la argumentación del mismo. Para el representante del ente acusador, no se materializó violación alguna ni al debido proceso ni al alegado ‘plazo razonable’, habiéndose mantenido incólumes las garantías debidas a las partes, quienes incluso recibieron horas antes de la audiencia el texto de la decisión. En

todo caso, resalta que el tema de pertinencia, utilidad y conducencia de las pruebas a plantear a través de los recursos, no era nuevo, siendo previsible el sentido de la decisión, a fin de anticipar la argumentación en orden a una eventual sustentación de recursos, en caso de que la decisión no satisficiera las pretensiones del sujeto procesal.

2. Ministerio Público El Delegado acudiendo al principio de legalidad y el mandato constitucional establecido en el artículo 228 de la Carta Fundamental, considera que los jueces de instancia cumplieron con los términos establecidos en la ley.

15

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA Señala que en el transcurso de la actuación se materializó el efectivo ejercicio del derecho a la defensa, tanto así, que a partir de ello se obtuvo pronunciamiento de la segunda instancia. En consecuencia solicita se confirme la decisión impugnada.

VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia El numeral 6º del artículo 3 del Acto Legislativo 01 de 2018 preceptúa que la Sala de Casación Penal de la Corte conocerá del recurso de apelación que se interponga contra las decisiones interlocutorias emitidas por la Sala Especial

de Primera Instancia. En consonancia con esta disposición, el artículo 177 de la Ley 906 de 2004 establece que el auto a través del cual se decide la nulidad, es susceptible de recurso de apelación en el efecto suspensivo.

2. Identificación de los problemas jurídicos a resolver 2.1. En primer lugar, la Sala habrá de establecer, la procedencia de la presentación y resolución de solicitudes de

16

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA nulidad con posterioridad a la audiencia de formulación de acusación y antes del fallo de primera instancia. 2.2. Sólo, de resultar ello factible, se abordará como problema jurídico central, aquél consistente en determinar, si en el trámite dado por la Sala Especial de Primera Instancia a los recursos de reposición y en subsidio apelación, interpuestos por el procesado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO y por quien fungiera en ese entonces como su defensor de confianza, en contra de la providencia a través de las cuales se resolvieron las solicitudes probatorias, se cometió irregularidad constitutiva de vulneración al derecho de defensa que amerite la declaratoria de nulidad de lo hasta aquí actuado. En concreto, se trata de establecer, si el plazo concedido a la parte recurrente (procesado y defensor) para preparar la sustentación de la impugnación propuesta, limitó el derecho de defensa de aquellos.

3. Fundamentos de la decisión 3.1. Presentación y resolución de solicitudes de nulidad con posterioridad a la audiencia de formulación de acusación y antes del fallo de primera instancia.

En efecto, tal como lo refirió la Corporación de primera instancia, la Ley 906 de 2004 prevé expresamente sólo dos momentos para la proposición de nulidades: la audiencia de

17

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA formulación de acusación (artículo 339, inciso 1) y la sustentación del recurso extraordinario de casación (artículo 181.2). Respecto del primer momento, baste decir de manera lógica, que en tal oportunidad se ventilarán aquellas actuaciones ocurridas con anterioridad a este segmento procesal. Lo anterior, no excluye que con posterioridad a la formulación de la acusación y antes de la sentencia, el juez pueda decretar la medida correctiva extrema, en aquellos casos en que resulte imperativo sanear el proceso. Interpretación que se fundamenta en los deberes específicos que le impone a los jueces el artículo 139 numeral 3 del Código de Procedimiento Penal de 2004 (corregir actos irregulares) y aquellos generales de todo servidor judicial consagrados en el artículo 138, numerales 2 y 5 ibidem (2. Respetar, garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de quienes intervienen en el proceso y 5. Atender oportuna y debidamente las peticiones dirigidas por los intervinientes dentro del proceso penal).10 Luego entonces, por principio general, la declaratoria de nulidad ha de operar –incluso con intervención oficiosa–, consecuente a la manifestación del vicio invalidatorio, en tanto carecería de sentido continuar con la tramitación del proceso apenas porque formalmente se establecen etapas específicas, aun conociendo que lo adelantado con 10 En este sentido entre otros pronunciamientos, CSJ SP3329-2020, de 09 de

septiembre, Rad. 52901. 18

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA posterioridad, también sería objeto de anulación.11 Lo oportuno, entonces, tal como lo ha señalado la Corte en algunas de sus decisiones, es que el saneamiento opere inmediato, «dada no solo la naturaleza de la nulidad, sino caros principios de eficacia y economía».12 Habiéndose también advertido por la jurisprudencia de esta Sala de Casación Penal, que: «Ello […] no significa que se habilite a las partes para que acudan al remedio cuando ya ha fenecido la oportunidad para alegarlo –siempre y cuando, claro, el vicio opere anterior a esta oportunidad–, dado que siguen operando para el efecto los principios de extemporaneidad, trascendencia y convalidación; ni mucho menos, que a manera de recurso dilatorio, se permita interrumpir una etapa procesal cuando al final de la misma existe la posibilidad de tomar una decisión que involucre el tópico». En este sentido, concluye la Corte, planteada la propuesta de nulidad, el Juez de la audiencia debe ponderar si el asunto amerita una decisión inmediata y existe necesidad de ello, o por el contrario, teniendo en cuenta la irregularidad denunciada, su resolución en la sentencia no afectaría el trámite procesal que resta por adelantar. Trasladadas las anteriores consideraciones al caso sometido a consideración de esta Sala, si bien el profesional

del derecho que representaba en ese entonces los intereses 11 Así, CSJ AP5252-2017, de 17 de agosto, Rad. 50774. 12 Ibidem. 19

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA del señor ROMERO GALEANO,– pese a su incomodidad por no contar con más tiempo para preparar la alzada –, no propuso petición de nulidad de manera inmediata y después de haber acaecido la presunta irregularidad ahora denunciada por el nuevo defensor, no se encuentra objeción alguna al pronunciamiento de fondo por parte de la judicatura en el actual momento procesal, esto es, una vez resuelto en segunda instancia el recurso de apelación interpuesto por la defensa contra el auto interlocutorio de 1º de julio de 2021 y ad-portas del inicio del juicio oral. 3.2. Causales de nulidad y el derecho a disponer de un plazo razonable para la preparación de la defensa. Contenido e indicadores de vulneración. De conformidad con el artículo 457 del Código de Procedimiento Penal de 2004, «Es causal de nulidad la violación del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales». En sentido abstracto, el derecho al debido proceso se entiende como la posibilidad que tienen las partes de hacer uso del conjunto de facultades y garantías que el ordenamiento jurídico les otorga, con el fin de proteger sus derechos sustanciales, dentro de un procedimiento judicial previamente establecido. La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal entiende

como una de las acepciones del significado del debido 20

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO CUI: 11001 60 00102 2016 00502 03

NÚMERO INTERNO: 61276

SEGUNDA INSTANCIA proceso en materia penal, aquella normativa de rango constitucional, aplicable a todos los trámites de carácter administrativo o judicial, el cual incluye, entre otras garantías, (i.) la observancia de las formas propias del juicio, (ii.) el derecho a presentar y controvertir pruebas, (iii.) la defensa material y técnica, (iv.) el derecho a que el trámite se surta por la autoridad, juez o tribunal competente y predetermina