CSJ - AP2427-2022(60849)

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente AP2427-2022

Radicación: 60849

Acta No. 115 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintidós (2022). ASUNTO Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el acusado JOSÉ IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ, en contra del auto proferido el pasado 10 de diciembre de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante el cual negó la práctica de algunas de las solicitudes probatorias y la petición de rechazo reclamada por el impugnante dentro del proceso que se adelanta en su contra, con ocasión de la presunta comisión de los delitos de cohecho impropio y falsedad ideológica en documento público. C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ HECHOS Fueron formulados, en el escrito de acusación así: “JOSÉ IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ, Fiscal 3° Delegado ante el Grupo de Falsos Testigos, para el año 2016 tenía a su cargo la investigación – 201410166–, seguida en contra del ciudadano CARLOS ENRIQUE AREIZA ARANGO, por el delito de falso testimonio, calumnia, entre otros; misma en que fungía como víctima el ciudadano LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO, padre de

ESTEBAN RAMOS MAYA y suegro de ALEJANDRA GONZÁLEZ CHAVARRIAGA.

Trámite, en el que fue programada audiencia de verificación de preacuerdo, ante el Juzgado 16 Penal del Circuito de Medellín, el día 03 de noviembre de 2016. El Fiscal UMBARILA RODRÍGUEZ, tramitó comisión de servicios en el Nivel central de la Fiscalía General, para desplazarse de Manizales a Bogotá y de ahí a Medellín, con el fin de asistir a la audiencia de verificación de preacuerdo contra CARLOS ENRIQUE AREIZA; sin embargo, por problemas del clima, no pudo salir de Manizales ni de Pereira, quedándose el 2 de noviembre en esa última ciudad, lo que hacía imposible su regreso a la capital del país y el desplazamiento a Medellín. En horas de la noche del 2 de noviembre de 2016, el funcionario UMBARILA RODRÍGUEZ, dio a conocer tal situación al representante de víctimas LEONARDO LUIS PINILLA, encomendándole comprar un pasaje en otra aerolínea, (hecho modificado en la acusación) y este a su vez, se comunicó con ESTEBAN RAMOS MAYA, quien dispusó la adquisición de un tiquete aéreo en la empresa AEROLÍNEAS DE ANTIOQUIA ADA a nombre de JOSÉ IGNACIO UMBARILA para las 7:30 am del 3 de noviembre de 2016, con el propósito que pudiera arribar directamente desde Pereira a Medellín y comparecer a la diligencia de verificación de preacuerdo. Para adquirir el vuelo en favor del Fiscal UMBARILA, a través del portal web de la compañía ADA, la señora ALEJANDRA GONZÁLEZ CHAVARRIAGA,

esposa de ESTEBAN RAMOS MAYA y nuera de LUIS ALFREDO RAMOS MAYA, facilitó su cuenta de ahorros Bancolombia y tanto ella como su cónyuge dieron cuenta de dicha compra al abogado de víctimas LEONARDO LUIS PINILLA, quien enteró e hizo llegar el voucher al beneficiario JOSÉ IGNACIO UMBARILA. UMBARILA RODRÍGUEZ, decidió voluntariamente aceptar, recibir y usar esta utilidad (tiquete aéreo) de origen particular y a través de su utilización, hizo presencia en la ciudad de Medellín el 3 de noviembre de 2016. 2 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ Posteriormente, el 8 de noviembre de 2016, en un intento por explicar y normalizar su desplazamiento, al legalizar la comisión de servicios referida, el fiscal UMBARILA, expresó por escrito al área de viáticos de la Fiscalía, que él había comprado con sus propios recursos, el referido pasaje de Pereira a la ciudad de Medellín, afirmación contraria a la verdad. Por su parte, UMBARILA RODRÍGUEZ aceptó e hizo uso de dicha utilidad proveniente de un individuo interesado en un asunto sometido a su conocimiento. Además, mediante un documento aclaratorio, firmado por él, dio a conocer a una dependencia oficial de la Fiscalía General de la Nación, situaciones ajenas a la realidad, relacionadas con las circunstancias en la que se desarrolló su comisión de servicios en la ciudad de Medellín el 03 de noviembre de 20161.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 18 de agosto de 2020, ante el Juzgado 18 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, se llevó a cabo audiencia de formulación de imputación, en la cual se comunicaron cargos a la señora Alejandra González Chavarriaga, –por la presunta comisión del delito de cohecho por dar u ofrecer, en calidad de cómplice– y a JOSÉ IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ –por los delitos de cohecho impropio en concurso heterogéneo y sucesivo con el delito de falsedad ideológica en documento privado, en calidad de autor–, cargos que no fueron aceptados por los procesados.

2. El 29 de enero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, dio inicio a la audiencia de formulación de acusación, en la que se reconoció la calidad de víctima de la apoderada de la Fiscalía General de la Nación2–decisión que fue 1 Audiencia de formulación de Acusación, Record 0.54 a 1.18.45. 2 Record 06.17 audiencia acusación.

3 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ apelada y confirmada por esta Sala en Auto AP 2646-2021 Radicado 59442 del 23 de junio de 2021–, misma en la que el apoderado de la defensa impugnó la competencia, –petición resuelta en Auto AP 404-2021 Radicado 58935 del 10 de febrero de 2021–, en la que se

consideró que la competencia para el conocimiento de la actuación, le correspondía a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

3. El 19 de abril de 2021, el Tribunal Superior de Bogotá, continuó con el desarrollo de la audiencia de formulación de acusación, en la que se realizaron observaciones al escrito de acusación, la fiscalía varió la calificación jurídica y se formuló acusación en contra del procesado JOSÉ IGNACIO UMBARILA, como probable autor del delito de Cohecho Impropio, previsto en el artículo 406, inciso 2°, del C.P. en concurso heterogéneo y sucesivo con falsedad ideológica en documento público, previsto en el artículo 286 del C.P.

4. El 3 de junio de 2021, se instaló la audiencia preparatoria; luego de agotar las observaciones al descubrimiento probatorio, el acusado, solicitó la conexidad del presente radicado, con los procesos 11001600000020202334 –seguido en contra de Esteban Ramos– y 110016000088201800020 –en contra de Alejandra González–, por considerar que se cumplían los requisitos previstos en los artículos 51 y 52 de la Ley 906 de 2004, petición que fue negada mediante –Auto AP5188-2021 Radicado 59726 del 27 de octubre de 2021–.

4 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849

JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ

5. El 24 de noviembre de 2021, adelantado el trámite establecido en el artículo 356 de la Ley 906 de 2004, las

partes sustentaron sus pretensiones probatorias; surtiéndose el traslado para las solicitudes de inadmisión, rechazo, y exclusión de algunos de los medios de conocimiento pretendidos como pruebas por el representante de la fiscalía y el acusado JOSÉ IGNACIO UMBARILA.3

6. El 10 de diciembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, se pronunció acerca de las solicitudes probatorias, decidiendo sobre la admisión e inadmisión de las postulaciones del delegado de la fiscalía4 y del acusado JOSÉ IGNACIO UMBARILA5, negando las peticiones de rechazo y exclusión pretendidas por las partes6.

Contra la decisión de negar la petición de rechazo e inadmitir los testimonios de los investigadores Yefrin Garavito y Ricardo Andrés Cruz Pérez, el procesado interpuso el recurso ordinario de apelación. PROVIDENCIA IMPUGNADA La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en lo que refiere al recurso de apelación interpuesto, negó e inadmitió las solicitudes del impugnante, luego de considerar: 3 Audiencia Preparatoria, Carpeta Multimedia del Expediente Digital. 4 Pruebas documentales decretadas Numerales 4.4 (1 al 8); Testimoniales 4.5 (1 al 7) y negó la prueba documental y testimonial relacionada en el numeral 4.10 (1 al 4). 5 Admitió la prueba documental, Numeral 4.6 (1); Testimoniales 4.7 (1 al 3), y negó el Numeral 4.9 (1 al 4) y Numeral 4.11 de la decisión.

6 El acusado pidió el rechazo de la evidencia documental recolectada en diligencia de inspección del 17 de mayo de 2018 y de la información recolectada en DVD referente a la extracción de información, Numeral 4.8. Y la Fiscalía solicitó la exclusión de la evidencia documental denominada “documentos de comunicaciones de telefonía móvil, desde el abonado 3107774415, llamadas efectuadas y recibidas el 2 y 3 de noviembre de 2016” y la inadmisión de los testimonios del acusado, Numeral 4.9 (3 a 4). 5 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 1.1.- Frente a la petición de rechazar los elementos materiales probatorios recolectados por el representante de la fiscalía, en un DVD, rotulado “NUC– 110016000088201700005 INFORMACIÓN EXTRAÍDA DEL SIGUIENTE ELEMENTO: UN CELULAR IPHONE 6S (AI634) IMEI 353298072371654” y de la evidencia documental obtenida en diligencia de inspección llevada a cabo el 17 de mayo de 2018 en la Oficina de Viáticos de la Fiscalía General de la Nación, numerales 8 y 18 del escrito de acusación. El juez plural, negó, dicha postulación, en atención a que estos elementos sí fueron descubiertos al acusado, como consta en audiencia de formulación de acusación, de fecha 3 de junio de 2021, en la que el Magistrado Ponente requirió al

fiscal, con el fin de que informará acerca de las observaciones al descubrimiento realizado fuera de la sede de audiencia; quien señaló, que suministró virtualmente todas las evidencias a la defensa, afirmación que fue confirmada por el acusado JOSÉ IGNACIO UMBARILA, quien aclaró que recibió de manera completa el descubrimiento. Requerimiento que se reiteró en audiencia preparatoria del 24 de noviembre de 2021, en la que el acusado no hizo ninguna manifestación al respecto, sin embargo, corrido el traslado establecido en el artículo 359 procedimental, solicitó el rechazo de esta evidencia, por estimar que dichos elementos no fueron descubiertos. Al respecto el delegado del ente acusador aclaró que, desde el día 19 de abril de 2021 a las 5:57 p.m., la defensa contaba con la totalidad de las evidencias y que solo hasta el día lunes 22 de noviembre de 2021, se comunicó 6 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ telefónicamente, con el fiscal, para preguntar por unos elementos que no veía en la carpeta virtual, a quien se le indicó, que se encontraban en la carpeta denominada “anexo”. Argumentos por los cuales, la Sala de Instancia desestimó la pretensión. 1.2.- Respecto a la inadmisión del testimonio del ingeniero e investigador Yefrin Garavito, la Sala consideró, que, sí bien el procesado en su argumentación señaló que el testigo tenía una doble connotación como investigador y

testigo, sobre la primera calidad nada indicó, es decir, no precisó qué labores investigativas adelantó dentro de la presente actuación. En cuanto a la calidad de testigo, a pesar de que la sustentación del acusado fue confusa, entendió la Sala que Yefrin Garavito, actuó como investigador dentro del proceso en el que Luis Alfredo Ramos Botero fue víctima, de ahí que, podría relatar las circunstancias que presenció al interior de ese proceso y que, se relacionan estrechamente con estas diligencias. No obstante, el acusado no hizo mención, ni siquiera tangencial, a qué circunstancias le constan al testigo dentro de esa cuerda procesal que resulten importantes dentro del presente caso, ni cómo refuerzan la teoría de la defensa o tornan menos probable la acusación; por lo que ante la indeterminación de los aspectos que pueda relatar Yefrin Garavito, inadmitió la práctica del testimonio. 7 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 1.3.– En cuanto al testimonio del. investigador Ricardo Andrés Cruz Pérez; la Sala decidió su inadmisión, como quiera que el acusado limitó su sustentación, a decir que concurriría al juicio como testigo de acreditación de la evidencia documental denominada “documentos de comunicaciones de telefonía móvil, desde el abonado 3107774415, de las llamadas efectuadas y recibidas el 2 y 3 de noviembre de 2016”, la que a su vez se inadmitió, por no

detallar su contenido y relacionar información de terceros, no sometida a legalización. LA IMPUGNACIÓN El acusado en ejercicio de su defensa técnica y material interpuso recurso de apelación, en contra de la decisión de negar la solicitud de rechazo de los medios de conocimiento no descubiertos, e inadmitir los testimonios de los investigadores Yefrin Garavito y Ricardo Andrés Cruz Pérez7, descritos con antelación. El representante de la Fiscalía y la Apoderada de Víctimas de la Fiscalía General de la Nación, se abstuvieron de interponer recursos, interviniendo como no recurrentes. El representante del Ministerio Público intervino como no recurrente. 7 Numerales 4.8 y 4.9 (ord. 3 y 4) de la providencia. 8 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 1.1.- De la sustentación del recurso de apelación por el acusado JOSÉ IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 1.1.1.- Frente a la decisión de negar la petición de rechazo. Afirma, que, si bien al inicio de la primera audiencia preparatoria, manifestó que estaba de acuerdo con el descubrimiento, se refería al descubrimiento realizado en el anexo del escrito de acusación. Respecto a la información contenida en el DVD –Nuc 1100164882017405, conversaciones entre José Ignacio Umbarila y Esteban Ramos–, aduce, que esta evidencia, jamás fue descubierta, ni entregada, y que solo

conoció su mención y relación en un informe de policía judicial. Señala, que, en audiencia de acusación de fecha 19 de abril de 2021, su entonces defensor, cuestionó que el numeral 18 del escrito de acusación, decía “por confirmar”, quien pidió claridad y destacó que algunos informes contenían anexos. Aspecto sobre el cual, el fiscal aclaró, que el medio probatorio de dónde provenían las conversaciones de Pinilla Gómez con José Ignacio Umbarila y Esteban Ramos, correspondía a la extracción de datos del teléfono del celular de Pinilla, cuando fue aprehendido en relación con otra noticia criminal, por lo que debía hacerse una copia espejo parcial; pero que este nunca la suministró, “no la puso de presente”. Considera que el anexo del escrito de acusación, no cumple con los parámetros del artículo 337, numeral 5 de la ley 906, que ordena a la fiscalía, que al momento de 9 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ descubrir las pruebas, presente un documento anexo, que contenga los literales de los documentos, objetos u otros elementos que quieran usarse, junto con los respectivos testigos de acreditación y demás elementos favorables; delimitación en la que cada documento debe ser identificado, con el número de folios, documentos y cualquier evidencia anexa. Aduce, que el descubrimiento probatorio, es parte esencial del sistema adversarial y por ello fiscalía y defensa deben suministrar, exhibir o poner a disposición, todos los

elementos materiales probatorios y evidencia física que posean y que pretenden sean decretadas como pruebas en el juicio oral, permitiendo con ello que la contraparte conozca oportunamente, cuáles son los medios de prueba sobre los que el adversario fundará su teoría del caso. Cita el contenido de los artículos 344, 356 y 374, que regulan la oportunidad procesal para que fiscalía y defensa efectúen el descubrimiento probatorio, en garantía del derecho de contradicción, ya que insiste, no tuvo oportunidad de conocer esos documentos, ni su contenido, proceder que quebrantó su derecho a la igualdad de armas, al debido proceso probatorio y a la tutela judicial efectiva. Enfatiza en que el artículo 346, impone al juez, que sí se incumple con ese deber de revelación, esas pruebas deben ser rechazadas y afirma, “una cosa es la elaboración del escrito de acusación, en el que, en el anexo se relacionan los 10 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ informes de policía judicial, las actas con los resultados y otra el señalamiento de los documentos y su respectiva entrega, descubrimiento o puesta a disposición”. Solicitando finalmente se rechacen esas pruebas y se revoque la decisión, solo en relación con los reparos formulados en la apelación. 1.1.2.- Respecto de las pruebas testimoniales inadmitidas. 1.1.2.1Reitera la pertinencia del testimonio del ingeniero e investigador, señor Yefrin Garavito, y señala que

contrario a lo dicho por el Tribunal, sí cumplió con la carga de exponer su pertinencia pues en audiencia preparatoria afirmó, “es relevante, porque relatará sobre hechos que percibió personalmente como investigador del denunciante y víctima, Alfredo Ramos Botero, en el proceso seguido contra Carlos Enrique Areiza Arango, relevante por cuanto manifestará sobre la autenticidad del documento dubitado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; su empresa investigativa, realizó análisis grafológico, corroborado por la Fiscalía y hablará sobre su actuación como fiscal en ese caso, desmintiendo los hechos de la acusación”. Considerando evidente su pertinencia, pues se referirá a varios elementos estructurales de los tipos penales imputados, a los hechos jurídicamente relevantes de la acusación y al tema de prueba. Además llevó a cabo actos de la defensa, relacionados íntimamente con la hipótesis alternativa que traerá al caso. 11 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 1.1.2.2.- Testimonio de Ricardo Andrés Cruz Pérez, indicó, que es importante, porque fue quien realizó el análisis cruzado de la información de la base de datos de las sábanas de llamadas de su número celular, quien ilustrará de forma clara como los días 2 y 3 de noviembre de 2016, el acusado trató de presentarse en el aeropuerto de Pereira, con quién se comunicó, desde dónde lo hizo, y si hubo algún acto o no de corrupción.

Relevante cómo declarante y testigo de acreditación de la sábana correspondiente a su abonado celular 3107774415, y si bien se habla de ilicitud, respecto al abonado celular del cual no es titular, no sucede lo mismo frente al suyo. Concluyendo que, sí se niega, por argumentaciones formalistas la práctica de estas pruebas, es imposible que pueda ejercer su debida defensa técnica y contradicción, desconociendo el artículo 10º de la ley 906 de 2004, que establece que los jueces harán prevalecer el derecho sustancial sobre el formal, el artículo 29 de la Constitución Política, el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pidiendo se revoque la decisión. 12 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849

JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ

INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES

1. El representante de la Fiscalía 1.1.- Frente a la petición de rechazo de los elementos probatorios, afirma, que no se puede desconocer la vasta trayectoria y experiencia, como fiscal especializado del acusado, quien conoce el procedimiento penal, las fases preclusivas que dirigen la audiencia preparatoria y los lineamientos del artículo 356 del C.P.P, numeral 1.

Mandato, que no da lugar a equívocos, lo que convierte en obligación de las partes al inicio de la audiencia preparatoria, manifestar si existe alguna irregularidad en el descubrimiento probatorio, sobretodo el efectuado fuera de

la sede audiencia; razón por la cual, el a quo cuestionó al acusado al inicio de la audiencia preparatoria, quien afirmó que había quedado completo y no tenía ninguna observación. No obstante, en la sustentación del recurso, señala que solo estaba conforme con el acta de descubrimiento anexa al escrito de acusación, sin que hubiera podido conocer ningún elemento probatorio a la fecha y consciente de sus implicaciones, dijo estar conforme con el mismo. Insiste en que, desde el mismo día de la audiencia de acusación, facilitó los elementos probatorios a la defensa; que el día 19 de abril del año 2021, a las 17:55, envió al defensor David Albarracín, el enlace del Drive, con la 13 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ totalidad de los elementos obtenidos por la fiscalía, quien acusó recibo del enlace y de los documentos el martes 20 de abril del año 2021, a las 10:58 de la mañana. En cuanto a la extracción de las conversaciones del teléfono celular, aclaró que esta se realizó dentro de los 3 días siguientes a la audiencia de acusación, por cuanto correspondía a la copia espejo de un elemento original que contenía conversaciones de otras personas; una vez realizó la copia espejo, ésta fue subida a la plataforma digital. Sin que recibiera comunicación alguna por parte del acusado manifestando su interés en acudir al despacho y obtener copia de los elementos probatorios descubiertos, pues solo se comunicó, antes de la diligencia preparatoria,

para buscar los anexos que se encontraban en la plataforma virtual; contradiciendo así su dicho, con el fin de descartar del acervo probatorio, un elemento que compromete su responsabilidad penal, pidiendo se confirme la decisión. 1.2.- Respecto a la inadmisión, del testimonio del señor Yefrin Garavito. Cita lo dicho por el acusado frente a la sustentación de su pertinencia, haciendo una lectura de lo que manifestó, “el señor Yefrin Garavito, relatará hechos que percibió personalmente en el caso de Luis Alfredo Ramos, hablará de la actuación como fiscal del acusado, quien también según lo manifestó de viva voz en su alegato de alzada, ha intervenido haciendo actos de esa defensa”; considerando 14 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ como evidente, la continua indeterminación respecto a la sustentación de su pertinencia, esto es la relación que pueda tener el dicho del señor Garavito con los temas que se ventilan en el juicio oral. De quien se dijo, relatará los hechos que percibió en el caso de Luis Alfredo Ramos, pero no concretó que hechos percibió, a qué actuaciones como fiscal se puede referir el testigo; por lo que considera que su argumentación fue indeterminada y no entiende el aporte al debate del testimonio de Garavito, que si bien, participó en el proceso de Luis Alfredo Ramos, no intervino en este caso como investigador. No observa la realización de ninguna labor probatoria, ni los eventos específicos en que testificó, que permitan

predicar su pertinencia, dar cuenta de la teoría del caso defensiva o contrarrestar la teoría del caso del ente fiscal, por lo que, ante lo impreciso de su argumentación, solicita se confirme su inadmisión. 1.3.- Sobre el testimonio del señor Andrés Cruz Pérez. Señala que el acusado argumentó, que es importante que esta persona concurra a juicio, por cuánto fue el analista encargado de efectuar el informe de sus líneas telefónicas, testigo de acreditación de un elemento probatorio, que fue objeto de inadmisión, en este caso del informe de análisis de 15 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ datos biográficos y reporte de líneas telefónicas de su abonado y el de otras personas. Discute; si se inadmitió el sustento probatorio sobre el que versará el testimonio del testigo de acreditación, su llamamiento a juicio carece de pertinencia, ya que no es un testigo autónomo, y la inadmisión del documento, no fue cuestionada en el recurso de apelación, tampoco especificó qué datos y circunstancias temporales se establecerían con este testigo. Frente al análisis de las comunicaciones derivadas del teléfono celular del acusado, señala, que si se verifica el informe que rindió, este hace alusión de forma indistinta no sólo al teléfono celular del acusado, sino a otros teléfonos celulares, por lo que su informe, se encuentra viciado en su legalidad y más allá de la razón de inadmisión del Tribunal,

por no especificar el contenido del informe, los folios que contenía, y sus anexos; es claro que carece de pertinencia, y debe confirmarse su inadmisión.

2. Apoderada de Víctimas La Apoderada de Víctimas, requiere se confirme la decisión adoptada por el Tribunal, toda vez que no se evidencian argumentos adicionales que sustenten la pertinencia de la prueba.

16 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ Respecto a la petición de rechazo, señala que las etapas del proceso son preclusivas, y que no hubo violación al derecho fundamental de defensa, con la decisión tomada por el Tribunal, por lo que solicita, se confirme la decisión.

3. Representante del Ministerio Público El agente del Ministerio público solicita se revoque la decisión del Tribunal, en lo relacionado con la inadmisión de los testimonios de los investigadores Yefrin Garavito y Ricardo Andrés Cruz Pérez, y se confirme la decisión de negar la petición de rechazo, basado en los siguientes fundamentos: 3.1.- Respecto al testimonio del investigador Yefrin Garavito, señaló: Si bien la argumentación de su pertinencia no fue abundante, ni generosa; la misma se establece del vínculo entre el conocimiento que pueda tener Yefrin Garavito con los hechos objeto del proceso del preacuerdo y de la comisión del acusado; habida cuenta que el procesado en su argumentación indicó que Yefrin Garavito, fue investigador en el citado proceso.

De tal manera, que “el control del testigo”, en relación con su conocimiento, se puede hacer por parte de la judicatura, o de la fiscalía, a partir de las objeciones que se 17 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ hagan a las preguntas que no se relacionen con los hechos de esta acusación. Estimando como importante de este testigo, conocer todo lo relacionado con el tiquete aéreo, quien desembolsó esos dineros, cuál era el objetivo de la comisión y la celebración de la audiencia de preacuerdo; por ello, si bien la sustentación de su pertinencia no fue generosa, si es suficiente, para permitir, que el procesado traiga ese testigo a fin de interrogarlo sobre dichos aspectos. 3.2.- En lo relacionado con el testimonio del señor, Ricardo Andrés Cruz Pérez. Advirtió, que se presentaba una situación especial, en el entendido, de que la pertinencia de su testimonio se derivaba de la información que recepcionó; fue quien hizo un análisis cruzado de la información del abonado telefónico del acusado y de terceros, estos últimos sin autorización del juez de garantías. Entendiendo el Ministerio Público, que si bien, no podrá referirse al análisis de los abonados telefónicos de terceros sin legalización, sí podrá hablar de la información que recepcionó y analizó del acusado, quien renunció a su derecho a la intimidad y extender esa sanción al conocimiento que el testigo tenga del análisis del acusado, sería inadecuado.

18 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ 3.3.- En cuanto a la negación de la petición de rechazo de los elementos no descubiertos, afirma, que debe mantenerse la decisión; pues la fiscalía en su traslado explicó las fechas exactas en que realizó el descubrimiento probatorio, informando que para el mes de abril remitió al abogado todos los elementos probatorios, y que, con anterioridad a estas audiencias, el procesado se comunicó, para conversar sobre el contenido de la información que se encontraba en la nube; de donde se desprende claramente, que sí tuvo acceso a la información. Quien, además, fue interrogado, al inicio de la audiencia preparatoria, acerca de si había tenido algún inconveniente con el descubrimiento realizado, manifestando que no, que estaba conforme. Concluyendo, sí el fiscal realizó el descubrimiento de manera completa, incluso diálogo sobre la información que estaba en el Drive y el acusado no la revisó o no solicitó un plazo para su verificación; mal se haría en sancionar al ente acusador con el rechazo de estos elementos, por una carga que no depende de él. El deber de revisar la documentación, los medios electrónicos y manejar los medios tecnológicos, es del procesado. 19 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849

JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32, numeral

3°, de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra el auto que negó las solicitudes probatorias de la defensa, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá en primera instancia.

2. Del análisis del caso en concreto Para resolver el recurso, la Sala analizará la decisión objeto de impugnación, así como la sustentación del recurso interpuesto por el acusado, los aspectos a los que se contrae el mismo y los que le resulten inescindiblemente vinculados.

Para ello se pronunciará, respecto a cada uno de los medios de prueba debatidos, siguiendo el orden planteado al inicio de estas consideraciones:

3. De la sanción por incumplimiento del deber de revelación de los elementos de conocimiento durante el descubrimiento. 3.1. La etapa del descubrimiento probatorio ha sido entendida, como parte esencial del sistema acusatorio, ligado

20 C.U.I. 11001600000020200233303

SEGUNDA INSTANCIA

Número Interno 60849 JOSE IGNACIO UMBARILA RODRÍGUEZ a los principios de publicidad, lealtad procesal y contradicción de los medios de prueba, en tanto su finalidad es asegurar que las partes conozcan con debida antelación los elementos que se harán valer en juicio, para preparar adecuadamente su estrategia defensiva. Sobre los moment