CSJ - AP2464-2017(50073)

Republica de Colombia Coils Suprema ds Justlcia Sail i9 Casaelta Paaat JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP2464-2017 Radicacion n.^ 50073 (Actan.° 110) Bogota, D . C ., diecinueve (19) de abril de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T O S La S a la resuelve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os magistrados d el T r i b u n al Superior de Bogota, d r s. Jose J o a q u in U r b a no M a r t i n e z, Alvaro Valdivieso Reyes y Jorge E n r i q ue Vallejo J a r a m i l l o, el c u al f ue rechazado p or l os integrantes de o t ra de l as salas de decision de la m i s ma Corporacion, d e n t ro d el proceso q ue c u r sa c o n t ra Laura Milena Moreno Ramirez y Jessy Mercedes Quintero Moreno p or l os delitos de h o m i c i d io agravado, e n c u b r i m i e n to y falso testimonio.

1 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno

II. ANTECEDENTES PROCESALES 1, P or l os hechos q ue r o d e a r on la m u e r te del j o v en L u is A n d r es C o l m e n a r es Escobar, o c u r r i da en h o r as de la m a d r u g a da del 31 de octubre de 2 0 1 0, en el sector del caho

del P a r q ue El V i r r ey de esta ciudad, el J u z g a do 11 P e n al del Circuito c on f u n c i on de con ocimien to de Bogota, en decision del 20 de febrero de 2 0 1 7, absolvio a Laura Milena Moreno Ramirez p or el delito de h o m i c i d io agravado y a Jessy Mercedes Quintero Moreno p or l os de e n c u b r i m i e n to y falso t e s t i m o n i o. El j u z g a do concluyo, en sintesis, que la m u e r te de L u is A n d r es C o l m e n a r es Escobar no f ue el p r o d u c to de un h o m i c i d io y, n a t u r a l m e n t e, que las acusadas f u e r on ajenas a los delitos que se les a t r i b u y e r o n. A si lo expreso la j u ez a quo: "... el dano sufrido por Luis Andres Colmenares Escobar es consistente con una caida sobre la cara y no a golpes propinados por tercero^ (pag. 237); "...la teorta de que a Luis Andres Colmenares Escobar le propinaron varios golpes en la cara ha sido desvirtuada en el juicio" (pag. 2 4 4 ); "hubo varios fiincionarios que dijeron desde el principio que aqui no hubo un homicidio, si se les hubiera hecho caso no se hubiera gastado tanto tiempo en un juicio, donde ha quedado claro que el ente acusador en verdad nunca tuvo prueba alguna de dicho ilicito... al haber quedado demostrado que la muerte de Luis Andres

Colmenares Escobar no tuvo su origen en un homicidio no hay otra altemativa que absolvera las acusadas...^ (pag. 257).

2. P or o t ra parte, p or r a z on de l os m i s m os hechos, pero en proceso separado, f ue absuelto Carlos A n d r es

2 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno C a r d e n as G o m e z, q u i en f u e ra a c u s a do p or l os delitos de h o m i c i d io y soborno. A si lo dispuso el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota - en S a la de Decision integrada por los magistrados drs. U r b a no M a r t i n e z, Valdivieso Reyes y Vallejo J a r a m i l l oen sentencia del 7 de octubre de 2 0 14 que c o n f i r mo la de p r i m e ra i n s t a n c i a, dictada p or el J u z g a do 27 P e n al d el Circuito c on f u n c i on de conocimiento. En la citada decision, el T r i b u n al concluyo q ue no h a b ia d u da en c u a n to q ue la m u e r te de C o l m e n a r es Escobar fue el p r o d u c to de un homicidio; y que si bien era cierto q ue en el proceso h a b ia indicios q ue c o m p r o m e t i an c o mo coparticipe del ilicito al j o v en C a r d e n as G o m e z, estos

no g e n e r a b an la certeza necesaria p a ra condenarlo, m o t i vo por el c u al procedia la decision absolutoria. A si lo dijo la C o r p o r a c i on de instancia: "Si existe conocimiento mds alia de toda duda razonable acerca del delito de homicidio cometido en contra de Luis Andres Colmenares Escobar. Esto es asi porque hay fundamento para inferir que las lesiones por el reportadas fueron causadas por terceros, en varios momentos, con elementos y fuerzas diferentes y que fue luego abandonado en el lugar en el que fallecio por asfixia en medio liquido; como tambien lo hay para descartar la supuesta caida o el supuesto lanzamiento de aquel en el canal del Parque El Virrey". "No existe conocimiento mds alld de toda duda razonable acerca de la responsabilidad de Carlos Andres Cdrdenas Gomez en el delito de homicidio cometido en contra de Luis Andres Colmenares Escobar. Si bien existen hechos indicadores que lo sehalan como un posible coparticipe de esos hechos, ellos no generan el nivel de conocimiento requerido para declararlo penalmente responsable de ese delito, pues dejan vigentes dudas insalvables que deben resolverse a su favor". 3 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno

III. MANIFESTACION DE IMPEDIMENTO Y SU

RECHAZO

1. De m a n e ra c o n j u n t a, los m a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, D r s. Jose J o a q u in U r b a no M a r t i n e z,

Alvaro Valdivieso Reyes y Jorge E n r i q ue Vallejo J a r a m i l l o, i n v o c a r on la c a u s al de i m p e d i m e n to prevista en el n u m e r al 4° del a r t i c u lo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. F u n d an la c a u s al de i m p e d i m e n to en que al dictar la sentencia a b s o l u t o r ia de segundo grado a favor de Carlos A n d r es C a r d e n as G o m e z, por l os h e c h os q ue r o d e a r on la m u e r te de L u is A n d r es C o l m e n a r es Escobar, c o m p r o m e t i e r on su criterio, en c u a n to c o n c l u y e r on que el fallecimiento del j o v en C o l m e n a r es fue el p r o d u c to de un homicidio. A r g u m e n t an q ue en la m e n c i o n a da providencia c o n c l u y e r on q ue la tesis defensiva de la caida de L u is A n d r es C o l m e n a r es al c a n al es poco creible, p u es la m u l t i p l i c i d ad y caracteristicas de lesiones evidenciadas no s on compatibles c on ella, sino que a p u n t an a u na accion violenta desplegada p or terceros; lo anterior, porque se p r o d u j e r on en diferentes m o m e n t os y f u e r on ocasionadas

por fuerzas que i b an en direcciones distintas. A d e m a s, a d uj eron, el c o m p o r t a m i e n to q ue se le a t r i b u yo a la v i c t i ma no era compatible c on el estado de embriaguez q ue padecia, l as explicaciones de la u n i ca testigo presencial f u e r on diversas y excluyentes, y no existe p r u e ba directa de u na caida accidental. 4 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno

2. O t ra S a la de Decision d el T r i b u n al rechazo el i m p e d i m e n to f o r m u l a d o.

A r g u m e n t o, en sintesis, q ue la c a u s al alegada no se configura, t o da v ez q ue l as apreciaciones vertidas en la sentencia proferida en el proceso seguido c o n t ra C a r d e n as Gomez, en p a r t i c u l ar las que se refieren a Laura Moreno, s o l a m e n te c o n t r i b u y e r on a establecer "que sus explicaciones son inconsistentes en relacion con lo que le habia sucedido a Luis Andres, sin hacer juicio de valor alguno respecto a su eventual compromiso penaT. La c o n c l u s i o n, en el sentido de que estaba d e m o s t r a do el h o m i c i d io de L u is A n d r es C o l m e n a r es Escobar, pero no la responsabilidad p or ese hecho, f ue e m i t i da p or l os

m a g i s t r a d os en el proceso seguido c o n t ra Cardenas, en el ejercicio d el r ol de juzgadores de s e g u n da instancia. Asi, entonces, no se c u m p le el anticipo de criterio de que t r a ta el articulo 5 6 -4 del C. de P. P., pues aquello que se decide en este caso - la responsabilidad de Moreno Ramirez y Quintero Moreno en los hechos que r o d e a r on la m u e r te de C o l m e n a r es Escobar- " es la expresion logica del andlisis realvzado en ejercicio de la referida funcion, sin que la mencion de aquellas comporte prejuzgamiento''. Agrego que en el otro proceso el sentenciador ad quern analizo lo q ue terceros declararon sobre aquello q ue l as a q ui procesadas l es m a n i f e s t a r o n. Lo q ue el T r i b u n al analizo alia t u vo relevancia sobre la responsabilidad de Carlos A n d r es C a r d e n as Gomez; y en e se proceso Laura 5 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno Moreno y Jessy Quintero no a c u d i e r on c o mo testigos, "y lo que de ellas se pudo analizar fue por el dicho de otros^\ E s te proceso c o n t ra las citadas jovenes es diferente, y no h ay l u g ar a p r u e b as o valoraciones trasladadas, c o mo p a ra a d m i t ir que el e x a m en de un caso s ea identico a otro; adicionalmente, n i n g un magistrado ha h e c ho a l u s i on a u na

m a n i f e s t a c i on p or f u e ra d el proceso. P or u l t i m o, reitera la tesis de la Corte s e g un la c u al no t o da o p i n i on o concepto configura la c a u s al de i m p e d i m e n t o, sino aquella q ue s ea e m i t i da p or f u e ra d el proceso y de t al n a t u r a l e za q ue vincule al f u n c i o n a r io sobre el aspecto q ue ha de s er objeto de la decision, ni la o p i n i on expresada en el ejercicio de l as funciones judiciales, a excepcion d el evento en q ue h a ya dictado la providencia de c u ya revision se trata, en el entendido de q ue la f u n c i on de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia no p u e de derivar en u na i n h a b i l i d ad p a ra i n t e r v e n ir en otros a s u n t o s.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad con el articulo 58A, adicionado a la Ley 9 06 de 2 0 04 por el art. 83 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, le corresponde a la S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m ir el a s u n t o, p or c u a n to es el superior de la C o r p o r a c i on d e n t ro de la c u al se s u s c i t a r on y

r e c h a z a r on los i m p e d i m e n t os manifestados.

2. Es necesario recordar, c o mo lo ha dicho la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, q ue el i n s t i t u to de l os

6 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno i m p e d i m e n t os consiste en u na m a n i f e s t a c i on unilateral, v o l u n t a r i a, oficiosa y obligatoria que h a ce el f u n c i o n a r io j u d i c i al c on el f in de apartarse del conocimiento de un d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do advierte que su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra en entredicho, en t a n to que en el se e s t r u c t u ra u na de las causales impeditivas c o n s a g r a da en la ley. D i c ho de o t ra f o r m a, la m a n i f e s t a c i on de i m p e d i m e n to que realiza el f u n c i o n a r io j u d i c i al no p u e de estar s u j e ta a su capricho, h a b i da c u e n ta que se e n c u e n t ra ligada de m a n e ra inevitable a la taxatividad de las causales, s in que se p u e da acudir a la analogia o a la e x t e n s i on de los m o t i v os expresamente sefialados por la

ley en aras de s u s t e n t ar su procedencia. Por m a n e ra que el i n s t i t u to de los i m p e d i m e n t os tiene c o mo proposito garantizar la eficacia del derecho que t i e n en todos los ciudadanos a ser j u z g a d os por un j u ez imparcial, s e g un lo previsto por el a r t i c u lo 10 de la Declaracion U n i v e r s al de los D e r e c h os del H o m b re de 1948, el a r t i c u lo 14.1 del Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civiles y Politicos de 1966, el articulo 8.1 de la C o n v e n c i on A m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n os de 1 9 68 y el articulo 5° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. A h o ra bien, la c a u s al de i m p e d i m e n to invocada por los magistrados es la prevista en el o r d i n al 4° del art. 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, cuyo tenor literal es el siguiente:

7 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno "ARTtCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: (...) 4, Que el funcionario Judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o

manifestado su opinion sobre el asunto materia del proceso" (subraya la Sala). En lo q ue tiene q ue v er c on la m a n i f e s t a c i on extraprocesal de u na o p i n i o n, la S a la tiene q ue decir q ue d i c ha c a u s al de i m p e d i m e n to se configura c u a n do la o p i n i on previa ha sido e m i t i da p or f u e ra d el proceso y, a d e m a s, r e s u l ta trascendente y v i n c u l a n t e. A si lo ha dicho su j u r i s p r u d e n c i a: "... la opinion erigida en motivo de impedimento tiene que ser sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera del proceso." "Lo sustancial, es lo esencial y mds importante de una cosa; en asuntos juridicos, se identifica con el fondo de la pretension de la pretension o de la relacion juridico material que se debate. Se entiende que la opinion es vinculante cuando el funcionario judicial que la emitio queda unido, atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradiccion. Y por fuera del proceso, signiflca que la opinion sea expresada en drcunstancias y oportunidades diferentes a aquella que preve la legislacidn procesal para el asunto del cual se debe conocer funcionalmentd' (CSJ, SP, del 13 de julio de 2 0 0 5, rad. 2 3 8 4 0, entre otras). A d i c i o n a l m e n t e, sobre la n a t u r a l e za de la o p i n i on

previa, ha precisado lo siguiente: "...no toda opinion o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia juridica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisidn. No es aquella opinion expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el 8 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno evento de 'haber dictado la providencia cuya revision se trata', porque ello entranaria el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la logica justificcf (CSJ, SP, a u to del 13 de agosto de 2 0 1 3, rad. 4 2 0 5 4, entre otros). C on f u n d a m e n to en l as anteriores premisas, la C o r p o r a c i on e n c u e n t ra que en verdad el p r o n u n c i a m i e n to e m i t i do d e n t ro d el fallo proferido en el proceso seguido c o n t ra Carlos A n d r es C a r d e n as G o m ez r e s u l ta trascendente y v i n c u l a n te p a ra el efecto de dilucidar la responsabilidad de l as a q ui procesadas Laura Milena Moreno Ramirez y Jessy Mercedes Quintero Moreno. Es cierto, c o mo lo m e n c i o na la S a la de Decision d el

T r i b u n al S u p e r i or de Bogota que nego el i m p e d i m e n t o, que en la a c t u a c i on seguida c o n t ra C a r d e n as G o m ez p or l os hechos que r o d e a r on la m u e r te de L u is A n d r es C o l m e n a r es Escobar, no se analizo la responsabilidad de l as citadas jovenes en esos hechos; pero no lo es m e n os q ue alii se anticipo un criterio q ue a h o ra dificilmente p o d r ia m u t a r, c u al es el relative a que ese deceso no fue el p r o d u c to de un accidente sino de m a n i o b r as realizadas p or terceras personas, esto es, que se trato de un h o m i c i d i o. Recuerdese q ue peira Uegar a un j u i c io definitivo de responsabilidad p e n al el juzgador debe abordar d os discusiones relevantes: la m a t e r i a l i d ad d el delito y la responsabilidad por su comision. 9 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno En el presente a s u n t o, se tiene que en el caso seguido c o n t ra C a r d e n as G o m ez no existio reflexion a l g u na sobre las responsabilidad en los hechos de las a q ui procesadas, no p o d r ia s er de o t ra f o r ma pues t al no e ra el objeto de aquella actuacion; pero si existe el anticipo de u na o p i n i on sobre la m a t e r i a l i d ad del delito, que es, ni m as ni m e n o s,

u no de los p u n t os n e u r a l es en que se f u n da la absolucion que al T r i b u n al le corresponde analizar en segunda instancia. De m a n e r a, pues, que a un c u a n do se considere que a l g u n as de l as p r u e b as obrantes en la o t ra a c t u a c i on no s on las m i s m as que c o m p o n en esta, o que no h ay p r u e b as ni apreciaciones probatorias trasladadas d el otro caso a este, de todos m o d os no se p u e de perder de v i s ta que los magistrados, drs. Jose J o a q u in U r b a no M a r t i n e z, Alvaro Valdivieso Reyes y Jorge E n r i q ue Vallejo J a r a m i l l o, quienes i n t e g r a r on la S a la de Decision que dicto el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en el proceso seguido c o n t ra Cardenas, y a h o ra les corresponderia e m i t ir la sentencia de segundo grado en esta a c t u a c i on q ue c u r sa c o n t ra Laura Milena Moreno Ramirez y Jessy Mercedes Quintero Moreno, no p o d r an n a t u r a l m e n te - a si s ea su i n t e n c i on m a n t e n er la m as estricta imparcialidadhacer caso o m i so de su v i s i on de la n a t u r a l e za de l os hechos relativos a la m u e r te de

C o l m e n a r es Escobar, s e g un las apreciaciones vertidas en el caso anterior, ni seria probable que m u t en su o p i n i on sobre la m a t e r i a l i d ad de la conducta, s in i n c u r r ir en u na ostensible contradiccion c on el t r a s c e n d e n t al criterio anticipado en el fallo del 7 de octubre de 2 0 1 4. 10 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno S u r ge nitido, entonces, q ue lo a r g u m e n t a do en la providencia u l t i m a m e n te m e n c i o n a d a, en lo q ue tiene q ue ver c on la f o r ma de m u e r te del j o v en C o l m e n a r es Escobar, es decisive en la d i s c u s i on que h a b ra de abordarse en este caso, p u es g u a r da relacion c on el f u n d a m e n to de la decision que a h o ra llega al T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta en apelacion y, n a t u r a l m e n t e, c on los a r g u m e n t os de los recurrentes. Es cierto, p or o t ra parte, q ue la S a la ha dicho q u e, en principio, la f u n c i on de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia no p u e de convertirse en un m o t i vo de i m p e d i m e n t o, pero no lo es m e n os q ue excepcionalmente este se configura c u a n do la

o p i n i on previa r e s u l ta ser v i n c u l a n te y trascendente p a ra el fondo de lo que sera objeto de decision. Se c u m p l e n, pues, l as c i r c u n s t a n c i as q ue p e r m i t en declarar f u n d a do el i m p e d i m e n to de que t r a ta la c a u s al 4^, del a r t i c u lo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4: la expresion de u na o p i n i on extraprocesal y v i n c u l a n t e, sobre un a s u n to trascendente p a ra el fondo de lo q ue a h o ra h a b ra de decidirse.

4. En conclusion, s in necesidad de consideraciones adicionales, la Corte h a b ra de declarar fundado el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por los m a g i s t r a d os drs. U r b a no M a r t i n e z, Valdivieso Reyes y Vallejo J a r a m i l l o, y, en consecuencia, l os separara d el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n t o. A d i c i o n a l m e n t e, d i s p o n d ra que la a c t u a c i on h a b ra de radicarse en la S a la de Decision i n t e g r a da p or l os m a g i s t r a d os drs. J a i ro J o se Agudelo Parra, J u an Carlos Arias Lopez y Fabio D a v id B e r n al Suarez.

11 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

VI. R E S U E L VE PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to manifestado por los m a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, D r s. Jose J o a q u in U r b a no M a r t i n e z, Alvaro Valdivieso Reyes y Jorge E n r i q ue Vallejo J a r a m i l l o. En consecuencia, se l es separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO: REMITASE la actuacion con destino a la Corporacion de origen, en donde h a b ra de c o n t i n u ar el tramite procesal q ue corresponda, en la S a la de Decision integrada p or l os magistrados, drs. J a i ro Jose Agudelo Parra, J u an Carlos A r i as Lopez y F a b io D a v id B e r n al

Suarez. C o n t ra esta decision no procede r e c u r so alguno. Copiese, notifiquese y cumplase. 12 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno

EYDER PATINO CABRERA

PATRICIA^SAtAZAR

O SALAZAR OTERO

13 Impedimento 50073 Laura Milena Moreno Ramirez, Jessy Mercedes Quintero Moreno

NUBIA/YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 14