CSJ - AP3308-2016(47963)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL E Y D ER PATIÑO C A B R E RA Magistrado ponente A P 3 3 0 8 - 2 0 16 Radicación N° 4 7 9 63 ( A p r o b a do a c ta N° 160) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN La C o r te e x a m i na el c u m p l i m i e n to de las exigencias de o r d en lógico, jurídico y a r g u m e n t a t i vo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ c o n t ra la s e n t e n c ia del 18 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la d i c t a da el 23 de s e p t i e m b re a n t e r i or p or el J u z g a do 26 P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la c i u d ad y declaró p e n a l m e n te Casación 47963

JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ r e s p o n s a b le al a c u s a do d el delito de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego. LA S I T U A C I ÓN F Á C T I CA A si la relató el ad quem en el fallo q ue se discute: Los hechos que dieron origen a la presente actuación tuvieron ocurrencia el ocho (8) de septiembre de dos mil once (2011), a la una y treinta de la madrugada, en el establecimiento de comercio "El Paisa", ubicado en la carrera 16 A No. 23 - 56 de esta ciudad, cuando uniformados de la Policía Nacional que patrullaban por el sector fueron alertados por un empleado del mencionado bar, debido a que Julio César Becerra Hernández se negaba a cancelar las bebidas que había consumido, por lo que se realizó registro personal y se halló en la pretina del pantalón una pistola marca HS2000, calibre 9x9 milímetros con un proveedor contentivo de cinco (5) cartuchos. Para acreditar su tenencia Becerra Hernández exhibió el permiso para porte No. 1548388, con sus datos personales, el cual resultó falso.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. Al d ia siguiente -9 de septiembre-, en el J u z g a do 38

P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la c a p i t al del pais, se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar en la

q ue se legalizó la c a p t u ra de JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ y se le imputó, p or p a r te de la Fiscalía, la c o n d u c ta p u n i b le de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, en c o n c u r so heterogéneo c on la de falsedad 2 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ m a t e r i al en d o c u m e n to público, a g r a v a da p or el u s o. BECERRA HERNÁNDEZ aceptó cargos únicamente p or el p r i m er i n j u s t o, lo q ue c o n d u jo a decretar la r u p t u ra de la u n i d ad procesal. En seguida, la J u ez le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en e s t a b l e c i m i e n to c a r c e l a r i o^ la q ue luego f ue s u s t i t u i da p or d o m i c i l i a r i a, según lo d i s p u so el J u z g a do 23 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías el 2 de d i c i e m b re posterior^.

2. El a l l a n a m i e n to sirvió de b a se p a ra q ue la Fiscalía

2 70 Seccional r a d i c a ra escrito de acusaeión el 26 del m i s mo m es y año^.

3. Después de múltiples i n t e n t os - I S ^- el 4 de j u n io de 2 0 1 5, bajo la dirección d el J u z g a do 26 P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá, se surtió la a u d i e n c ia de individualización de p e na y sentencia^.

4. El 23 de s e p t i e m b re posterior la J u ez dictó fallo en el q ue condenó a BECERRA HERNÁNDEZ a 94 m e s es de prisión e i g u al término de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas; le negó la suspensión 1 Folios 14 y 15 de la carpeta. 2 Folio 130 Id. 3 Folios 16 a 18 /d.

En su gran mayoría p or inasistencia del procesado y de su defensor - el primero sin causa justificada y el segundo aportó constancias médicas y de asistencia a otras diligencias judiciales- (folios 7 1, 73, 87, 96, 98, 101, 103, 108, 110, 116, 124, 128, 132, 144, 146 y 149 Id.). 5 Folios 192 a 198 Id. 3 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión

domiciliaria^.

5. El 18 de d i c i e m b re u l t e r i or el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to J u d i c i a l, al resolver la apelación p r o p u e s ta p or la defensa'^, confirmó la determinación de p r i m e ra instancia^.

LA DEMANDA El a b o g a do h a ce u na síntesis de l os h e c h o s, la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da y la actuación procesal y luego i n v o ca las causales p r i m e ra y s e g u n da del artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, i n d i c a n do q ue iniciará s us críticas c on apoyo en la última de ellas, t o da vez que, de prosperar, habría l u g ar a declarar la n u l i d ad del proceso^. F u n d a m e n ta a si s us reproches: CAUSAL SEGUNDA - Único cargo Se t r a s g r e d i e r on l os cánones 4 y 29 de la C a r ta Política; 6 - n u m e r al 2y 3 51 - i n c i so p r i m e r ode la Ley 9 06 de 2 0 0 4, lo q ue conlleva n u l i d ad «por violación a las garantías fundamentales que trata el Art. 457 de la Ley 906 de 2004A^. Se lesionó la e s t r u c t u ra del d e b i do proceso.

6 Folios 221 a 228 Id. 2 Exhibió inconformidad c on la dosificación punitiva y la negativa de otorgar la prisión domiciliaria. 3 Folios 14 a 24 del cuaderno del tribunal. Folio 37 Id. 10 Folio 38 Id. 4 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ En relación c on el beneficio p or terminación a n t i c i p a da del proceso, coexist en d os p r e c e p t os en el e s t a t u to adjetivo de 2 0 0 4: el 3 01 -parágrafo-, según f ue m o d i f i c a do p or el 57 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, y el 3 5 1. De m a n e ra q ue p or v i r t ud del p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad se ha d e b i do i n a p l i c ar el p r i m e r o, p or c o n t r a r i ar la Constitución Política, y h a c er prevalecer el s e g u n d o, q ue c o n t e m p la u na disminución de la p e na en el c i n c u e n ta p or ciento. La c o l e g i a t u ra no entendió su v e r d a d e ra pretensión, esto e s, q ue la discusión gira en p u n to de la f a v o r a b i l i d ad e n t re disposiciones de un m i s mo código. Su p r o p u e s ta es

d i s t i n ta al p r o b l e ma jurídico r e s u e l to p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 6 45 de 2 0 1 2, c i t a da en el fallo q ue objeta, t o da v ez q ue el inciso p r i m e ro d el artículo 3 51 no h a ce distinción fáctica a l g u na p a ra o t o r g ar la r e b a ja de la m i t ad de la sanción, m i e n t r as q ue el parágrafo d el 3 01 si, y e so r e s u l ta p e r j u d i c i al p a ra su defendido. P or c o n s i g u i e n t e, al preferir e s ta última disposición, el ad quem vulneró el d e b i do proceso. CAUSAL PRIMERA - Primer cargo El T r i b u n al violó d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al p or interpretación errónea de «normas legalesA'^. Infringió «el inciso 2° del Art.6 de la Ley 906 de 2004 y el inciso 1 ° del Art.351 de la Ley 906 de 2004A'^. 11 Folio 45 Id. 12 Id. 5 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ R e i t e ra el a r g u m e n t o, según el c u a l, c o h a b i t an d os n o r m as relativas a la terminación a n o r m a l, lo q ue i m p o ne

que, p or favorabilidad, se e x c l u ya el parágrafo del a r t i c u lo 3 01 y se aplique el 3 5 1, en su inciso p r i m e r o, p a ra r e c o n o c er a su cliente la rebaja de la m i t ad de la p e n a. M e n c i o n a, de n u e v o, la p e r t i n e n c ia de a c u d ir a la f i g u ra de la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad p o r q ue «la rebaja de la pena por terminación anticipada del proceso resulta más amplia y generosa en beneficio del procesado y de esa manera se solicita a la Corte que se concrete en la decisión de fondo que resuelva los argumentos de casaciórv>^^. CAUSAL PRIMERA - Segundo cargo Se violó en f o r ma directa el «Art.38G de la Ley 599 de 2000, adicionado por el Art.28 de la Ley 1709 de 2014A^. Al T r i b u n al se le planteó q ue p a ra h a c er más flexible el p r e c e p to 3 8B d el Código P e n a l, q ue r e g u la la prisión d o m i c i l i a r i a, e ra necesario e x c l u ir a l g u n os apartes. S in e m b a r g o, ello no impedía q ue p a ra resolver el a s u n to «los magistrados examinaran otras alternativas bajo el príncipio de f a v o r a b i l i d a d ^ ^, c o mo el a r t i c u lo 3 8 G, en d o n de no está

e n l i s t a do el delito p or el c u al se procedió en e s ta o p o r t u n i d ad y, además, se adecúa al caso p o r q ue su r e p r e s e n t a do ha e s t a do p r i v a do de la l i b e r t ad p or un t i e m po 13 Folio 49 Id. 14 Id. 15 Folio 50 Id. 6 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ s u p e r i or a la m i t ad de la p e na i m p u e s ta «reconociéndose de esta forma, el principio de favorabilidad que se reclamaA^. Solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y, s u b s i d i a r i a m e n t e, s u p e r ar los defectos de la d e m a n d a, p a ra resolver de f o n do y g a r a n t i z ar los d e r e c h os de su p r o h i j a d o. S e g u i d a m e n t e, r e c l a ma q ue se a n u le la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p a ra q u e, a p l i c a n do la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d, se e x c l u ya el artículo 57 de la L ey 1 4 53 de 2 0 I D '^ y se reconozca al a c u s a do la r e b a ja de la m i t ad de la p e n a. Así m i s m o, se le o t o r g ue la prisión

d o m i c i l i a r i a.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De a c u e r do c on el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, la f i n a l i d ad d el r e c u r so de casación es la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios inferidos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. No o b s t a n t e, es i n d i s p e n s a b le q ue q u i en a él a c u da p o s ea interés, i n d i q ue la c a u s al q ue lo h a ce procedente y desarrolle, a través de un d i s c u r so lógico jurídico, el cargo p r o p u e s t o, d e m o s t r a n do no solo su t r a s c e n d e n c ia en el caso concreto s i no p or qué se h a ce n e c e s a r ia la intervención de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. 16 Folio 51 Id. 17 Folio 56 Id.

7 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ Es q ue el libelo no p u e de c o n s i s t ir t an solo en un m e m o r i al s i m p l i s ta o en u na intervención más d e n t ro del

proceso, p or v i r t ud del c u a l, de m a n e ra libre, d e s o r g a n i z a da y c a r e n te de técnica, se b u s q ue c o n t i n u ar c on el d e b a te p r o p io de l as i n s t a n c i a s. Es forzoso q ue c o n t e n ga u na argumentación sólida, clara, lógica y c o h e r e n te en la que, c on f u n d a m e n to en los m o t i v os e x p r e s a m e n te señalados p or el legislador, se p l a n t e en l os e r r o r es de j u i c io o de p r o c e d i m i e n to en q ue p u do i n c u r r ir el t a l l a d or y se resalte su i m p o r t a n c ia en la determinación objetada, de m o do que, de no h a b er recaído en ellos, el s e n t i do sería t o t a l m e n te diverso y benéfico al s u j e to en favor de q u i en se actúa. De no verificarse tales p r e s u p u e s t o s, la d e m a n da será i n a d m i t i d a, salvo q ue la Corporación considere vital, p or la posición del i m p u g n a n te d e n t ro del p r o c e so o p or la índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, s u p e r ar l os defectos p a ra c u m p l ir a l g u no de los fines de la casación.

2. En e s ta o p o r t u n i d ad es evidente la i n o b s e r v a n c ia de las exigencias mínimas necesarias p a ra d ar c u r so al libelo y la S a la no c o n s i d e ra i n d i s p e n s a b le p r o n u n c i a r se de f o n do p a ra a l c a n z ar l os propósitos d el m e d io e x t r a o r d i n a r i o.

Obsérvese: 2 . 1. Lo q ue de e n t r a da se advierte es q ue el j u r i s ta no esgrimió a r g u m e n t os dirigidos a c o n v e n c er a la C o r te sobre su i n e l u d i b le intervención. Olvidó i n d i c ar si lo b u s c a do e ra lograr el respeto de garantías, el r e s t a b l e c i m i e n to de algún

8 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ d e r e c ho f u n d a m e n t a l, la reparación de un agravio i n f e r i do a su cliente o la unificación de j u r i s p r u d e n c i a. Si q u i so t r a s l a d ar esa c a r ga p a ra el i n s t a n te de e x h i b ir los f u n d a m e n t os de l os reproehes, es claro q ue no lo consiguió. La s i m p le referencia a la violación del p r i n c i p io

de f a v o r a b i l i d ad o a la inaplicación de la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad r e s u l ta i n s u f i c i e n te p or carecer de s u s t e n to jurídico y a r g u m e n t a t i v o. 2.2. S on tres las c e n s u r as f o r m u l a d as p or el letrado, u na p or vía de la c a u s al s e g u n da y dos al a m p a ro de la tercera, no o b s t a n t e, pasó p or alto su obligación de señalar cuál e ra p r i n c i p al y cuáles s u b s i d i a r i a s. Si b i en manifestó q ue iniciaría p or la q ue i m p l i c a ba anulación, olvidó revelar la i r r e g u l a r i d ad c o m e t i da y el m o m e n to procesal desde el c u al había l u g ar a r e c o m p o n er lo a c t u a d o, lo q ue i m p o s i b i l i ta e n t e n d er su p r e p o n d e r a n c i a. 2.3. En el r e p r o c he (único) p r o p u e s to p or el c a u ce de la c a u s al s e g u n d a, a s e g u ra el actor q ue se quebrantó la e s t r u c t u ra del d e b i do p r o c e so y q ue ello i m p o ne d e c l a r ar la

n u l i d a d. C a n do se c u e s t i o na u na s e n t e n c ia p or e s ta vía, es i m p e r i o so d e m o s t r ar que, en efecto, se configuró u na i r r e g u l a r i d ad en a l g u na de las a c t u a e i o n es c o n c a t e n a d a s, sucesivas y armónicas q ue c o m p o n en el p r o c e so p e n a l, y q ue la m i s ma es t r a s c e n d e n t e, de m o do q ue si no se s a n ea es t o t a l m e n te inviable m a n t e n e r lo incólume. 9 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ Además de g u a r d ar silencio sobre la fracción p r o c e s al q ue d e b ia ser cobijada c on ese r e m e d io e x t r e m o, en m o do a l g u no enseñó el a b o g a do en qué consistió la falla de e s t r u c t u r a. Únicamente mostró desconcierto p o r q ue al a c u s a d o, pese al a l l a n a m i e n to a cargos, no se le h i zo la r e b a ja de la m i t ad de la p e n a, c o mo -dicelo p r e g o na el a r t i c u lo 3 51 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. T al proceder deja claro su equívoco al m o m e n to de

elegir el c a m i no de c e n s u r a. Nótese que, de h a l l a r le la C o r te la razón en ese p u n to de disenso, lo procedente no s e r ia a n u l ar la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, s i no d i c t ar en su r e e m p l a zo o t ra r e c o n o c i e n do al procesado u na m e n g ua p u n i t i va m a y o r. 2.4. En el primer cargo q ue f o r m u la c on a p o yo en la c a u s al p r i m e r a, el i m p u g n a n te e n d i l ga al T r i b u n al u na violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, no o b s t a n t e, desatendió los p r e s u p u e s t os exigidos p a ra h a c er e s ta clase de criticas. En efecto, en estos eventos el c a s a c i o n i s ta tiene la obligación de precisar si a d i c ha infracción se arribó p or (i) falta de aplicación, (ii) aplicación i n d e b i d a, o (iii) interpretación errónea de u na n o r ma d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, c o n s t i t u e i o n al o legal l l a m a da a r e g u l ar el caso, lo q ue debe c u m p l ir s in h a c er r e p a ro en t o r no a los

h e c h os o a las p r u e b a s, t al c o mo f u e r on declarados y 10 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ v a l o r a d as p or el T r i b u n a l, t o da v ez q ue la discusión gira en aspectos de p l e no derecho. La m e ra enunciación de la f o r ma en q ue ocurrió el q u e b r a n t a m i e n to r e s u l ta i n s u f i c i e n te p a ra la correcta p r o p u e s ta del cargo. El i m p u g n a n te debe i n d i c ar cuál fue la disposición trasgredida, explicar cómo se violentó y la i n c i d e n c ia q ue e se equivoco t u vo en la determinación. P a ra ello ha de t e n er en c u e n ta q ue la falta de aplicación s u r ge c u a n do el j u z g a d or reconoce u na situación de h e c ho pero no a s i g na la c o n s e c u e n c ia en el derecho, de m o do q ue deja de aplicar la n o r ma q ue r e g u la el caso concreto, ya s ea p o r q ue la olvida, la desconoce, la tiene p or d e r o g a da o i n e x e q u i b le o s i m p l e m e n te no es de su recibo; la aplicación indebida, acaece c u a n do el j u ez se e q u i v o ca en el proceso de adecuación típica, esto e s, e n t re v a r i as disposiciones

válidas escoge a q u e l la q ue no c o r r e s p o n de al caso; y, la interpretación errónea i m p l i ca un y e r ro hermenéutico d el f u n c i o n a r i o, p o r q ue le dio a la n o r m a t i va un s e n t i do q ue no tiene o le asignó efectos d i s t i n t os o c o n t r a r i os a su c o n t e n i d o. C o mo el c o n t e n i do de u na y o t ra es disímil, es a b i e r t a m e n te desacertado q ue respecto de un m i s mo precepto se predique, al t i e m p o, más de u na m o d a l i d ad de y e r r o. A si l as cosas, es claro el d e s a t i no d el actor al a m o n e s t ar al ad quem p or u na i n a d e c u a da interpretación, s in s i q u i e ra especificar el c a n on sobre el q ue recayó. También se e q u i v o ca c u a n d o, más adelante, lo i n c r e pa p or dejar de aplicar el parágrafo d el artículo 3 01 y e m p l e ar el 11 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ p r i m er inciso d el 3 5 1, c on lo c u al p a sa p or alto q ue al m o m e n to de c o n s i d e r ar el m o n to de la rebaja de p e n a, l os

j u z g a d o r es a c u d i e r o n, no solo al c o n t e n i do d el p r i m er c a n o n, s i no q ue p a ra su aplicación se r e m i t i e r on a l as previsiones d el segundo. Así l as cosas, h i c i e r on u so de a m b as n o r m a t i v a s, lo q ue h a ce evidente la falencia d el a b o g a d o. Su i n c o n f o r m i d a d, al i g u al q ue en el cargo a n t e r i o r, reside en q ue l os talladores i n t e r p r e t a r on armónicamente dos disposiciones l l a m a d as a r e g u l ar el caso, l as que, si b i en se o c u p an del beneficio p u n i t i vo p or el a l l a n c i m i e n to a cargos, a diferencia de lo a f i r m a do p or el libelista, no c h o c an e n t re sí, s i no q ue se c o m p l e m e n t a n, p or e x p r e sa disposición d el legislador. Además, no d e s c o n o c en el p r i n c i p io de igualdad, t al c o mo lo afirmó la C o r te C o n s t i t u c i o n al en CC C - 6 4 5 / 12 e u a n do revisó la c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el parágrafo d el a r t i c u lo 57 de la L ey

1 4 53 de 2 0 1 1, m e d i a n te el c u al fue m o d i f i c a do el artículo 3 01 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y lo declaró exequible en el e n t e n d i do q ue «la disminución en una cuarta parte del beneficio punitivo allí consagrado, debe extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es posible al sorprendido en flagrancia allanarse a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscalía General de la Nación, respetando los parámetros inicialmente establecidos por el legislador en cada uno de esos eventos.»

Dijo el alto t r i b u n a l: 12

Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ 9.3. Como se indicó, la redacción del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, hace referencia únicamente a que en caso de flagrancia, "sólo tendrá del beneficio de que trata el artículo 351 de la Ley 906 de 2004", norma que consagra las modalidades de aceptación de cargos y preacuerdos o negociaciones durante la audiencia de formulación de la imputación. La iniciativa del legislador, como quedo visto, se encaminó a luchar contra la criminalidad y eliminar la impunidad y, en particular, tratándose de la norma demanda, evitar que la persona sorprendida en flagrancia que acepta cargos o preacuerda con la Fiscalía obtenga el mismo beneficio que aquella que no lo es, pero decide colaborar con la administración de justicia.

Tal medida, prima facie, no desconoce el principio de igualdad al establecer esa limitación de los beneficios para las personas sorprendidas en flagrancia, porque como se ha expresado profusamente, no es equiparable su colaboración para reducir el desgaste del Estado, frente a aquella persona que, voluntariamente adelanta la misma actuación, sin existir dicha flagrancia. En consecuencia, según el legislador, acorde con la jurisprudencia reseñada, los beneficios punitivos no pueden ser equiparables entre el individuo sorprendido en flagrancia y aquel que no lo es, cuando hay allanamiento o aceptación de cargo y preacuerdos o negociaciones, toda vez que en el primer evento el eventual desgaste de la administración de justicia en principio resultaría siendo menor. Igualmente, en principio, la norma objeto de censura atiende uno de los principios del derecho premial y la negociación propia de la Ley 906 de 2004, según la cual a mayor compromiso hacia la colaboración con la administración de justicia y la economía 13 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ procesal, más significativa debe ser la respuesta premial que otorgue la legislación. 9.4. Con todo, el legislador omitió señalar qué ocurriría en los casos en que existiendo flagrancia, el imputado o acusado acepte los cargos formulados, o acuerde con la Fiscalía, en una etapa procesal más avanzada, como puede ser en la audiencia de formulación de acusación o en durante el juicio oral. Esa circunstancia ha generado una serie de interpretaciones que desconocen el principio de igualdad, la seguridad jurídica y la

filosofía inherente a las formas de terminación anticipada del proceso. 9.4.1. De un lado, hay voces que consideran que la reforma al artículo 301 de la Ley 906 de 2004, únicamente hace referencia al artículo 351 ibídem, por tanto, sólo es predicable a los allanamientos o preacuerdos que se celebran, cuando exista flagrancia, durante la audiencia de formulación de imputación: A u d i e n c ia de R e b a ja o r i g i n al M o d e lo de imputación hasta V2 (50%) rebaja Art. 3 51 (L. hasta 12.5 % 9 0 6 / 0 4) (1/4 de la mitad) A u d i e n c ia hasta 1/3 (33.3%) hasta 1/3 p r e p a r a t o r ia (33.3%) Art. 3 56 n u m e r al 5 (L. 9 0 6 / 0 4) A u d i e n c ia 1/6(16.6%) 1/6(16.6%) Juicio o r al Art. 3 67 (L. 9 0 6 / 0 4) Esa interpretación no es razonable y viola los principios de igualdad y seguridad jurídica, así como el de "progresividad". 14 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ propio de la filosofía de esas instituciones, pues permiten casos donde el interesado acuda a una forma anticipada de terminación del proceso posterior, para que no se aplique la limitación señalada en la norma, y así obtener una rebaja punitiva mayor.

9.4.2. Igualmente, la falta de claridad de la norma ha permitido que, en ciertos eventos, se afirme que aunque la limitación impuesta por el legislador al modificar el artículo 301 ibídem tiene lugar en cualquier etapa procesal, en los casos de una aceptación de cargos o preacuerdo con la Fiscalía donde exista flagrancia, el beneficio siempre será de 'A parte de la pena: A u d i e n c ia R e b a ja M o d e lo de de imputación o r i g i n al rebaja Art. 3 51 (L. hasta V2 1/4 de la pena 9 0 6 / 0 4) (50%) A u d i e n c ia hasta 1/3 1/4 de la pena p r e p a r a t o r ia (33.3%) Art. 3 56 n u m e r al 5 (L. 9 0 6 / 0 4) A u d i e n c ia 1/6(16.6%) 1/4 de la pena Juicio o r al Art. 3 67 (L. 9 0 6 / 0 4) Un alcance de la norma en ese sentido afecta la autonomía e independencia de la administración de justicia, como quiera que impediría a la Fiscalía tener un margen razonable para negociar con el imputado o acusado, en caso de preacuerdos, y al juez ejercer la discrecionalidad que le es propia para fijar la pena en el caso de allanamiento a los cargos, en ambos casos, según el aporte benéfico que se brinde a la investigación, pese a la latente flagrancia. 15 Casación 47963 \

JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ

9.5. Interpretaciones como las reseñadas desconocen principios como el de legalidad, igualdad y seguridad jurídica, sin embargo, no puede por ello predicarse la inexequibilidad del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, pues un fallo en ese sentido anularía la finalidad legítima del legislador de procurar una razonable distinción a los beneficios punitivos entre aquellas personas que son sorprendidas en flagrancia y quienes no lo son. Ante el silencio que guardó el legislador, lo imperativo es acoger aquella interpretación que se ajusta a la Constitución, en aplicación del príncipio de conservación del derecho, de modo que se salvaguarde la finalidad procurada por el Congreso en el ejercicio de su actividad democrática. (...) La hermenéutica adecuada del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, en lo que respecta a la limitación de los beneficios punitivos en caso de allanamiento o aceptación de cargos y preacuerdos o negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado, cuando exista flagrancia resulta aplicable no sólo cuando esa forma de terminación anticipada del proceso tenga lugar en (i) la audiencia de formulación de la imputación (hasta en 1/4 parte del beneficio, que allí es hasta la mitad de la pena individualizada, es decir, entre un día y el 12,5% de la pena a imponer); también en posteriores actuaciones como durante (ii) la audiencia de formulación de acusación (hasta en 1/4 parte del beneficio a otorgar que es hasta 1/3, esto es, entre un día y el 8.33% de la eventual pena) y (iii) en el juicio oral (1/4 parte de la

1/6 que allí se otorga, es decir, 4.16% de la pena respectiva). P or consiguiente, la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d, c u ya aplicación r e c l a ma el d e m a n d a n t e, carece de s u s t e n t o, máxime c u a n do no manifestó cómo el parágrafo del a r t i c u lo 3 01 es a b i e r t a m e n te i n c o m p a t i b le c on o t r os cánones de la 16 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ C a r ta Política o c on n o r m as jurídicas q ue i n t e g r an el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d ad en m a t e r ia de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. V a le la p e na recordarle al j u r i s ta q ue c o n f o r me a la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Sala, a p o y a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en el fallo a l u d i do en precedencia, el parágrafo d el c a n on 3 01 d el e s t a t u to procesal p e n al de 2 0 0 4, según la modificación i n t r o d u c i da p or el 57 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, no prevé u na r e b a ja de p e na autónoma de 74

p a r te sobre la sanción a i m p o n e r, s i no de del beneficio que, a su vez, se c o n t e m p la en el artículo 3 51 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, esto es, p a r te de la m i t ad TL {V2) de la p e n a. Así m i s m o, q ue e sa disposición debe e n t e n d e r se aplicable a t o d as las o p o r t u n i d a d es en las q ue se sea viable a l l a n a r se a cargos o celebrar a c u e r d os c on la Fiscalía. En ese o r d e n, i m p o r ta t r a er a colación, u na vez más, lo q ue e s ta Corporación s o s t u vo en C SJ SP, 11 j u l. 2 0 1 2, r a d. 3 8 2 8 5: En efecto, dígase de manera imperativa que el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011 lejos de alterar la sistemática reglada en el Código de Procedimiento Penal de 2004, lo que hizo fue modular el monto de la rebaja de pena a que tenían derecho las personas capturadas en flagrancia y que se hubiesen allanado a cargos en la audiencia de imputación. Es decir, esa reforma no desconoció los institutos de allanamiento a cargos y preacuerdos y negociaciones, los cuales se edifican sobre la base de que a mayor colaboración y mayor economía procesal, más significativa ha de ser la respuesta premial.

17 Casación 47963 JULIO CÉSAR BECERRA HERNÁNDEZ Así, se puede concluir que el legislador en el estudio y redacción de la norma, acató los presupuestos de razonabilidad y proporcionalidad del sistema acusatorio diseñado en la Ley 906 de 2004, en tanto no estableció procedimientos especiales ni modificó las bases del proceso penal. (...) Para prever ese tipo de situaciones en la aplicación de la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de 2011, señaló que respetando el principio de progresividad de las rebajas por los institutos tantas veces mencionados, "los verdaderos sentido y alcance de la restricción de la parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia conduce a concluir que tal guarismo es único y que tiene aplicabilidad con independencia de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u oportunidades en que el imputado o acusado acepte los cargos bien sea por allanamiento o preacuerdo con el fiscal" (página 42 de la sentencia). En ese propósito, de acuerdo con la Ley 1453 de 2011 el esquema de rebajas por razón de dichos institutos, corresponde realizarse teniendo en cuenta la flagrancia, pero obviamente respetándose las reducciones de pena inicialmente consagradas para el allanamientos a cargos y preacuerdos y negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado, de las cuales el sujeto sólo tendrá derecho a una cuarta parte de las regladas, interpretación que se ajusta al mencionado principio de progresividad y consulta con el querer del

legislador. Así, como lo destacó la Procuradora Delegada, la disminución del beneficio punitivo en una cuarta parte consagrada en