CSJ - AP3976-2024(64139)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrado ponente AP3976-2024 Radicado n.° 64139

CUI: 66001600003620160400601

Aprobado acta n.° 168 Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticuatro (2024) VISTOS: La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto por Alfonso Quintana Estrada, actuando en calidad de víctima, contra la decisión de 27 de abril de 2023 —leida el 8 de junio de 2023— proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, integrada por conjueces, por medio de la cual, de una parte, declaró prescrita la acción penal por el delito de calumnia y, de otro lado, precluyó la investigación por la conducta de fraude procesal de acuerdo con la causal prevista en el artículo 332, numeral 4° de la Ley 906 de 2004, a favor de JHON JAIRO

ARIAS RÍOS.

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

I. HECHOS:

1. El indiciado JHON JAIRO ARIAS RÍOS en el ejercicio de sus funciones como Fiscal 12 Local del municipio de Quinchía (Risaralda) conoció de la investigación con radicado 17001-60-00060-2013-01990 originada en la denuncia que Alfonso Quintana Estrada instauró contra la Inspectora 12

de Policía del Corregimiento de Irra (Risaralda), Ana de Jesús Flórez Guerrero, por el delito de injuria.

2. El 23 de junio de 2015 ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garantías de Quinchía, el entonces Fiscal 12 Local ARIAS RÍOS formuló imputación a la señora Flórez Guerrero por la presunta conducta delictiva de injuria, de conformidad con lo previsto en el artículo 220 del Código Penal.

3. Durante el desarrollo de la referida diligencia, Ana de Jesús Flórez Guerrero no aceptó los cargos, pero a través de su defensor e invocando lo establecido en el artículo 225 del referido código!, expresó interés en retractarse de los hechos y circunstancias que motivaron la denuncia que por el delito contra la honra y el buen nombre formuló en su contra, Alfonso Quintana Estrada. 1 Señala el artículo 225, inciso 1° de la Ley 599 de 2000 lo siguiente: «Retractación. No habrá lugar a responsabilidad si el autor o partícipe de cualquiera de las conductas previstas en este título, se retractare voluntariamente antes de proferirse sentencia de primera o única instancia, siempre que la publicación de la retractación se haga a costa del responsable, se cumpla en el mismo medio y con las mismas características en que se difundió la imputación o en el que señale el funcionario judicial, en los demás casos».

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

4. En dicho contexto procesal, el 15 de septiembre de

2015, el Fiscal 12 Local de Quinchía JHON JAIRO ARIAS

RÍOS solicitó audiencia de preclusión. Esta vista pública, luego de varios aplazamientos —algunos solicitados por Alfonso Quintana Estrada—, se llevó a cabo hasta el 27 de junio de 20162, ante el Juzgado Promiscuo del mismo municipio de Quinchía, autoridad que una vez escuchadas a las partes e intervinientes, resolvió decretar la preclusión de la investigación a favor de Ana de Jesús Flórez Guerrero y, en consecuencia, ordenó el archivo de las diligencias.

5. Mediante escrito del 1° de julio de 20165, Alfonso Quintana Estrada formuló denuncia penal contra el entonces Fiscal 12 Local JHON JAIRO ARIAS RÍOS, indicando que en desarrollo de las audiencias preliminares realizadas en el proceso 17001-60-00060-2013-01990 -seguido contra Ana de Jesús Flórez GuerreroARIAS RÍOS dio lectura a un oficio firmado por el abogado Bernardo de Jesús Isaza Rodríguez, por medio del cual, este profesional del derecho explicaba las razones por las que no le era posible representar a Quintana Estrada como víctima en ese mismo trámite.

6. Señaló el denunciante que los términos y expresiones que utilizó el doctor Isaza Rodríguez constituyeron un ataque a su honra y buen nombre y, como quiera que el Fiscal JHON JAIRO ARIAS RÍOS al leer el contenido del referido oficio en audiencia replicó esos señalamientos, solicitó que se le 2 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Pág. 5. > Expediente digital. Cuaderno principal 1, Pág. 3.

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS investigara penalmente por incurrir en la conducta punible de calumnia, prevista en el artículo 221 del Código Penal.

7. De otra parte, el 10 y 24 de agosto de 2016, el mismo Alfonso Quintana Estrada, adicionó su denuncia primigenia para atribuirle a JHON JAIRO ARIAS RÍOS la comisión del delito de fraude procesal —articulo 453 del Código Penal—. Al respecto, señaló que las actuaciones realizadas por el otrora Fiscal Local ARIAS RÍOS para solicitar y conseguir que se decretara la preclusión de la investigación con radicación 17001-60-00060-2013-01990 a favor de Ana de Jesús Flórez Guerrero, fueron fraudulentas.

8. Lo anterior, por cuanto no era cierto que la señora Flórez Guerrero se hubiere retractado en la audiencia de formulación de imputación y, por ello, no resultaba viable solicitar ni mucho menos decretar la preclusión, con base en una circunstancia inexistente —es decir, la retractación—. Agregó, que el Fiscal ARIAS RÍOS junto con el defensor de Ana de Jesús Flórez Guerrero «raguaron una confabulación» con el fin de inducir en error a la Juez que conoció el asunto para obtener por esa vía una decisión favorable a sus intereses.

IL ACTUACIÓN PROCESAL:

9. Con base en la noticia criminal a la que antes se hizo referencia se inició en contra de JHON JAIRO ARIAS RÍOS la

+ Expediente digital. Cuaderno principal 1, Pag. 3. Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS indagación 66001-60-00036-2016-040065, que fue asignada inicialmente a la Fiscalía 3% delegada ante el Tribunal Superior de Armenia y Pereira. Ese despacho, el 8 de noviembre de 20167, radicó ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira una solicitud de preclusión con base en la causal establecida en el artículo 332, numeral 4° de la Ley 906 de 2004, relativa a la «atipicidad del hecho investigado».

10. Es de anotar que mediante auto del 17 de noviembre de 20168, los magistrados de la referida Sala de Decisión Penal, amparados en el artículo 56, numeral 4 de la Ley 906 de 2004, exteriorizaron impedimento conjunto para conocer de la solicitud de preclusión, pues previamente habían manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso, al resolver una demanda de tutela promovida por Alfonso Quintana Estrada por los mismos hechos en los que fundó la denuncia penal contra el Fiscal 12 Local de Quinchía, JHON

JAIRO ARIAS RÍOS.

11. Una Sala de Conjueces declaró fundada la causal impeditiva invocada y resolvió avocar el conocimiento de la petición que elevó la Fiscalía 3 delegada”. Superados varios sucesos relacionados con la recomposición de la Sala de Conjueces, la designación de un profesional del derecho para que asumiera la representación de Alfonso Quintana Estrada como víctima y, realizadas las gestiones necesarias para

5 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Pág. 1. 5 A cargo del doctor Álvaro Jairo Barrera Jaramillo. 7 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Págs. 1-11. % Expediente digital. Cuaderno principal 1, Págs. 13-17. 9 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Págs. 28-30. Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS asegurar la comparecencia de este último a la audiencia de preclusión, la misma finalmente se llevó a cabo hasta el 27 de septiembre de 202210,

12. En esa oportunidad la pretensión preclusoria fue sustentada por el Fiscal 1% delegado ante el Tribunal Superior de Pereiral!, quien dio lectura al escrito que desde el 8 de noviembre de 2016 había radicado su homólogo de la Fiscalía 3 delegada?

13. El Fiscal señaló que examinados los hechos que originaron la presente actuación, de los mismos no se derivan los presupuestos objetivos y subjetivos para predicar la configuración del punible de calumnia. Ello, por cuanto lo que reprochó el quejoso al entonces Fiscal 12 Local JHON JAIRO ARIAS RÍOS «fue la lectura de un escrito a él remitido por parte del profesional del derecho a quien se había designado para representar los intereses del hoy denunciante

[Alfonso Quintana Estrada)».

14. Sin embargo, precisó que en dicho documento —cuyo contenido expuso en audiencia el aquí indiciado— y fue suscrito por

el abogado Bernardo de Jesús Isaza Rodríguez, éste último simplemente manifestó que no aceptaba el nombramiento como apoderado de Quintana Estrada porque opinaba que «haber aceptado idéntica designación en proceso entre las 10 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Págs. 59-65. 11 A cargo del doctor José Elver Barbosa Hernández. 12 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022.

Récord: 00:10:29 Hasta: 00:39:26.

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS mismas partes promovido por la fiscalía seccional» implicó para él —para el abogado Isaza Rodríguez- «una desgracia» por cuanto comprometió su tiempo, peculio y tranquilidad, «a causa de la irracionalidad de la presunta víctima, quien se convirtió en alevoso victimario de todo quien desempeña algún papel para la justicia».

15. Tales manifestaciones, afirmó, «en modo alguno» pueden ser consideradas calumniosas, pues ellas «no están señalando al señor Quintana Estrada como autor o partícipe de conducta punible alguna» y, desde tal perspectiva, el entonces Fiscal ARIAS RÍOS no incurrió en transgresión alguna de la normatividad, tornándose necesario, decretar la preclusión de la investigación a su favor.

16. De otra parte, en relación con el delito de fraude procesal, la Fiscalía delegada precisó que según la denuncia, dicha conducta es atribuible al entonces Fiscal 12 Local

JHON JAIRO ARIAS RÍOS, bajo «el argumento de no ser cierto que en la audiencia de formulación de imputación se hubiera presentado la retractación por parte de la señora Ana Flórez Guerrero y que tampoco es cierto que los documentos no hubieran sido presentados en forma personal por su parte».

17. No obstante, destacó al respecto que la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, al resolver una acción de tutela —que por estos mismos hechos instauró Alfonso Quintana Estrada— descartó cualquier irregularidad en el trámite de la solicitud de preclusión formulada por el otrora Fiscal Local

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS ARIAS RÍOS y que fue decretada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Quinchía (Risaralda) a favor de Ana de Jesús Flórez Guerrero en el marco de la indagación con radicación 17001-60-00060-2013-01990.

18. Así mismo, señaló que aquella sentencia de tutela de primera instancia que profirió la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira el 11 de octubre de 2016, fue confirmada en su integridad por la Sala de Casación Penal de esta Corte, mediante decisión STP17057-2016, 24 nov. 2016.

19. Luego de transcribir extensamente varios apartes de las consideraciones expuestas por ese Tribunal para negar la solicitud de amparo, la Fiscalía argumentó que en el presente caso el indiciado ARIAS RÍOS incurrió en una imprecisión al

sustentar la solicitud de preclusión con fundamento en una retractación, pues en la audiencia de imputación Ana de Jesús Flórez Guerrero sólo había anunciado su interés de acogerse a lo previsto en el artículo 225 del Código Penal.

20. Con todo, señaló que de esa circunstancia no se desprende un actuar doloso por parte del funcionario, pues «referir la situación de la retractación en la audiencia de formulación de imputación no puede ser «considerado fraudulento», toda vez que «claramente se advierte que lo que se pretendía era lograr la retractación en la audiencia de preclusion como en efecto se hizo, siendo estimada y valorada por la señora Juez del Conocimiento, quien por lo tanto accedió a la petición incoada».

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

21. Reiteró que «se debe desvirtuar el dolo, esto es la intención torcida de producir daño, ya que evidentemente se solicitó la intervención de la, en ese momento, imputada para efectos de lograr su retractación, de donde se concluye como inane hubiera sido que habiéndose producido o al menos si se pretendiese engañar a la Juzgadora de Instancia, se solicitara la formulación del desistimiento en la misma audiencia».

22. Así las cosas, la Fiscalía delegada concluyó que por las particularidades del caso concreto no es posible predicar la existencia del dolo en el comportamiento desplegado por el indiciado JHON JAIRO ARIAS RÍOS en el marco del radicado 17001-60-00060-2013-01990 que adelantó contra Ana de

Jesús Flórez Guerrero, razón por la cual solicitó que se decrete a su favor la preclusión de la investigación, con base en la causal prevista en el artículo 332, numeral 4 de la Ley 906 de 2004, pues la ausencia de ese elemento subjetivo hace que las conductas atribuidas en el presente caso resulten evidentemente atípicas.

23. El Procurador 151 Judicial Penal de Pereira, en representación del Ministerio Público!3, la apoderada de la Fiscalía General de la Nacion!4, el profesional del derecho asignado de oficio para ejercer la representación técnica de la víctimal5, el abogado defensorl5 y el procesado JHON 13 Doctor Édgar Eliécer Romo Romero. Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022. Récord: 00:40:11 Hasta: 00:52:04. 14 Doctora Katty Paola Barrera Garrido. Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022. Récord: 00:52:20 Hasta: 00:54:16. 15 Doctor Juan Camilo Cardona Chica. Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022. Récord: 00:54:32 Hasta: 00:56:15. 16 Doctor Germán Franco Alarcón. Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022. Récord: 01:22:18 Hasta: 01:37:38.

Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS JAIRO ARIAS RÍOS?7, manifestaron su conformidad con la solitud de la Fiscalía delegada y no expusieron reparos frente a los fundamentos de la causal de preclusión invocada.

24. Por su parte, la víctima Alfonso Quintana Estrada18 solicitó que se rechace la pretensión del acusador, pues en su sentir, sí existen fundamentos para formular imputación y acusación, sumado a que en el presente caso no se llevó a cabo una investigación «integral y seria» y, adicionalmente, a su juicio, la causal de preclusión invocada no se demostró.

25. La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Pereira, integrada por conjueces, acogió favorablemente la solicitud de la Fiscalía, mediante decisión aprobada el 27 de abril de 202319, cuya lectura ocurrió el 8 de junio de 2023.

II. DECISION RECURRIDA:

26. Como fue indicado el Tribunal de primera instancia decretó la preclusión de la investigación a favor del ex Fiscal 12 Local de Quinchía (Risaralda), JHON JAIRO ARIAS RÍOS por los delitos de calumnia y fraude procesal. Como sustento de tal determinación el a quo expuso las siguientes razones: 17 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022.

Récord: 01:38:02 Hasta: 01:45:32. 15 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 27 de septiembre de 2022.

Récord: 00:56:48 Hasta: 01:22:02. 19 Expediente digital. Cuaderno principal 1, Págs. 66-93 y 94-96. 20 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 00:05:02 Hasta: 00:58:10.

10 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS 27.Frente a la primera de las citadas conductas, recordó que el artículo 221 del Código Penal, modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, establece una pena de prisión máxima de seis (6) años. Así mismo, precisó que los hechos que dieron origen a esta actuación se registraron el 27 de junio de 2016. Por esa razón, señaló que de conformidad con las reglas establecidas en el artículo 83 del Código Penal, el ejercicio de la acción penal para el delito de calumnia en el presente asunto, feneció el 27 de junio de 2022.

28. En tal escenario, indicó que con base en lo previsto en el artículo 82, numeral 4° de la Ley 599 de 2000 y el artículo 77 de la Ley 906 de 2004, se impone declarar la extinción de la acción penal y, consecuentemente, decretar la preclusión de la investigación de acuerdo con lo previsto en el artículo 332, numeral 1° del Código de Procedimiento Penal (L.906/2004), esto es, por imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acción punitiva del Estado.

29. De otra parte, el a quo recordó que de conformidad con lo previsto en el artículo 453 del Código Penal, el delito de fraude procesal «está referido a que por cualquier medio fraudulento se induzca en error a un empleado oficial para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley», lo cual supone «la expresión dolosa de la conducta en cuanto se es consciente y se quiere su realización, pero semejante contradicción debe surgir evidente, sin mayores elucubraciones». Adicionó, que «en contraste, todas aquellas

11 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS providencias respecto de las cuales quepa discusión sobre su contrariedad con la ley quedan excluidas del reproche penal, independientemente de que un juicio posterior demuestre la equivocación de sus asertos», pues el juicio en este caso no es de acierto, sino de legalidad.

30. Acto seguido, precisó que en el caso bajo estudio la Fiscalía sustentó la solicitud de preclusión «por atipicidad objetiva», lo que implica que el análisis debe girar en torno a «los sujetos, la conducta y el objeto material, sin ahondar en el aspecto volitivo, es decir, si se actuó con dolo, ya que, no existiendo la tipicidad objetiva, por sustracción de materia no se entra al análisis de los elementos subjetivos». En otros términos, aclaró, no se analiza el aspecto interno del sujeto.

31. Con base en lo anterior, señaló que los hechos y circunstancias ocurridas el 27 de junio de 2016 en desarrollo

de la audiencia de preclusión realizada en el marco del proceso 17001-60-00060-2013-01990 en el que el indiciado JHON JAIRO ARIAS RÍOS actuó como Fiscal del caso, no tienen la potencialidad de «encajar dentro del artículo 453 del Código Penal, ya que lo realizado como servidor público, en la audiencia solicitada, no fue contrario a derecho, ni fuera de sus obligaciones, ni contrapuesto a la realidad procesal.

32. Agregó que las acciones realizadas por el entonces Fiscal Local ARIAS RÍOS al confrontarse con los elementos del delito de fraude procesal, permiten afirmar que «a conducta contraria a derecho no ha existido como la describe

12 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS la norma, pues el comportamiento del denunciado no desbordó los lineamientos que le señala la Constitución o la ley».

33. Indicó que al interior de la referida actuación ARIAS RÍOS «estaba en la obligación de tomar las medidas para impulsar el proceso», las cuales llevó a cabo con apego a los lineamientos de la Ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia—, garantizando en todo momento el derecho al debido proceso de las partes, razón por la cual es válido concluir «sin lugar a dudas que no incurrió en delito alguno, y que al contrario se le conoce al interior de nuestro Distrito Judicial como un funcionario íntegro, responsable, comprometido y garante de lo ordenado en la Constitución y la Ley».

34. Así mismo, el Tribunal de primera instancia destacó que «las partes intervinientes en la solicitud de preclusión, al

unísono reclaman se de aplicación a esta figura jurídica, y les asiste total razón, ya que el señor Fiscal no desbordó los límites propios de su cargo, cumplió con los deberes a los que se comprometió al aceptar el mismo, logrando una pronta y cumplida justicia, sin dejar de garantizar los derechos de los sujetos procesales, y en particular del denunciante señor Quintana Estrada».

35. En adición, el a quo no encontró elementos que indicaran que en la audiencia de formulación de imputación realizada contra Ana de Jesús Flórez Guerrero —en el marco de la indagación con radicado 17001-60-00060-2013-01990-— se hubiere

13 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS adoptado alguna decisión contraria a la ley o que la determinación finalmente adoptada por la Juez que conoció de la solicitud de preclusión, hubiere sido errada o adoptada en virtud de un engaño por parte del señor Fiscal investigado.

36. De igual manera refirió que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira —como lo mencionó la Fiscalía al sustentar la solicitud de preclusión— al resolver una acción de tutela interpuesta por Alfonso Quintana Estrada —por los mismos hechos que originaron esta actuación penal— con absoluta razón expuso claros argumentos jurídicos y probatorios que descartaron la existencia de actos irregulares en el trámite de la preclusión que solicitó el entonces Fiscal 12 Local JHON JAIRO ARIAS RÍOS en el marco de la investigación 17001-60-00060-2013-01990.

37. Así las cosas, la Sala de Conjueces de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Pereira, concluyó que mo queda duda que el actuar del fiscal local fue con imparcialidad, prontitud, razonabilidad, independencia y respeto al proceso judicial y sus implicados», sin que se detecte o descubra una acción contraria a la ley. Razón por la cual, decretó a su favor la preclusión por atipicidad objetiva en relación con la conducta de fraude procesal. Ello, conforme a lo previsto en el artículo 332, numeral 4 de la Ley 906 de 2004.

14 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

IV. IMPUGNACIÓN:

38. En el desarrollo de la audiencia de lectura de fallo realizada el 8 de junio de 2023?!, la víctima Alfonso Quintana Estrada, interpuso y sustentó el recurso de apelación, con el fin de que esta Corte revoque la decisión de primera instancia y, en su lugar, ordene que se reanude la investigación en lo que tiene que ver con el delito de fraude procesal. Es decir, frente a la determinación adoptada en relación con la conducta de calumnia, el apelante no exteriorizó ningún reparo.

39. Para sustentar su pretensión Quintana Estrada señaló que la providencia impugnada adolece de una motivación insuficiente y falsa, pues según su personal criterio, no existe en el expediente ningún elemento demostrativo que acredite «con certeza y sin lugar a duda» la

atipicidad del hecho investigado.

40. Enfatizó en que el Fiscal 12 Local JHON JAIRO ARIAS RÍOS sí actuó con dolo y, desplegó acciones que configuran el delito de fraude procesal porque «interrumpió la acción penal sin justa causa justificada», es decir, que faltó a su deber funcional de continuar con la investigación penal por el delito de injuria en contra de la señora Ana de Jesús Flórez Guerrero. De allí, argumentó, que no puede hablarse 2! Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 00:59:26 Hasta: 01:08:10.

15 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS de una «atipicidad absoluta» porque es posible que el indiciado incurriera en un delito de prevaricato por omisión.

41. Insistió en que en el marco de la investigación penal que se inició contra la señora Flórez Guerrero —por denuncia instaurada por él mismo— nunca existió retractación por parte de la denunciada, razón por la cual, sí es predicable respecto del entonces Fiscal Local ARIAS RÍOS la conducta de fraude procesal, en la medida que v«solicitó una preclusión con mentiras», pues «repitió continuamente |[...] que la investigada Ana Florez se había retractado en la audiencia de imputación» cuando ello es totalmente falso. El recurrente también señaló que, en su sentir, existió «una confabulación con la Juez y el abogado».

42. Concluyó que si bien no se opone a la decisión adoptada en relación con el delito a la honra y el buen nombre, si lo hace frente a la determinación relativa al fraude procesal, dado que considera que «no existe una atipicidad absoluta» en lo que respecta a esa conducta y, adicionó que al revocarse la decisión impugnada, se debe ordenar que la investigación no sólo se dirija contra el entonces Fiscal Local JHON JARIO ARIAS RÍOS, sino que también incluya a la funcionaria judicial que presidió la audiencia de preclusión y al abogado defensor que actuó en representación de los intereses de la señora Ana de Jesús Flórez Guerrero.

16 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

V. NO RECURRENTES:

1. Fiscalía?:

43. Limitó su intervención a solicitar que se confirme la decisión relativa al decreto de la preclusión respecto del delito de fraude procesal por encontrar ajustadas a derecho las razones expuestas por el Tribunal para adoptar tal determinación. Ello, teniendo en cuenta que ese fue el único punto respecto del cual el apelante expresó inconformidad.

2. El defensor Germán Franco Alarcón”:

44. Señaló que la argumentación expuesta por el recurrente «es muy limitada» y carente de sustento probatorio, razón por la cual, solicitó que se declare desierto el mecanismo de impugnación.

45. De manera subsidiaria, pidió la confirmación de la providencia apelada, pues el reproche del señor Alfonso Quintana Estrada relativo a que no se puede predicar en el

caso concreto «una atipicidad absoluta» no puede tener acogida desde ningún punto de vista. Recordó que en el curso de la presente actuación el análisis de tipicidad efectuado por el Tribunal se circunscribió al delito de fraude procesal. 22 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 01:08:23 Hasta: 01:08:50. 23 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 01:08:56 Hasta: 01:11:02. 17 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

46. Agregó que en relación con dicha conducta, la Fiscalía demostró la inexistencia del dolo en las acciones que desplegó el indiciado en su rol de Fiscal 12 Local de Quinchía en el marco de la investigación 17001-60-00060-2013-01990.

En ese sentido, fue que se concluyó que «la atipicidad absoluta» frente al fraude procesal, pues este comportamiento delictivo para su estructuración sólo admite la modalidad dolosa.

3. El abogado Juan Camilo Cardona Chica (designado de oficio para ejercer la representación técnica de la

víctima)?:

47. Manifestó que «desde el punto de vista técnico» de la representación de víctimas, no encuentra reparo alguno en la decisión proferida por la Sala de Conjueces del Tribunal Superior de Pereira. Así mismo, expresó que no comparte el criterio expuesto por Alfonso Quintana Estrada en la

sustentación del recurso de alzada, pero señaló que el mismo es respetable, pues es la materialización del ejercicio de la defensa de sus intereses como denunciante.

4. El procesado Jhon Jairo Arias Ríos”:

48. Al igual que su defensor, como pretensión principal requirió que se declare desierto el recurso de apelación por considerar que el mismo carece de adecuado soporte fáctico y 24 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 01:11:08 Hasta: 01:11:37. 25 Expediente digital. Gestor de Audiencias. Registro Audiovisual Audiencia 8 de junio de 2023. Récord: 01:11:10 Hasta: 01:17:45.

18 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS jurídico de cara a los fundamentos de la decisión adoptada por la primera instancia, pues el denunciante Alfonso Quintana Estrada -reconocido como víctimano hace una relación clara, concreta y contundente del ataque que se debe hacer frente a la decisión, cuya revocatoria se pretende.

49. Subsidiariamente, solicitó que se confirme en su integridad el auto que decretó a su favor la preclusión, pues resulta evidente que en el ejercicio de sus funciones como Fiscal 12 Local de Quinchía y al interior de la indagación que por el delito de injuria adelantó contra Ana de Jesús Flórez Guerrero —que fue denunciada por el mismo Alfonso Quintana

Estradaen ningún momento desplegó comportamientos dolosos o fraudulentos, como en efecto así lo concluyó años atrás la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en el marco de una acción de tutela —que le fue negada al señor Alfonso Quintana Estrada— y lo ratificó la Sala de Conjueces de ese mismo Tribunal en el marco de este proceso.

50. Recordó que el artículo 225, inciso 1% del Código Penal señala que no hay lugar a responsabilidad si el autor o partícipe de las conductas de injuria y calumnia «se retractare voluntariamente antes de proferirse sentencia de primera o única instancia, siempre que la publicación de la retractación se haga a costa del responsable, se cumpla en el mismo medio y con las mismas características en que se difundió la imputación o en el que señale el funcionario judicial, en los demás casos».

19 Segunda Instancia Radicado n. 64139

CUI: 66001600003620160400601

JHON JAIRO ARIAS RÍOS

51. Explicó que la expresión «en el que señale el funcionario judicial» contenida en la citada norma tiene importantes implicaciones, pues un fiscal delegado —cargo que él desempeñaba para el momento de los hechos— ejerce funciones jurisdiccionales, razón por la cual, el «tratamiento previo, sea oral, que haya manifestado la persona indiciada de hacer una retractación» ante el fiscal del caso «tiene plena validez».

52. En dicho contexto, indicó q