CSJ - AP4282-2024(63361)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente AP4282-2024 Radicación 63361 Acta 177 Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticuatro (2024).

VISTOS: La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la víctima Jessy Mercedes Quintero Moreno, contra la decisión de 6 de febrero de 2023 —leida el 22 de febrero de 2023— proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá por medio de la cual precluyó la investigación a favor de ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO por los delitos de prevaricato por omisión, fraude procesal, prevaricato por acción y soborno en actuación penal, de acuerdo con la causal prevista en el artículo 332, numeral 6° de la Ley 906 de

2004. CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO

HECHOS:

1. El indiciado ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO, en su condición de Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá, dirigió la investigación 11001-60-00028-201003857 contra Laura Milena Moreno Ramírez, Jessy Mercedes Quintero Moreno y Carlos Andrés Cárdenas Gómez, por los hechos relacionados con la muerte de Luis Andrés Colmenares Escobar, conocido públicamente como el “Caso

Colmenares”.

2. El 31 de mayo de 2012 GONZÁLEZ NAVARRO fue

removido de la investigación respecto de Moreno Ramirez y Quintero Moreno. Continuó con el trámite contra Cárdenas Gómez, en actuación separada con radicado 11001-6000000-2012-01126, en el marco de la cual, el 6 de junio de 2012 solicitó orden de captura, convocó las audiencias preliminares de control de legalidad de la aprehensión, formulación de la imputación e imposición de medida de aseguramiento contra Cárdenas Gomez!. El 6 de septiembre de 2012 radicó el escrito de acusación”, y mediante Resolución 01800 del 2 de octubre de 20123 el Despacho del Fiscal General de la Nación, aceptó la solicitud de GONZÁLEZ NAVARRO de no continuar con la investigación 2012-01126. 1 Expediente digital. Cuaderno Fiscalia 2/Primera Parte, Fs. 88-99. Este acontecer procesal se extrae del informe ejecutivo de 20 de septiembre de 2012 suscrito por el entonces Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá, Antonio Luis González Navarro. 2 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 1, Fs. 271-288. 3 Expediente digital. Carpetas Anexas 1 a 9, Fs. 50-51. CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO

3. Mientras ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO conoció el referido trámite, incurrió en supuestos actos irregulares, que fueron descritos por varios denunciantes

como pasa a sintetizarse:

4. El 31 de octubre de 2012 el entonces Fiscal 223

Local de Bogotá, Napoleón Botache Díaz —quien se desempeñó como fiscal de apoyo en el “Caso Colmenares”- denunció que GONZÁLEZ NAVARRO: (i) manifestó en reiteradas ocasiones la necesidad de obtener testigos «como fuera»; (ii) expresó «me gané la lotería» cuando apareció «José Wilmer Ayola Lerma», cuyo testimonio utilizó el indiciado para solicitar orden de captura contra Carlos Andrés Cárdenas Gómez; (iii) afirmó que «si había la necesidad de conseguir 50 testigos lo haría», (iv) encontró a «Jonathan Martínez y Jesús Alberto Martínez Durán» para ratificar «las afirmaciones de Ayola», y de esa manera «elaborar una teoría del caso más fuerte», pero resultó que esos testigos mintieron en sus declaraciones.

5. Botache Díaz, igualmente indicó que (v) GONZÁLEZ NAVARRO incurrió en actos irregulares «en el transporte de evidencias sin el lleno de los requisitos, especialmente con las muestras de fluidos que se encontraron en el Instituto de

Medicina Legal y Ciencias Forenses».

6. El 10 de septiembre de 20135, la abogada Aydee Acevedo Santos —que actuó como defensora de Carlos Andrés Cárdenas Gómez en el denominado “Caso Colmenares”— señaló que + Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 1, Fs. 3-5.

5 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía Conexado 1/Primera Parte, Fs. 2-6. 5 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía Conexado 1/Primera Parte, F. 120.

CUI 11001600009220120044102 ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO en su rol de Fiscal 11 Seccional de Bogotá, GONZÁLEZ NAVARRO: (i) en octubre de 2011 imputó en su contra cargos por «favorecimiento en homicidio» por la muerte de Luis Andrés Colmenares Escobar, y también por «fraude procesal”; (ii) en agosto de 2012 formuló una denuncia penal en la que le atribuyó los delitos de «tentativa de homicidio y soborno», con base en un testimonio rendido por «Jesús Alberto Martínez Durán».

7. Asimismo, Acevedo Santos afirmó que (iii) en enero de 2013, Martínez Durán fue capturado y vinculado a un proceso penal, en el marco del cual señaló que sus declaraciones en el “Caso Colmenares” fueron falsas y que fue GONZÁLEZ NAVARRO y un funcionario de policía judicial —Jaider Correa— quienes determinaron esas mentiras. Agregó que (iv) desde octubre de 2012 existía una denuncia formulada por el exfiscal de apoyo Napoleón Botache Díaz, en la que se informó que GONZÁLEZ NAVARRO «es el responsable de estar consiguiendo falsos testigos».

8. El 10 de octubre de 20138, Maria del Pilar Gómez Ramírez —madre de Carlos Andrés Cárdenas Gomez—, a través de apoderado”, reprochó que el exfiscal GONZÁLEZ NAVARRO:

(i) ordenó de manera ilegal la interceptación de sus comunicaciones con la abogada Aydee Acevedo Santos, y con

base en tales escuchas, en octubre de 2011, las vinculó a una investigación penal por los delitos de «fraude procesal y 7 Actuación identificada con el número de radicado 11001-60-00000-2011-01390, a la cual también fue vinculada María del Pilar Gómez Ramírez. 8 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía Conexado 2/Segunda Parte, Fs. 26-75. 9 Juan Mauricio Camacho Fernández. Cuaderno Fiscalía Conexado 2/Segunda Parte, Fs. 76-77. CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO favorecimiento en homicidio», además, (ii) solicitó la captura de Carlos Andrés Cárdenas Gómez —hijo de la denunciante—, formuló imputación en su contra y obtuvo la medida de aseguramiento, todo ello, con apoyo en las declaraciones entregadas por «Wilmer Ayola Lerma», respecto de quien la defensa de Cárdenas Gómez demostró, se trataba de un falso testigo.

9. Por último, el 6 de noviembre de 20201 —adicionada el 13 de noviembre de 202011-, el abogado Pedro Enrique Aguilar León —que actuó como apoderado de Laura Milena Moreno Ramirez— se quejó contra el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogotá por omitir el trámite de las compulsas de copias ordenadas por el Juzgado 11 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, para que se investigara al exfiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá

ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO por incurrir en presuntos actos irregulares en el descubrimiento probatorio en el marco del denominado “Caso Colmenares”.

10. Frente a los hechos que se relatan en la última denuncia, previamente la Fiscalía 58 delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, el 9 de septiembre de 2019, archivó la investigación tras concluir que por parte del entonces fiscal GONZÁLEZ NAVARRO mo existió retardo, denegación u omisión que pudiera ser imputada» en la medida que «dentro del término legal hizo entrega de los elementos materiales probatorios a la defensa tal y como lo acreditan las

10 Expediente digital. Cuaderno Fiscalia Conexado 6/Primera Parte, Fs. 4-12. 11 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía Conexado 6/Segunda Parte, Fs. 122-129. CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO actas aportadas a la Fiscalía», agregando que quedó demostrado en la indagación que «con posterioridad al 4 de junio de 2012 el funcionario aquí indicado perdió competencia para continuar con la investigación 2012-00141 ante la entrega del proceso a la Unidad de Fiscalías Delegadas ante la Corte Suprema, despachos que continuaron con el trámite procesal?.

ACTUACIÓN PROCESAL: 11.Con ocasión a las circunstancias previamente narradas se creó la indagación 11001-60-00092-20120044113, inicialmente asignada a la Fiscalía 58 delegada ante

el Tribunal Superior de Bogotal4. El programa metodológico se diseñó el 27 de diciembre de 201215 y en la misma fecha se libraron varias órdenes a policía judicial!6. Con posterioridad, la indagación se reasignó a la Fiscalía 63 delegada ante el Tribunal de Bogotá!7. Más adelante, el caso fue asumido por la Fiscalía 13 delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca!s. Por último, a través de la Resolución 0-2696 de 30 de agosto de 201719, el Despacho del Fiscal General de la Nación asignó la indagación de 12 Expediente Digital. Cuaderno Fiscalia Conexado 5/Parte 2, Fs. 69-77. La Fiscalía 58 delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá bajo el número de radicación 11001-60-00092-2015-00357 adelantó las pesquisas pertinentes en relación con las compulsas de copias ordenadas por el Juzgado 11 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá. 13 Es de anotar que al radicado 11001-60-00092-2012-00441, mediante decisión del 5 de agosto de 2019 fue conexadala investigación 11001-60-00092-2013-00364 originada por las denuncias de Aydee Acevedo Santos y María del Pilar Gómez Ramírez (Expediente digital. Cuaderno de Fiscalía Conexado 4/Segunda Parte, Fs. 221-225) y a través de proveído del 20 de mayo de 2021 igual determinación se adoptó en relación con la indagación 11001-60-00050-2020-24978 creada con base en la queja formulada por Pedro Enrique

Aguilar León —apoderado de Laura Milena Moreno Ramírez- (Expediente digital. Cuaderno de Fiscalía Conexado 5/Segunda Parte, Fs. 32-35). 14 A cargo de la doctora Bertha Esperanza Florián. 15 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 1, Fs. 8-9. 16 Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 1, Fs. 10-11. 17 A cargo de la doctora Patricia Jacqueline Feria Bello. Según Resoluciones 00505 de 29 de mayo de 2013 y 00637 de 9 de julio de 2013. Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 2/Segunda Parte, Fs. 50-51 y 52-53. 15 A cargo del doctor Rodrigo Aldana Larrazábal. De conformidad con Resolución del 14 de abril de 2016. Expediente digital. Cuaderno Fiscalía 4, Fs. 84-90 (Págs. Digitales 82-88). 19 A cargo del doctor Froilán Orlando Hidalgo Hidalgo. CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO manera especial a la Fiscalia 16 delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca.

12. Esta última, el 18 de mayo de 202220, solicitó al Tribunal Superior de Bogotá la preclusion de la acción penal por la causal establecida en el artículo 332, numeral 6° de la Ley 906 de 2004, relativa a la «imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia». Superadas varias vicisitudes que tuvieron que ver con la integración de la Sala de Decisión Penal para resolver el asunto, la audiencia de sustentación

de la petición preclusoria se realizó el 30 de agosto de 202221. 13.En esa oportunidad la Fiscalía? sustentó su pretensión. Inició precisando que al indiciado ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO se le investiga por los delitos de prevaricato por omisión, fraude procesal, soborno en actuación penal y prevaricato por acción, que cometió presuntamente en el ejercicio de sus funciones como Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá. De manera puntual, cuando dirigió la investigación con radicado 11001-60-00028-201003857 seguida contra Laura Milena Moreno Ramírez y Jessy Mercedes Quintero Moreno por los hechos relacionados con la muerte de Luis Andrés Colmenares Escobar, proceso que públicamente se denominó el “Caso Colmenares”.

14. Indicó que las bases fácticas de esta actuación se extraen de las denuncias que formularon el exfiscal de apoyo 20 Expediente digital. Cuaderno de Tribunal 1, Fs. 2-7. 21 Expediente digital. Cuaderno de Tribunal 1, Fs. 78-84. 22 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 00:07:17 Hasta: 02:19:10.

CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO

Napoleon Botache Diaz, la abogada Aydee Acevedo Santos, la señora María del Pilar Gómez Ramirez —madre de Carlos Andrés

Cárdenas Gómez, otro de los implicados en el “Caso Colmenares™, y el abogado Pedro Enrique Aguilar León. 15.De estas fuentes de información o noticias criminales realizó el Fiscal delegado una extensa exposición, y precisó luego que el eje central de las mismas radica en que al “Caso Colmenares” arribaron 3 testigos que mintieron y que inclusive fueron declarados penalmente responsables por el delito de falso testimonio y otras conductas punibles. En ese contexto, señaló que las denuncias atribuyen a GONZÁLEZ NAVARRO: (i) conseguir a esos falsos testigos; (ii) entregarles “libretos” con hechos contrarios a la realidad para que los declararan como si los hubieran percibido; (iii) pagar y/o prometer remuneración como contraprestación por esa “colaboración”, y posteriormente, (iv) utilizar esos medios probatorios, a sabiendas de su mendacidad, para formular, en su rol de fiscal, solicitudes ante las autoridades judiciales en perjuicio de las víctimas que en ese entonces estaban vinculadas procesalmente a la muerte de Luis Andrés Colmenares Escobar.

16. Acto seguido el Fiscal delegado reseñó las órdenes que en el curso de la investigación se impartieron a la policía judicial, los informes rendidos en cumplimiento de tales misiones de trabajo, los elementos probatorios incorporados a través de dichos informes, y los medios de convicción que recaudaron los Fiscales que conocieron este caso. Afirmó que con base en todos esos elementos no encontró evidencia que CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO permitiera inferir razonablemente que el indiciado es autor o participe de los delitos por los que se le investiga. Por el contrario, refirió que de los medios de convicción obtenidos se encuentran más bien razones para exonerar al indiciado de participar en el origen delictual de los testigos, en la determinación para que mintieran y del engaño realizado a las autoridades judiciales.

17. Explicó que para arribar a esa conclusión en el curso de la investigación se desarrollaron diferentes aspectos como (i la presunta autoría, coparticipación o determinación; (ii) el supuesto interés del entonces Fiscal GONZÁLEZ NAVARRO para cometer, en ejercicio de sus funciones, actos delictuales; y (iii) la supuesta motivación del indiciado para determinar a otras personas para que mintieran ante las autoridades y, por esa vía, favorecer a una de las partes en el marco de las diligencias judiciales que «en conjunto se conocen como el “Caso Colmenares”». 18.Señaló que los resultados de esas líneas investigativas no permitieron establecer que GONZÁLEZ NAVARRO, en su rol de fiscal, profirió órdenes o realizó actos objetivamente arbitrarios y contrarios a la normatividad legal. Tampoco se demostró que conoció de manera previa a José Wilmer Ayola Lerma, Jesús Alberto Martínez Durán y Jhonatan Andrés Martínez Ortiz —los llamados falsos testigos—, O que mantuvo relaciones pretéritas con ellos que los hubiere determinado para que rindieran declaraciones falsas ante las autoridades judiciales.

CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO

19. Agregó que las evidencias no permitieron demostrar que el indiciado fue quien vinculó directamente a los señores Ayola Lerma, Martínez Durán y Martínez Ortiz para que comparecieran como testigos en el “Caso Colmenares”n i que ofreció o prometió favorecerlos económicamente a cambio de sus testimonios. Tampoco existen medios probatorios que demuestren que GONZÁLEZ NAVARRO acudió ante los jueces de control de garantías y presentó escritos de acusación con base en falsedades probatorias.

20. Afirmó que en su rol de Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá y director de la investigación 11001-60-00028-2010-03857 y otras que se derivaron de ella, el indiciado sí llevó a cabo exposiciones indebidas ante medios de comunicación de algunas particularidades del caso. También evidenció una «exótica forma de investigar», y empleó escenarios no oficiales para realizar actos investigativos. Sin embargo, este tipo de circunstancias «pueden ser reprochables socialmente, pero no tienen el alcance suficiente para tipificar una conducta penal.

21. De otra parte, refirió que los denunciantes en el presente asunto durante el tiempo que se prolongó la indagación no aportaron ningún elemento demostrativo para brindarle soporte a los señalamientos contra el indiciado.

Puntualmente, frente a la denuncia de Napoleón Botache Díaz indicó que la misma contiene «consideraciones personales que se le pueden ocurrir al denunciante, que 10

CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO inclusive pueden provenir del sentido comun, pero que no se someten al escrutinio de la prueba». 22.En ese contexto, consideró que las frases «se necesita conseguir testigos como sea» y «me gané la lotería» que Botache Díaz atribuyó a GONZÁLEZ NAVARRO no son suficientes para concluir que este último consiguió y determinó a los señores Ayola Lerma, Martínez Durán y Martínez Ortiz para que comparecieran como falsos testigos en el denominado “Caso Colmenares”. Al respecto, puntualizó que la falsedad de sus declaraciones se develó por la gestión proactiva de la defensa de Carlos Andrés Cárdenas Gómez. En ese orden, señaló que es posible afirmar de manera razonable que el indiciado también pudo ser engañado en su buena fe.

23. Adicionó que la investigación reveló que entre el indiciado GONZALEZ NAVARRO y Napoleón Botache Diaz existió un conflicto de naturaleza civil. Para la Fiscalía, este hecho pudo crear en este último una motivación para incriminar al primero, y si se suma tal circunstancia al hecho que Botache Díaz no suministró ningún elemento que diera un mínimo soporte a sus afirmaciones, la denuncia carece de fuerza en su credibilidad y en la objetividad e imparcialidad que se espera de quien denuncia un hecho delictivo.

24. Con base en la precedente exposición, se ocupó el Fiscal delegado de expresar las razones por las cuales, luego de una ardua y extensa investigación, no fue posible

desvirtuar la presunción de inocencia que ampara a 11 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO GONZALEZ NAVARRO, exponiendo en relación con cada delito por los que se le investiga, lo siguiente:

25. Frente al fraude procesal”: señaló que no existen medios probatorios que permitan afirmar la estructuración de esta conducta, porque el comportamiento que se predica del indiciado GONZÁLEZ NAVARRO relativo a instrumentalizar a los llamados «testigos falsos» no tiene una demostración «más allá de los criterios respetables, pero personales de las partes». 26.Lo anterior, por cuanto ningún elemento de convicción de los recaudados en la investigación permite establecer que el indiciado hubiere entregado «una especie de libreto» para que José Wilmer Ayola Lerma, Jesús Alberto Martínez Durán y Jhonatan Andrés Martínez Ortiz expongan falsedades, y con ellas, acudir a la administración de justicia con el fin de solicitar la imposición de medidas judiciales contra varias personas. Tampoco existen evidencias indicativas de que el investigado entregó recursos, realizó pagos o promesas remuneratorias a aquellos declarantes como «contraprestación ilegal por sus testimonios falsos.

27. En lo que tiene que ver con el prevaricato por omisión”, precisó el Fiscal delegado que según las múltiples denuncias, esta conducta supuestamente se configuró porque el indiciado «no reparó en las falencias de los testigos,

23 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 01:50:28. 24 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 01:53:54.

12 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO sino que por el contrario las utilizó para afectar derechos personales», omitió el «examen exhaustivo de la calidad probatoria de dichos testigos» y, por lo tanto, «abandonó el cumplimiento de sus obligaciones funcionales».

28. No obstante, destacó que en el caso concreto no se encontraron aspectos que indiquen que el indiciado estaba «obligado exclusivamente» a revisar de manera exhaustiva la información entregada por los órganos de prueba, pues bajo la lógica del sistema procesal adversarial la defensa y las víctimas también pueden ejercer ese tipo de control. Además, los medios probatorios recabados no permiten afirmar que GONZÁLEZ NAVARRO descubrió desde el principio la falta a la verdad de los testigos, y que a sabiendas de ello, las utilizó para acudir ante los Jueces de la República y afectar derechos fundamentales.

29. El indiciado con los medios probatorios que llegaron a su conocimiento, en ejercicio de sus funciones obtuvo una inferencia razonable de autoría y participación, a partir de la información suministrada por unos testigos, respecto de los cuales no conoció su falsedad, pues no existe prueba en

contrario al respecto. En ese contexto, optó por acudir ante la jurisdicción para formular imputación y continuar con las fases del trámite penal.

30. Argumentó que de ese proceder no se desprende automáticamente, pues las evidencias no lo indican, que obvió examinar previamente los testimonios y omitió sus deberes funcionales. Agregó, que la exfiscal delegada Martha

13 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO Lucia Zamora Avila, que también conoció el “Caso Colmenares” y ante quien se develo la falsedad de los testigos Ayola Lerma, Martínez Durán y Martínez Ortiz, nunca advirtió participación de GONZÁLEZ NAVARRO en esas falsedades, pues de lo contrario hubiera ordenado compulsarle copias.

31. Respecto de la conducta de soborno en actuación penal, la Fiscalía señaló que pese a los actos investigativos desplegados, no fue posible establecer que el indiciado hubiere pagado o efectuado algún tipo de promesa remuneratoria a cambio de una contribución falaz de los

testigos José Wilmer Ayola Lerma, Jesús Alberto Martínez Durán y Jhonatan Andrés Martínez Ortiz. Tampoco se recaudó evidencia que acreditara que el indiciado conocía previamente las mentiras de los declarantes, y destacó que para cuando se conocieron esas falsedades, GONZÁLEZ NAVARRO ya no estaba al frente de la investigación, razón por la cual «no resultaba posible que manipulara las pruebas».

32. Argumentó que el tipo penal en comento requiere

demostrar que el sujeto activo construyó la falacia, entregó “el libreto” a los testigos, y adicionalmente pagó o prometió una contraprestación, pero esos elementos no se acreditaron en el presente caso.

33. Por el contrario, la investigación reveló que el indiciado (i) interactúo con los testigos Ayola Lerma, Martínez 25 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 02:03:30.

14 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO Duran y Martinez Ortiz en el marco de una actuacion judicial; (ii) que estas personas llegaron al tramite por si solas, es decir, no las buscó GONZALEZ NAVARRO; y (iii) que no existió conexión o nexo entre el investigado y los aludidos testigos con ocasión a la entrega de prebendas de ninguna naturaleza. Precisó que los declarantes sí recibieron algunos incentivos, pero los mismos no fueron subrepticios, pues tuvieron fuentes oficiales —como el programa de protección de la Fiscalia— o solidarias —provenientes de la familia Colmenares—, pero no se demostró que el origen de aquellos estímulos fuera

GONZÁLEZ NAVARRO.

34. Por último, en relación con el prevaricato por acción”, el Fiscal delegado señaló que tampoco fue posible demostrar una inferencia razonable de autoría o participación. Las decisiones y peticiones de fondo —como la formulación de imputación, solicitud de medida de aseguramiento y la

presentación de la acusacion— que realizó el indiciado como Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá al interior del “Caso Colmenares”, son proposiciones jurídicas elevadas ante funcionarios judiciales, que en su momento obedecieron a una lógica propositiva del rol de parte que le correspondía ejercer en el sistema adversarial. El desacuerdo de los denunciantes con esas posturas y el supuesto error de las mismas «no tienen un alcance criminal» porque ante la inexistencia de elementos de prueba en contrario, es razonable pensar que GONZÁLEZ NAVARRO fue una víctima 26 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 02:05:22.

15 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO mas del engano de los falsos testigos a los que se refiere esta investigación. 35.Agregó que el indiciado actuó dentro de los parámetros legales de los artículos 287 y 288 de la Ley 906 de 2004, en la medida que realizó un ejercicio valorativo de los elementos de convicción para formarse un criterio y con base en ello estructurar sus proposiciones jurídicas. Ese proceder no puede catalogarse de ilegal, arbitrario o caprichoso, máxime cuando las evidencias no permitieron demostrar que GONZÁLEZ NAVARRO hubiere prohijado la mentira y obtuviera provecho de ella.

36. Señaló que la conducta desplegada por el indiciado se encuadra «en un desmedido comportamiento personal para

lograr celebridad y valía al interior de la Fiscalía», pero esa circunstancia atañe al ámbito del derecho disciplinario y no representa una relevancia con la entidad suficiente para que trascienda al campo jurídico-penal.

37. Así las cosas, la Fiscalía concluyó que no fue posible derrotar la postura del indiciado de ser inocente, razón por la cual solicitó que se decrete la preclusión de la investigación de conformidad con la causal prevista en el artículo 332, numeral 6° de la Ley 906 de 2004, relativa a la «imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia».

16 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO

38. Los apoderados de las víctimas Laura Milena Moreno Ramirez??, Jessy Mercedes Moreno Quinteros, Carlos Andrés Cárdenas Gómez”, y el delegado del Ministerio Públicos9 se opusieron a la prosperidad de la preclusion.

Básicamente, los intervinientes especiales indicaron que no se reúnen los presupuestos de la causal invocada, pues la misma exige que la Fiscalía lleve a cabo una «investigación exhaustiva», y en el caso concreto ello no ocurrió. Consideraron que las labores de indagación se enfocaron en trasladar piezas de los procesos penales relacionados con el “Caso Colmenares” y a conceder absoluta credibilidad a los medios probatorios que aportó la defensa. Calificaron de «paquidérmica» la actividad desarrollada por el fiscal, la cual en todo caso resulta «insuficiente» para pregonar un imposible

absoluto de desvirtuar la presunción de inocencia conforme a lo previsto en el artículo 332, numeral 6° de la Ley 906 de 2004.

39. Por su parte, el representante de la víctima Luis Alonso Colmenares Rodríguez3!, el indiciado ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO?? y su defensor técnico33 pidieron que se acogiera favorablemente la petición preclusoria. El primero destacó que la Fiscalía durante un tiempo bastante prolongado exploró distintas líneas de investigación sin que 27 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 02:51:30 Hasta: 03:16:54. 28 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Segunda Parte. Récord: 00:01:09 Hasta: 00:14:54. 29 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Segunda Parte. Récord: 00:56:18 Hasta: 01:15:32. 30 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Segunda Parte. Récord: 01:27:54 Hasta: 01:35:50. 31 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Primera Parte. Récord: 02:40:41 Hasta: 02:51:22. 32 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Segunda Parte. Récord: 01:52:16 Hasta: 03:30:56. 33 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 78-84. Registro Audiovisual Audiencia 30 de agosto de

2022. Segunda Parte: Récord: 03:38:00 Hasta: 04:12:31.

17 CUI 11001600009220120044102

SEGUNDA INSTANCIA 63361

ANTONIO LUIS GONZALEZ NAVARRO se obtuvieran elementos capaces de desvirtuar la presunción de inocencia del indiciado.

40. El investigado y su defensor enfatizaron en que la investigación de la Fiscalía fue «exhaustiva» y se complementó con el aporte proactivo de la defensa, mientras que los denunciantes y representantes de víctimas, en todo el tiempo que lleva la investigación, no entregaron ningún medio de convicción que indicara que el exfiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá hubiere conseguido y/o comprado falsos testigos con el fin de engañar a las autoridades judiciales y ocasionar perjuicio a unas personas vinculadas en un proceso penal.

41. El Tribunal acogió favorablemente la solicitud de la Fiscalía, mediante decisión aprobada el 6 de febrero de 2023, cuya lectura ocurrió el 22 de febrero de 202334.

DECISIÓN RECURRIDA: 42.La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá aceptó la petición de la Fiscalía y ordenó la preclusión de la acción penal seguida contra ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO, mientras se desempeñó como Fiscal 11 Seccional de la Unidad de Vida de Bogotá. Concluyó el a quo que luego

de agotar el programa metodológico y desarrollar varias líneas de investigación por más de 10 años, el acusador no recaudó ningún elemento material probatorio, evidencia 34 Expediente digital. Cuaderno Tribunal 1, Fs. 104-105. 18 CUI 11001600009220120044102 SE