CSJ - AP441-2023(62512)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente AP441-2023 Radicación No 62512 (Aprobado Acta No. 032) Bogotá, D.C, veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023) ASUNTO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la defensa del General (R) RODOLFO BAUTISTA PALOMINO LÓPEZ contra el auto del 31 de agosto de 2022, por medio del cual la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia resolvió las postulaciones probatorias. HECHOS De conformidad con lo señalado en el escrito de acusación1, el entonces General RODOLFO BAUTISTA 1 Folios 1 a 22 Cuaderno 1. CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López PALOMINO LÓPEZ el 8 de febrero de 2014, empleó de forma indebida influencias derivadas del cargo de Director General de la Policía Nacional que ejercía, sobre la fiscal delegada ante los Jueces Especializados del Circuito, Sonia Lucero Velásquez Patiño, con la finalidad de que no se materializara la orden de captura expedida en contra Luis Gonzalo Gallo Restrepo, por los delitos de concierto para delinquir, lavado de activos y desplazamiento forzado, lo cual tendría lugar el día 10 del mismo mes y año. Concretamente, en horas de la tarde de dicha data -8 de febrero de 2014PALOMINO LÓPEZ, en compañía del Director de la Policía Judicial (DIJIN), acudió a la residencia de Sonia

Lucero Velásquez Patiño, ubicada en el barrio La Colina de esta ciudad, para darle a conocer la relación existente entre el expresidente Andrés Pastrana Arango, el presidente del Banco Mundial y el exministro Luis Alberto Moreno con Gallo Restrepo. También, la previno sobre la afectación que la aprehensión de Luis Gonzalo Gallo Restrepo podría generar en las donaciones realizadas por éste y calificó como legítima la procedencia de los predios de los cuales el mencionado ostentaba titularidad. La conversación fue grabada por Sonia Lucero Velásquez Patiño. ACTUACIÓN PROCESAL El 25 de mayo de 2017, en audiencia preliminar llevada a cabo por un Magistrado en Función de Control de 2 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López Garantías de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, la Fiscalía imputó al General de la Policía Nacional (R) RODOLFO BAUTISTA PALOMINO LÓPEZ el delito de tráfico de influencias de servidor público, tipificado en el artículo 411 del Código Penal, al igual que la circunstancia de mayor punibilidad de que trata el numeral 9º del artículo 58 de la disposición en cita, cargo que el implicado no aceptó. No fue solicitada medida de aseguramiento2. El 15 de agosto de 2017, la fiscalía radicó escrito de acusación3, el cual fue asignado a esta Corporación4; no obstante, el 26 de julio de 2018, atendiendo lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2018, la actuación se remitió por

competencia a la Sala Especial de Primera Instancia5. Rechazado el impedimento propuesto por el Magistrado Jorge Emilio Caldas Vera6, el 22 de octubre y 3 de noviembre de 2020, se realizó la audiencia de formulación de acusación7. Durante las sesiones del 25 de agosto de 2021, 2 de febrero, 30 de marzo y 27 de septiembre de 2022, se llevó a cabo la audiencia preparatoria, en la cual se resolvieron las solicitudes probatorias. 2 Folio 71 Cuaderno 1. 3 Folios 1 a 22 Ibídem. 4 Folio 23 Ibídem. 5 Folios 53 y 54 Cuaderno 1. 6 Folios 73 a 77 y 79 a 85 Ibídem. 7 Folios 183 a 186 Cuaderno 1 y folios 208 a 212 Cuaderno 2. 3 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López Al haber interpuso la defensa recurso de apelación8, se remitió el asunto a esta Corporación.

DECISIÓN IMPUGNADA9

1. La Sala a quo admitió las siguientes peticiones del Delegado de la Fiscalía General de la Nación: Testigos de acreditación10.

Ordenó la práctica de los testimonios de los funcionarios de la Policía judicial adscritos a la Fiscalía General de la Nación: 1.1. Alexandra Cruz Forero, quien el 20 de febrero de ese año recibió entrevista a Sonia Lucero Velásquez Patiño, embaló y rotuló un disco que corresponde al medio magnético que se encontraba en un sobre marcado 01 CD

con archivos de audio entregados por la entrevistada mediante oficio del 17 de marzo de 2014; de lo cual, rindió informe del 12 de marzo de 2015. 1.2. Óscar Javier Reyes Cruz, quien elaboró el informe del 5 de noviembre de 2020, una vez transliteró los audios grabados por la víctima contenidos en un disco. 8 Folios 353 a 358, 393 a 397, 403 a 406 Cuaderno 2 y folios 506 a 509 Cuaderno 3. 9 Solo se reseñan los medios de prueba sobre los cuales recae debate en esta instancia. 10 Es de aclarar que estos investigadores son convocados para incorporar diversos elementos, no obstante, únicamente se reseñan aquellos que tienen relación con la presente decisión. 4 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López Señaló la Sala Especial que los mencionados testigos podrán interactuar en los términos del inciso 2° del artículo 429 procesal y darán cuenta de las actividades que les consten relacionadas con los hechos. Así, incorporarán los documentos en los que hicieron parte como investigadores, a saber, entrevistas, inspecciones e informes con el fin de acreditar la ocurrencia del delito y la participación del acusado en el mismo, explicarán cómo los obtuvieron y su importancia dentro de la investigación, al igual que, lo que resulte pertinente frente al recaudo de evidencia. Pruebas periciales 1.3. Jenny Patricia Segura Gil, perito adscrita al grupo de informática forense del departamento de criminalística del

Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) de la Fiscalía, quien elaboró el informe de laboratorio del 27 de enero de 2021, que se utilizará como base de opinión pericial, en el que se da cuenta de las circunstancias técnicas relativas a la actividad y resultado de la extracción de la información del teléfono celular que en el almacén de evidencias de la Fiscalía se identifica con el ID 3476454; esta actividad generó un disco (DVD) que contiene el reporte generado con los archivos contenidos en el teléfono celular, informe último cuyo contenido será explicado por la experta. Profesional que ingresará el informe de laboratorio 11276385 del 27 de enero de 2021, como parte integral de la pericia decretada. 5 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López 1.4. Andrés Gonzalo Vargas Durán, perito en acústica adscrito al grupo de esa especialidad del departamento de criminalística del Cuerpo Técnico de InvestigaciónCTI, quien elaboró el informe del 31 de marzo de 2021. Con él ingresará el informe base de la opinión pericial IL0006316171 de la referida fecha, relacionado con la autenticidad de los audios registrados en el DVD marcado como “CONVERSACIONES CASO LUIS GALLO R” -prueba identificada ID 1903562-, documento cuyo contenido será explicado por el experto, en los términos del artículo 415 del Código de Procedimiento Penal. Y en respuesta a la petición de exclusión de estos informes, la Sala Especial de Primera Instancia indicó que el apoderado del acusado no demostró su ilegalidad o ilicitud,

al igual que, explicó, este no tiene autonomía propia en tanto depende de la confección de la prueba en presencia del perito durante el debate público. Documentos 1.5. Oficio del 17 de marzo de 2014 suscrito por la Fiscal 11 Especializada, Sonia Lucero Velásquez Patiño, con el cual remite al Fiscal General de la Nación un CD con las grabaciones obtenidas el 9 de febrero anterior. Destacó la Sala su pertinencia en la medida que con él (i) se pretende demostrar que, luego del hecho acaecido con el acusado, la actividad de la víctima fue oportuna; (ii) 6 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López confrontar el medio técnico contentivo de la grabación, cómo llegó, cuándo, a quién se dirigió, cómo fue verificado y a qué conclusiones se llegó; y, (iii) el dicho de Velásquez Patiño. 1.6. Un DVD marca TK4 de 7 gigabytes, marcado “CONVERSACIONES CASO LUIS GALLO R”, que contiene dos archivos de audio nombrados “101PNV01” y “CASO GALLO”; una carpeta con nombre “CASO GALLO”, contentiva de dos archivos de audio, así: nota de voz 003M4A con fecha de modificación 09/02/2014, y BVM-2140208-409 M4A con fecha de modificación 08/02/2014. Este DVD se identifica con el ID 1903562. 1.7. Un teléfono celular blanco, marca Samsung, que en el almacén de evidencia de la Fiscalía se identifica con el ID 3476454, recibido el 5 de noviembre de 2020 conforme acta

suscrita por Velásquez Patiño, Patricia Cantor Molina y Óscar Reyes Cruz. Es pertinente porque se trata del teléfono desde donde se produjo la grabación que se trasladó al DVD respectivo, aparato que estaba en poder de la hija de la víctima, quien explicará su uso, mantenimiento, cómo se produjo la grabación y las razones por las que no aparecen las grabaciones de los días 8 y 9 de febrero de 2014. El elemento ingresará por medio de la fiscal Velásquez Patiño o el investigador Reyes Cruz. 1.8. Dispositivo USB de color rojo, marca SANDISK, con capacidad de 4 gigas, número D33724, contentivo de un archivo de voz fechado el 9 de febrero de 2014, que en el almacén de evidencias de la Fiscalía se identifica con el ID 7 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López 3476452, recibido el 5 de noviembre de 2020, conforme con acta de entrega suscrita por Velásquez Patiño, Patricia Cantor Molina y Óscar Reyes Cruz. Es pertinente por cuanto se trata de uno de los medios técnicos a donde se trasladó y guardó la grabación. 1.9. Un DVD-DL que contiene el reporte generado con los archivos de audio obtenidos del teléfono celular. El DVD se identifica en el almacén de evidencias de la Fiscalía con el ID 3525620. La pertinencia apunta a corroborar las actividades técnicas realizadas sobre el teléfono móvil entregado por la víctima en cuanto a lo que se pudo extraer del mismo, debiéndose explicar los análisis realizadas sobre

el mismo para confirmar la veracidad del dicho de la ofendida. Sobre estos elementos, la Sala Especial de Primera Instancia manifestó que su decretó obedecía a su relación con los hechos investigados porque reflejaban las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se presentó la intervención del acusado, con lo cual se corrobora la versión de la víctima sobre el accionar de aquél. Al tiempo que denegó la petición de exclusión que sobre estos postuló la defensa. Sobre este tema, indicó la Sala que los medios pretendidos eran legales y lícitos, en tanto fue la fiscal Velásquez Patiño, víctima en el actuar investigado, quien realizó la grabación de las palabras del procesado y fue participe de la misma conversación, situación admitida a 8 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López voces de la jurisprudencia, en particular, en proveído CSJ AP1281-2014, Rad. 41741. Anotó que lo realmente alegado por la defensa en su intervención, apunta a la cadena de custodia, aspecto frente al cual la fiscal Velásquez Patiño rendirá las explicaciones necesarias en su testimonio. Además de ser un tópico que no se remite a la legalidad de la prueba, sino a su autenticidad, lo que puede acreditarse por cualquier medio en virtud del principio de libertad probatoria; y, en todo caso, en caso de verificarse irregularidades, las mismas serán consideradas al momento de la valoración de la prueba, conforme lo indica la línea de la Sala de Casación Penal, según se explica en providencias

CSJ SP5287-2018, Rad. 48610, SP5331-2019, Rad. 52530 y SP2348-2021, Rad. 49546. De otra parte, se consigna en la decisión confutada frente a la queja de la defensa de que «algunas evidencias fueron entregadas en la fecha de la formulación de acusación y allegadas a las partes días posteriores, no parece surgir irregularidad alguna, en tanto de conformidad con el artículo 344 procesal la Fiscalía inicia al descubrimiento probatorio en esa vista, contando con los tres días que sigan para cumplir a cabalidad con esa tarea, de donde deriva que el aspecto señalado por el abogado no entraña irregularidad pues se habría acatado el plazo legal. De cualquier manera, a voces del propio defensor, el descubrimiento de la fiscalía se habría completado con antelación a la audiencia preparatoria.» 9 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López 1.10. Informe del 5 de noviembre de 2020 suscrito por Óscar Reyes Cruz, que contiene la transliteración de los audios registrados en el DVD identificado con el rótulo “CONVERSACIONES CASO LUIS GALLO R”, específicamente la transcripción del archivo identificado como “NOTA DE VOZ 003” y del archivo “VM-20140208-00009”. Sobre este, la Sala a quo sostuvo que su pertinencia estaba en que la jurisprudencia ha señalado que la transliteración de las grabaciones constituye una evidencia autónoma, de modo que es un elemento que ilustrará el

contenido de la grabación. Asevero, igualmente, que el funcionario de Policía Judicial explicará cómo hizo el procedimiento, cómo identificó a los intervinientes y qué cuidados observó al revisar la evidencia física que contenía la grabación. Sin aceptar, además, la postulación de exclusión de la defensa, debido a que no acreditó ilegalidad o ilicitud del documento y, este pedido, asimismo, era dependiente o accesorio de que se excluyeran varios de los elementos pedidos por la Fiscalía: DVD, memoria USB y teléfono celular; en ese contexto, advirtió que al ser decretados esos medios no había obstáculo alguno para que ingresaran las transliteraciones acá ofrecidas. 1.11. Informe del 9 de noviembre de 2020 suscrito por el investigador Óscar Reyes Cruz, que contiene la transliteración de las intervenciones de PALOMINO LOPEZ 10 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López en (i) la audiencia de imputación realizada en el Tribunal Superior de Bogotá el 25 de mayo de 2017, y (ii) la audiencia de formulación de acusación del 22 de octubre de 2020 celebrada en la Sala Especial de Primera Instancia. La pertinencia del documento que incorporará Reyes Cruz, radica en que allí aparece la voz del acusado reconociendo su participación en las conversaciones grabadas por la víctima y explicando su proceder, con lo cual se corrobora la tipicidad objetiva y subjetiva y se verifica que estuvo en la residencia de la ofendida. 1.12. De otro lado, clarificó que no se decretó la

incorporación de la denuncia, sino que se autorizó su uso para efectos de refrescar memoria o impugnar credibilidad, esto, en caso de que se considere pertinente.

2. Por otra parte, La Sala a quo negó las siguientes

peticiones de la defensa: Testimonial 2.1. Gina María Cabarcas Macías, Fiscal encargada de la Unidad de Análisis y Contexto. La Sala Especial de Primera Instancia lo negó por impertinente, al observar su nula relación con los hechos juzgados. 11 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López Mencionó que a través de este –y otros11la defensa lo que pretende es que se advierta si en algún momento el General (R) PALOMINO LÓPEZ se acercó a esta funcionaria o a otros a pedirles o interferir sobre el tema de la captura de Gallo Restrepo; tesis que no guarda relación con el caso, pues, el objeto de juicio es la pretendida intervención del acusado para convencer a la Fiscal Velásquez Patiño de que no capturara a Gallo Restrepo, en razón del proceso que aquella adelantaba en contra del último. Siendo ello así, sobre tales sucesos nada ratificaría o desvirtuaría que el oficial acusado hubiera hecho o no similares intervenciones con otros servidores de la Fiscalía. Asimismo, descalificó el argumento de la defensa atinente a que, de ser ciertos los cargos, muy seguramente el General (R) PALOMINO LÓPEZ hubiese escalado sus pretensiones sobre otras instancias, porque, si el proceder del implicado era ilegal, y él lo sabía, la común ocurrencia de

las cosas enseña que quien sabe que está cometiendo un delito aspira a que el mismo quede en secreto, lo que no lograría de acudir a todas las personas que refiere la defensa. De manera que, siendo la Fiscal Velásquez Patiño la encargada del caso, dentro de la independencia y autonomía con que contaba, la expedición de las órdenes de captura era competencia suya de manera exclusiva, de tal manera que, si de una injerencia ilegítima se trataba, bastaba ejercer la misma sobre la funcionaria. 11 Se pronunció en bloque junto con los testimonios de los funcionarios Pilar Fernanda Duarte y Alejando Ramelli Arteaga. 12 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López 2.2. Luis Eduardo Montealegre Lynett, Ex Fiscal General de la Nación. La Sala Especial de Primera Instancia igualmente lo negó, debido a que la defensa no demostró su pertinencia, es decir, la relación de los aspectos sobre los cuales podía dar cuenta frente a los hechos juzgados. Advirtió que a lo sumo este declarante podía dar cuenta de sucesos acaecidos con posterioridad a la ejecución del acto, ello, bajo la conjetura elaborada por el peticionario de que así fue. DE LA APELACIÓN Inconforme con la decisión, el defensor del General (R) RODOLFO BAUTISTA PALOMINO LÓPEZ interpuso recurso de alzada en el que solicitó revocar parcialmente el auto refutado y, en su lugar, excluir varios medios de convicción requeridos por la Fiscalía y decretar los testimonios de Gina

María Cabarcas Macías y Luis Eduardo Montealegre Lynett, los cuales le fueron negados12. Al respecto, argumentó que la Sala a quo otorgó la calidad de testigos de acreditación a los funcionarios de la Policía Judicial Alexandra Cruz Forero y Óscar Javier Reyes Cruz, sobre la posición funcional del acusado y del hecho de que éste acudió al domicilio de Velásquez Patiño para convencerla de no materializar la orden de captura expedida 12 Récord: 12:50 y ss. Sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 13 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López en contra de Luis Gonzalo Gallo Restrepo, pese a que no lo percibieron directamente, por cuya razón solicitó se “revise y corrija tal ordenación porque no se trata de una prueba sino de una suposición que ya sienta la Sala de Juzgamiento en primera instancia”. Agregó que en los términos plasmados en la providencia, la admisión del testimonio de Alexandra Cruz Forero habilita la introducción de la entrevista que realizó Velásquez Patiño, a través de su informe de policía judicial, lo cual no es permitido porque se trataría de una prueba de referencia que se pretende tomar como directa. Y con la testificación de Reyes Cruz, se consiente la utilización de “la grabación de la voz del acusado en la audiencia de imputación, de donde la Sala de instrucción permite que un acto de audiencia, donde ciertamente participó el señor General retirado Palomino, sin constituir una restricción directa de prueba, sin advertirle sus derechos

constitucionales, vengan a tomar su voz grabada en una audiencia para llevarla a una prueba de comparación y de manera irregular, sin asistir a juez de control de garantías ni previa ni posteriormente, por fuera de todo procedimiento legal en la producción, aducción y obtención del medio suasorio”13. De igual manera, hizo mención a las pruebas decretadas como periciales, esto es la concerniente al llamamiento de Jenny Patricia Segura Gil, profesional adscrita al grupo de informática forense del Cuerpo Técnico 13 Récord: 23:40 y ss. Sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 14 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López de Investigación (CTI), quien realizó el informe de laboratorio del 27 de enero de 2021 y Andrés Gonzalo Vargas Durán, perito en acústica, que elaboró el informe del 31 de marzo de 2021, pues, en su sentir, no puede existir dictamen de autenticidad del resultado de extracción de información del teléfono celular que se identificó con el ID 3476454 y de los audios consignados en los DVD rotulados “conversación caso Luis Gallo R”, cuando no se contó con la fuente original. Clarificó que la exclusión de los aludidos informes obedece a la “situación indirecta” de los mismos, pues dependieron de una grabación de la cual también se demandó su exclusión por ilegal, dado que a la fecha no registra la fuente original de confirmación o confrontación que acredite su autenticidad, pues el celular que contenía la información no se aportó con la denuncia, lo que implica que

se produjo “violando la ley procesal penal, ignorando y desconociendo los protocolos propios de policía judicial para manejar y convalidar un elemento digital”. Y frente a la prueba documental, calificó la grabación realizada por Sonia Lucero Velásquez Patiño como ilegal e ilícita, no porque la hubiese hecho aquella directamente, sino por vulnerar “la ley penal y protocolos de policía judicial”, al atribuirse, abusando de su posición, la calidad de denunciante, víctima, fiscal y policía judicial, con lo que vició de ilegalidad la actuación, pues, una vez el interlocutor salió de su residencia, debió formular la respectiva denuncia y entregar el celular “para someterlo a los protocolos de 15 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López extracción del elemento material de prueba y dejar que otro fiscal asumiera la competencia”. Por eso insistió en que, la solicitud de exclusión no la fundamentó en la infracción de la cadena de custodia, sino en actos de ilegalidad al desconocerse “los requisitos exigidos en el recaudo, aducción y aporte en el proceso de los medios de convicción”, contemplados en protocolos y reglamentos de policía judicial y no haberse realizado un programa metodológico legítimo, eficiente y efectivo, dejando “al garete los elementos de prueba que debieron haber recuperado”. Refirió que las evidencias digitales requieren de la intervención de la policía judicial y el acatamiento del procedimiento establecido para la identificación de la fuente de información, como se extracta del contenido del artículo 278 de la Ley 906 de 2004, lo que no ocurrió en el presente

caso. Señaló que Velásquez Patiño grabó en un celular la conversación que sostuvo con el procesado, teléfono que entregó hasta el 5 de noviembre de 2020, pero sin ningún contenido y del que presuntamente extrajo la información que consignó en un DVD, sin “someter a cadena de custodia la fuente original de la grabación”, lo cual califica de ilegal. Refirió que Alexandra Cruz Forero, sin estar facultada, inició la cadena de custodia del DVD entregado por Velásquez Patiño e, inobservando los protocolos establecidos, manipuló el elemento y extrajo una copia de la cual no se acreditó la 16 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López mismidad con la fuente original, a lo que se suma que no se determinó si para el año 2015 se requería someter la evidencia a control posterior de legalidad ante un juez de control de garantías. Señaló que la grabación tomada por Sonia Lucero Velásquez Patiño consignada en un DVD y las copias extraídas de allí no pueden “ser objeto de validación de su legalidad”, por no tratarse de la fuente original, sino reproducciones no controladas, lo que implica que no se obtuvieron dentro del marco de la legalidad, con respeto de los derechos fundamentales y por funcionario competente. Consecuente con lo anterior14, aclaró que su solicitud de exclusión “en relación directa” recae en: (i) un DVD contentivo de dos grabaciones o dos archivos de audio, que supuestamente remitió Sonia Lucero Velásquez Patiño al

entonces Fiscal General de la Nación, Eduardo Montealegre Lynett, con oficio del 17 de marzo de 2014, (ii) un DVD marca TDK 4.7GB, serie CMDR47GCAEWM2H0792505, rotulado con el ID 1903562, que crea la funcionaria del C.T.I. Alexandra Cruz en la diligencia del 20 de febrero de 2015 y que contiene también, dos archivos, y, (iii) otro DVD sin identificación que al parecer creó la investigadora Alexandra Cruz Forero durante la entrevista del 20 de febrero de 2015, y al que no se le practicó ningún protocolo para la extracción y que refiere como copia para la carpeta. 14 Récord: 54:03 y ss. Sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 17 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López Y “en relación indirecta”, (iv) el celular marca Samsung entregado el 5 de noviembre de 2020, (v) la memoria USB de color rojo, ID 3476452, (vi) el informe de investigador de campo en respuesta a la orden de trabajo 6014100100 del 21 de octubre de 2020, que señala informe parcial No. 1 con trascripción o transliteración del DVD marca TDK 4.7GB, (vii) un DVD DL, marcado con el NUNC110016000102201400101, contentivo del reporte generado con los archivos de audio obtenidos del aludido teléfono móvil, (viii) la base de opinión pericial IL0006316171 del 31 de marzo de 2021, que contiene la trascripción y el resultado de autenticidad de los audios registrados en el DVD

TDK. Agregó que los elementos referidos en los literales iv, v, vi y vii no fueron descubiertos oportunamente por la Fiscalía, por cuya razón debieron ser “objeto de sanción”, aspecto que no abordó la primera instancia; en este sentido, resaltó que su producción es ilegítima y extemporánea y la fuente fuera de control y dominio del investigador del caso, porque, señaló, fueron entregados el 5 de noviembre de 2020, esto es, terminada la audiencia de acusación. También solicitó la exclusión del (ix) formato único de noticia criminal del 31 de marzo de 2014, mediante el cual la Fiscalía registró la entrega del DVD contentivo de dos grabaciones sin protocolo de policía judicial, ni garantía de autenticidad y mismidad, como se aduce del registro de cadena de custodia; (x) copia del “CD obtenido por Alexandra, técnico investigador 4”, del cual indicó que “como el DVD se 18 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López convirtió en varias copias, esas varias copias deben desaparecer” y, (xi) el registro mismo de la cadena de custodia que elaboró Alexandra Cruz Romero el 20 de febrero de 2015. En lo que corresponde con las pruebas a él denegadas, adujo que Luis Eduardo Montealegre Lynett en calidad de Fiscal General de la Nación para la época de los hechos, debió tener algún conocimiento del “proceso que se adelantaba, las órdenes de captura, de la cita que pidió la fiscal y el oficio remitido por ésta”. Luego, se trata de un testigo “directo de la

situación” que, por su pertinencia, debe decretarse. También -indicó el recurrenteque Gina María Cabarcas Macías, Fiscal encargada de la Unidad de Análisis y Contexto, tuvo conocimiento directo de lo sucedido y, como superior de Velásquez Patiño, podrá indicar qué pasó antes, durante y después de la reunión realizada con PALOMINO LÓPEZ.

NO RECURRENTES

1. Apoderado de las víctimas15.

Manifestó no tener ninguna observación frente al recurso, al compartir las apreciaciones consignadas en el auto refutado. 15 Récord: 01:04:42 y ss. sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 19 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López

2. Ministerio Público16.

Refirió que el recurso de apelación interpuesto por la defensa, mediante el cual solicita la exclusión de pruebas surge improcedente, pues contra la decisión que decreta pruebas solo procede reposición. En ese orden, peticionó que no fuese concedida la alzada. Y, en cuando a la determinación denegatoria de probanzas, solicitó confirmar la decisión que se adoptó respecto de los testimonios de Luis Eduardo Montealegre Lynnet y Gina María Cabarcas Macías, tras considerar que son impertinentes y “poco útiles”, dado que carecen de relación directa con los hechos.

3. Fiscalía17.

Indicó que el recurso de apelación interpuesto contra el auto que admite pruebas es improcedente, debiéndose no conceder la alzada.

De otro lado, frente a los testimonios de Luis Eduardo Montealegre Lynett y Gina María Cabarcas Macías, adujo que no debían admitirse, pues ningún aporte realizarían dado que no son testigos directos ni indirectos de lo sucedido, por cuya razón solicitó confirmar la decisión impugnada. 16 Récord: 01:05:47 y ss. sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 17 Récord: 01:12:08 y ss. Sesión de audiencia preparatoria del 27 de septiembre de 2022. 20 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

De conformidad con el numeral 6° del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el artículo 3º del Acto Legislativo 01 de 2018, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para proferir esta decisión, en tanto que la providencia recurrida fue proferida por la Sala Especial de Primera Instancia de esta Corporación. Ahora, en virtud del principio de limitación, el recurso de apelación interpuesto será resuelto conforme con los planteamientos expresados por el recurrente y las temáticas inescindiblemente vinculadas a ellos, no sin antes recordar alguna de las pautas ya explicadas por esta Corporación sobre: (i) los recursos que proceden contra las determinaciones que resuelven postulaciones probatorias; (ii) la pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas; (iii) prueba ilícita y prueba ilegal y (iv) el rechazo por indebido

descubrimiento probatorio.

2. De los recursos contra las determinaciones que resuelven postulaciones probatorias.

Ha sostenido la Sala que la audiencia preparatoria es el escenario establecido por la Ley 906 de 2004, para que la fiscalía y la defensa soliciten las pruebas que requieran y 21 CUI 110016000102201400101 01 N.I.62512 Segunda instancia Rodolfo Bautista Palomino López aducirán en el jui