CSJ - AP490-2022(60585)

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP490-2022 Radicación 60585 Acta 28 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintidós (2022).

VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA en contra de la sentencia del 10 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior de Medellín a través de la cual se confirmó la condena como coautor del delito de homicidio agravado, dictada en su contra y de JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA por el Juzgado Trece Penal del Circuito de esa misma ciudad.

HECHOS: CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO EL Tribunal Superior de Medellín declaró probado que entre las doce y treinta y una de la madrugada del 29 de octubre de 2018, en la sección del puente Acevedo del Metro situado sobre el río Medellín el ayudante de construcción JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA, alias “Jhojan Smith”, de 24 años, y el ayudante de mecánica JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA, alías “Juan Garra”, de 30 años, golpearon brutalmente al habitante de la calle Jhojan Camilo Correa Espinosa, de 29 años, hasta causarle la muerte, luego de lo cual lo arrojaron al río.

ANTECEDENTES PROCESALES: El 7 de mayo de 2019 ante el Juzgado 18 Penal Municipal con función de Control de Garantías de Medellín se llevó a cabo la audiencia de legalización de captura de JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA, a quien la Fiscalía 202 Seccional le formuló imputación de cargos como coautor del delito de homicidio agravado (Artículos 103 y 104-7 del Código Penal).

El imputado no aceptó los cargos y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.1 La Fiscalía presentó el escrito de acusación el 3 de julio de 2019.2 En la audiencia llevada a cabo el 23 de agosto de 2019, la Fiscalía solicitó decretar la conexidad con la actuación que adelantaba el Juzgado 15 Penal del Circuito por el mismo hecho en contra de JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA, y el Juzgado 13 Penal del Circuito con Funciones de 1 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 001ProcesoPenalJhoJan, folios 1 y 7. 2 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 001ProcesoPenalJhoJan, folios 12 al 16. 2 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO Conocimiento la decretó y fijó nueva fecha para la audiencia de acusación.3 Ante el Juzgado 13 Penal Municipal con función de control de garantías de Medellín se realizó la audiencia de

legalización de captura de JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA el 9 de mayo de 2019.4 Al ser apelada por la Fiscalía la decisión de declaratoria de ilegalidad de la captura, el Juzgado 22 del Circuito con Funciones de conocimiento la revocó y declaró la legalidad de la captura.5 El 4 de agosto de 2019 la Fiscalía imputó cargos como coautor del delito de homicidio agravado (Artículos 103 y 104-7 del Código Penal) a JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA. El imputado no aceptó los cargos y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.6 El 3 de septiembre de 2019 se realizó la audiencia de acusación en contra de JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA y JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA ante el Juzgado 13 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, a quienes se les acusó por el mismo delito que les había sido imputado.7La audiencia preparatoria se inició el 26 de febrero de 2020 y luego de dos aplazamientos ocasionados por la pandemia de 3 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 001ProcesoPenalJhoJan, folios 29 y 30. 4 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 002ProcesoPenalJuan, folio 7. 5 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 002ProcesoPenalJuan, folios 59 al 63. 6 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 002ProcesoPenalJuan, folio

72. 7 Archivo magnético, Actuación Juzgado Garantías, C01, 001ProcesoPenalJhoJan, folios 37 y 38.

3 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO la COVID 19, se culminó el 12 de junio de ese mismo año.8 Como estipulaciones probatorias se acordaron la plena identidad de los acusados y del occiso. El juicio oral se inició el 23 de julio de 20209, y se continuó el 6, 14, 18 y 20 de agosto10; el 8, 9 y 28 de octubre11; el 12 y 20 de noviembre12 y el 10, 18 y 22 de diciembre de ese mismo año.13 En esta última fecha se anunció el sentido del fallo como condenatorio. A los acusados se les condenó, como coautores del delito de homicidio agravado, a la pena principal de cuatrocientos veinte (420) meses de prisión, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas “por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta una tercera parte más, sin exceder del máximo fijado en la ley, de conformidad con los artículos 51 y 52 del Código Penal”.14 Al ser apelado el fallo por los defensores de los acusados, el 10 de septiembre de 2021 el Tribunal Superior de Medellín confirmó la sentencia condenatoria, pero modificó la pena accesoria tasándola en veinte (20) años.15 En contra de este pronunciamiento el defensor de JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA

interpuso el recurso extraordinario de Casación.16 8Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 022ActaContinuaPreparatoriaJuicioOral. 9 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 024ActaJuicioOralSesión01. 10 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 027ActaJuicioOral sesión02, 031ActaJuicioOralSesión03, 034ActaJuicioOralSesión04 y 038ActaJuicioOralSesión05. 11 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 045ActaJuicioOralSesión06, 050ActaJuicioOralSesión07 y 050ActaJuicioOralSesión08. 12 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento,061ActaJuicioOralSesión09 y 064ActaJuicioOralSesión10. 13 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 066ctaJuicioOralSesión11, 070ActaJuicioOralSesión12 y 074ActaSentidoFallo. 14 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 076SentenciaCondenatoria. 15 Archivo magnético, Actuación Tribunal, C1, 017FalloSegundaInstancia, folios 1 al 54. 16 Archivo magnético, Actuación Tribunal, C1, 026DemandaCasación. 4 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO LA DEMANDA: El demandante formuló dos cargos principales. Cargo Primero. Con fundamento en la causal primera del artículo 181

de la Ley 906 de 2004, acusó la sentencia por aplicación indebida del artículo 448 de la ley 906 de 2004 al haberse dictado una sentencia condenatoria que vulnera el principio de congruencia. Según el demandante a GUTIÉRREZ MEJÍA se le imputó haber golpeado a Johan Camilo Correa Espinosa en el puente Acevedo del Metro de la ciudad de Medellín en la madrugada del 29 de octubre de 2018, pero en momento alguno se le atribuyó acción u omisión que se encuadre en el delito de homicidio agravado por el que se produjo la condena. Sin aceptar los hechos, afirmó el demandante, que la acusación adolece de los vicios señalados por la Corte en la sentencia SP3168-2017 dictada en el radicado 44.599, la que a continuación transcribió.17Aseveró que se formuló una acusación en la que sólo se aludió al contenido de medios de prueba, sin estructurar una hipótesis completa de los hechos jurídicamente relevantes. Agregó que también se acusó a su defendido como coautor, sin precisar si golpear a una 17 17 Archivo magnético, Actuación Tribunal, C1, 026DemandaCasación, folios 8 y 9. 5 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO persona responde a un acuerdo previo o concomitante, ni especificar el aporte ni la significancia de este en lo acontecido. De igual manera, señaló que el agravante por el

que se hizo la acusación quedó indeterminado, pues no se precisó que se trató de una situación de indefensión o de inferioridad, cuando es claro que estos dos términos no son sinónimos, y el hecho de que se haya señalado que dos personas golpeaban a otra, no se corresponde con una imputación fáctica de circunstancias de inferioridad. Después de transcribir gran parte de la sentencia de la Corte SP17356-2016 dictada en el radicado 47.891, en especial el análisis realizado del principio de congruencia entre la sentencia y la resolución de acusación, al igual que las circunstancias específicas de agravación de una determinada conducta punible, el demandante afirmó que el Tribunal dio por acreditadas las circunstancias de indefensión e inferioridad de que trata el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal, a partir de indicar que la víctima no tenía “herramientas” con las cuales defenderse del ataque, sin que en la acusación se hubiera determinado la carencia de estas para defenderse. Solicitó, finalmente, que ante la inexistencia de hechos jurídicamente relevantes que se enmarquen en el delito de homicidio agravado, se revoque la sentencia condenatoria y se absuelva a su defendido, pues así lo determina el artículo 448 de la Ley 906 de 2004, al establecer que “el acusado no podrá ser declarado culpable por hechos que no consten en la 6 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO

acusación, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado la condena”. Cargo Segundo. Con fundamento en la causal 3ª del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante formuló el cargo por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, consistente en un error por falso juicio de identidad en la apreciación del testimonio de Herminsul Betancur. El Tribunal, según el demandante, afirmó que éste no observó al testigo Sebastián Gómez Yepes en el lugar de los hechos, cuando lo cierto es que desde el sitio en que se encontraba y en su condición de vigilante de la estación Acevedo del Metro de Medellín podía observar la totalidad del lugar en que ocurrieron los hechos. Luego de transcribir parte del testimonio de Herminsul Betancur, el demandante señaló que el testigo hizo un relato de dos hechos diferentes. El primero relacionado con una riña que se presentó entre la persona que, al parecer bajo la influencia de sustancias estupefacientes, había golpeado una lata del cerramiento y un hombre que bajaba con una señora y una niña. El segundo, por su parte, se presentó como 15 minutos después cuando pudo observar a unas personas que traían a otra de las “manos y los pies”. Por ese motivo, en opinión del defensor, es necesario establecer a cuál de estos dos hechos se refiere el testigo Sebastián Gómez Yepes para poder confrontar su dicho con el testimonio de Herminsul Betancur. 7 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO Para el demandante, el Tribunal consideró que Gómez Yepes se refirió al segundo momento, y al indicar que Herminsul Betancur no describió a las personas que arrastraban a la víctima, afirmó que su visión del sitio era parcial, por lo que no pudo percatarse que en el mismo sitio se encontraba Gómez Yepes con su mascota. En su opinión, no es cierto que Herminsul Betancur realizó un relato “de forma superficial”, como lo afirmó el Tribunal, pues el testigo, de manera espontánea y durante el interrogatorio, manifestó haber visto cuando unas personas vestidas con chaleco negro arrastraban a la víctima por las escaleras, a quien no pudo identificar, y fue en ese momento en que por miedo se ocultó. Según el defensor, hasta antes de ocultarse, el testigo podía observar todo el lugar y lo que allí sucedía, razón por la que no es cierto que Sebastián Gómez Yepes y su mascota se encontraran en ese lugar. El testigo Herminsul Betancur, según dijo el demandante, no sólo podía observar todo el sitio sino escuchar todo lo que allí pasaba, lo que se corroboró, de una parte, con el álbum fotográfico aportado sobre el lugar de los hechos y, de otra, a través de su propio testimonio en el que dio cuenta de los golpes sobre el cerramiento y la discusión que se presentó entre el sujeto que así lo hizo y el hombre que venía con una mujer y una niña. Por tal razón, si él no indicó haber escuchado que alguna de las personas vestidas con chaleco

negro le preguntase a Gómez Yepes las razones para estar allí y que éste hubiera contestado que estaba sacando a pasear su 8 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO perra, no es cierto lo declarado por él con anterioridad al juicio a los investigadores de la Fiscalía. En su opinión el Tribunal soportó la sentencia condenatoria en las declaraciones anteriores al juicio rendidas por Sebastián Gómez Yepes, cuando lo cierto es que éste no estuvo en el lugar de los hechos, pues de haberlo hecho habría sido observado y escuchado por Herminsul Betancur. Corrobora aún más el que éste no estuvo en el lugar de los hechos, según el demandante, que Gómez Yepes haya indicado haber visto a 4 o 5 personas también en las escaleras en las que “Juan Garra” y “Jhohan Smith” golpeaban a una persona, cuando Hermisul Betancur refirió que dichas personas se encontraban allí, pero al momento en que se produjo la riña entre el que golpeó la lata del cerramiento y el señor que venía con la mujer y la niña. Las declaraciones rendidas antes del juicio por Sebastián Gómez Yepes, según dijo el demandante, son mendaces y fueron impugnadas durante el juicio, en el que este testigo se retractó. Además, fueron desmentidas por los testimonios de Herminsul Betancur y por las de su progenitora y hermana, Lina maría Yepes Palacio y Dayana Gómez Yepes quienes no sólo negaron que tuviera una tía de nombre Martha Cecilia

Álvarez y que vivió en Envigado, sino que aseveraron que esa noche no estuvo en el lugar de los hechos ni pudo ser testigo de lo allí sucedido, pues no podía salir de su casa después de las 9 de la noche. Su progenitora, según el demandante, al enterarse de lo manifestado por su hijo a los investigadores de la Fiscalía, concurrió al juicio oral para desmentirlo, aún a 9 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO riesgo de causarle un perjuicio y sin que tuviera interés en favorecer a alguien. De otra parte, señaló el demandante, que Clara Elena Herrera, compañera sentimental de JUAN DAVID ORTIZ ARBOLEDA, claramente señaló que ellos estuvieron en el lugar de los hechos, pues venían de celebrar el cumpleaños de su hijo y ORTIZ ARBOLEDA tuvo un altercado una persona que golpeaba el cerramiento del Metro, tal y como lo había señalado Herminsul Betancur. Para el defensor, el testimonio de Clara Elena Herrara no puede demeritarse por la simple familiaridad ni por no haber informado de esta circunstancia a los investigadores de la Fiscalía, pues era claro que esperó a la realización del juicio para informar al juez sobre lo sucedido. En estos términos, según el defensor, no se alcanza el estándar exigido por el artículo 381 de la Ley 906 de 2004 para emitir condena en contra defendido, y es claro que existe duda sobre la presencia de Sebastián Gómez Yepes en el sitio, razón

por cual solicita se resuelva la misma a favor de GUTIÉRREZ MEJIA, se revoque la sentencia condenatoria dictada en su contra y, en su reemplazo, se le absuelva del delito de homicidio agravado por el que fue imputado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. La Sala advierte, desde ya, que inadmitirá la demanda de casación pues si bien el demandante ostenta legitimación para impugnar la sentencia condenatoria, el libelo no reúne los requisitos exigidos en los artículos 183 y

10 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO 184 de la Ley 906 de 2004 para el recurso extraordinario e incumple con los criterios desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia para su estructuración. La Sala tampoco observa que deba superar los defectos de la demanda para atender alguna de las finalidades del recurso. La demanda de casación es el instrumento dispuesto para que el recurrente demuestre la validez de sus pretensiones y, conforme lo establece el inciso 2° del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, no será admitida cuando el actor carece de interés, no señala la causal ni sustenta los cargos o cuando de su contexto se advierte que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. Por lo tanto, el juicio de admisibilidad, como lo ha sostenido la Sala, comprende los aspectos de idoneidad formal y material, el primero relacionado con el cumplimiento de las exigencias de claridad, concreción y debida fundamentación y, el

segundo, con la aptitud del escrito para la realización de los fines del recurso. La idoneidad formal determina que la demanda no puede ser un escrito de libre elaboración y debe cumplir con unas mínimas condiciones de admisibilidad, tales como: (i) acreditar el agravio a los derechos o garantías ocasionado por la sentencia, (ii) señalar la causal de casación sujetándose a los parámetros lógicos, argumentales y de postulación propios de la causal invocada, y (iii) determinar la necesidad del fallo de casación para alcanzar alguna de las finalidades 11 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO señaladas para el recurso en el artículo 180 de la Ley 906 de 200418. También la demanda debe enmarcarse en los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casación, entre los que destacan para el presente caso, los de claridad y precisión y corrección material. El primero impone que el libelista señale de forma inteligible y concreta el problema jurídico. El segundo, por su parte, exige que los argumentos esgrimidos se sujeten a la realidad procesal.19 Lo anterior, sin embargo, no es obstáculo para que, como lo determina el inciso 3° del artículo 184 del Estatuto Procedimental y atendiendo los fines de la casación, fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, la Corte supere “los defectos de la demanda para decidir de fondo” con el cometido de obtener la efectividad del derecho

material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios que le fueran inferidos o la unificación de la jurisprudencia.

2. Como lo ha dicho la Sala20, el debate frente a la causal de violación directa de la ley sustancial no gira en torno a la corrección de los hechos declarados en el fallo ni del ejercicio 18 AP del 13 de junio de 2007, radicado 27537; AP del 25 de julio de 2007, radicado 27810; AP3637 del 27de agosto de 2019, radicado 53402 y AP4322 del 2 de octubre de 2019, entre otros. 19 AP 3439 del 25 de junio de 2014, radicado 41752 y AP4322 del 2 de octubre de 2019, entre otros. 20 AP del 11 de diciembre de 2013, radicado 42737; AP3100 del 25 de julio de 2018, radicado 52393; AP2548 del 26 de junio de 2019, radicado 53011, entre otros.

12 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO de valoración probatoria a partir del cual aquellos fueron fijados, sino de la debida aplicación del derecho. Por ende, resulta impertinente cualquier cuestionamiento a la actividad de apreciación de la prueba o a sus conclusiones fácticas. El demandante, por lo tanto, debe hacer completa abstracción de lo fáctico y probatorio y, en ese sentido, admitir los hechos y la apreciación de los medios de

convicción fijados por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar su argumentación a partir de un ejercicio estrictamente jurídico, y establecer la vulneración del precepto normativo en el asunto específico. La demostración del vicio consiste, entonces, en evidenciar un error por exclusión evidente, aplicación indebida o interpretación errónea de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso bajo examen. La falta de aplicación o exclusión evidente se presenta cuando el juez yerra sobre la existencia de la norma jurídica pertinente al supuesto factico del caso, al no estimar que la norma existe o sea válida y, por ende, omite su aplicación. La aplicación indebida, por su parte, ocurre cuando el fallador se equivoca en la selección del precepto jurídico y decide aplicar uno que no regula la materia, lo que implica que el hecho no se adecúa al supuesto de la norma elegida para resolver la controversia. Y, finalmente, la interpretación errónea, se da cuando el juez conoce la norma aplicable y la selecciona correctamente, pero le asigna un sentido o alcance que no tiene.21 21 AP del 11 de diciembre de 2013, radicado 42737; AP3100 del 25 de julio de 2018, radicado 52393; AP2548 del 26 de junio de 2019, radicado 53011, entre otros. 13 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO Al analizar el cargo primero, la Sala advierte que el demandante incurrió en dos defectos de técnica. En primer

lugar, al no aceptar los hechos y cuestionar la valoración de los medios probatorios, cuando, tal y como se indicó, la causal de violación directa de la ley sustancial no “gira en torno a la corrección de los hechos declarados en el fallo ni del ejercicio de valoración probatoria a partir del cual aquellos fueron fijados, sino de la debida aplicación del derecho”. En segundo lugar, al invocar la causal primera de violación directa de la ley e indicar que se presentó incongruencia entre la acusación y la sentencia, cuando debió invocar la causal segunda, en tanto un señalamiento como ese constituye desconocimiento de la estructura del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes. Si bien los anteriores errores son suficientes para inadmitir el cargo por violación al principio de claridad y precisión, la Sala advierte que adicionalmente el demandante vulneró el principio de corrección material en su argumentación al realizar afirmaciones contrarias a la realidad procesal. En efecto, señaló que la Fiscalía en la acusación: (i) no estructuró los hechos jurídicamente relevantes y sólo se refirió al contenido de los medios de prueba; (ii) no atribuyó conducta activa u omisiva en contra del acusado que se encuadre en el delito de homicidio agravado, (iv) acusó a su defendido como coautor sin establecer sí hubo un acuerdo 14 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO previo o concomitante, ni precisar la relevancia de su aporte

y (iv) no determinó si la circunstancia de agravación fue colocar a la víctima en situación de indefensión o aprovecharse de su inferioridad. Como este tema también objeto de la apelación, el Tribunal después de citar las sentencias C-025 de 2010 de la Corte Constitucional que declaró exequible el artículo 448 de la Ley 906 de 2004 y las del 8 de marzo de 2017 y 8 de noviembre de 2018, dictadas por la Corte en los radicados 44.599 y 52.507, respectivamente, relativas al principio de congruencia y sobre la exigencia de una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, precisó: “En este caso se atribuyó a Jhojan Gutiérrez Mejía y a Juan David Ortiz Arboleda el delito de homicidio agravado, descrito en los artículos 103 y 104, numeral 7, del Código Penal, “al colocar a la víctima en situación de indefensión o de inferioridad… se acusa a ambas personas como coautores de este homicidio donde perdió la vida el ciudadano Johan Camilo Correa Espinosa…”, según se indicó en la acusación. La conducta de homicidio atribuida solamente tiene un verbo rector: “El que matare a otro, incurrirá…” y de esta tipicidad se destacan los siguientes elementos afirmados por la Fiscalía en la acusación: (i) Los sujetos activos, descritos con la expresión de coautoría, fueron delimitados como Jhojan Gutiérrez Mejía y Juan David Ortiz Arboleda, identificados con cédulas de ciudadanía

1.152.450.082 y 1.017.167.290, ambas de Medellín, respectivamente, (ii) el verbo rector, se acusa a ambas personas como coautores de este homicidio, y (iii) el sujeto pasivo, donde perdió la vida el ciudadano Johan Camilo Correa Espinosa…, cuyo cuerpo fue hallado en el río Medellín (minuto 9:13 de la audiencia). Las circunstancias de espacio y tiempo también fueron delimitadas: entre las doce y media y una de la madrugada del día 29 de octubre de 2018, en el barrio Zamora, concretamente en el puente Acevedo del Metro, en la parte o sección que está situada 15 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO sobre el río Medellín; así como también se agregó que a la víctima la golpearon “le daban puños y pata” y que, según la necropsia, “se concluye como causa de muerte choque neurogénico por trauma encefalocraneano debido a traumatismo contuso de cabeza”. Estos son los hechos relevantes que componen la tipicidad y si bien se agregaron indebidamente varios aspectos que hacen parte del tema de prueba de la fiscalía (señalamientos, causa de la muerte…), e incluso varios medios de prueba (testimonios, documentos…), se trata de indebidas costumbres que por sí solas no transgreden el principio de congruencia. Insistimos, el verbo rector que contiene la conducta de homicidio es único, “matare”, y

en esa medida ningún equívoco o error relevante puede alegarse en el ejercicio del derecho de defensa.”22 De igual manera, al referirse al cuestionamiento sobre la coautoría, señaló: “Uno de los apelantes está haciendo unas exigencias excesivas por ejemplo en lo relativo al tema de la coautoría, cuando reprocha la ausencia de especificación de si golpear a la persona responde a un acuerdo entre los dos individuos que o hacen, si el mismo fue previo o concomitante, el específico aporte, o a qué se dirigía el mismo, así como su significancia, y de cuyo contenido podemos incluso concluir que hace parte del tema de prueba de la fiscalía que, como explicamos, es ajeno al concepto de hechos jurídicamente relevantes, y que no deben confundirse, como lo ha reiterado la Corte, “con la información que sirve de sustento a la respectiva hipótesis”. La Fiscalía delimitó la participación de los acusados en calidad de coautores del homicidio de Johan Camilo Correa Espinosa, a partir de sendos golpes que le fueron ocasionados.”23 Y finalmente, al analizar la inconformidad presentada por el defensor de GUTIÉRREZ MEJÍA relativa a la 22 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 076SentenciaCondenatoria, folios 31 y 32. 23 Archivo magnético, Actuación Juzgado Conocimiento, 076SentenciaCondenatoria, folio 33. 16 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO indeterminación de la agravante por el que fue acusado,

indicó: “En el mismo sentido, consideramos que en lo que atañe a la agravante endilgada, respecto de la cual también se denunció la trasgresión al principio de congruencia con base en que en la acusación no se introdujo el hecho jurídicamente relevante que soportaba la situación de indefensión e inferioridad, endilgadas por la fiscalía, tampoco le asiste razón al apelante. Verificado el registro de la audiencia de formulación de imputación del 7 de mayo de 2019, en lo relativo al señor Jhojan Gutiérrez Mejía, cuyo defensor es quien propuso la inconformidad, a partir del minuto 31:00 se indicó respecto de la agravante contenida el numeral 7 del artículo 104 del Código Penal: "y efectivamente la víctima fue puesta no solo en situación de indefensión sino de inferioridad por cuanto eran dos personas atacándola y si en gracia de discusión está que la persona haya sido arrojada desde la parte del puente aún con vida pues indiscutiblemente al ser arrojada y caer contra el pavimento, de acuerdo a la inspección técnica a cadáver el cuerpo impacta primero en la parte de la canalización del río, en la parte del pavimento, y de allí rebota y cae al río, entonces esa persona estaba en una clara situación de indefensión al punto de que pedía auxilio a gritos y la persona que observó los hechos no pudo hacer mayor cosa debido a que fue intimidada para que abandonara el lugar...". La Fiscal endilgó entonces de manera justificada una y otra modalidad de indefensión e inferioridad, en sus variantes de colocar a la víctima en esas condiciones y aprovecharse a su vez

de las mismas, y posteriormente, en la audiencia de acusación del 3 de septiembre de 2019, a partir del minuto 9:14, nuevamente se le atribuyó a los señores Jhojan Gutiérrez Mejía y Juan David Ortiz Arboleda la misma agravante contenida en el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal pero, luego de referir los hechos mencionados al principio de esta providencia, la concretó en los siguientes términos: “al colocar a la víctima en situación de indefensión o de inferioridad…”. En estas condiciones, existe una innegable conexión entre el hecho de que dos individuos “estaban golpeando a una persona, le daban puños y pata”, narrado en la acusación, para entender la colocación de la víctima en situación de indefensión o inferioridad, y de esa manera establecer la agravante endilgada, conforme lo 17 CUI 05001600000020190079801

CASACIÓN

NÚMERO INTERNO 60585

JHOJAN GUTIÉRREZ MEJÍA Y OTRO expuso el Juez en la sentencia cuando indicó que “se acreditó la materialidad de la infracción, esto es las circunstancias de indefensión e inferioridad del art 104 numeral 7º del CP, toda vez que el citado no tenía las herramientas para defenderse frente a la brutal agresión que le causó la muerte, propinada esta por un número plural de personas…”. La imposibilidad de defenderse de la víctima ante la agresión de dos sujetos fue mantenida en toda la actuación desde la imputación, y en esa medida para la Sala no existe transgresión al principio de congruencia.”24

Es claro, entonces, que el Tribunal estableció que la acusación realizada por la Fiscalía sí contenía una relación de los hechos jurídicamente relevantes, atribuyó conducta activa a los dos acusados que encuadró en el tipo penal de homicidio e, igualmente, determinó su participación en el grado de coautoría, como también la existencia