CSJ - AP5772-2016(47975)

República de Colombia CortB Suprema de Justicia Sala da Caiaclin Panal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te A P 5 7 7 2 - 2 0 16 Radicación; 4 7 9 75 A p r o b a do A c ta N° 2 74 Bogotá, D. C, agosto t r e i n ta y u no ( 3 1) de d os m il dieciséis (2016),

I. VISTOS Decide la S a la acerca de la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de l os procesados J H ON J A I RO V E L O SA R A M O S, C A R L OS V I R G I L IO O S O R I O, W I L L I AM P É R EZ ORDÓÑEZ, F A I B ER A N I B AL G O N Z Á L EZ y J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T E S, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 9 de enero de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca q ue confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Facatativá, q ue l os condenó c o mo c o a u t o r es de los delitos de h u r to calificado a g r a v a do y p o r te de a r m as de

fuego.

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes

II. HECHOS F u e r on n a r r a d os así en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a: El pñmero de mayo de 2014, aproximadamente a las 6:50 p.m., varias personas armadas ingresaron a la finca ''Bella Vista", ubicada en la vereda La Unión del municipio de Quipile - Cundinamarca, de propiedad de Francisco Javier Maldonado Gómez, quien allí se encontraba con su familia.

Inicialmente, dos de los acusados, además de ser los primeros en penetrar la referida morada, de acuerdo con lo señalado en el fallo impugnado, preguntaron por el dueño de la casa a quien separaron del grupo, advirtiendo ser del frente 42 de las FARO y aduciendo esta condición, exigieron la suma de $10.000.000. Amenazaban con matar o secuestrar a la esposa del propietario en caso de no acceder a la ilícita exigencia. Momentos después ingresa el resto de los acusados, todos exhibiendo armas de fuego, intimidan a las personas y proceden a hurtar objetos de valor de la finca, de las víctimas y una suma de dinero aproximada de quince millones de pesos. Los asaltantes dejan amarradas a las personas en el sitio. Una vez realizado un plan candado se logró interceptar el automotor Reanualt 19 de placas BFL-411 sobre la carrera 9 N. 22-86 barrio Rincón Santo del municipio de La Mesa que era conducido por el señor Jhon Jairo

2

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puente Velosa Ramos. Las otras personas que se desplazaban en el rodante eran los señores Carlos Virgilio Osorio, William Pérez Ordóñez, Faiber Aníbal González González y José Audin Sánchez Puentes. En el registro al vehículo se encontró un DVD. En el barrido realizado desde el barrio Rincón Santo, los policiales hallaron un aparato celular marca Samsung que fue reconocido por el señor Francisco Javier Maído nado Gó mez co mo de su propiedad.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 2 de m a yo de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de Garantías de Facatativá, se legalizó la c a p t u ra de J H ON J A I RO V E L O SA R A M O S, C A R L OS V I R G I L IO O S O R IO F E O, J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T E S, W I L L I AM P É R EZ O R D O Ñ EZ y F E I B ER ANÍBAL G O N Z Á L E Z, la c u al se declaró a j u s t a da a derecho p or h a b e r se p r o d u c i do en situación de flagrancia.

S e g u i d a m e n te se l es formuló imputación c o mo c o a u t o r es del delito de h u r to calificado a g r a v a do descrito en la ley pened s u s t a n c i a l, artículos 2 3 9, 2 40 n u m e r al 3° -ingreso

clandestino, inciso 2° -violencia sobre las personasy 2 41 n u m e r al 4° -se adujo la supuesta condición de guerrilleros-, en c o n c u r so c on tráfico fabricación o p o r te ilegal de a r m as agravado p or los n u m e r a l es 3" y 5° d el artículo 3 65 d el Código P e n al y secuestro s i m p le artículo 1 68 del m i s mo e s t a t u t o. L os cargos f u e r on r e c h a z a d os p or l os procesados, a q u i e n es se les i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en c e n t ro carcelario. 3

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puente

2. El 31 de d i c i e m b re sigu ie nte la Fiscalía presentó escrito de acusación en el q ue reiteró l os cargos a t r i b u i d os en la a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, a d i c i o n a n do l as c i r c u n s t a n c i as de agravación p u n i t i va p r e v i s t as p a ra el delito de secuestro s i m p le de l os n u m e r a l es 1° y 6° d el artículo 1 70 d el Código P e n a l.

3. La acusación f ue f o r m u l a da en a u d i e n c ia de febrero

10 de 2 0 15 a n te el J u ez S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Facatativá, la c u al f ue s u s p e n d i da a n te el posible p r e a c u e r do q ue celebrarían l as p a r t e s.

4. En a u d i e n c ia de 6 de j u l io sigu ie nte la Fiscalía luego de r e a d e c u ar l os h e c h os a l os delitos de h u r to calificado a g r a v a do y p o r te de a r m as de fuego agravado, i n d i c a n do q ue no se tipificaba el delito de secuestro s i m p l e, presentó a n te el j u ez de c o n o c i m i e n to el p r e a c u e r do celebrado c on l os p r o c e s a d os en el q ue r e t i r a ba la c i r c u n s t a n c ia a g r a v a n te p a ra el c o m p o r t a m i e n to y se impondría u na sanción q ue partiría d el mínimo, a c a m b io de lo c u al l os p r o c e s a d os a c e p t a b an su r e s p o n s a b i l i d ad en d i c h os reatos.

El j u ez de c o n o c i m i e n to avaló el a c u e r d o, c i t a n do a a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo q ue se llevó a c a bo el 10 de

n o v i e m b re de 2 0 1 5, en la q ue emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t ra todos l os procesados, a q u i e n es se condenó a la p e na de 12 años de prisión y c o mo sanción accesoria la de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso. 4 Radicación; 47975 José Audin Sánchez Puente/s5. El fallo de p r i m er grado f ue apelado p or el defensor J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ y p or éste d i r e c t a m e n t e, m o t i vo p or el q ue el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca conoció el r e c u r s o, c o n f i r m a n do en su i n t e g r i d ad la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a. 6, En c o n t ra de la s e n t e n c ia d el ad q u e m, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta l os intereses de J h on J a i ro V e l o sa R a m o s, C a r l os Virgilio O s o r io F e o, W i l l i am Pérez Ordoñez y Feiber Aníbal González, así c o mo de J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T ES de

a c u e r do c on el poder allegado d u r a n te el t r a s l a do p a ra i n t e r p o n er el r e c u r so de casación, h i zo u so de este m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, p or m a n e ra q ue corresponde a la C o r te calificar la d e m a n da

IV. EL LIBELO Se i n v o ca la c a u s al p r i m e ra d el artículo 1 81 d el C.P.P, p a ra i n d i c ar q ue el T r i b u n al incurrió en violación directa de la n o r ma s u s t a n c i a l, concreteimente de aquellos preceptos q ue r e g u l an la determinación de la p e na de prisión, d e s c o n o c i m i e n to derivado de un «falso juicio de convicción».

A g r e ga q ue el vicio d e m a n d a do conllevó i g u a l m e n te a la interpretación errónea d el artículo 31 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, al h a b e r se seleccionado c o mo p e na p a ra el delito más grave la i n d i c a da p a ra el p u n i b le c o n t ra la s e g u r i d ad pública y no la d el h u r to calificado agravado. 5

Radicación: 47975

José Audin Sánchez PuenteS" Lo a n t e r i o r, h a b i da c u e n ta q ue la p e na legal p a ra el

p u n i b le c o n t ra el p a t r i m o n io económico es s u p e r i or a a q u e l la i n d i c a da p a ra la c o n d u c ta de p o r te de a r m as de fuego, s in q ue t al parámetro p u e da modificarse p or el r e c o n o c i m i e n to de la c i r c u n s t a n c ia p os d e l i c t u al d el p a go de l os perjuicios, c o n t e m p l a da en el artículo 2 69 d el Código P u n i t i v o, la c u al solo o p e ra al m o m e n to de i n d i v i d u a l i z ar la sanción p a ra c a da caso pero no p a ra fijar cuál de l as s a n c i o n es de l os delitos c o n c u r s a n t es es m a y o r. C o mo s u s t e n to de su conclusión el libelista cita l as decisiones de e s ta C o r te c on l os radicados 2 2 4 7 8, 2 0 6 4 2, 2 4 8 17 y 4 0 2 3 4, e s ta última d el año 2 0 1 3. Añade q ue el T r i b u n al se apoyó en la casación 2 5 3 04 de 2 0 0 8, s in t e n er en c u e n ta q ue en múltiples p r o n u n c i a m i e n t os la S a la ha sostenido q ue fenómenos

posdelictuales c o mo la reparación i n t e g r al no afectan la individualización de p e na q ue se h a ce en a b s t r a c to p a ra aplicar l as reglas d el c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s. Al h a c er la operación aritmética respectiva, e x p o ne el d e m a n d a n te q ue la sanción b a se es la p e na mínima p r e v i s ta p a ra el delito de h u r to calificado agravado, q ue es de 1 44 m e s es de prisión, a la c u al d e be aplicarse la reducción d el artículo 2 69 del Código P e n a l, fijada p or el a q uo en la m i t a d, de d o n de la sanción peira el delito b a se es la de 72 meses, m o n to al q ue c o m p e te aplicar el i n c r e m e n to p or el c o n c u r so c on el delito de p o r te de a r m a s, q ue s i g u i e n do el criterio d el fallo de p r i m er grado, correspondería a 24 m e s es p a ra u na p e na definitiva de 96 m e s es de prisión. 6

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentea / La s o l i c i t ud en relación c on el único cargo q ue se p l a n t ea es q ue se case la s e n t e n c ia y se e m i ta la de r e e m p l a zo

en la q ue se a j u s te la sanción de a c u e r do c on su legalidad.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1, La casación es un m e d io e x t r a o r d i n a r io de impugnación y, p or t a n t o, no c o n s t i t u ye sede a d i c i o n al p a ra p r o l o n g ar el d e b a te p r o b a t o r io c u m p l i do en l as insteincias o r d i n a r i as y c o n c l u i do c on el fallo de s e g u n do grado; p or el c o n t r a r i o, exige p a ra la admisión de la d e m a n da el c u m p l i m i e n to de específicos r e q u i s i t os f o r m a l es o r i e n t a d os a d e m o s t r ar a través de un j u i c io técnico jurídico q ue en la declaración de j u s t i c ia allí c o n t e n i da la c u al llega a e s ta sede a m p a r a da de la d u al presunción de acierto y legalidad, se incurrió en e r r o r es de h e c ho o de derecho ostensibles y r e l e v a n t es o se profirió en un j u i c io viciado, o c u r r e n c i as u na y o t ra q ue r e c l a m an p a ra sí el necesario correctivo.

De allí q ue el j u i c io de a d m i s i b i l i d ad de u na d e m a n da

de casación c o m p r e n de el e s t u d io de d os aspectos, (i) su idoneidad formal, q ue g u a r da relación c on el c u m p l i m i e n to de l as exigencias de claridad, concreción y de bida fundamentación r e q u e r i d as p or la ley y la lógica de la c a u s al a d u c i d a, y (ii) su idoneidad sustancial, q ue se v i n c u la c on la a p t i t ud del escrito p a ra la realización de los fines del r e c u r s o. E sa así q ue p a ra la elaboración del libelo h an de tenerse en c u e n ta las reglas establecidas en la ley procesal p e n a l, las 7

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes cuales s on de i n e l u d i b le c u m p l i m i e n t o, p or t a n to c u a n do se s o s l a y an aquéllas r e l a c i o n a d as c on la a d e c u a da formulación de l os cargos y se o m i te i n d i c ar c on la c l a r i d ad y precisión debidas s us f u n d a m e n t o s, la c o n s e c u e n c ia p r o c e s al i n m e d i a ta no p u e de s er o t ra q ue su inadmisión. En este o r d en de ideas, emprenderá la S a la el e s t u d io de l os p r e s u p u e s t os de lógica y a d e c u a da fundamentación

de la c e n s u ra p r o p u e s ta en el libelo, no s in a n t es precisar q ue el r e c u r so debe e n t e n d e r se p r o p u e s to únicamente a favor d el procesado J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T E S, más no de los r e s t a n t es a c u s a d o s, t o da v ez q ue la defensa de éstos no i n t e r p u so r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er grado y, p or t a n t o, c a r e c en de interés p a ra a c u d ir a la sede e x t r a o r d i n a r ia de casación.

2. C o mo se indicó, el cargo q ue se p o s t u la es la violación directa de la n o r m as s u s t a n c i al d e r i v a da de p r e s u n t os e r r o r es en la aplicación de l os artículos 31 y 61 del Código P e n a l, n o r m as q ue r e g u l an el p r o c e d i m i e n to p a ra la tasación de la p e n a, aspecto respecto del c u al el r e c u r r e n te c u e n ta c on interés pese a h a b er aceptado su r e s p o n s a b i l i d ad p or la vía del p r e a c u e r d o, p u es su c o m p r o m i so en l os delitos p or los q ue f ue c o n d e n a do no es un t e ma c o n t r o v e r t i do en la

d e m a n d a. D e s de a h o ra se a n u n c ia q ue el libelo habrá de s er i n a d m i t i do p or e n c o n t r a r se i n d e b i d a m e n te p o s t u l a do el único cargo p r o p u e s t o, h a b i da c u e n ta q ue al alegar el d e s c o n o c i m i e n to directo de la ley, el c a s a c i o n i s ta a l u de a un falso j u i c io de convicción, el c u al c o r r e s p o n de a un e r r or de 8

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes^ / derecho en el q ue se i n c u r re p or la violación i n d i r e c ta de la ley al apreciar las p r u e b a s. S ea o p o r t u no recordarle al c a s a c i o n i s ta q ue el falso j u i c io de convicción se p r e s e n ta en aquellos casos en l os q ue la ley a s i g na d e t e r m i n a do v a l or p r o b a t o r io a ciertas p r u e b a s, lo c u al p r e s u p o ne la e x i s t e n c ia de u na tarifa legal en la q ue p or v o l u n t ad d el legislador, a l os e l e m e n t os de j u i c io c o r r e s p o n de un v a l or d e m o s t r a t i vo o de persuasión único,

prestablecido y q ue no p u e de s er a l t e r a do p or el intérprete, ^ E s ta clase de y e r ro es de r e s t r i n g i da aplicación p or h a b er d e s a p a r e c i do d el s i s t e ma procesal p e n al la tarifa legal, de m a n e ra q ue en p r i n c i p io no es posible p a ra los j u e c es i n c u r r ir en e r r o r es de derecho p or falso j u i c io de convicción, en la m e d i da en q ue la n o r m a t i v i d ad en c i ta no s o m e te su raciocinio a e v a l u a c i o n es p r o b a t o r i as p r e d e t e r m i n a d a s. E m e r ge claro e n t o n c e s, q ue si la pretensión d el censor es la de acreditar e r r o r es en el p r o c e so de dosificación de la sanción, no tiene porqué a c u d ir a la postulación de vicios q ue p e r t e n e c en al p l a no d el d e s c o n o c i m i e n to i n d i r e c to de la ley, s i no a l as f o r m as de su violación directa, a saber, aplicación i n d e b i d a, exclusión evidente o interpretación errónea. En el p r i m er caso, aplicación i n d e b i d a, ésta se o r i g i na c u a n do el j u z g a d or se e q u i v o ca al calificar jurídicamente l os

h e c h os o, c u a n do h a b i e n do acertado en su adecuación, falla al elegir la n o r ma c o r r e s p o n d i e n te a la calificación jurídica 'Casación del 11 de febrero de 2004, radicado 19614 9

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes^ / i m p a r t i da q ue no está en c o n t r o v e r s i a; la falta de aplicación o exclusión evidente, se p r e s e n ta c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al y e r ra acerca de la existencia de la n o r ma y p or e so no la aplica al caso específico q ue la r e c l a m a, o i g n o ra la l ey q ue r e g u la la m a t e r ia y p or e so no la tiene en c u e n ta h a b i e n do i n c u r r i do en e r r or sobre su existencia o validez en el t i e m po o en el espacio; y la interpretación errónea, o c u r re c u a n do el J u ez selecciona a d e c u a d a m e n te la n o r ma q ue c o r r e s p o n de al caso s o m e t i do a su consideración, pero se e q u i v o ca al i n t e r p r e t a r l a, p u e s to q ue le a t r i b u ye un s e n t i do jurídico q ue no tiene o le a s i g na efectos c o n t r a r i os a su r e al

c o n t e n i d o. N i n g u na de estas vías de violación directa de la l ey es a c r e d i t a da p or el censor, en t a n to q ue bajo su e r r a da interpretación de l as n o r m as q ue refiere, c o n s i d e ra q ue la sanción p a ra el delito más grave es la i n d i c a da p a ra el p u n i b le de h u r to calificado agravado s in t e n er en c u e n ta la reducción de p e na d el artículo 2 69 d el Código Penad, pese a q ue ésta, u na v ez a p l i c a da a r r o ja un sanción inferior a la i n d i c a da paira el p u n i b le de fabricación, tráfico o porte de a r m as de fuego, siendo ciar aúnente el delito más grave, éste último. Así lo s o s t u vo la Corporación en C SJ AP, 24 s e p, 2 0 1 4, r a d. 4 3 4 3 9: xA juicio del libelista, al dosificar la pena por el concurso de conductas punibles, debió partirse de la señalada para el hurto calificado agravado, por ser éste el delito de mayor gravedad. 10

Radicación: 47975.

José Audin Sánchez Puente^ En el proceso de individualización de la pena, la primera instancia consideró que por no existir circunstancias de mayor ni de menor punibilidad, debía respetar los límites del cuarto mínimo y procedió a fijar la pena para cada delito de la siguiente forma: (...) Ningún error en el proceso de individualización de la pena aprecia

la Sala y mucho menos el que supone el demandante; además, porque la jurisprudencia de la Sala ha precisado que la pena más grave, en los casos de concurso de conductas punibles, no es necesariamente la que señala el tipo penal en abstracto, sino la que resulte luego de individualizar cada castigo. Así lo explicó en CSJSP, 9 jun. 2004, Rad. 20134: "Ya es doctrina de la Corte señalar que en casos de concurso de conductas punibles, la fijación de la pena más grave no está fatídicamente atada a la previsión legal, sino que es el resultado de la individualización de la consecuencia punitiva que a cada uno de los comportamientos en concurso le corresponde, porque bien puede ocurrir que una conducta con mínimo normativo inferior al señalado para otra que con ella concurre, resulte sancionada con mayor severidad habida cuenta de sus particularidades ejecutivas. (...) El artículo 31 del Código Penal vigente (Ley 599 de 2000) consagra el concurso de conductas punibles con el siguiente texto, que en lo sustancial es igual al artículo 26 del código anterior: "El que con una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición, quedará sometido a la que establezca la pena más grave según su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas (se ha subrayado). De esta preceptiva claramente se advierte que cuando alguien es hallado responsable de la comisión de varios delitos, para establecer la condigna sanción es necesario dosificar las penas

correspondientes a todas las conductas, con este doble propósito: primero, para conocer cuál de ellas establece la pena más grave, y segundo, para poder calcular la suma aritmética de todas las 11

Radicación: 47975 í José Audin Sánchez Puente^? penas, guarismo éste que se constituirá en el límite máximo de la punición conglobante".

Criterio que ha venido reiterando esta Corporación, entre otras, en CSJSP, 26 mar. 2014, Rad. 38795: "Por tanto, respetando los límites que impone el primer cuarto de punibilidad, la Corte fijará la pena de prisión para el delito de desplazamiento forzado en 90 m e s es de prisión, conclusión que permite afirmar que es este, y no el concierto para delinquir agravado, el delito más grave, pues, como la jurisprudencia lo tiene dicho: "es la p e na i n d i v i d u a l i z a da de c a da u no de l os delitos en concurso la q ue conduce a d e t e r m i n ar la base de construcción de la p e na t o t al a imponer, sin i m p o r t ar p a ra el caso l as sanciones mínimas y máximas p r e v i s t as en a b s t r a c to p or l os respectivos tipos p e n a l e s" (CSJ SP, 25 de agosto de 2010, Rad. 33458). Resaltado fuera del texto original. En consecuencia, si la pena para el atentado contra la seguridad pública se tasó en 18 años de prisión y la del hurto se jijó en 6 años, queda suficientemente esclarecido que la primera establece

la sanción más grave, misma que fue incrementada en 4 años, respetando el límite máximo de la punición permitida, es decir, «...aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior ala suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas.» La pretensión del demandante consiste entonces en que se parta de la pena fijada para el hurto -que como se ha visto no es la más gravey se haga el aumento hasta en otro tanto; empero, tal exigencia no sólo contravine la preceptiva que regula la punibilidad del concurso de conductas punibles (art. 31 CP.), sino la doctrina de esta Corporación.» P a ra el caso de J O SÉ A U D IN SÁNCHEZ y el resto de l os a c u s a d o s, la C o r te no advierte y e r ro a l g u no en la determinación de la sanción, p or c u a n to la j u ez partió de la 12

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes p e na p a ra el delito de h u r to calificado agravado - 1 44 a 3 36 m e s es de prisión-, i m p o n i e n do el mínimo de 1 44 m e s es en c u m p l i m i e n to d el p r e a c u e r do celebrado c on la Fiscalía, m o n to al q ue aplicó un reducción de la m i t ad de la sanción p or reparación i n t e g r a l, p or m a n e ra q ue la sanción p a ra el delito c o n t ra el p a t r i m o n io económico de 6 años de prisión,

es inferior a la c o n t e m p l a da p a ra la c o n d u c ta de fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego, la c u al se fijó d e n t ro d el r a n go de 1 08 a 1 44 m e s es de prisión, o p t a n do la j u z g a d o ra p or i m p o n er el m o n to mínimo s in t e n er en c u e n ta la c i r c u n s t a n c ia a g r a v a n te p a ra este delito al h a b er sido s u p r i m i da p or razón d el p r e a c u e r d o. E sa así q ue a los 1 08 m e s es de prisión c o r r e s p o n d i e n te a la sanción p or el delito c o n t ra la s e g u r i d ad pública, aumentó 36 m e s es p or el c o n c u r so c on el delito de h u r to calificado agravado, q u e d a n do u na sanción definitiva de 1 44 m e s es de p e na p r i v a t i va de la libertad. D el a n t e r i or r e c u e n to se o b s e r va c on c l a r i d ad q ue la dosificación de la sanción se a j u s ta a los criterios fijados p or la l ey y a la interpretación q ue de la m i s ma ha desarrollado la Corporación, m o t i vo p or el q ue la d e m a n da p r o p u e s ta a

n o m b re de J O SÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T ES será i n a d m i t i d a.

3. R e s ta señalar q ue en lo demás no se o b s e r va q ue c on ocasión d el fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación se h a y an violado d e r e c h os o garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar l os defectos d el libelo, en o r d en a decidir de fondo.

13

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puentes,

4. En caso de q ue se a c u da al m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, deberán seguirse l os parámetros fijados en el C SJ A P, 12 de d i c . 2 0 0 5, r a d. 2 4 . 3 2 2.

En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do JosÉ A U D IN S Á N C H EZ P U E N T E S. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de i n s i s t e n c i a. 14

Radicación: 47975

José Audin Sánchez Puente Secretaria 15