CSJ - Gaceta Judicial CCXXI Parte 2 2460 (1992)

REPUBLICA DECCLOMBIA OOIR1'ill: §l!JlP'IREMA O:JE .]U§'!l'L.C.Il . ' .... _., ... ___ ······ ··~··· ... .... ·.::. •' . ....... ,'\. .... ., · "~<~l.lt:c ~ U.ycs n('n ·~S tu:. ~ll'lmcntc ::n :tpn:~~der :l de::orar Ja.; lt:lr~ .j¿JJ<\(l;~Jll:l~ t./{abCI' el Sll \'C ·(lar.l('tO entendim1cn 1<:>" •• o T .ICF.~CJA 'HJMF.I~(} ·1~ E OF.: lll::: MAHZO ])~ 1936 ~ RF..(li~TR .\nn 1'·\R.• ( :I!R.« II.IHH~.I)~ .. ORTil EN EL SERVICIO POSTAL . j

···~ SALA D:m CA§AC[ON JPIE~AJL TOMO CCXX.lS!I!:GUIDO SEl\iESTIRIE 1992 - MJMEIR.O 24160

SIEGl!.;'N][)A PAR'lí'IE

SAl\'TAFE DE BOGOTA D.C.R lli'UBJ .ICA D.F. COL O MBIA .-?':1 A rr. ..,_,t:. f"'"'<JL· A 1,1, 1 ( '1 \ 1 \\ "'-..U ~ ·~ 1 ~ OlWANO OE !..A COR 'lr: SUPREMA fl"a .JUST!cg TOMO <.'<:XXI - N iJM .KitO :lA<! O SE G U NP A PA RT R SJ::G UN l>O SE M l'SJ'RF.

OlWANO OE !..A COR 'lr: SUPREMA fl"a .JUST!cg TOMO <.'<:XXI - N iJM .KitO :lA<! O SE G U NP A PA RT R SJ::G UN l>O SE M l'SJ'RF.

St\l'H A!•I; DE BOCO T A , l>.C.rRTN TI!O JN COLOM~J.:\

16DITOR IAL LJ:\(Yf!PTA BO!,iVARMA GJSTRAIJJO.S QUil. TNH;(; RAN !A CORTE SUPR EM A Jlli JUSTICIA DIE 11...~ 'ilEPUB 1.K ... !JF. ·COI .. O l\'I:NJA Y DrG:'IIATARl OS nF. L A :\iJS~iA ~"' !O q,'t\

SIW UII:llO SEIVJ.iLSTRlP. 1 9~2

,,. SALA l?lLIF:Nh f U.:, ···, S . t i J~'\ ~ 1 \ -{!'1 Docwr PF,DRO LA N)N T P/All'l:/"1<1. Prcsid~nte \:;.,~ .,,,,.. 00 , .. •~ !M cm r DW IMO PIIJ::l VL"f-~,'\:"CIIA. Vic~.presldcntc ~J;P' Doc11>ro BLANCA TI(IJJ/I.T.O D E SAN JUAN , Secretaria Ge neral

SJ\LA ClY JL

Duc: 1or CIIRLOS K~TFJJAN JA/b\MIUO SCHI.OSS. P n;sidente

[)Qc:wr CA RL OS .lfJL/0 MOYA COLME'NA !i ~·s. S<'<:r<:lnoio

Duc: 1or CIIRLOS K~TFJJAN JA/b\MIUO SCHI.OSS. P n;sidente

[)Qc:wr CA RL OS .lfJL/0 MOYA COLME'NA !i ~·s. S<'<:r<:lnoio

D"o:1<>r R.~FAJ::L !IOTJRIGIJli¿ MF./.0

MAGIST RA !Xl::i Ooclllrcs

ED VM<DO GAR CIA SA H.'tlfF2'•TlJ

C.JoRI.OS I:.SfE!JAN JAR.4.Mil.J.O SC fiLOSS

J'F.TJ!?O LIIFO NT Pl.1NI!.rtA

HJ::CTOR MARI .V Nlll?!INJO

.1LJJI·:I?TO OSPJ.<;A BOTCRO

RAJ-i\ü. RO MJ::/<0 SIF.RRA

SA L A LA flORAL D<Jctor F.FI.NE.SfO JIMF.NE Z Dlll'l. l'rcsidrul~ f)auor ),1 VIE.R .4!"0 O.'ifO FcRN.1NTJE.ZSII!.liRA. Scrn:1>1tio MAGf STRA DOS f.><>oU>res:

Jlt\FA EL BAQU F.RO Hé."RRI'RA

MA NUEL I·:NIIfQUE D ;VA ALVIIREZ F.RNES10 .I/MF.Nf-ZL>/A7.

JOR GE fYAN PAI.AC/0 P,1i_~CJO

H C!GO S IJF.SCIJN PUJO!.~

RA MON 7.fiiiiiGA V:\LI'F.RD E_6 _ SALA ll'lllNA L l>vctorfll(;flRDO <:ALVF.1'J:: RANGU . Presidente

H C!GO S IJF.SCIJN PUJO!.~

RA MON 7.fiiiiiGA V:\LI'F.RD E_6 _ SALA ll'lllNA L l>vctorfll(;flRDO <:ALVF.1'J:: RANGU . Presidente l><J<w r R,1/,.AE1./. <:ORTT!.S UMINICA , Secretaric• M.<\G JSTRAD OS l:locuxes

RICitRDO CALV IITE UA NGE L

JO RGF. C ARRF..VO LIJF.NGAS

G!ITI,l.JlHMO DúQUER U/7.

O UYTI\ VO GOM TI?.: VEL 4SQ UEZ

YiiSJD RJ1M JREZ /Jt!~TJDAS'

T>/DIMO PM ::z VP.l <1NDIA

F.l>CA R S1\1\ VE DR 1\ RO JAS

JU AN MANUHL TO RRJ::S FR ESNE DA

JORGE I!Ni!JQUE V!\LE/'IC/.4 MARTTNI:-'Z

IRE L.-\ '[ORES:

Do<:w lt-'.FA F.T. II.ODRIGIJEZ M FW D1>aoru Ll/.ll!N.4 P0/ .. 1NIA Al.VAJ(EZ (F.da) Sal" Civil O c)'"<>ra F.SN:.'NAN7A /NES MAR Ql.IF.7. O RT/7. ~,l a Lllll<R'•l l>octnm 11/LDA 1 LON OR COR TF.S GO ME7. l/octora A YD A l.UC Y Wf'I:JZ DF. (ilf<AW O , Sala l'enal

l>octnm 11/LDA 1 LON OR COR TF.S GO ME7. l/octora A YD A l.UC Y Wf'I:JZ DF. (ilf<AW O , Sala l'enal Dot:wm PIEDAI/ AR0/,1 ESPTNOSA , T utela<:(liiRGAN O :lE ILA COIR 'ft'E SI!.J?:~!F2\1.~ IDE JU§ll':n<\ m:mct'~1llill§: lllil.A TOR SA LA 1 .ABOKA J.: D ra. J..::SI'F'.RANZA J. \4ARQ UEZ OR 'JlZ Iñ. RAJiA EL RO DR IGU F.Z Ml:'LO Rlil AT OR SAL A CIV IL:

JH\LA TOR SA LA PliNAI.: lll:iLII TOR Tl.l'ffil .AS: D ra. i.ILIANA POI .AN IA AL V ARE Z (ildD)

Dra. HD ,OA LEONOR CO R'Jl!S CO MI::Z

Dra. A YD ,\ l.UCY LO J'F.Z Dll GIRAJ .DO

Dra. P!El>!\0 .lo,RCJLA F:SPTN OS A

TOM O CCX XI - Santalc <1• Hogntá. D.C. - Jolio a L>lcicmb~<> 1992 . Núme n' 2460 SALA DE CA SACJON PENAL "§i !tllllicnn está e;:J cn¡paddad de des~nvol ver sus fi!cultades

óntefectin:.s, así las pllllr~menna~ fbsicas D<ar.yi!!Dll sllllflf'ni!llodlesm e<ii::.'(J) qune i.m;:.JiosilbWt:c o lhla11:a dl!fiic'lll1ti.I•Slll Sllll t:-tsllaci6D!l de llll?: Bug<llr a otro, no le e¡; dado tenerse 1M'r ·~ll:~OG en or:len a 2na!U7~rSIIll. acaD.-:dal!il IJDl'Of~:.n31111at Radicaci6n No. 7745 Co rte St~(lf/!11/a de Jusricia Sala de Casacitín P~1tal f'..oaua: Luis Om ar Rt>scro Olu ndo C asación Magistr!u.lt> ponen u~: D r. Jutw Ma nuel '/'or~e! Frr..<m,tfa Ap rohado a~ta No. 131 (I.>Ciuhre 28 de 1992). Santa[.; de Bog•>tá, D.C .,trcs (3) de noviembre de mil novecientos no'·~ut ~ y dl)~ (1992). Decide la Sala el n,.;nrso de n~p()sición iul~•·pueslo por el defcn~or del pr<JCC-<ado Lui~ O mar Ro >t;ero Oban(ln, e11 comra de la pro\'idcocia d~ fcc,;ha 21 de8 GAQ;'fA IUUK'IAI. N" 24ó(}

·- - --··- - --·- - ·- - --· ·--. s~ptiemltr~ del pm~enle aiio. por m edio de la cual denegó la p..Vrroga el térm ino pllra la presentacllln de la cleman dn de casación. l. !nsi.,t.e el r.xurrentc ~.P ~.xponer que la n,) presentación oportuna "'" la dema nda ~edehió a un caso forruir..1; y si bien In C orte acepta com o probac'a. la gm •1c enfermedad por él suftidB. desconoce la realidad d"l apa:ato~o accidenik~ al fundal~lar la denegación robre l<~ nímna ción de b.abcr logrado "Jevanl•rse y llegar u la secretaría de la S ala·• cuando cerraban la• oficina~ Judicialc.•. Sostiene que existe un gran vado en el artículo 172 del C6<Jigo de ?rocedi­ mi ~to Penal ya que nu contcrnpla un~ soluci,Jrt para el caso en q'"' se pro:sentc un gro ve y aparal.oso accidente como el que ~uf(icra y que le proch•jo un c$tndo de inconsciencia, yn que arriesg;md o ~~· propiR salud y n pe.sar <k su~ heridas y sangrado, cuando logró re.nccionar y p retender cum pliT >tos ubiígaciones, no alcanz.ó a lleg;u· ni D <.·spach<) Judicial. 1\.i\:~dc que en el c.Hso pr(lpucstn la uo c<mce-sión de 1~ prórroga $(.'licitada

alcanz.ó a lleg;u· ni D <.·spach<) Judicial. 1\.i\:~dc que en el c.Hso pr(lpucstn la uo c<mce-sión de 1~ prórroga $(.'licitada después o en el vcr><..-imiemo del tétruino, violarla lo>. Arllcnlo 464 ~umw.tl es 3 y 4 de.J Có digo de Justicia P~nal Milit~tr por violacit)n <le! De recho de J)efcn«t, inaplicamJo la ley permi.$iva o favorable, d derec.ho de impugnaci<)n y el de confrontación; que a ~u ve·¿ t·onslituirían las CIIUsales de nuli<litd previ~tns en los nr1ículv~ 304 C.P. (sici 464.3 C ódigo Pcu:tl :Militar, 9o., 10 y 21 d~J C ódig<> de ~roc"<limient<• Penal, al d~jarsc dt>tener en cuenta el at1iculo 142 dd C ódigo de Procedimiento Civil qu~ por el principio<]., integr.lción le es apl ic~bJe. Invoca finalmente Jos artí<~t•los 2.9 de la Co nstitución N llCi<>:lal y 467 del Código P,:n;tl :M i 1 ímr·. solicltRndo se reponga 1 ~providencia recurrida, pues fue por su grave t.leteríorn físico y 1• pérdid a del conocimiento que no alcanzó por 15 m inutos a cump lir eon la n«rm ath•idad impuesta, ya que no ~olo se tr;o¡~ba del

su grave t.leteríorn físico y 1• pérdid a del conocimiento que no alcanzó por 15 m inutos a cump lir eon la n«rm ath•idad impuesta, ya que no ~olo se tr;o¡~ba del retardo e.n arrib3r 11 las oficina• de la C on e, ~ino que debido a la ¡:m ve eufcm lerlad fí.•ka y p~íquica, se encontraba impedid o pam ~al omr su s <t<.:luucioncs.

2. No le asisle ra7.6n nl rccurremc cuando 11firm a qu~ la Sala f.lío rnr dcnto)$1noda sn grave enferme dad y no obsttmle hacerlo desatendió la prórroga de términ<•s quede ~ lla dcri vuba, puc~ laHa.r.<•ncs que. condujeron a In riesc~t i macióu inicial de su pedidos.: fundaron pre.:isoment~ •n qut: su versión y su com por"o.a­ miento ~e con.~tituyer<>n en los me jores cl<:"m enlos de prueba para conlntdecir sus pretcnaiones, dado que d~l propio defcns<.>r partió la afin:.ncióu de haberse hGc ho prc.'<'!nt.e en la CoriC el d ía del •cncim icroto d~ los término~ para pre>entación de ls lkm nnda. solo que con posterioridad ~1 agotam ienlo del horario) judicial.

T ~niendo csta primera afirmadónl,, suliciente rra;ccndelli:ia para ~o.~t ~;ner la

de.:L•i6n que ahor.o se irnpugna, fren!(: a Jos argumenti)S de! ~nticitaut.c se veC ACtrr.4. JUUI CT Al. obligada la Cor~e n resaltar que tam poco de uno $iquier~ de 1(>$ documen to< apvrthdos iniciaJm.:.1le cumo apoyo pur el peticionario surge la afinnación o se perm ite la deducciéin de S\1 grave es1~do tic salud y particularmente del acusado estado de inconsciencia. pues ni en el croquis levantado por la~ <lutoridades de lrámi ro ~e menciona que el accideptc allf reportado hubiera d..:jado heridos. ni el concepto m édico acompa~ado de finna CJU C el itbogado Rodrí¡:uez F(lotechn hubiese pe.rtlido el G<.'llOCimicmo , tampooo que se hallase en grave ~st¡¡rlo de salud y ni ~iquicra que ¡>re sentase e:;a grnve hemorragia que el seiiordcfensor ttlenciona, siFn quesimplem~•ne. se le diagnosticó un politrauma tismo y la recomend ación de som cre.rst' >\ Cltám cnes y permanecer en reposo, recomendaciom-~ que uunpoco requirieron su intcrnamicuto en un ce.ntro nsistencial, pues ni el m édico lo so5tiene ni el recurreme de otro mo do Jn atirrmt o) acredita. La ;ítuación de be<!ho así puesta ,;n evitlencia 1 ~ indica a Ja ~ala con tocla d ariJJad que la de.;:isión mm cría del recurro fue ocertada )'que porconsigmco te no

La ;ítuación de be<!ho así puesta ,;n evitlencia 1 ~ indica a Ja ~ala con tocla d ariJJad que la de.;:isión mm cría del recurro fue ocertada )'que porconsigmco te no exisu: razón alguna que lleve a su revoo>~ción, me.ot•S si, como procede ahora ¡t reiterarlo, el i mpusnarn~ no ataca una sola de las razone.< que ba;ila.rmente ~irvicrc>ll para dar apoyo a lo decidido, puc s no demo stró que •u petición se hu bieS<: ~ur5ado antes de que venciera el plazo legal de ~u traslado, tamp\>CO d~mosn'() ahora q1•c cfecli,·am entc se hubiese hallado en una si m ación "grave y justificada", pnc.~ de nu~vo su csfuerw se limita a afirmaciones • .:on el aJiravunce de encontrar tanto en los documen tos que aport• como en su confe.<a actitud del día del ven~ionien\<1 deltrn~lnd\>, 1 ~ 111ayor oposidon a sus nlegaciuues. M (>livo huy, enl()nccs para repetir lo<¡u~en plurales ocasiones yn hu renid<.1 que afirmar 1~ Cort~ en ¡;¡i~t)$ paralelos (cfr. autos de noviemb re 2R de 1979, Sala de C usaciót' C i\•il y diciemtwe 12 de 1939). marginam lo inclusive la nulidad qu~:comrJ posible coM ccuencia tic la des11tención de S\1 pedimen to sugiere d inconfonne, e u

C usaciót' C i\•il y diciemtwe 12 de 1939). marginam lo inclusive la nulidad qu~:comrJ posible coM ccuencia tic la des11tención de S\1 pedimen to sugiere d inconfonne, e u cuani<) " ... a quien t~srá en cupacidad de dc.<;envol \'Cr sus facultades intelecl iva.,, ilsf la~ pununeme físicas hayan sufritl•J rlesmcum que impe>sibilite o haga t!ifíct•ltosa su traslad6o de un lugar x orro, n() le ~• dado tcner,;e por excusado en ord•o a enc3t17.ar su actividad profúsion:tl ... " pt>rqot ruayor r;tzón asiste pura dos.-.1cnder la CXf.e.pcio­ lHtl prórroga de 16rm inos, CUIIncio ni siqui..:r~ ~e acr¡;tJira 1" gravedad de la ~.nfenne­ dad sufritJ;¡, y antes por el .:ontrario ~ t:l pm pio afectado quien con o u presencia físic11, aunque tardía demu~.slr;• que ~¡ contó ct'm la posibilid,ld física de "oncurrir ante la rc.spectiva oficiFa judid~l donde habría de cump lir el acto <>mitido. T~lll ¡>oco !a:; m te>nes que adiciona e> prof·~~ional para iuLencarque recurriendo n otras c•Jdi fkacionl:~ prospera su pedi•h> le T1'.1ultan de fa~ur para sus fines, pue& el print·ipio de integr~ción que invoca licne pnr finalidad como nom>a rcctnra del

n otras c•Jdi fkacionl:~ prospera su pedi•h> le T1'.1ultan de fa~ur para sus fines, pue& el print·ipio de integr~ción que invoca licne pnr finalidad como nom>a rcctnra del procc.~o Jade bu~rh~.~oluci6n a ··aquella.' materias que no •!' hallen c.xpresmncnte reguladas'' en el C ódigo !'cual Militar" en ~1 Código de Procedimiellto Penal, y . eJ C<'JSO t¡Ue Cl'VlfCJVicrte tiene HU t:C l\adl\ COTT~~pl.lttiiCOCÍa CO n el a1'1icUIO 420 de aqudla priJ!lera codificación, ffi(11Ívo ;;uficicnte para que sea la prvpia l~y la que im pida buscar en mra~ una ~olución que contraría la que resulta aplicable.lQ_ En m éritod• loexpue$tO.Ia Corte Snpremad e Justicia en Snhl de C asación Penal, N o RF.PO NF.R, la prov.idencia de .~eptiembre veintiuno (21) inmed i3tam entc ante-rior, mediante la cual se denegó la prórroga ll<.~l térnúno que ¡>ar.1 prc.~ntación <.le la dem anda de ca~acíón SQ iicitara el defensor del ucusado Lu is Om llr Ro~ero On :mdo . declarilndo~c la di6erción del recurso inlt'r¡>Uesto.

Rit: ardo Calvl!le Ra11gel Jor¡:e Carreiío LuengaJ G uillermo D ut¡lle Ruí~ C usl<tvo Gú mcz Vdásq«<!1.

Didimo Páez V~<lan<lia

Rit: ardo Calvl!le Ra11gel Jor¡:e Carreiío LuengaJ G uillermo D ut¡lle Ruí~ C usl<tvo Gú mcz Vdásq«<!1.

Didimo Páez V~<lan<lia ]/lrlll Manu el Torres F rt:medu Jot·xe littrique Vcllencia Ma rtftJe.z Rafael Corlix Gami ca Secret~rioDe.squukilaur na dloillle lP~SUJillciÓJO die lcgaDildlaril y ac!erto ll'.OIIl q;IJI:i:! ~iega~revestüda lbn se1:111e111Jci2cbliga e11Jlqn1eo !'~L:urr~ala vfdacián DJbdiireC II2! n~ óesvaloirado6D1J efo¡;~~~V!l die 1l:OioQ10s Hes :CL•CIDe lrJaos ~obJI"e !os cuales dcs::a,no;a ei juzg~clo! sus COC!Viccio::tes..

El art: <:ulo 228 de aplicación dif~n:nte C~Wr.o n()rma p;)Sterior y i:avoral()~e CJllDe restPD1!i., exg;:resaumnci!Ut~ f&clDHtó a na §aB::, para casar rle oficio !a ~ntencia de ~gtm<ll~ g::-a·!llc 5.iemp!re QIUle eT­ ~¡ne se i!IIG.>.scu¡'b.o-a la vuoiaci.ón de Ullrun gr.ranan.\li com;aoti.lic:ol[lld ll'rl lili~me!Tl í..1l,D. e, me Suprema ,¡, Justic:í" Sala dr: Casacián 1'e11td

ll'rl lili~me!Tl í..1l,D. e, me Suprema ,¡, Justic:í" Sala dr: Casacián 1'e11td Radicación N 11. 6~64 Cun1ra: J;úm Aydla Dulct<y Magb1rado ponente: Dr. Juan MaJ;ue/ Torre.f Fresneda 1\pnthndo ac!n :-lv. 133 S~ntaft. de D og1llli, D .C .. !res (3) de noviembre dt: miltwvccit<nlns novc.nta y dos (1992) L>ec·ide la Sala el rL'Cilrw cxtr.tOrdinmiv ue casa~ión interpueslo por el $C ñor tiefensN del aCLJSado )airo A)'llla D ulce y en comra de la sentcnci~ <fu segunda inslllncia proferida el 19 de junio de 1991 por el To·ibunal Superior de. Bucaramunga, decisión que ;:onfirn..a, incJ><rnent<indola d~ 81 a !10 me ses, la pena de pri&ión impuesta p<>r Jnz¡;~do Q1 1inlo PeMI del Circuito de Barrancnbcrmeja 3 los12 úA C:F.l" A IUDI(;IAL , __ -- ··- - ·- acusadosl\ynla y Jaime Alonso Y1l~qu.,:c Giraldopo'>rlosdelitofi dcpecul.,doy falserl~tl ""docume nto públ i~o. l os absuelve fro;nte QJ delito de u.~o fnw dulenwdesello oficial,

ubsuelvc tam bién al ~'!l]uiciado H cnio G6 me z V elasco, y ~on otra.< moc:iiricaciones ~djetiv<~s la coulinna en lo dl.'trui.~ y respecto de los pn,>cesados A dolfo León Barr<Js reli?..z;ola, 'Rodrigo Rincón Angarila y Julio H emán S.moq u;: Me jía. A me.Jiudos del ll'CS de diciemb 1·e ée 19!\8 pre.~cm6 el ciudadano H enio G óm c?. V eln3o.:o ante la Tc~orerfa M unic:ipal de B arrancahenncja la cuenta d"' co:1ro No . 2045 porla:mrna de$ 4AOO .OOO .OO y concepto t.le vema de 5.000 huitos de com ent(>, sobre la cual descuhrió la C onrrel<>ría la urili~.ación tic unos formaros de papelería en o.lu~uso y la 1\!1>1 ilizad ón del n~m~ro consecurivo que bajf! otro concepto había M:tvido para can(:elarlc. a Marco,; Perales desde el 15 de m ayo ti(' ese ~ilo 1~ cH midad de S 25.000 .00 irrogulariuudes que ptosv en o:unocimicoto dd Secretario do,; Hacienda ]Airo Bcn<tvidc.~ Cer.~ y del A lcalde de ia lo.;alidud Rafael Am onio FerrHínde7., impidiendo el pugo de la rnillonar:a cue·ll~. y wo cedic.n<Jo a form1rlar la corresp<mdient" denuncia penal. Má s rtdelalll~. se c.~tablcccría que pnr procedimiento ilegal semcjmJtc :d

form1rlar la corresp<mdient" denuncia penal. Má s rtdelalll~. se c.~tablcccría que pnr procedimiento ilegal semcjmJtc :d C:cnunc:n se hahlan cancelatk> con dine.J'\).' (le] Mun icipio las cuentas 2575 <.1~ noviem hre 30 de i9B8 a f11vordr. A dolfo León BarriCl.> por \' ~lor de$ 4 . ~CO.úOO.(l(); la númoro 1466 por$ 4.000.000.00 ~ R odrigo R incón Ang arita y otre más a la Comercializ.adom de Cementos -Hen1án Sasooque· por cu~lltfa <le$ 3.296.1 &0.00, to<!as por concepll) d;: ficrici"• com pras del mi sm~r material, con la particularidad de que ni Siljuiera los <k'curnentos de la úllítna lograron ser localizadr¡s. Co tTir) laaperturade l:l invc.~ t i gaci6nporcuenta dc1 Ju7.gado 14 rlelnslnrcción Crimin:•l de Barr8n(:abenneja, d<:opacho al ctlul regrcsamo~ las dil i¡¡¡mcia~ l11ego <'le la breve intern,nción (.!el Juzgado 19 de (nstruco:ión Crimina; ambulante de la dada localidad . protlnciéndose la vinculación mc.diaulo.; i:~dagRioria d~ Ad olfo !..eón R¡orro~ 'l'elizzola, Julio Ho::m án S astoque y Rodrigo Rin;;ón Angariru, y

dada localidad . protlnciéndose la vinculación mc.diaulo.; i:~dagRioria d~ Ad olfo !..eón R¡orro~ 'l'elizzola, Julio Ho::m án S astoque y Rodrigo Rin;;ón Angariru, y :nccliante d<lr:laración de uuscntcs l a.~ de Jai111c A lonso Vá~t>ez Gi r~ldc•, Henio Góm ez y !airo Ay aln Dul ce y, "u ya sittmción jorídica 1.r. resol\'ió con provefdos de fchrero 7 . '21 y m arzo 9 de '19S9 med iante do!lcnción preventivu. Perfeccionado y clau~t•rado t:l sum a!io, su calif;cación ~<.: pmo lujo cn ioterloct:toriod c septi~;~ obre'22 de 198!> con resolución de acu~ación para todos los proce.~aclo~. precisando ~n ell~ que J11ime Alonso V¡ísquc:>. y ;airo> A y ala Du lccy responderían CQI!IO coa !llores de. los punihles de falsed:ld ffil.!erial d e érrtpleado oficial e" docum enro rí•blico, peculado por apropiación y falsificación o uso rte sello oriciHI, en tanto que Rudrigu R incón A ngarita y Ad olft> Leóll B arms Feli1.,.cbt lo barlan comn cóm plices de la falsedad y el pcculad~>. y lulir> H.eraán

S!L~toqlle Me jía como c(lmplic~ de pc(:ulatll) y a Heuio G óm e7. Veln.~eo como,.., ... 2460 GA(:.\'1' A IUDlOAI . cómpliccde los ud itos defal ~edad ma rr.rial en documento público y peculado, é~tc últim o en grado de tentativa. Con tra la anterior providencia se re-=urrió en al>..ada. sin que por fallA de sustentaCión el Tribunal Superior de .Hucararnanca conociera. de mud\> que cotTcS­ pondiéndulc impu lS.r la e1<1pa <le la cau.a al Juzgado Q uinto Penal dtl C iJ·cuito de Barr~ncabenm:ja. produjo a~uculrnill aciónel fallo de febrero 19dc 1991 m "diante el cual cot•denó a lo~ acusado~ alas siguientes pena-~ principales: V ús<)11C7. Girwdo y Ay ala Dulcl:y debían descontar 81 m cse.s de prisión y S 33.750.00de multa; León Anr,:rríra y B arros Felizwl" ¡>rivación de libert•d por 36 meses ma.~ una mu lt.a de 5 15.000.00; Sasr.oque.Mc.ifu 24 meses de pr·isión y S 10.000.00 de multa y Henio Gó mc:1. 18 nu:ses de prisión y una mul ta de$ 7.500.00. /llt)dos se l e~ impuso como

u=oria la pena de in!Ctdiccióo ~ d ejeccicin de decccho~ y funciones púl:>lica.~ por 1i ~mpo igual ol de In privativude la l i h~rtad, (;011 ~>tcepción de He ninG ó mez a quien ~e le fijó en dos aüos; y rle man~m wlidaria se les aJíacliú laobligaci6n de indem nizar <!años y perjuicio> moteriales por $ 17.943.0114.00 y mo ules en cuarltia de $282.656.00. Tanto a Vá~Ut:l G iraldocofJIOAya!a D ulcey I'Cicsnegóel ,¡uhrogado d<! la condena de ejecución c~l!,dicional. Apelado el falln a iniciativa exclusiva de algunos de )u~ dcfenson.:R, el Tribunal ~'uperior de Bu,~.1ramanga le irnpartÍÚ\:Onfirmación. introduciéndole las siguienii!S modilica<'Íones: u) sr.giÍn ya se av:.nz.í, K Jus a~usatlo~ V ásqucz y A yula, no obstnnte ~~.b~o!verJ•, por el CILrgo de us•> fraudulem o de sello oficial ~e le$ incremen tó la pena de prisioo a 90 meses. hule rnult.a a S 50.000.00 y la iure.rdicci(¡n seredujoa4 ru.los; h) a lleniv Góm ez. ~.:: le :lbHrlvió y e) a lo~ demá~ ~ondeo~do~ se les dejó la

inlcrdicción Cl\ el ejorcieio de d~rcchos por 1.íempo igu~l al de la pena principnl. E s ~ontra esta pmvid<:ncía, que ..:1 señ or defensor dd acusado Jairo Aya la fJulcey ht• interpueijtO en opvrmnidall d recurso c~tmordinari rr de cMación del cual entra bt S~ la a o:.:upar~c. l!n solo cargo formu la el recurrente bajo el am paro tic la causal primtTd de cn.sación. cue1·po SC)(Undo. del artícul<> 226 del Có digo <.h: Procedimiento Penal vigente a ltl fecha de la im pugnación, :~cusando l" senl~n<·ia d~l T rihunal com<.• indirectamc111e •·iolatoria de ¡,. ley sust:utcial P'-" indeb•da aplic¡<cil\n de los ;Ír~ ículos 2 18. 23 y 26 del Códig o PcMI. al Í<t~urri r lcx~ fall;ulorcs en r n-ani fíe~tos y tra~cendt.: ll\~s errores <.le hecho pt>r fn l ~o:; .íuicíos de existencia e identidad en 1>~ ~¡>recia~ión de lits pruebas, dejando en cambio de ap!icur los artículos 246. 247, 253. 1112, 303 ~ :104 del C<~...Jigo de Pnrc«!imicnro Penal. Ar gu m cnha n ~~~e pum o E-.1 censor \lUe su u~iscido nt~•tltó condenado por d delito de fal:;c<.lad material de em plead.> o ficial ton documcnr o ptíblico al onl~Imr

Ar gu m cnha n ~~~e pum o E-.1 censor \lUe su u~iscido nt~•tltó condenado por d delito de fal:;c<.lad material de em plead.> o ficial ton documcnr o ptíblico al onl~Imr en su condición de Tesorero Ylunicipal de B an-arlt:abeiTlll:jacl pago<lc las cÚenlliS '14 espurifts, pero sin que cxi~tiera en .<u con11·a pmeb 3 •le su l'articipación en .,1 m~ndonado reato. ~edió a.~f el Tribunal -agrega-"mcdinnt" falso juicio de existencia y de identidad" pues ·'supone en uO(>S casos y en otros les <.la un Ak:mtce que no tienen a las pruebas p3r.tilfirmar la p¡anicipación u~ AyalaDulceycnmoderetttJinadorcu el delito de falsedad m otcmtl de d<'ICnmento pt'lbl ico•·, afirmación que susl•.mta cou trwlscrip· ción parcial d(: las pruvidencias de una y otra instancin, partt terminar afinna•tdo que: "los juzgadores entonces involucnron demro de una sola em presa criminal a los procesados V á$(¡uez G imldo )' Ayala Dul<~y • .>Í~tldole~ ~uficiente pura ello la nfirm oción de que am bos procesados querían defraudar el fisco; tal afinnación que e.~ válida paru involucrar a V áMlUI"Z Girttldo G ira\do y a ;\yala D uk:cy en la

la nfirm oción de que am bos procesados querían defraudar el fisco; tal afinnación que e.~ válida paru involucrar a V áMlUI"Z Girttldo G ira\do y a ;\yala D uk:cy en la tcalización conjunta del d~lito d,~ p~.n1lado, no auL<>riza para suponer. ni en el acuerdo, ni la real i;,.ación Cllnjunta, ni '" participución di< 1\yala Du lcey en <> l delito de falsedad m aterial d~ em pleado oficial en docum emo público, cu•nd<:> prccisa­ metllc la prueba exisrcntl' indic.:• que la 3C1ividad falsificador.• corri6 toda a cargo de V6squez Gintldo, quien corllll mu y hi~n lo 1'Ccunoce el 'liibunal ::iupe>'ior: 'inicial mente se apoderó de l:o necc.~ari11 papcl ~ría y los ~ellos, com o ímtoumcnro~ indispensables pa"" iniciar la eje.c\a<·ión delrlun' .. .'' M encionando en seguida lo.< dl.:hos de Fr~deslinda Amorocho Rom cru, Julio César Romero, Jairo Benavid~s Ccr~. Henil) Góm c?. Ve lasen, Rudrig(> Rincón A ngarita. Adolf<:> León B nrms l'elin ola y Julio Hemá u Sa,;toque M<-iía. concluye que todas esta.s prueba~ apuntaron a demostran>llficientemcnrela am oríu y ··~spon­

.~~~bilidad c<clu~iva tlcl ex-contr:t lor Jaime V á~queoz G i•·aldo enlnclabomci<l•l de las r.:ucnras ~fu •sliLu ti va~ del delito de falsed;,d marcri al en d•'Jeum ell!o púhliC<I, de.rno<lo que cuando el TTihunal hizo encnsh·a a ~s-a infracción la responsahilidad d~ !airo Ayala, simp!cmem e '"ruso prueba inexis1ente, aíum undt) grtlluÍinmen t.; sut•ani­ r.:ipadt\n cu la l' i olaci,~n del artículo 2 18 del C ódigo PenaL desatendiendo qu~: el ahora impUb'llanle no <'btuvo ni u1ili~ó la papeleri.1., ni usó de sus sello,;. ni documenl(> atümaci6n alguna, limitándose apenas a ordenare! pagl) de las CU<~Illas, comp nrltlmiento qu<' en sentir del casacionista es ajent• al delit.;1 ue falsedad. A si. pues, que aún accpl..ndo la IXImL•ión del delito de peculado por parte del ex-T~scrcro, la d•<.:isión que ahora cil) la Corw solicita e& la de c:1sar parciulmentc la se11 t~ncia imp ugnada, ah:;.olviend\l al acu$~do recurt~nte fre•Uc a lo~ c~rgos que por el dr.:lito de falsedad mute~·ial de em plc:ldo otlcial en documen to público lt; fuerou cndilgad(ls, pro.:c.liendo ~n su Jugar a mod ili<.:¡lf el m onto de la pen;;,

por el dr.:lito de falsedad mute~·ial de em plc:ldo otlcial en documen to público lt; fuerou cndilgad(ls, pro.:c.liendo ~n su Jugar a mod ili<.:¡lf el m onto de la pen;;, imrucsta y a tomar la~ lkmá s decisiones q~tl en.ju<~icia resulten J)enint:nte~. Puna el S~·•iM Procurador Tercero Delc~ado en h.• Penal, In sentencia del>" ma ntener.;c y lu dem anda ser da.:~~ti mada, dado que cl<;ellSQr n•) logró dcm oolrar las equivocaciones en que pudoltab~r incurrirlll e.l se.nten~;iador de •egundú grudo.GA\.t-:1';.. JU.OICL~l. _ _ ....:15 coda ve-L. qn~ en su libelo <.:On~igna un vnálisis fll(:rnmcnte parci;\1 respecto de la ~ pruebas qu~ ~irvi~ron al Tribonal para ~t:ul;or las conclu~iones a !u~ cuales llega. A diferencia de euanltl el ca.<acionista afirma. halla la D elegada que el Tribunal si analiz(í.<."n conjnnto la acrividud dcli cti~·a de~legada pur los pri)Cl:Sa­ do~ y con la cual lograron obc,.,ner el ilícito ~poderumienro de din,.,rus del mo.m icipio, siendo así com o en la hoja 13 la sentencia ~ nnli1.a pruebas distintas d.; la testimonial, y purticulam1ente la indiciaria. sosteniendo de ella que "Aparen!~

mo.m icipio, siendo así com o en la hoja 13 la sentencia ~ nnli1.a pruebas distintas d.; la testimonial, y purticulam1ente la indiciaria. sosteniendo de ella que "Aparen!~ me nte cxislió urcvisión•• en las ufk inas de contratoría y tc~r·ería puP .. ~ :tllí aparc.:en, bien lu finnadel titular de aquella o bien la aqui~st:cndadel de(:sta para el pa¡;o.> de las órdcflcs. Estn verd;~tl en vez. ele acreditar legalidad en la acln~clón sólo vi elle a confimoar que fueron los encargados de tal!:'s dependencias q ulcnes ejt:eut.aron toda l;tt>or de direcc.ión, ·ejecución y pago, ya t¡ue en caso comrarin la falsifi¡;a¡;iún m M iva de rmn ns no se hllbiese estntcmrnclo".

E stu inferencia pouc de presl: 'ntc pura el juzgador como hc<.:ho concret(l y d~bidamenl<~ cornproba<io 'que ni en t:l <.:l)n!ralor tic Darmnc~l>crmcja ni en ~1 te.<;Ot'tro ct>mplicrcm con ~us d.:beres ofio.:iules. que "'luellos documen tos que les obligaba revi>ar no lo fuem n <le manem i m~nci onal. y que al imparlir así con sus finn11.~ la aprobii.Ción a las ''"'~ nlas solo hac..: deducir qt•<.: ambo s funcionarios ~e

h:tllaba.n comp romclidos (:tJn l;l fotalidad ll\;l actuar delk~i vn, pues de 1,) contrario no habrían refr.,ndado Las nibrica.< o~tensiblcmente <~dull~;radas que exhibían las etJ.:nlus de cobro, ~ mu cho m enus im pulsacltJ d ttám ite a una cuenta de cobro que carecía de laautodlación expresa del concejt' dt~gohiemo, requisito indis¡.x:nMhle frente u la cuantía del pago. Si adcrná~ lo& parlídpe~ confesaron que el ccu1emo ohj~to de la Cl)ll'lpra no existió, y pe~e a ello se prc~r.aron al cobro de k•s tliuems '''"!fueron a parar a las arcas de los empl~dos -c<.ontralor }' 1~oromes abonable que " ... los doscnconnivenciu y unidos por un propó>ilocomú nnopQñ ían recha·tar a<JUCll•.>s docu mento~ por ellos mi;mo s elaborados··. Recue.rda el Procurtt<k>l' que un indicio m;ís <.:onsideró a•ín el Tribunal al de:>racar el particular afán úd t.esorcro por pagar así fuese recurri.,ntlo a sobregirM las ~.: ut:ncas ilegal~;;, priorizándolas sobn: otras obligucioncs importantes y pen­ dientt:>, pruebas dt\ '"nviccióu que debi..Jamcute analizadas por el Trib11nal teníu d censor la t'>hli!1aci6n rlc abmdar, conllevaud<.> por ende.)' como consecuencia de

dientt:>, pruebas dt\ '"nviccióu que debi..Jamcute analizadas por el Trib11nal teníu d censor la t'>hli!1aci6n rlc abmdar, conllevaud<.> por ende.)' como consecuencia de su om isión, lu incolumid:l<l del fallo anu:ado. C omo ac01ación final se~ala la Delegada en so concepto la posibilidad de que mín por encima del frat'aso do la dem:m tla, entre la Corte a restituir I\)S derech<>s dd apelante único, dc.smejorado~ por el Tribunal al rc<olver la in&tancia, pt• ~> íatetpt•t:'<to rolCI por la defenRa el re<:un:o de alzada en contra de lA .<emen ciK tlcl Ju1.g.n.do, laagrav<~-=i6u porpMte delaJqucm a la situn.:iónde.lo>C(Indenado>llcva '(H\\0 consccuenci;• ~u modifko.ción por el snrginlienlt)de la post ~ri or lHOhib>ci<ln "''"~titucinnal del artic-ulo 31, sicuación que lleva a la Procur:t<lul'ia a in•i~lir en que sea de una >-r;-(. 1.1 C ono la que en esta sede rem edie ofidosam~.nlC y C<ln¡econocimienro del curuplimicoro inrn<:diato de La nom ta superior t'-sa siruación sravo~a, pue& diw mc iándos.c de la~ ru:wnes dadas por 1.1 Co rte al fundamentnr la misma conclusión, w~ti1~ ne que ha ~urgido m otivo p<tra que .. el funcionario

sravo~a, pue& diw mc iándos.c de la~ ru:wnes dadas por 1.1 Co rte al fundamentnr la misma conclusión, w~ti1~ ne que ha ~urgido m otivo p<tra que .. el funcionario .iudicial que por cualquier motivo lc¡;al esté conoclend(, df:'J procc$o penal en que se pre~lcn las situ;1ciones de hecho y jorídka.s contempladas por el cnnoo superior, de aplic;,ción en form a inrn..XIiata y directa a~ inciso 2o. del aníctrlo 31 aum cionado. porque éste consagra un dcre~bo fundamentsl de lo,, ciudadanos y que c.~presamencc ba sido ~~nlistado en el artfculo 85 de La propia Constirución C(>rU O uno de acJuellos q1.1e son "de aplicaci(in inmcdiaia''. J::sa "aplicación inmediata y direcJa del canon Cl>nstitucior¡al-agrega-, obviaría el prohl~ma ~~ñfllado, puc~ ltt Coree no tendr·ía c¡ue acudir a la ruprum del fallo buscando eolcuadrar su d~i sión en unu causal inexistente, sino qne se .imirarfa a reconocer la vigencia obligada del llt:recho fundame ntill c;onst irucionalmcn~ CO r\sagrnda, ~in desconocer con ello ui la eana política ni 1~ ley proce•al penal. " ... Co ndúyese entonces, en 1• t•¡iinión Je esta rcpr"-Seotación dei M inisterio C'llblic(o, <¡ue lo proccuente e.~ la aplicnción, por parte de la Honor~ble Corlc, en

" ... Co ndúyese entonces, en 1• t•¡iinión Je esta rcpr"-Seotación dei M inisterio C'llblic(o, <¡ue lo proccuente e.~ la aplicnción, por parte de la Honor~ble Corlc, en forrna inmc:Jinra y oficiosa del prc<:epr